Tema: Tamron 17-50 2.8 Sigma 18-50 2.8 o Canon 17-55 2.8 IS

Estoy interesado en comprarme uno de estos tres objetivos, pero tengo muchisimas dudas. En este foro hablais maravillas del Tamron, pero he leido que el sigma, aunq no sea tan conocido tambien es muy buen objetivo y tienen un precio similar, tiene un poquito menos de angular, pero no se cual de los dos da mas calidad.. Por otro lado esta la Canon, que no tengo ninguna duda que sera la mejor.. pero sube muchisimo de precio, creo que con la calidad de los otros dos voy a tener suficiente, lo que me preocupa es, que no tengan estabilizador.. hay gente que comenta que en estas focales no es necesario, pero muchas veces al anochecer te encuentras sin tripode, y creo que podria venir muy bien el estabilizador. Me gustaria escuchar vuestros consejos.

Un saludo

Sin dudarlo el Canon 17-55F2.8IS, es el mejor objetivo que puedes comprar para formatos APS. Si compras otro siempre te quedara el mal sabor de boca de no haber comprado el Canon.
Rápido de enfoque,F2.8, IS, lo tiene todo.

Salu2

Tengo el Tamron y estoy muy contento con su adquisición. No puedo opinar del Canon pues nunca lo he probado. Para mi Canon 40D el Tamron funciona de maravilla.

Saludos

Mi opinión: soy poseedor del sigma 18-50f2.8 y te puedo decir que, con un "pelín" menos de rango de focal, da más calidad que el Tamron, y por eso su precio es ligeramente superior. Mucha gente decide tener un poco más de focal por un poco menos de dinero, ya que tampoco la diferencia de calidad es excesiva.
Ahora bien, el canon es "otra cosa". No se puede comparar. Está a otro nivel de todo, por supuesto deprecio también. Pero eso no quita que yo ahora, con lo que estoy haciendo, me esté planteando vender mi sigma (y probablemente alguna cosa más para hacer caja) y comprarme este Canon, que he visto uno de segunda mano que...
Pues lo dicho, esto es sólo mi opinión, espero que te sirva.

Yo tengo el Tamron, es el objetivo que mas uso y ningun problema, muy contento. Calidad buena, bien construido, luminoso y tamaño contenido... vamos el ideal para llevar siempre montado. El Sigma no lo he usado, pero los analisis que circulan por ahí no lo desmerecen en relacion al Tamron, sería tambien buena compra.

Ahora, si tienes pasta y la quieres invertir mejor el Canon sin duda, pues es igual o superior en todo a los anteriores y ademas, IS.

Yo he tenido ambos, y el sigma tiene mejor construcción, y mejor AF.y es un pelín menos nítido que el tamron.
El tamron ,tienen peor construccion, y el Af es ruidoso, si bien tiene un pelín más de definición a base de dar mucha saturación y contraste a las imagenes, cosa que el sigma no hace, dá los colores más naturales...
Todo depende de la tralla que le vayas a meter.. si es mucha yo tiraria por el sigma, sino por el tamron....
Es cierto que en esos rangos focales no se necesita is, ¡es que parece que la gente nace con parkinson......!, lo que hay que traer es un pan bajo el brazo... y no parkinson....je,je,je.....

Solo puedo opinar del Tamron, que es el que tengo y estoy muy contento con el. Relación precio-calidad inmejorable. Respecto al estabilizador, algunos te dirán que es imprescindible y otros que no. La pregunta es si merece la pena pagar la diferencia de precio por el estabilizador en este tipo de objetivos. Saludos.

Muchas gracias por vuestras aclaraciones, que la Canon juega en otra liga lo tenia bastante claro, y habia leido que el tamron tiene mas rango, pero el sigma mejor construccion y un poquito mas de calidad (En digitalcameralens.com denominan al sigma como un objetivo de clase A y el tamron de clase B), pero no hay nada mejor que escuchar a gente que haya probado los dos.
Actualmente tengo un Sigma 18-125 OS HSM y estoy muy agusto con el, pero pronto me gustaria dar el salto a un 18-50 + 70-200. Otra duda que tengo es, el sigma es un f4-5.6.. del f4 al f2.8 tengo un paso.. si el objetivo que tengo actualmente es estabilizado y con ello gano aproximadamente 3 pasos.. con un 2.8 sin estabilizar tendria mas dificultades para sacar una foto nocturna? Eso es lo que me hace pensar en la Canon.. Con el 70-200 voy a tener un dilema parecido.. sigma 70-200 2.8 o Canon 70-200 F4 IS, es mejor apostar por un f4 estabilizado o un 2.8 sin estabilizar??
Saludos.

Nosolo es la luminosidad lo que cambia en una óptica, la construccion es distinta, los tratamientos de lentes distintos, etc, de que sea un 2,8 fijo a un 4.... son completammente distintos.... teoricamente, deberías de ganar con el estabilizador, pero si pudieses comprobarlo verías que en la prácticoa eso no es así.... no le ganas luminosidad, por tener el estabilizador.....

Yo, en estas focales solo he hechado de menos el IS al sacar fotos en iglesias, catedrales y similares con poca iluminación y sin poder usar el flash.

Por otro lado dudar entre estos 3 objetivos es algo perjudicial para la salud y para el bolsillo.

Además es que juegan en ligas distintas, puedes dudar entre el 17-40L y el Tamron 17-50 porque la diferencia de precio no es tan abultada.

Ahora bien, si te puedes permitir el Canon 17-55 no deberías pararte ni un segundo a pensar en el Tamron.

Eh, ¿no me has leido? Ni un segundo más

En serio, las dudas son buenas, cómprate el Tamron, no te arrepentirás. Pero si te puedes permitir el Canon sin remordimientos de conciencia por el precio, a por el.

Saludos.

Iniciado por careal

Nosolo es la luminosidad lo que cambia en una óptica, la construccion es distinta, los tratamientos de lentes distintos, etc, de que sea un 2,8 fijo a un 4.... son completammente distintos.... teoricamente, deberías de ganar con el estabilizador, pero si pudieses comprobarlo verías que en la prácticoa eso no es así.... no le ganas luminosidad, por tener el estabilizador.....

No queria decir que el objetivo sea mas luminoso, sino que en condiciones de poca luz y sn tripode, me permita sacar fotos sin trepidacion usando la misma iso..

No tengo ninguna duda que el 17-55 juega en otra liga.. la duda la tengo por los 600€ de diferencia.. si voy a notar tanta diferencia en calidad como en el precio y si voy a echar de menos el estabilizador o no..