Tema: Ayuda! BUSCO LENTE

Hola. Soy nueva en esto y les cuento que estoy por comprarme un lente y estoy muy indecisa!
Tengo hace un par de años una Canon xti con el clásico 18-55 que viene y un 50mm 1.8.

Yo saco fotos sociales y también me gustan mucho los retratos, para lo que uso el 50mm. Pero la verdad es que me gustaría mejorar un poquitito la calidad de mis fotos... ( ya me quedó un poco chico el 18-55)

En cuanto a zoom, no necesito mucho más para lo que hago. Pero según tengo ententido, algunos lentes vienen con mejores cristales.

Esa es mi duda: saber si por ejemplo, el 17-85 viene con cristales mejores... Ese me serviría más para todo y mejoraría la calidad, en teoría...

Alguien me puede recomendar? Quizás algún otro lente o sino, explicarme mejor lo de los cristales y calidad de imagen?

Muchas gracias!!

Yo solo te paso una page fotoboom para que tengas un referencia del precio aproximado de los Canon que empiezan por 17 ó 18mm que parece ser que es lo que buscas. No has dicho que presupuesto, ni preferencias de marca. Basicamente a más caro mejor, a no ser que digan lo contrario. Los "L" son los reyes de la marca, pero el precio se dispara.
Desde luego el Canon 17-55mm f/2.8 IS USM lo aconsejan mucho y es muy luminoso, el problema es el precio sin ser "L".
A ver que te dicen del Canon 17-85mm f/4-5.6 USM EF-S IS
Y el Tamron 17-50mm f/2.8 se está vendiendo muy bien. Nos los quitan de las manos.

Salu2

Muchas gracias!!
Efectivamente el Canon 17-55mm f/2.8 IS USM está fuera de mi alcance.

Mi presupuesto va al rededor de los 500 dólares...

Y según tengo entendido, canon es lo mejor en calidad óptica o no?

Qué tal es la calidad de Tamron? Porque es mucho más barato... Eso sí, lo que no me acomoda del 17-50, es que si bien es más luminoso, no me alejo mucho del 18-55. Digo, para luminosidad, tengo el 50mm.

Cuál vendría después de "L" en Canon? (en calidad de cristales me refiero)

Pues por ese presupuesto tienes muy pocas opciones Canon. Si son US Dolar, supone 350 €. Creo que solo el Canon 17-85mm f/4-5.6 USM EF-S IS añadiendo algo de $$
Por eso mi recomendación del Tamron 17-50mm f/2.8(2006). Es barato por la marca, porque no es IS (estabilizado) ni enfoque ultrarrapido USM (el del 2009 es algo más ruidoso, lo demás identico). Pero espera a ver que te dicen de ese Canon y el Tamron los que los han probado. Por lo que dices, tampoco te es muy necesario que sea muy luminoso.

Salu2 a Mex

Mírate esta comparativa: Juza Nature Photography

Los tres son buenos, y por la diferencia de precio, seguramente el sigma te iría bien.

Bueno primero decirte que todos los objetivos que te comentan son excepcionales y que yo sería el primero en comprarme un canon serie L antes que cualquier otra marca. Dicho esto creo que tienes el sigma 18 -125 estabilizado con el que pienso que mejoras lo que tienes y no es excesivamente caro. Puedes saber más cosas de el en digitalcamaralens.

Un saludo

El 17-50 de tamron es un buen objetivo, sino necesitas los 17, yo tiraría más por el canon 24-85 usm ,o por el tamron 24-135 sp, menos luminosos pero de calidad excepcional.....antes que el 17-85 que dá unas aberraciones bestiales entre los 17 y 24mm.

Gracias a todos!

Pero les cuento que la luminosidad sí que me importa. Y mucho !!
Eso sí, sé que es inalcanzable para mí uno que me dé 2.8 y que tenga más o menos ese zoom.

Quiero un lente para dejar másque nada fijo en la cámara, que reemplace al 18-55. Pero que a la vez mantenga o mejore un poquito la distancia, como ocurre con el 17-85.

Mi duda va enfocada a si ese lente (17-85) mejora la calidad de imagen por poseer mejores cristales. (no sé quién me dijo eso y quiero corroborarlo)

El 17-24 sé que es excelente pero me quedaría un poco corto para lo que busco.

Busco algo cercano a los US$500. Lo encargaré a Estados Unidos, ya que acá en Chile son mucho más caros. Por eso me urge! Me lo compran mañana!!

Lo que me pasa es que si sigo la lógica que muchos me han dicho de que "mientras más caro, mejor es el lente", no entiendo por qué los Tamrom y los sigma, como por ejemplo el 18-200, son mucho más baratos!

S.O.S

El 17-85 es buena compra, aunque si quieres más calidad aún deberías reducir focales e irte a por un 17-40L o el 17-55, también de Canon. Un objetivo similar y muy luminoso es el 17-50 de Tamron.

Si deseas economizar, puedes superar el 18-55... con el 18-55 IS. Es una buena óptica y barata, y supone una mejora en cuanto a óptica con respecto a su hermano sin estabilizar.

Y si pasa un poco de la zona 17-28 el canon 28-135 IS f/3,5-5,6 en precio ha bajado bastante por los formatos aps-c (en andorrafremarket ni a 250€ )pero para uso "social" es increiblemente bueno. Personalmente compre uno en el foro de compraventa y me esta dando unos resultados fantasticos.

Muchas gracias a todos... Pero necesito más ayuda!
Estoy más confundida aun!

En resumen:

-Yo saco fotos sociales para un diario y también retratos.
-En cuanto a zoom, no necesito mucho más.
-Quiero mejorar la calidad de la imágen.
-Presupuesto: US $500 dólares americanos aprox. (pueden ser 550)
-La luminosidad sí me importa. (saco muchas fotos en conciertos) aunque sé que es inalcanzable para mí uno que me dé 2.8 y que tenga más o menos ese zoom.
-quiero un lente para dejar fijo en la cámara, que reemplace al 18-55. Pero de distancia similar.

* mi candidato es el canon 17-85mm.

Mi duda es: ese lente mejora la calidad de imagen por poseer mejores cristales?

Sé que el Canon 17-55mm f/2.8 IS USM es el mejor, pero está fuera de mi alcance.

Me han recomendado:
- El Tamron 17-50 f.2.8, aunque no es IS (estabilizado) ni enfoque ultrarrapido USM ). Puntos en contra...
- Tamron 24-135 sp o el 17-50. No sé qué tal esos enfoques ni IS:
- Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM IF.
- Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM Standard Zoom
- Canon 28-135 f/3.5-5.6


Mientras más caro, mejor es el lente ???

No entiendo por qué los Tamrom y los Sigma, como por ejemplo el 18-200 mm, son mucho más baratos! Y tienen rangos mucho mayores.
No sé si confiar en ellos...

Porfavor que alguien me explique y me ayude a elegir lo mejor para mí !!

YO QUIERO UN LENTE DE BUENOS CRISTALES QUE ME DÉ BUENA CALIDAD DE IMÁGEN !

S.O.S !!!

Muchas gracias!!



Les dejo un lugar para que vean algunas de mis fotos:
www.flickr.com/photos/maidacarvallo

Iniciado por MAIDA

* mi candidato es el canon 17-85mm.

Me han recomendado:
- Tamron 17-50 f.2.8, aunque no es IS (estabilizado) ni enfoque ultrarrapido USM ). Puntos en contra...
- Tamron 24-135 sp o el 17-50. No sé qué tal esos enfoques ni IS:
- Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM IF.
- Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM Standard Zoom
- Canon 28-135 f/3.5-5.6

Ten en cuenta mis puntos de vista:

-Canon 17-85mm: buen objetivo, el equivalente EF-S del objetivo EF que pones al final, Canon 28-135 f/3.5-5.6. Aunque por las muestras que he visto, he notado una imagen algo inferior. Es suficiente para reportajes y este tipo de trabajos, pero no es el objetivo ideal para trabajar con poca luz.

-Tamron 17-50 f/2.8: tal vez sea el que buscas, aunque no tenga estabilizador. Su debilidad es que se queda en 50mm. Pero es luminoso y tremendo en cuanto a nitidez, tanto que puede ser comparado con un Canon de la serie L.

-Tamron 24-135mm: tuve uno, y a veces me gustaría recuperarlo, porque entrega una enorme calidad. Pero estamos hablando, de nuevo, de un equivalente al Canon 28-135.

-Sigma 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM IF: tiene mucho predicamento en los foros, pero para mí el Tamron 18-270 es superior en óptica y estabilizador.

-Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5: éste no lo conozco bien, no opino.

-Canon 28-135 f/3.5-5.6: También lo tuve, y fue el mejor de mis objetivos en cuanto a calidad de imagen. Su principal pega es que te quedas sin angular por abajo, tienes que cambiar objetivo cuando lo precises.

Saludos.