Tema: Tan malo es el Canon 17-85 IS USM??

El 17-85 no es malo en general. Solo en el rango 17-24 es donde deja mas que desear.

Iniciado por Christian L

Gracias a todos por contestar.

La cosa esta en que, ahora mismo, con el tamron Vc nuevo, y con lo que critican al 17-85, mucha gente se esta deshaciendo de el, y mi pregunta era esa, Por 200€ (mercadillo), tan malo es para que no merezca la pena? da peor calidad que un TT (en general)?

Al final tirare a por el Vc de tamron, o haber como sale el 15-85 nuevo de canon, y sino apostare por lo seguro y tirare a por el 28-135, pero no me gusta ese 28 nada, pero bueno.

Entre el tamron 17-50 Vc y el 28-135? con cual os quedáis? Yo he probado el 28, y me gustaría saber si en nitidez el tamron le supera.

Saludos!

Sinceramente, yo he tenido el 17-85 y lo vendí porque encontré un OFERTÓN del 17-55 f2.8, pero a mi no me parece esa mierda tan gorda que comentan por ahí. Si, tiene una distorsión alucinante a 17mm, y aberraciones cromáticas a 85 mm, pero para un principiante como yo me parece que es un objetivo muy bueno para empezar y soltarse con una reflex.

Saludetes

A 50mm comparado con el 50 1.4 hay que fijarse al 100% para apreciar diferencias. A 85 comparado con el 70-200 hay que fijarse al 100% para ver diferencias. A 24mm comparado con el 24-105 no sabría decir cual es mejor.

A 17 mm sí que es verdad que flojea, distorsiona bastante y tiene aberraciones, aunque son solucionables en el procesado. Lo que no tiene arreglo es la nitidez en esta focal, ahí es flojo y punto, y agregar máscara de enfoque lo único que hace es matar la foto.

La verdad un objetivo con enfoque USM que no falla nunca, full time manual, con ese rango focal y estabilizador por 200€ me parece un chiste, ahora, cada uno vende a lo que le parece bien.

Yo llevo casi dos años con él y, a pesar de tener sus limitaciones, no me va nada mal. Claro que si te pones a leer comparaciones técnicas sale mal parado, pero para un novel no creo que eso sea lo mas importante.

Aunque a todos nos gusta tener lo mas de lo mas, a veces nos cegamos con ello y nos olvidamos que todo este material lo queremos para hacer fotos, no para competir en calidad óptica, etc.

Yo me fijaría en ciertas características como el rango focal (Es el que tu buscas?), IS (Te parece necesario?), luminosidad (Vas a necesitar mas o con 4-5.6 tienes suficiente?) y motor USM. Evidentemente, no en ese orden sino en del tus prioridades. Si el objetivo encaja en tus respuestas, pues adelante, no te arrepentiras. Y no olvides las fotos las haces tú, no el objetivo.

Solo basta echar un vistazo por ahí para encontrar fotos magistrales hechas con el pisa, con lo mal que se habla de él, y bodrios de fotos que no valen ni los bytes que ocupan en la tarjeta, hechas con objetivos L.

Espero haberte ayudado en la decisión.

Yo tengo el 17-85 desde hace dos años y para empezar es un buen objetivo con sus ventajas y carencias, lo que mas eche en falta al final fue algo mas de nitidez sobre todo en angular y claro esta la distorsion en angular, pero lo dicho para empezar esta bastante bien. Ademas tiene un rango focal bastante bueno, para no tener que estar cambiando continuamente de objetivo.

Yo ahora al comprarme la 7D me he agenciado el 24-105L, pero de momento no me voy a deshacer de este objetivo (ni de la 40D), por 200€ yo creo que me tiraria a la piscina y si mas adelante quieres cambiar, siempre puedes hacerlo. lo vuelves a vender y listo.

Saludos a todos.

Iniciado por Christian L

Entre el tamron 17-50 Vc y el 28-135? con cual os quedáis? Yo he probado el 28, y me gustaría saber si en nitidez el tamron le supera.

Por calidad de imagen, preferiría usar el 28-135, tiene mejores colores y contraste. Aunque la diferencia es muy pequeña.

Por versatilidad, el 17-50, es mejor todoterreno y no tiene el handicap de esos 28mm por abajo. El 28-135 en una APS-C es más bien un tele para distancias medias, ideal para trabajos de periodismo o similares.

Echale un vistazo a los reviews de photozone, el 28-135 por lo visto está muy bien pero en angular...y además es mas antiguo y por lo visto algo ruidoso, el 17-85 en nitidez en los bordes y aberraciones cromáticas y distorsión en 17 mejor no pensar en el, es lo que le pasa a canon, que no tiene un zoom de gama media resultón, por ejemplo Nikon tiene una gama mucho mas amplia, de ahí que una gran mayoria de usuarios de canon se pasen a objetivos tipo 17-50 de Tamron. en vez de hacerse la competencia con nuevos modelos de cámaras cada vez mas "sofisticadas" y con un monton de pijotadas y megapixel podrian invertir en mejorar los objetivos de gama media.

Desde luego no merece la pena gastarse el dinero para mejorar muy poco al 18-55 Is, mejor gastarlo en algo que lo complemente.

yo creo que no es malo conozco gente que lo tiene y le va muy bien

Iniciado por carfi25

... de ahí que una gran mayoria de usuarios de canon se pasen a objetivos tipo 17-50 de Tamron. en vez de hacerse la competencia con nuevos modelos de cámaras cada vez mas "sofisticadas" y con un monton de pijotadas y megapixel podrian invertir en mejorar los objetivos de gama media.

Canon se ha dormido en los laureles durante años, es imperdonable que no tenga un objetivo versátil, ideado expresamente para aficionados: el 17-55 IS es demasiado caro, y el 18-55 IS demasiado básico. Ahora parece querer rellenar ese hueco con los nuevos 18-135 y 15-85.

Buenas,
a mi por lo menos me resulta un objetivo muy versatil y de bastante buena calidad.

pero bueno, como dicen que una imagen vale más que mil palabras, aqí os dejo 3 a distintas focales.

un saludo.

Po cierto, la ultima foto es en Setenil?

Saludos.

Iniciado por cegene

Po cierto, la ultima foto es en Setenil?

Saludos.

Efectivamente