Tema: Esperaba más de mi 24-105 L f4

Iniciado por viento

Cuando pasé de mi 17-85 al 24-105 la diferencia fue brutal. Digan lo digan, se nota y mucho en PC.

A saber:
- La fidelidad de colores. Nada que ver. Otro mundo.Es lo que más he apreciado.
- A 24mm le da mil vueltas al 17-85..
- Nitidez.

Lo que he notado mucho en el 24-105 es que no tengo necesidad de procesar nada las fotos. Con el 17-85 tenía que hacerlo y mucho con el gran angular.

La calidad de un objetivo la mido por la necesidad que tenga o no de procesar. Con el 100 Macro para retratos es perfecto. Sin ningún retoque, color... Con el 24-105 para uso general también.

Cada vez detesto más procesar. Por eso miro más la calidad de un objetivo.

Conclusión: O tu objetivo está mal, o no sabes utilizarlo. El 24-105 es un gran objetivo.

Amén Hermano.
Yo junto al Tokina ya no uso otro, y retoque 0 despues.

Pere, lo tengo que decir.. eres un crack de verdad, sobre todo por estar siempre en la brecha y explicarnos todas las dudas. Gracias Maestro. Con respecto al tema que nos ocupa, he tenido un montón de objetivos que posteriormente he vendido porque no daba con la tecla correcta que me dejara satisfecho, (seguro que ha sido por mi inexperiencia), hasta que por fín he decidido que el equipo que tengo ahora mismo es el que mas me satisface. Durante un tiempo tuve el 24-105L hasta que lo cambié por el 24-70L, ya sabeis... lees comentarios de que uno es más nítido que otro, mejor bokeh, etc, etc. Al final, y a un nivel de aficionado, me he dado cuenta de que soy incapaz de diferenciar una foto echa con el 24-70L o el 24-105L, amén de la distancia focal, ambos son muy nítidos, ambos son magníficos objetivos si se saben utilizar, quizás la única diferencia que he visto en pantalla (y puedo estar equivocado), es la saturación de los colores, la impresión que me ha dado es que el 24-70L ofrece unos colores un poco más saturados que el 24-105L, igual me pasa con el 85L y el 135L, nitidez y bokeh, yo los veo indénticos, la diferencia, y esa si que es evidente es que la saturación de los colores que ofrece el 85L, (en el 85L son muy desaturados), no tiene nada que ver con los del 135L, no se parece en nada. Ahora mismo, y después de haber probado los dos, si tuviera que elegir entre el 24-105L y el 24-70L el único criterio por el que me dejaría llevar sería por si necesito más o menos distancia focal, ya que por cuestión de calidad, no he apreciado diferencias.

Puede que no sea un objetivo de 10, pero con ese rango, en mi opinión no es superado por ninguno...

Yo lo tuve y la nitidez era muy buena.....claro está que la mayoría de los aficionados no necesitamos ópticas L, pero yo creo que hay dos factores importantes, que por lo menos a mi me han echo decidirme: por un lado la nitidez y construcción, y por otro lado la poca devaluación con respecto a lentes más normalitas.

hombre, eso de que los aficionados no necesitan estos objetivos estoy un poco en desacuerdo. Si alguien puede permitirselo pues adelante y que se compre el mejor objetivo que haya dentro de sus preferencias fotograficas. Este es mi caso. Yo, despues de llevar casi un año con el 17-50 de tamron me di cuenta que necesitava mas focal y menos angular y estaba entre este y el 24-70 y me decidi por este por su peso y por su focal y sobre todo porque puedo y me da la gana y no hay mas historias. Ahora ando detras del 100-400 para hacerle fotos a mi hermano que es piraguista. Quizas lo utilize 3,4 o 5veces al año pero como puedo y me da la gana pos me gasto los 1300 € que vale el susodicho. y muchos diran que pa eso mejor el sigma 120-400 que vale casi la mitad.

Solo te digo que tengo el 24-105 y el 24-70 y...Piensa porque no lo he vendido!!!
En la 5d se porta mejor ,porque esta pensada para ella ,pero en apsc se porta fenomenal y sino juzga por ti mismo ...
Son jpeg directos de la camara (Nada de Raw)

esta es la imagen completa y ahora te pongo un recorte... al 100%

Aqui esta el tema en saber los diafragmas,milimetros,manejo de la camara ,procesado, etc para obtener un resultado asi,por eso se ve cada foto por ahi con un simple pisapapeles que te quedas con la boca abierta...
Un Saludo y ...ahh!! ese 24-105 es infinitamente mejor que la mayoria de los Sigma!

Es un gran objetivo, aunque hay que conocerlo. Su alto precio no es solo por la nitidez que saca, también se paga la calidad de construcción, el sellado, el f4 a 105mm, etc.
La primera copia que compre tenia un leve frontfocus. Lo cambié y la segunda copia es MUY nítida. Acostumbrado a las ópticas fijas, al principio me costó cogerle el tranquillo, pero ahora es el que más uso.

Y lo rápido que cambias de angular a 105 y f4 cuando vas de viaje aunque lleves en la bolsa otras lentes?

Sabiendo que muchos fotógrafos compran el mejor objetivo, pero también el más pesado y al final acaban hartos de tanto peso y lo venden.

Yo pasé de quere comprarlo a quitarmelo de la cabeza, al final me decidí y ahora no me arrepiento. Si quiero más luz, un par de focales fijas, pero el 24-105 está adosado a mi cámara.

Lo demás ya se ha dicho todo, es preferible gastarse 1000 € en una lente de calidad que no ir haciendo malas compras que al final pierdes en la reventa.

[quote=Bernardo;1966735]Solo te digo que tengo el 24-105 y el 24-70 y...Piensa porque no lo he vendido!!!
En la 5d se porta mejor ,porque esta pensada para ella ,pero en apsc se porta fenomenal y sino juzga por ti mismo ...
Son jpeg directos de la camara (Nada de Raw)






psssttt.... no me termina de convencer.... la mirada del niño sale como pixelada....

el que no haga buenas fotos con esta lente o no sabe o no quiere...

Iniciado por grimosa

Mi opinión es clara, he probado varias unidades de 24-105 y creo que calidad-precio no es lo mejor que hay, pero el conjunto, aun no sobresaliendo en ninguna caracteristica es muy homogeneo, es como el Volkswagen Golf, no es el mejor en nada casi nunca, pero el conjunto es muy bueno y compensado.

En el rango focal, en full frame, yo personalmente creo que calidad-precio, no tiene rival el 28-135, si se busca polivalencia, me sorprendió muy gratamente y la diferencia con el 24-105 no justifica para mi la diferencia economica, solo si se necesita el F4 fijo o un sellado contra los elementos diferenciador recomendaria el cambio ( vale mas del doble, o el triple en algunos casos ).

Si lo que se busca es la calidad optica, por menos precio esta el sigma 24-70 HSM, que ademas ofrece f2.8 fijo, o el canon 24-70 si ademas queremos el plus del L.

Y por ultimo, donde no le veo razón de ser es en APS-c, la mayor virtud del objetivo se desvanece, deja de ser polivalente ( 38mm equivalente no es angular suficiente ) y hay soluciones mejores por menor coste.

En cualquier caso, un buen objetivo globalmente, sobre todo en FF, pero que no es el mas nitido, ni el mas versatil, ni el mas luminoso, pero es suficientemente versatil, luminoso, nitido, estabilizado y es un "L".

Saludos.

Totalmente de acuerdo con grimosa.

Yo, en mi caso, a sido un objetivo que, pese a alquilarlo una vez, y de prestado otra, nunca acabo de gustarme, ni su rango para APS-C, ni su calidad final (contando el pastizal que cuesta).

El 24-70 me enamoró el dia que lo probé jejejeje. (ayyyy si empezara en 21 ...)

Saludosssss

hay un par de cosas que no termino de entender.
primero, hay que tener en cuenta que es lo que entendemos por todoterreno. para un 7d, por ejemplo, una lente que empiece en 24mm y termine en 105mm no es para mi un todoterrenos que digamos, por abajo see queda con poco angular. asi que para mi, es lo que es, una lente de focal "stardard", muy versatil y que cubre un porcentaje altisimo de situaciones. un 18-135 si es realmente para mi un todoterrenos.
y segundo, no entiendo esa insistensia del peso con respecto al 24-70. son 300gr mas. en algunas sitiaciones esa diferencia no marca ninguna diferencia, camara + grip + flash + lente, 300 g + ó - no son motivos para decartarse por uno o por otro. la focal y el IS si son motivos para decantarse por una u otra opcion.
de todas formas he probado mucho el 24-105 y he de decir que es una lente muy buena, realmente completa.

Hola, yo también tengo dudas sobre el 24-105. Hace tiempo que pienso si me convendría tenerlo, pero después de examinar fotografías, sobre todo en: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page41.asp

Me parece que presenta un montón de aberración cromática. Si os fijáis por ejemplo en la tercera muestra, la del río Támesis, en la parte de la derecha, la AC me parece horrible. Me gustaría saber vuestra opinión, pensáis que es aceptable dadas las exigencias de la cámara (full frame, 21 MP)? Hay algún objetivo todoterreno que supere al 24-105, aunque sea bastante más caro?

Iniciado por m2m_

que razon tienes.. cada fotón que se consigue con el famoso pISa, yo no me compro el 24-105 porque DUDO que vaya a poder hacer fotos mucho mejores que con el pISa.. mas bien invertiré en objetivos fijos como el 50 1.4 o el 85 1.8 donde aparte de calidad tienes LUMINOSIDAD.

Saludos!

jejeje,

3 camaras que he comprado vienieron con la pisa. 3 veces digo que la doy una oportunidad mas para usarla para algo. es que es de tan mala calidad de resolucin que me parece que lleva un cristal de cervesa , claro- la vendo ensiguida

si no ves diferencia entre los objetivos que mencionas hay 3 posibles razones
-filtro puesto de mala calidad
-problemas con el enfoque de la camara, o de uno o los dos objetivos
es la razon mas probable para mi
-no haces bien las fotos. para pruebas hay que usar tripode, mirror lock up, manual, live view, no IS, tomar varias fotos en varias condiciones. etc. los colegas ya te lo han dicho muy claro.

si saves ingles lee mas Lens testing

puedes hacer el test ahora mismo usando la pantalla de tu ordenador aqui
lo mismo traducido con google - lo recomiendo a todos que leen, pueden hacer el test solo para 2 minutos descargando la imajen del sitio web y siguendo los instrucciones. no hay que imprimir nada con este test