Nuevo Sigma 17-70mm f/2.8-4 OS HSM

**careal** · 04/12/09, 14:00:36

No no lo digo en broma, en la época analogica había pocos objetivos estabilizados y se hacía fotones, ahora con la tecnologia avanzada y demás en muchos casos no se consiguen la calidad de las ópticas de antes, y está bien que den facilidades al usuario, pero llegar a estos niveles ,me parece exagerado, sobre todo en angulares luminosos, en los que debido a su luminosidad, creo firmemente que no se necesita estabilizador, y si hay poca luz ,pues para eso están los minitripodes, y la Maña, que es lo que define a un buen profesional. Con esto no quiero decir ue esté en contra de los estabilizadores ,pero creo que va a pasar como con los productos antibacterias, que de tanto usarse nos hace más débiles ante las agresiones bacterianas normales, esto está demostrado cientificamente....
Pues con los objetivos acabará igual.....pienso que llegará un momento en que la intervención del usuario no sea necesaria para hacer una foto, con lo cual se habrá perdido toda la razón de ser del fotógrafo, vamos que seremos el autómata imbecíl que dé la orden, y de eso tendremos nosotros y sólo nosotros la culpa...por exigir más y más comodidad para algo en que deberíamos molestarnos más para conseguir lo que pretendemos...vamos esa es mi opinión....sé que muchos no estarán de acuerdo,pero al igual que yo respeto las opiniones de los demás, deseo que se repete la mia.....

**bejor77** · 04/12/09, 15:14:02

Careal, estoy muy de acuerdo contigo, el asunto viene en que por lo menos donde yo vivo la inseguridad es tal que es mejor no andar con un trípode a cuestas. Cierto está la maña... en fin. Por cierto en éstos días desempolvé un Sigma 70-300 (que ni siquiera es el APO) y me sorprendí lo bien se portó junto con mi 50D en una condición de luz que no era la ideal y obviamente sin estabilizador en una focal larga... acá está la foto (y disculpa el off-topic)

**boncillo** · 04/12/09, 15:24:41

El estabilizador de imagen no es sino una herramienta mas al servicio del fotografo, igual que lo es el tripode, un filtro o un flash, sin cualquiera de estas cosas se pueden hacer fotos, pero esta claro que ayudan a obtener mejores resultados cuando se encuentran en buenas manos.

Saludos.

**pepeto2001** · 04/12/09, 16:34:45

a ver si salen unas reviews en breve!

**Finger Appliance** · 04/12/09, 23:18:04

Buenas

Bienvenido sea el nuevo objetivo. Llega a un sitio interesante: el hueco entre el todoterrreno 15-85mm o 17-85mm y el 2.8 17-55mm. La calidad del 17-70mm no estabilizado es bastante decente, esperemos que el nuevo diseño la siga manteniendo o la mejore.

El poner estabilizador es una complicación mas, evita la trepidación, pero a base de mover unos elementos del objetivo que se tienen que poner en cierto sitio y con una determinada forma para eso, para conseguir la estabilización. Puestos a trabajar con un objetivo sobre un trípode, no os quepa duda de que a un diseñador de objetivos se le ocurrirían muchas cosas mejores que hacer con esos elementos. Pero si me dan a elegir lo tengo muy claro, elegiré estabilizado. Es poco lo que se pierde y mucho lo que se gana.

Un saludo

**careal** · 05/12/09, 01:42:22

Finger... ¿estas seguro que es poco lo que se pierde,y mucho lo que se gana.....? permíteme que lo dude.... una buena foto no la hace la maquina, ni la óptica, la hace las manos que lo manejan,y por muchos estabilizadores que tenga un objetivo, si el que lo maneja es un berzotas...pues siempre tendrás garantizada una mala foto.....y eso lo puedo demostrar......
Tu crees que si hubiesen tenido estabilizadores ópticos en la época del cine negro ¿habrían hecho tan buenas peliculas?-fotográficamente hablando, con ese dominio de la luz...pues yo creo que no, porque la comodidad induce a que seamos mas vagos a la hora de buscar lo que queremos ,y anula las capacidades y experiencias que podemos obtener sin él.....
En fin creo que no llegaríamos a un acuerdo,pero te puedo demostrar que se pueden hacer las mismas fotos con éstabilizador que sin él....con angulares.

**marques** · 05/12/09, 10:09:10

Vaya, buena noticia! Además del estabilizador tiene algo mayor apertura en 70 mm y enfoque ultrasónico. Son bastantes las mejoras. ¿Alguien sabe si el HSM permite enfoque manual en la posición AF como muchos Canon?

Por cierto, por echar más leña al fuego, careal, no te quito razon, pero te olvidas de un detalle, creo. Hace unos años, una reflex se la permitía sólo los profesionales (casi). Ahora está al alcance de gente que nos gusta la fotografía pero que no es nuestra profesión. Y desde luego que la tecnología nos facilita la vida. ¿Es necesario el IS en estas focales? pues desde luego que no. ¿Es malo? No soy profesional, pero desde luego no le veo ningún inconveniente a nivel aficionado, todo lo contrario. Tampoco es tan intrusivo. El encuadre, la focal, la apertura..... seguimos siendo nosotros los que lo decidimos, que para eso me compré una reflex.

**pepeto2001** · 05/12/09, 10:54:28

a ver si sale como un serio competidor del tamron 17-50, si la calidad de imagen es similar puede ser la caña....

**migor** · 05/12/09, 11:57:10

En función de los últimos movimientos de tamron y lo que ya tienen canon y nikon en el mercado, es un acierto relanzarlo con mejoras.

A ver esas reviews qué calidades ópticas demuestran.

Saludos

**Finger Appliance** · 05/12/09, 19:20:52

Iniciado por careal

Finger... ¿estas seguro que es poco lo que se pierde,y mucho lo que se gana.....? permíteme que lo dude.... una buena foto no la hace la maquina, ni la óptica, la hace las manos que lo manejan,y por muchos estabilizadores que tenga un objetivo, si el que lo maneja es un berzotas...pues siempre tendrás garantizada una mala foto.....y eso lo puedo demostrar......
Tu crees que si hubiesen tenido estabilizadores ópticos en la época del cine negro ¿habrían hecho tan buenas peliculas?-fotográficamente hablando, con ese dominio de la luz...pues yo creo que no, porque la comodidad induce a que seamos mas vagos a la hora de buscar lo que queremos ,y anula las capacidades y experiencias que podemos obtener sin él.....
En fin creo que no llegaríamos a un acuerdo,pero te puedo demostrar que se pueden hacer las mismas fotos con éstabilizador que sin él....con angulares.

Buenas
Si estimas en algo tan importante la calidad que se pierde... yo te sugeriría que pensaras en la posibilidad de vender tus zooms y comprar objetivos de distancia focal fija, y de vender tu cristalería Canon y comprar Leica. O formato medio.
Sé perfectamente que no necesito el IS, tengo un trípode lo suficientemente robusto como para sujetar bien mi 70-200mm f/2.8 (sin IS) y lo suficientemente ligero como para llevarlo en la típica "visita a pueblo". El que me merezca la pena supongo que es algo personal. A mi me merece la pena que el objetivo tenga estabilizador (y eso que con estabilizador solo tengo el 17-85mm). Y realmente no hay un 17-85mm sin IS para comparar y poder decir "lo que pierdo es una mejora en resolución de tanto". Así que es algo bastante subjetivo. Además, también hay casos como el copito f/4 y el copISto, en el que el objetivo sin IS tiene una calidad de imágen peor que el que tiene IS.
Estoy de acuerdo en que a mayor grado de automatismos el fotógrafo interviene cada vez en una parte menor y eso "induce a que seamos mas vagos a la hora de buscar lo que queremos ,y anula las capacidades y experiencias que podemos obtener" sin esos automatismos. Y es cierto que en el cine negro no se usó IS, pero Kubrick usó objetivos que le prestó la NASA.
En fin, que sigo defendiendo el estabilizador. Y los automatismos.
Un saludo

**djjavig** · 05/12/09, 19:56:45

Iniciado por careal

y la Maña, que es lo que define a un buen profesional.

Este objetivo, creo que no esta enfocado a profesionales, sino mas bien, al usuario ''de todos los dias'' que no busca complicaciones, ni tener que llevar tripodes ni demas accesorios, solo camara y objetivo.

Yo, con el paso de los meses, me he dado cuenta que el estabilizador no es necesario como el aire. Ahora, no dispongo de ninguna lente estabilizada, y las proximas que compre, tampoco lo serán (un Copito F4 y un Tamron 17-50 ... en el punto de mira jejeje.)

Pero una ayudita, pues no va mal de vez en cuando ... No?

Un saludo!!

Y a estas alturas, creo que ya se puede añadir ... ¡feliz navidad!

**djjavig** · 05/12/09, 19:58:18

Iniciado por pepeto2001

a ver si sale como un serio competidor del tamron 17-50, si la calidad de imagen es similar puede ser la caña....

Dudo mucho que sea similar ... el tamron, es mucho tamron, y el anterior 17-70, tan solo ''mejoraba'' un poco el objetivo del kit, segun he leido en varios sitios ...