Tema: Nuevo Sigma 17-70mm f/2.8-4 OS HSM

Iniciado por migor

En función de los últimos movimientos de tamron y lo que ya tienen canon y nikon en el mercado, es un acierto relanzarlo con mejoras.

A ver esas reviews qué calidades ópticas demuestran.

Saludos

Renovarse o morir!

Bien por sigma.

PD: Un proximo ''Torito'' OS?? ...

pues pinta bastante bien....

[QUOTE=Finger Appliance;1821316]Buenas
Si estimas en algo tan importante la calidad que se pierde... yo te sugeriría que pensaras en la posibilidad de vender tus zooms y comprar objetivos de distancia focal fija, y de vender tu cristalería Canon y comprar Leica. O formato medio.


Precisamente como soy yo quien maneja las ópticas, y llevo 35 años manejandolas,no necesito nada más, ni mejor para sacar fotos,es más me sobra calidad,tanto de óptica,como de cuerpo de cámara,de mi no hablo.....
y te aseguro ,que no necesito el estabilizador en focales cortas y nunca he perdido una foto... por lo que comprar mejores lentes, no me va a suponer una mejora sustancial en la calidad de mis fotos, entonces..¿para que tirar el dinero?...a mi no me sobra,y no lo voy a amotizar porque ya no me dedico profesionalmente pero........., si a alguno os sobra aquí estamos con la manos abiertas.... je,je,je.....

[quote=careal;1821808]

Iniciado por Finger Appliance

Buenas
Si estimas en algo tan importante la calidad que se pierde... yo te sugeriría que pensaras en la posibilidad de vender tus zooms y comprar objetivos de distancia focal fija, y de vender tu cristalería Canon y comprar Leica. O formato medio.


Precisamente como soy yo quien maneja las ópticas, y llevo 35 años manejandolas,no necesito nada más, ni mejor para sacar fotos,es más me sobra calidad,tanto de óptica,como de cuerpo de cámara,de mi no hablo.....
y te aseguro ,que no necesito el estabilizador en focales cortas y nunca he perdido una foto... por lo que comprar mejores lentes, no me va a suponer una mejora sustancial en la calidad de mis fotos, entonces..¿para que tirar el dinero?...a mi no me sobra,y no lo voy a amotizar porque ya no me dedico profesionalmente pero........., si a alguno os sobra aquí estamos con la manos abiertas.... je,je,je.....

Ay Careal!!! indirectamente me siento retado a volver a comprar el 17-50 sin VC solo por demostrar a mi mismo, que se puede hacer muchas cosas. Algunas veces extrañé el estabilizador con ese lente... quién sabe y lo vuelva a comprar... no sé...

Iniciado por careal

y te aseguro ,que no necesito el estabilizador en focales cortas y nunca he perdido una foto... por lo que comprar mejores lentes, no me va a suponer una mejora sustancial en la calidad de mis fotos, entonces..¿para que tirar el dinero?...

Hombre, yo tampoco he perdido una foto con angular por no estar estabilizado, pero si que he tenido que subir el ISO para no perder la foto. Ahora, gracias a este invento, en vez de tirar a ISO 1600 para evitar una toma trepidada, lo podré hacer a ISO 200.

¿Que es una parida? Seguramente

Acerca del objetivo, tiene muy buena pinta, yo era "fan" de la versión antigua, así que tengo ganas de probar el nuevo.

Vamos a ver si nos entendemos,je,je,je...
No digo que no esté bien el estabilizador, ni estoy en contra de él, simplemente digo que no es necesario a esas focales y con esa luminosidad,es que parece que dá la sensación de que si no es estabilizado no vale para nada,y por lo quehe visto en la web del chino (en la que hay fotos hechas con él), pues como que me parece que tiene menos calidad óptica que el no estabilizado,tal vez sea una apreciación mia....
Por cierto hay mil y un sistemas para hacer una foto en interiores o exteriores casi sin luz y no tener que tirar a 1600 iso, de echo,creo que jamás en mi carrera profesional,haya echo ni una sola foto a más de 800 iso....y ninguna me ha salido movida nunca,pero claro hay que saber ,cavilar y ejecutar....
Y reitero que no estoy en contra de los estabilizadores,estoy en contra de todos aquellos que quieren que el equipo se lo haga todo, y eso va en detrimento de la Fotografía,de la auténtica fotografia como ARTE, y no como snobismo que es lo quieren que se convierta,pues me niego.....

Iniciado por careal

estoy en contra de todos aquellos que quieren que el equipo se lo haga todo, y eso va en detrimento de la Fotografía,de la auténtica fotografia como ARTE, y no como snobismo que es lo quieren que se convierta,pues me niego.....

Totalmente de acuerdo.

Mi actual cristaleria, fijos manuales ... diversión asegurada!!

Igualmente de acuerdo, estamos en un foro que ultimamente se está conviertiendo en muy eLitista pero como bien dice careal en este objetivo casi que no merece la pena la estabilización aunque bien es cierto que siempre es una ayuda. saludos

Iniciado por careal

Vamos a ver si nos entendemos,je,je,je...
No digo que no esté bien el estabilizador, ni estoy en contra de él, simplemente digo que no es necesario a esas focales y con esa luminosidad,es que parece que dá la sensación de que si no es estabilizado no vale para nada,y por lo quehe visto en la web del chino (en la que hay fotos hechas con él), pues como que me parece que tiene menos calidad óptica que el no estabilizado,tal vez sea una apreciación mia....

Perdona, este párrafo no acabo de pillarlo. Parece que estás comparando la calidad óptica de un objetivo con IS a la de otro sin IS. Y hasta la fecha creo que solo se pueden comparar directamente estos:
18-55mm (pisa) - netamente mejor el que tiene IS
70-200mm f/4(Copito) - netamente mejor el que tiene IS
70-200mm f/2.8 - Calidad similar
Dime si te refieres a alguna otra comparación.
EDICION: Ya he caído, estás comparando el Sigma 17-70mm sin y con estabilizador. ¿Hay algún sitio donde salgan fotos de muestra?

Iniciado por careal

Por cierto hay mil y un sistemas para hacer una foto en interiores o exteriores casi sin luz y no tener que tirar a 1600 iso, de echo,creo que jamás en mi carrera profesional,haya echo ni una sola foto a más de 800 iso....y ninguna me ha salido movida nunca,pero claro hay que saber ,cavilar y ejecutar....

Y tener tiempo para cavilar y oportunidades para ejecutar. Muy posiblemente en las mismas circunstancias se me ocurra algo. O a lo mejor no porque me temo que no tengo todos tus recursos. Pero tanto el ISO como el IS son para mi dos recursos mas.

Iniciado por careal

Y reitero que no estoy en contra de los estabilizadores,estoy en contra de todos aquellos que quieren que el equipo se lo haga todo, y eso va en detrimento de la Fotografía,de la auténtica fotografia como ARTE, y no como snobismo que es lo quieren que se convierta,pues me niego.....

Pues en esto no te voy a contradecir. De todos modos piensa que también hay gente a la que nos da por colecionar, y no tiene por que ser necesariamente un 50mm Elmar f/3'5 que mi abuelo compró allá por 1954. Puede ser algo actual.

Un saludo

Estoy con careal , en estas focales no me parece muy necesario el estabilizador, dado a elegir prefiero la nitidez y luminosidad, pero si lo trae pues que al menos sea tan nítido como el no estabilizado.
Ahora, es cierto, nos estan bombardeando con versiones estabilizadas que habrá que ver las pruebas como responden con respecto a las no estabilizadas.

Hola, ya se sabe algo de este objetivo?

Me viene como anillo al dedo. y ni lo encuentro ni se precios de el ni nada.


Un Saludo

si es como el antiguo una gran lente....