Tema: ¿cómo véis el 24-105 para retratos?

DAVIDCA,

Te recomiendo que abras un post con tu consulta, así todos la verán y podrán opinar, o este se desviara demasiado del tema (aunque ya lo ha hecho, más o menos sigue hablando sobre el mismo objetivo pero para retrato... y para lo que planteas hay más opciones).

Saludos

Iniciado por DAVIDCA

Jo pe, este hilo es espectacular y me viene como agua de Mayo.
Con el permiso del compañero que abrió el hilo, me gustaría hacer una consulta más acerca del 24-105.
Actualmente poseo una 40D, que uso con un Tamron 17-50 2.8. Acabo de vender un Tamron 18-250, que me ha prestado (a mi juicio) unos buenos resultados.
Con el dinero del 18-250, me he planteado hacer una cosa, vender también el 17-50 y comprarme un objetivo mejor. Lo que a mi me gusta mucho es la fotografía de montaña, hago travesías por Pirineos, quiero ir a los Alpes, y camino mucho por aquí en Tenerife.
Un amigo me recomienda que mantenga el 17-50 y que compre para complementarlo un 70-200 F 4L, pero yo no quiero estar cargando con varios objetivos durante una travesía de montaña y quiero tener cierta versatilidad en focales.
¿Creeis que el 24-105 colmaría mis expectativas?, no sé si esos 24 mm se quedarán cortos para paisajes, aunque siempre se pueden hacer montajes de dos o más panorámicas. Este amigo dice que si quiero un todo terreno, este es mi objetivo.
No sé si habrá otra lente que cumpla estos requisitos, quizás no merezca la pena quitar el 17-50 2.8 sino ampliar con otro objetivo pero...no me veo quita y pon en mitad de una subida por la nieve.
Gracias por ayudar y felicidades a los magníficos foreros que han participado con mucha profesionalidad y respeto.
Saludos.

Créeme, los 24mm se van a hacer muy cortos en paisajes. Para que te hagas una idea muchas veces llevo el Canon 10-22 en la montaña. En la montaña o usas mucho tele o mucho angular. Acabarías frustado con el 24-105 porque llegar a la cumbre y no poder sacar todo...

Viento.

Iniciado por DAVIDCA

Jo pe, este hilo es espectacular y me viene como agua de Mayo.
Con el permiso del compañero que abrió el hilo, me gustaría hacer una consulta más acerca del 24-105.
Actualmente poseo una 40D, que uso con un Tamron 17-50 2.8. Acabo de vender un Tamron 18-250, que me ha prestado (a mi juicio) unos buenos resultados.
Con el dinero del 18-250, me he planteado hacer una cosa, vender también el 17-50 y comprarme un objetivo mejor. Lo que a mi me gusta mucho es la fotografía de montaña, hago travesías por Pirineos, quiero ir a los Alpes, y camino mucho por aquí en Tenerife.
Un amigo me recomienda que mantenga el 17-50 y que compre para complementarlo un 70-200 F 4L, pero yo no quiero estar cargando con varios objetivos durante una travesía de montaña y quiero tener cierta versatilidad en focales.
¿Creeis que el 24-105 colmaría mis expectativas?, no sé si esos 24 mm se quedarán cortos para paisajes, aunque siempre se pueden hacer montajes de dos o más panorámicas. Este amigo dice que si quiero un todo terreno, este es mi objetivo.
No sé si habrá otra lente que cumpla estos requisitos, quizás no merezca la pena quitar el 17-50 2.8 sino ampliar con otro objetivo pero...no me veo quita y pon en mitad de una subida por la nieve.
Gracias por ayudar y felicidades a los magníficos foreros que han participado con mucha profesionalidad y respeto.
Saludos.

Es complicado lo que planteas. A ver, el 17-50 es muy buen objetivo.

Si te lo vendes y te compras el 24-105 ganarás en versatilidad, pero te quedarás corto en angular.

Por otra parte tienes el 15-85 de canon que es bastante versátil y rinde bastante bien.

Depende bastante del tipo de foto que te guste.

Yo desde luego complementaría el 17-50 por arriba y por abajo.

Saludos.

Muchas gracias. Abriré un post específico, aunque por lo que me cuentan veo por dónde van los tiros.
Saludos.

Estamos muy agradecidos Pere del desarrollo, dedicación y tiempo empleados en arrojar luz a este post de nivel y que has hecho para establecer muchas de las diferencias que existen entre una y otra lente.

Ahora está más claro, unas focales tienen más resolución que otras en una lente, y otras mejor contraste que otras en la otra lente y siempre vinculadas al cuerpo que vaya a ser utilizado.

Entre estos matices el IS muy importante, la versatilidad a la que desees llegar y la luz que estes dispuest a sacrificar, es donde cada uno ha de decantarse por uno u otro.

Pero aún y así, es curioso que cada vez conozco ó leo sobre más personas que tenían el 24-70 y al final lo han cambiado por el 24-105.

Y para mí, queda clara una cosa, que en 105 no acaba el camino, se ha de complementar cn otras lentes, de acuerdo hasta donde uno quiera llegar.

Saludos y ha sido un placer participar en este post de tanto nivel siendo más que un aficionado.

Si os ayuda en algo siempre es un placer…

Yo tengo muchas lentes que se solapan y en parte es porque los extremos de cada Zoom no suelen ofrecer la mayor calidad óptica, hoy por hoy esas diferencias son mínimas pero en mi caso es tambien una vieja costumbre. De todas formas lo hago sobretodo por versatilidad, lo que me evita en algunos casos cambiar de objetivo cuando solo es una cuestión de pocos metros (o pasos) de distancia de enfoque... por poner algunos ejemplos en mis objetivos Zoom solapados en focal: 16-35mm, 24-105mm, 70-200mm, 100-400mm...

Y luego tengo las focales fijas.

Saludos

Hola a todos,

Me ausento un par de días y vaya, vaya lo que me ha costado retomar el hilo.

Antes de seguir adelante, quiero subrayar lo que ya se ha comentado varias veces en este hilo y es la elegancia, cordialidad y respeto con el que se está debatiendo un tema tan apasionante y visceral como la comparativa de estas dos magníficas lentes. Gracias a todos por mantenerlo así.

Pere, veo que has estado entretenido, jejeje.
Vayamos por partes. Primero al amigo Drona su respuesta:

Iniciado por Drona

Pero además es que SGC no me da argumentos metidos en materia, no sé, argumentos técnicos convincentes, sólo me hablas de que no hay que hacer caso a tal ó cual. En cambio, el Pere te hace todo un desarrollo completo de los aspectos técnicos, de mercado y experiencia propia que hacen que convenza, no sé chico, pero es así.

Es que Pere es mucho Pere. ¿No pretenderás que esté a su altura? jejeje
No obstante, pienso que sí he aportado argumentos materiales, datos y fórmulas. Pero lamento que no lo veas así.

Iniciado por Pere Larrègula

En primer lugar agradecer a SGC (Santi) sus aportaciones, que han hecho que tenga que reestudiar algunas cuestiones, que me han ayudado a entender y argumentar mejor lo que expondré a continuación.

¿Lo ves Drona? Pere dice que sí he aportado algo... jejeje
Pere, si no fuera por estos momentos ¿para qué vale un foro? No dejes de participar en ellos por que eso nos enriquece a todos.

Muchas son las opiniones que se han dado en este hilo de tal manera que si alguien está pensando en adquirir uno de estos objetivos, pocos lugares encontrará como este en la web de donde sacar información clara y castellana.

Pero esto es, me temo, una espiral sin fin. Entiendo a Pere cuando dice que no va a participar más en el hilo. Sus argumentos, claros y contundentes son contrastados con otros meridianamente opuestos igual de claros y contundentes. El opina que la diferencia de luminosidad entre ambos (f2,8 vs f4) no es no ya relevante sino ni siquiera significativa, cuando otros opinan justo lo contrario (he preferido no traducirlo):

1- Both lenses show significant barrel distortion at 24 mm, but the 24-70 mm lens is not as pronounced.

2- There is virtually no observable vignetting from the 24-70 mm lens at any focal length with f4 or smaller apertures. The new lens, on the other hand, has quite pronounced vignetting at 24 mm and f4, which is still apparent at f8.

3- For action photography, where speed is important, the full extra stop of the 24-70 mm f2.8 lens clearly gives it the edge. The IS of the new lens may give you up to three stops in hand-holding, but that doesn’t help you freeze motion. And f2.8 gives a noticeably brighter viewfinder image. On the other hand, the IS does give you those extra stops for low light or extended depth of field.

Extraido de:
Canon 24-105mm f/4L IS

El autor de este tutorial, Bill Caulfeild-Browne (Bill Caulfeild-Browne: Nature Photographer), dice no ser amigo de las cartas, de tal manera que prefiere analizar las fotos en escenarios reales, con fotos reales a paisajes, naturaleza, etc.

Cuando varias personas, aparentemente conocedoras de lo que llevan entre manos, se contradicen tan claramente en los mismos términos solo puede indicar una sola cosa: que ni unos ni otros tienen razón y que las diferencias entre estas lentes son mínimas. Tanto es así que provoca el desacuerdo entre nosotros.

Dicho esto la cuestión, o cuestiones, son las siguientes:

¿Vale la pena cambiar el 24-70 por el 24-105?
¿Vale la pena cambiar el 24-105 por el 24-70?
Si he de comprar uno de los dos ¿Con cuál me quedo?

Dependerá, como ya he dicho reiteradas veces, de tu propio criterio.

Un saludo.

Santi.

Santi, todos los que argumentan sus opiniones aportan en la misma medida y eso es de agradecer, no solo para los que quieren aprender, si no para los que queremos seguir aprendiendo, porque en fotografía, como en todo, nunca se sabe lo suficiente y de todos se aprende… Si no me llegas a lanzar una respuesta tan definitiva, probablemente se habría quedado en algo anecdótico, pero como soy muy curioso, tengo que descubrir el porque de las cosas.

Cada uno que valore sus necesidades, y luego decida... compres la que compres no te decepcionara... No sé si por influencia o no, pero te puedo decir de varios fotógrafos profesionales que han pasado del 24-70mm al 24-105mm (por esos 35mm y el IS). Hoy por hoy, la luminosidad es relativa, ya que el ISO cada vez tiene menor ruido, y la diferencia entre ambos es un solo paso, o lo que es lo mismo, hacer fotos a ISO 100 ó ISO 200 en muchos casos. Y la mayoría de reporteros que los usan tiran siempre de flash de relleno, así que la diferencia todavía se reduce más.

En cuanto a lo que comentábamos de cuál de los dos enfocara en situaciones de menos luz… en mi post fui comedido, pero las pruebas que hice con ambos, me daban como resultado que el 24-105mm enfoca con bastante menos luz que el 24-70mm… puede ser por muchas cosas, la apertura mayor asociada al 105mm o por las lentes que monta uno u otro. Pero vamos, las diferencias nunca son suficientes como para denostar uno u otro (en ningún sentido)… Pero si de este post, alguien saca la conclusión que ambos son buenos y no se puede decir uno u otro sin argumentos, me quedo más tranquilo.

Contestando a tus preguntas, la respuesta es solo una:
Si sabes medir correctamente (por lo tanto exponer) y tienes claro que es lo mejor de cada uno... nunca notaras las diferencias y como explicaba al analizar las curvas, cada uno de los dos es bueno en cosas que el otro no lo es tanto y viceversa, pero las diferencias son tan mínimas que debes valorar qué prefieres, si más luminosidad o más focal y el IS… así que, ambos son buenos.

Saludos

Pere, es siempre un placer leer tus posts. Ese equilibrio entre conocimiento, serenidad y aplomo en tus opiniones hace que sea un gusto poder aprender contigo.
Hablando un poco de la disyuntiva que ha ido proponiendo mucha gente en este hilo: 24-70 f2.8 o 24-105 f4. Simplemente un consejo para los novatos como yo. No os dejeis llevar unicamente por la luminosidad del objetivo a la hora de tomar la decisión. Hay que haber hecho muchas fotos y tener experiencia para poder utilizar esas aperturas tan extremas (1.4, 1.8, 2.8 ...) sin llevaros una decepción tras otra. Lo digo por experiencia.
En cuanto cae en nuestras manos un objetivo capaz de darte 1.8 nos lanzamos como animales en celo a por ese 1.8 en nuestro visor. Luego te pones a descargar las fotos y .... 700 megas de retratos desenfocados a la papelera. Con esas aperturas, y si te acercas un poco al sujeto estamos hablando de PdC de 3 o 4 cm. Hay que ser muy bueno para controlar eso fotrografiando a un semoviente niño. (O por lo menos yo soy muy patata). Para los que estamos empezando se tiene mucho mas control y te llevas muchas más alegrias no bajando del f4. Espero que con el tiempo pueda llegar a hacer un retrato de mi hijo a 1.8 que le pueda enseñar cuando crezca y decirle todo orgulloso: Mira, papa te hizo este retrato a 1.8 y tienes los dos ojos enfocados!!! : ))))))))))))))

Iniciado por Pere Larrègula

Yo uso para retratos varios objetivos, entre los que se encuentran el: 85mm f1.2 L USM, el 24-105mm f4 L IS USM y el 70-200mm f2.8 L IS USM

Entre el 24-70mm f2.8 L USM y el 24-105mm f4 L IS USM
Ambos son unos objetivos fantásticos… y aunque el EF 24-105 mm f4 L IS USM parece tener más detractores, por el momento no son críticas que se justifiquen con hechos o simplemente son fruto de comentarios de fotógrafos (solemos hablar mejor de lo que conocemos, porque hablar mal supondría reconocer que nos hemos equivocado... cosa que me parece algo ridicula) o reviews que no tengo nada claros… y para la mayoría de usuarios las diferencias son inexistentes, incluso la luminosidad y eso que es un paso (el doble)...

Yo os puedo dar mi visión en base al uso de los dos…. Los he tenido los dos (en su día compre el 24-70mm f2.8 y deje de usarlo cuando me compre el 24-105mm f4) así que los he probado bastante, y prefiero el 24-105mm f4 L IS USM por varias razones (aunque sean muy particulares y no pretendo crear un dogma de fe con mis palabras – Pero con datos siempre es más fácil escoger en base a nuestras necesidades, así que intentare ayudar):

Si es por la diferencia de luminosidad, decir que queda suplida con creces con el IS para la mayoria de usuarios, además tienes 35mm más de focal que van muy bien... y la diferencia de PdC y Bokeh de f2.8 a f4 hay que valorarla con datos (como explicare más adelante) pero con los 35mm más de focal puedes obtener un PdC todavía menor y Bokeh más acusado que con el f2.8, si eso es lo que buscas, al margen del diafragma redondeado de 8 palas de ambos es ligeramente es más eficiente en el 24-105mm y con un Bokeh más atractivo (a mi modo de ver).

Pongamos dos ejemplos prácticos (para una FF - Para una APS-C los datos son diferentes pero la proporción es la misma):

Imaginemos que queremos hacer un retrato a 1m.

• Si usamos el 24-70mm – tendremos a 70mm y f2.8 una PdC de 3,2cm.
• Si usamos el 24-105mm – tendremos a 70mm y f4 una PdC de 4,6cm, pero la diferencia estriba que para tener el mismo en cuadre a 105mm solo deberemos dar un cuarto de paso atrás, y situarnos aproximadamente a 1,25m con lo que la PdC será de 3,1cm, si por el contrario, cerramos el encuadre y mantenemos la distancia de 1m la PdC a 105mm será de 1,9cm.

Imaginemos ahora que queremos hacer un retrato a 2m.

• Si usamos el 24-70mm – tendremos a 70mm y f2.8 una PdC de 13,2cm.
• Si usamos el 24-105mm – tendremos a 70mm y f4 una PdC de 18,9cm, como en el anterior ejemplo la diferencia estriba que para tener el mismo en cuadre a 105mm solo deberemos dar medio paso atrás, y situarnos aproximadamente a 2,5m con lo que la PdC será de 13,0cm, si por el contrario, cerramos el encuadre y mantenemos la distancia de 2m la PdC a 105mm será de 8,3cm.

Otro caso es el uso en Macro (salvando que no están diseñados para hacer macro aunque tengan la zona de macro indicada y ofrezcen magnificaciones diferentes):


La distancia mínima de enfoque del 24-70mm es de 0,38m y la del 24-105mm es de 0,45m

• Si usamos el 24-70mm a 0,38m – tendremos a 70mm y f2.8 una PdC de 0,4cm.
• Si usamos el 24-105mm a 0,45m – tendremos a 105mm y f4 una PdC de 0,3cm.

Al margen de eso el USM es más rápido en condiciones de luz bajas (incluso con la diferencia de apertura), pero no es un factor determinante porque ambos son muy rápidos. A mi mode de ver, el 24-105mm ofrece una reproducción más fiel del color y mejor contraste.

Datos:
En noviembre del 2002 Canon lanza el 24-70mm f2.8 L USM y en Octubre de 2005 el 24-105mm f4 L IS USM…

El 24-105mm no solo es más nuevo sino que además cuenta con bastantes mejoras ópticas y de construcción que el 24-70mm. Al margen de eso el IS del 24-105mm te permite hasta 3 pasos de obturación menos (2 reales) y de f2.8 a f4 solo hay un paso... Evidentemente, no todo es IS en esta vida, así que para algunas situaciones es mejor y para otras es peor, pero eso debe valorarlo cada uno

24-70mm f2.8 L USM

• Monta 2 lentes asféricas y 1 lente UD para corregir la aberración cromática en angular.

24-105mm f4 L IS USM

• Compensación de los distintos tipos de aberraciones con 1 lente Súper UD (esta lente equivale a una lente de fluorita o 2 lentes UD) y 3 lentes asféricas. Hecho de cristal sin plomo (dicen que ecológico).
• Mejora del revestimiento de la lente y el cuerpo del objetivo para evitar efectos fantasma.
• IS - Image Stabilizer de compensación de movimiento de casi 3 pasos (2 reales) de velocidad de obturación.

Ambos protegidos contra polvo y agua (no son sumergibles, más bien salpicaduras de lluvia... jejeje).

Diferencia de precio
Recordemos que Canon no es de bajar los precios hasta que aparece una review de un objetivo en particular y el precio de este oscila basando en el stock - oferta y demanda, pero con mínimas variaciones, recordar que cuando apareció el 24-105mm el 24-70mm bajo ligeramente de precio para compensar la menor demanda.

Y os lanzo una pregunta: ¿Diríais que la diferencia de calidad (nitidez) o de luminosidad entre el 70-200mm f2.8 L IS USM vs el 70-200mm f4 L IS USM es del 90% en favor del f2.8 que es la diferencia de precio entre ambos? (vale casi el doble)
El 70-200mm f4 L IS USM es más moderno y tiene unos costes de fabricación mucho menores que el f2.8 al ser más antiguo…. Pues lo mismo pasa con el 24-70mm y el 24-105mm, entre otras cosas.

Así que la diferencia de precio no lleva asociada directamente una reducción de calidad como muchos creen, ya que estamos hablando del mismo segmento de mercado "profesional". Incluso me hace pensar que algunos, reviews ponderan su valoración negativamente en base al precio más bajo.

Esa diferencia de precio es más propia de la oferta y la demanda, recordemos que el 24-105mm f4 L IS USM es uno de los objetivos más vendidos desde que se incluyo con al Kit de la 5D (una de las cámaras Canon DSLR para profesionales más vendidas de los últimos años) y ese puede ser el motivo de un precio menor, no lo olvidemos.

Espero que os ayude en algo.

Saludos

Muy muy muy buena la explicación, yo uso el 24-105 para retratos y estudio y estaba pensandoen cambiarlo por el 24-70 pero me ha quedado todo muy muy claro, muchas gracias Pere. En el workshop de Valencia nos veremos, y espero aprender muchas cosas buenas, ya que por lo que veo, como profesor, fotografo y persona eres de lo mejor.

Aunque no haga referencia al 24-105 ahora tengo una seria duda, estoy dudando entre el 70-200 F4 IS o el 70-200 F2.8 No Is, la idea es tener un tele para estudio, y tambien que me sirviera para fotos de conciertos, ya que tambien me dedico a eso, con una 50D y no se que hacer .... Me podrias ayudar?

Perdonar por el OFFTOPIC.

Un saludo a todos

Nos vemos en poco más de una semana entonces...

Te recomiendo que abras un post con ese tema, pero te adelanto.

En estudio un f2.8 no lo necesitaras, salvo excepciones muy concretas o luz fija, pero con focales largas la luminosidad si es más critica... por ejemplo, para conciertos: con 200mm y una APS-C no deberías bajar de una obturación (sin IS) de 1/320s... (es más fácil trepidar o mantener el pulso con una focal larga) y es complicado en conciertos por la poca luz que puedas tener, el mantener una obturación inferior… así que difícil, pero el f2,8 te puede ayudar mucho o te veras obligado a subir el ISO al doble para compensar…

Por ejemplo: Como decía, a 200mm y f2,8 (ISO 100) tienes una obturación de 1/320s, con f4 tendrás una obturación de 1/160s (ISO 100) ó 1/320s (ISO 200)… pero no suele ser así… Lo más fácil en un concierto es que tengas una obturación a f2.8 de 1/60s (como mucho) y para suplirlo debas subir el ISO de 100 a 640, teniendo entonces una obturación cercana a 1/320s… Con un f4 necesitarías subir a ISO 1250… Hoy en día, el ISO no es muy problemático si la exposición es correcta, pero si debes corregirla en post proceso el ruido será muy visible a esas sensivilidades.

Otra opción para mantener una obturación baja es el monopié… pero depende del concierto (o si estas o no acreditado) es fácil que no te lo dejen entrar (posible arma contundente, jejeje)

Dicho esto... si tienes el f4 con IS cuenta que recuperas la obturación en 2 pasos sin problemas (así que te olvidas de lo dicho), pero eso no evitara que si se mueve el motivo (cantante) salgan movidas las fotos... ahora si sigues el movimiento (haciendo barrido - panning) el efecto de bajar la obturación es muy creativo (fondo movido y el cantante no) y el IS te ayudara bastante.

Hay soluciones para todo... así que los dos son buenas opciones. Yo tengo el 70-200mm f2.8 L IS USM, lo que me permite, en esos casos, todavía jugar más o tener menos riesgos (según se mire), pero la diferencia de precio es considerable.

Y del flash olvídate por las distancias (aunque hay opciones para usarlo creativamente, dependerá de la distancia).
Perdón por el Off Topic

Saludos

A mi, personalmente, me parece que pidas perdón por el off-topic algo así como "pecado mortal". Cada vez que leo un post tuyo aprendo algo, y por tanto no me importa mucho si de lo que hablas tiene o no que ver con el título del mensaje. Me quito el sombrero.
Saludos.