Tema: ¿cómo véis el 24-105 para retratos?

Iniciado por SGC

No soy nadie para conceder ni quitar nada a nadie. Ya ha quedado "claro" en este hilo que las reviews no son fiables, sobre todo si no favorecen tu opinión.

Si lo dices por mi, yo no me fío (al 100%) de ninguna review. No sólo de objetivos, sino de coches, aviones, barcos... o lo que sea. Tanto si los tengo yo como si no.


Se han aportado otros comentarios no ya de reviews sino de otros foros y webs pero tampoco han agradado por que no sale vencedor el 24-105. En fin...

Un saludo.

Podemos mirar en una encuesta de este mismo foro donde sí sale vencedor frente al mismo rival.

Un saludo.

No quiero que pase ni un mensaje más sin reconocer mi tremenda falta de perspectiva al defender un producto frente a otro, con razón o sin ella.

Un saludo.

Estamos hablando de un objetivo en concreto y como lo vemos para retratos

Y al final se acaba discutiendo cada cosa...

Santi:
Porque siempre os vais a los limites y os ponéis en el peor de los casos... Cuantas veces le sucede eso a un aficionado... Pocas, ninguna (Ni una sola, porque tiene alternativas siempre, que no es fotógrafo de prensa, de guerra, ni se mete en una cueva para hacer un retrato... seamos serios, que comprar lo mejor por si acaso lo necesito obligaría en ese caso a llevar 4 ó 5 objetivos solo para cubrir las focales de ese Zoom y su coste seria 5 veces más como mínimo). Que hablamos de aficionados, que se os olvida siempre.

Pero que arboles, que la pregunta es clara... retratos... y para lo que comentas, la focal en cuestión simplemente no es la adecuada.

Iniciado por SGC

Ya sabes, Pere, que es una manera de hablar. Pocas veces me defraudas... excepto en tu sentido de las valoraciones.

Te respondo lo mismo que tu le has respondido a Tsuru (Ya ha quedado "claro" en este hilo que las reviews no son fiables, sobre todo si no favorecen tu opinión). Lo mismo te pasa con mi opinión, aunque esté basada en tener los dos objetivos y hacer pruebas... Pero tranquilo, a partir de ahora hare como la mayoría, en lugar de argumentar lo bueno y lo malo de un objetivo y el porque prefiero uno u otro diré: Es el mejor sin dudas, y me quedare tan ancho.

Yeta:
1. Lee todo el post y veras de donde vienen las cosas, sobretodo antes de asegurar si existe o no rigor en las respuestas (que os encanta hacer eso). Sobretodo lee la pregunta inicial. Y no hablamos de situaciones en las que tenemos o no la foto, eso ha salido no sé por qué y las diferencias son 1 paso y hay alternativas y las hemos comentado sobradamente en el post. Así que no me hagas repetirlas.

2. Parece que solo hablas de prensa y estamos hablando de un aficionado que se compra un objetivo profesional para hacer retratos de aficionado.

3. Lo mismo, estamos hablando en todo el post de un objetivo concreto. Y no para uso profesional y mucho menos para eventos deportivos o conciertos.

4. Lo mismo, no hablamos de profesionales en pasarelas, ni de lugares donde no se puede usar el flash. En definitiva, hablamos de retratos y no profesionales. De todas formas, te aseguro que te puedo hacer una foto con flash y está perfectamente alineada con parámetros profesionales como dices. Lo hago cada día en mi trabajo como fotógrafo.

5. Hablamos de otra cosa, no intentemos que un objetivo pueda hacer de todo, porque no es el caso. Insisto la pregunta es clara y al final nos vamos por los cerros de Úbeda.

Saludos

Iniciado por SGC

En esto te doy la razón. Ya hace bastante tiempo que el hilo se ha ido, probablemente para bien, por otros derroteros. Aunque mi respuesta para retratos sería siempre un focal fija (85 mm, 100 mm macro o 135 mm).

Un saludo.

Amigo SGC
Veo que seguimos insistiendo con la misma historia. Ya aclaré unos post más arriba, que yo no estaba pensando en comprar el 24-105 exclusivamente para retratos, sino como objetivo polivalente, y preguntaba que resultados daba en los retratos. Como aficionado, no me puedo permitir comprar un objetivo para cada cosa, y por lo que he leído (NO por propia experiencia), los objetivos fijos SON MUCHO MEJORES.
Pero bueno, si queréis seguir debatiendo con Pere y algún otro apasionado por ahí, os dejo el hilo para que lo exprimáis a tope.
El resto aprenderemos de vosostros.
Saludos

Entonces Pere, deduzco de tus últimas palabras que la conclusión podría ser:

Para retratos y si eres un aficionado, el 24-105 vale.

¿Es así?

No volvamos, Santi... ya lo hemos comentado sobradamente.

Pero tranquilo, a partir de ahora hare como la mayoría, en lugar de argumentar lo bueno y lo malo de un objetivo y el porque prefiero uno u otro diré:
Es el mejor sin dudas, y me quedare tan ancho.

Saludos

Iniciado por Pere Larrègula

Estamos hablando de un objetivo en concreto y como lo vemos para retratos

...que la pregunta es clara... retratos... y para lo que comentas, la focal en cuestión simplemente no es la adecuada.

Iniciado por jcriera

Ya aclaré unos post más arriba, que yo no estaba pensando en comprar el 24-105 exclusivamente para retratos, sino como objetivo polivalente, y preguntaba que resultados daba en los retratos.

Disculpa, una vez más, amigo jcriera por estas incursiones en tu post.
Créeme que el día que me conecto a Canonistas y veo que Pere o algún otro contertuliano no continua con la "polémica", me siento vacío. jejejeje
En serio, pocas veces he debatido con personas tan majas y tan bien informadas con las que se aprende un montón. Desde mi humilde punto de vista, sería una pena mal acabar con este tema.

He colgado una cita de Pere (de las últimas) en las que parece que no le quedan tan claros tus propios comentarios. Sobre todo no parece recordar lo de "polivalente", centrandose únicamente en el retrato. Por eso lo digo.

Y ciertamente, lo de los focales fijas es poco menos que prohibitivos, aunque sueño con ellos.

Un saludo.

Iniciado por Pere Larrègula

...a partir de ahora hare como la mayoría, en lugar de argumentar lo bueno y lo malo de un objetivo y el porque prefiero uno u otro diré:
Es el mejor sin dudas, y me quedare tan ancho.

Eso sería una pena, Pere.
Todos saldríamos perdiendo. Y tampoco me hagas repetir que contigo aprendemos todos y mucho. Vaya, ya lo he repetido.

Vinga, company!

Santi.

Saludos, Pere, es un placer leerte y gracias por tomarte la molestia no sólo de leerme sino de dirigirte a mí. Es un honor. Permíteme que exponga parte de mis reflexiones:

1. Lo que es bueno para el profesional lo es para el aficionado.

2. Todos los profesionales han sido aficionados.

3. No subestimemos el trabajo de los aficionados. Sabes perfectamente que en muchas ocasiones son de una calidad y valor que muchos profesionales no podrán tener nunca.

4. Un aficionado siempre se encontrará en circunstancias donde la elección de un f.2.8 represente una ventaja en la configuración de parámetros de exposición para obtener la mejor relación calidad-exposición, para un desenfoque selectivo, para un atractivo bokeh...

5. No menostengamos al aficionado diciéndole o haciéndole creer que no necesita ese plus que representa el 2.8.

En fin Pere, lo dicho, sé de que va el hilo, y en función a eso y a los diferentes posts que han ido saliendo me he expresado. Siempre he creído que un 2.8 sería más POLIVALENTE entre otras ventajas.

Como he dicho anteriormente, yo no marginaría la información ni la tecnología en función de si eres aficionado o profesional.

Saludos.

Creo que el tema de este Post era si el 24-105 sirve para retratos. Yo creo que si sirve.
Hay mejores objetivos especificos para retratos. Yo creo que si.
El tema ha venido derivando en un enfrentamiento entre F4 o F2,8 que no entiendo del todo.
Estoy con Pere Larregula en todas sus afirmaciones ya que me parece una fotografo coherente y argumenta sus afirmaciones.

Hola a todos/as.

Lo primero dar las gracias a todos por vuestras aportaciones. Sigo aprendiendo.

Además éste es un post aclara cual es el mejor de los dos objetivos, está claro.

También si leemos entre líneas podremos darnos cuenta que hay más cosas de la que podemos aprender, al menos yo lo he hecho.

Respondiendo a la pregunta del post, basado en mi corta experiencia en el mundo de la fotografía digital, es tan válido como el 17-85 ó 100 macro ó 70-300. Creo que lo que importa es el resultado final ¿no?, la fotografía. Ésta podrá ser mejor o peor, ya que depende de la persona que se encuentre detrás de la cámara. Creo que ese es el elemento que debemos tener más en cuenta. Por éste motivo doy las gracias por este post (iniciado por jcriera) y las aportaciones de Pere, Santi, etc. Porque ahora el elemento que se coloca detrás de mi cámara hoy es mejor.

Gracias.

Je je, como mola el post,....

Voy a aportar mi granito de arena, por si sirve para algo,...

Estoy con Pere (por cierto, tus comentarios son la hostia), que para la elección de un objetivo no hay que comerse tanto la cabeza con las reviews. Lo que hace falta es ajustar la elección a tus necesidades como fotógrafo,... y no nos equivoquemos, que al final todos buscamos más o menos lo mismo.

Un fotografo amateur con inquietudes, (entre los que me incluyo), entiendo que busque el "mejor objetivo" y no quiere equivocarse en una compra de más de 1000 euros, pero creo que analizar tan exaustivamente las reviews para ver que objetivo es mejor o peor,... pues hombre, es irse de madre.

Para mi es más importante hacerse las siguientes preguntas:

- ¿APS-C o FF?.

Es la pregunta más importante de todas. Si tengo una APS-C y nunca voy a poder gastarme 3000 euros en un equipo FF, puede que el objetivo de mi elección no sea ni el 24-70 ni el 24-105,... Sinceramente, por tener un L sellado contra salpicadoras en una cámara no sellada, yo no perdería el angular. Igual resulta que mi objetivo ideal es el Tamron 17-50 o el canon 17-55,... que no se si tendrá un 0,00001% más o menos de nitidez, pero ¿de verdad alguien amateur es capaz de apreciar con que objetivo se ha hecho una foto? (Con objetivos de más de 800 euros me refiero). Obviamente entre el Pisa y el 17-55,.... la cosa se nota.

2.- ¿TT o Focal Fija?

Pues segunda elección,... hombre, si eres Amateur, cómprate un TT. Lo de la focal fija está muy bien, mucha calidad y tal,.... pero la gente amateur, usa la cámara en los viajes, en las comidas de amigos y familiares y para retratar a su mujer y a sus hijos. Tendríamos que ir cargados con todo el equipo,.. y eso no es cómodo. Y si eres amateur con muchas inquietudes,... pues te gastas 300 euros en un 85 1,8 para retratos,.... y el tío más feliz del mundo.

3.- ¿Luminosidad o rango focal/versatilidad?

¿Que es mejor un 2,8 o un 4 con IS?. Que fue antes,... ¿el huevo o la gallina?. Pues entre el 24-70 2,8 sin estabilizar y el 24-105 f4 con IS, para llevarmelo de viaje y usarlo ocasionalmente para retratos,... me quedo el 24-105. Pere larregula tiene más razón que un santo con lo de la PDC y en APS-C ese 105 te va a ser muy útil. El 24-70 es muy pesado y el no tener estabilizador penaliza en las fotos de viajes. Además, para retrato se queda corto en FF y no le veo ninguna mejora con respecto al 17-55 2,8 para APS-C,... y repito que no se cual de los dos será más nítido,...
Yo el 24-70, me lo compraria si tuviese una 5D Mark II y una ristra de objetivos fijos de calidad. El 24-70 para usarlo de todo un poco y los fijos para cada cosa específica.... Por ejemplo, una combinación para bodas cómoda y barata puede ser el 24-70 + 85 1.8 + 135 2.0,....

Iniciado por jcriera

Bueno, veo que esto se ha ido de madre. Conclusión: ya no se que hacer (ja, ja, ja )
Saludos

Y Ahora contesto a JcRiera,....

Pues mira tio, con el equipo que tienes (APS-C) y que cubres el angular con el 10-22, partiendo de eso,.. yo me pillaría el 24-105 y a hacer fotos como loco. El 24-70, lo veo demasiado específico para tu equipo.

Aun así, te cuento mi caso, por si te sirve para algo.

Fotógrafo amateur avanzadillo, de viajes, bodas, retratos y poco más.

Decidí quedarme en APS-C, porque el FF es demasiado arroz para tan poco pollo. Y no sólo por el precio de la cámara, sino de los objetivos que han de acompañarla.

Como angular ultra, tengo el Tokina 11-16- 2.8. De puta madre para interiores y nitidez brutal. Por el rango que tiene, lo prefería al Canon 10-22 porque el 22 se me solapaba con otros objetivos y prefería el 2,8. Ni que decir tiene que si el Tokina 11-16 fuese Tokina 11, me lo quedaría igual. Al final, sirve para lo que sirve.

Como TT, el 17-55 de Canon. ni lo quito de la cámara. Es que es la hostia y muy cómodo. Es un 2,8 estabilizado. Ya nunca me quejo que me falta luz y sirve tanto para un roto como para un descosido. Igual para foto en grupo (angular), que para viajes, que para retratos. Sirve para todo y a una calidad excelente, ojo. Eso si, los retratos de cerquita,... pero ya lo sabes porque tienes el 50 1,8,.... ¿que una óptica fija da más calidad?. Pues imagino que si, pero este es más cómodo.

Y para retratos, retratos, por 4oo euros, me compré el tokina 50-135. También es 2,8 y me sirve para todo. Dudé con el 85 1,8, la verdad, pero creo que no me he equivocado porque al final, siempre viene bien la versatilidad de un tele y teniendo en cuenta que tampoco voy a sacar ampliaciones a 100x70,.... sobra. Es que al final, te lo compras para retratos y acabas llevándotelo a un concierto,... es lo que tiene ser aficionado, que haces fotos a lo que pillas,....

Espero servir de ayuda,...