Tema: ¿cómo véis el 24-105 para retratos?

Iniciado por jcriera

Gracias a todos.
Pere, me quedo anonadado con la explicación que nos has dado. Evidentemente es una opinión de peso basada en la experiencia y con datos en la mano.
Como dije más arriba, mi pregunta no era si me compro el 24-105 para retratos, sino que como me gusta todo tipo de fotografía "además de los retratos",
Pd: ... me parece que voy a vender el 24-70

Ah, entonces querías un todoterreno con calidad, pero que te sirva bien para retratos.

Entonces el 24-105 es un muy buen objetivo, jejeje. La pena es que los 24mm se quedan cortos como angular. De todas maneras si te gustan mucho los retratos no echarás de menos de 24 por debajo.

Como todoterreno para callejear el 24-70 me parece un poco similar a una bazooka. Me recuerda al 100-400 que tengo. Al cabo de media hora tengo el brazo partido callejeando. El 24-105 es la mitad de ligero y brazo lo agradece.

Viento.

Iniciado por Pere Larrègula

Yo uso para retratos varios objetivos, entre los que se encuentran el: 85mm f1.2 L USM, el 24-105mm f4 L IS USM y el 70-200mm f2.8 L IS USM

Entre el 24-70mm f2.8 L USM y el 24-105mm f4 L IS USM
Ambos son unos objetivos fantásticos… y aunque el EF 24-105 mm f4 L IS USM parece tener más detractores, por el momento no son críticas que se justifiquen con hechos o simplemente son fruto de comentarios de fotógrafos (solemos hablar mejor de lo que conocemos, porque hablar mal supondría reconocer que nos hemos equivocado... cosa que me parece algo ridicula) o reviews que no tengo nada claros… y para la mayoría de usuarios las diferencias son inexistentes, incluso la luminosidad y eso que es un paso (el doble)...

Yo os puedo dar mi visión en base al uso de los dos…. Los he tenido los dos (en su día compre el 24-70mm f2.8 y deje de usarlo cuando me compre el 24-105mm f4) así que los he probado bastante, y prefiero el 24-105mm f4 L IS USM por varias razones (aunque sean muy particulares y no pretendo crear un dogma de fe con mis palabras – Pero con datos siempre es más fácil escoger en base a nuestras necesidades, así que intentare ayudar):

Si es por la diferencia de luminosidad, decir que queda suplida con creces con el IS para la mayoria de usuarios, además tienes 35mm más de focal que van muy bien... y la diferencia de PdC y Bokeh de f2.8 a f4 hay que valorarla con datos (como explicare más adelante) pero con los 35mm más de focal puedes obtener un PdC todavía menor y Bokeh más acusado que con el f2.8, si eso es lo que buscas, al margen del diafragma redondeado de 8 palas de ambos es ligeramente es más eficiente en el 24-105mm y con un Bokeh más atractivo (a mi modo de ver).

Pongamos dos ejemplos prácticos (para una FF - Para una APS-C los datos son diferentes pero la proporción es la misma):

Imaginemos que queremos hacer un retrato a 1m.

• Si usamos el 24-70mm – tendremos a 70mm y f2.8 una PdC de 3,2cm.
• Si usamos el 24-105mm – tendremos a 70mm y f4 una PdC de 4,6cm, pero la diferencia estriba que para tener el mismo en cuadre a 105mm solo deberemos dar un cuarto de paso atrás, y situarnos aproximadamente a 1,25m con lo que la PdC será de 3,1cm, si por el contrario, cerramos el encuadre y mantenemos la distancia de 1m la PdC a 105mm será de 1,9cm.

Imaginemos ahora que queremos hacer un retrato a 2m.

• Si usamos el 24-70mm – tendremos a 70mm y f2.8 una PdC de 13,2cm.
• Si usamos el 24-105mm – tendremos a 70mm y f4 una PdC de 18,9cm, como en el anterior ejemplo la diferencia estriba que para tener el mismo en cuadre a 105mm solo deberemos dar medio paso atrás, y situarnos aproximadamente a 2,5m con lo que la PdC será de 13,0cm, si por el contrario, cerramos el encuadre y mantenemos la distancia de 2m la PdC a 105mm será de 8,3cm.

Otro caso es el uso en Macro (salvando que no están diseñados para hacer macro aunque tengan la zona de macro indicada y ofrezcen magnificaciones diferentes):


La distancia mínima de enfoque del 24-70mm es de 0,38m y la del 24-105mm es de 0,45m

• Si usamos el 24-70mm a 0,38m – tendremos a 70mm y f2.8 una PdC de 0,4cm.
• Si usamos el 24-105mm a 0,45m – tendremos a 105mm y f4 una PdC de 0,3cm.

Al margen de eso el USM es más rápido en condiciones de luz bajas (incluso con la diferencia de apertura), pero no es un factor determinante porque ambos son muy rápidos. A mi mode de ver, el 24-105mm ofrece una reproducción más fiel del color y mejor contraste.

Datos:
En noviembre del 2002 Canon lanza el 24-70mm f2.8 L USM y en Octubre de 2005 el 24-105mm f4 L IS USM…

El 24-105mm no solo es más nuevo sino que además cuenta con bastantes mejoras ópticas y de construcción que el 24-70mm. Al margen de eso el IS del 24-105mm te permite hasta 3 pasos de obturación menos (2 reales) y de f2.8 a f4 solo hay un paso... Evidentemente, no todo es IS en esta vida, así que para algunas situaciones es mejor y para otras es peor, pero eso debe valorarlo cada uno

24-70mm f2.8 L USM

• Monta 2 lentes asféricas y 1 lente UD para corregir la aberración cromática en angular.

24-105mm f4 L IS USM

• Compensación de los distintos tipos de aberraciones con 1 lente Súper UD (esta lente equivale a una lente de fluorita o 2 lentes UD) y 3 lentes asféricas. Hecho de cristal sin plomo (dicen que ecológico).
• Mejora del revestimiento de la lente y el cuerpo del objetivo para evitar efectos fantasma.
• IS - Image Stabilizer de compensación de movimiento de casi 3 pasos (2 reales) de velocidad de obturación.

Ambos protegidos contra polvo y agua (no son sumergibles, más bien salpicaduras de lluvia... jejeje).

Diferencia de precio
Recordemos que Canon no es de bajar los precios hasta que aparece una review de un objetivo en particular y el precio de este oscila basando en el stock - oferta y demanda, pero con mínimas variaciones, recordar que cuando apareció el 24-105mm el 24-70mm bajo ligeramente de precio para compensar la menor demanda.

Y os lanzo una pregunta: ¿Diríais que la diferencia de calidad (nitidez) o de luminosidad entre el 70-200mm f2.8 L IS USM vs el 70-200mm f4 L IS USM es del 90% en favor del f2.8 que es la diferencia de precio entre ambos? (vale casi el doble)
El 70-200mm f4 L IS USM es más moderno y tiene unos costes de fabricación mucho menores que el f2.8 al ser más antiguo…. Pues lo mismo pasa con el 24-70mm y el 24-105mm, entre otras cosas.

Así que la diferencia de precio no lleva asociada directamente una reducción de calidad como muchos creen, ya que estamos hablando del mismo segmento de mercado "profesional". Incluso me hace pensar que algunos, reviews ponderan su valoración negativamente en base al precio más bajo.

Esa diferencia de precio es más propia de la oferta y la demanda, recordemos que el 24-105mm f4 L IS USM es uno de los objetivos más vendidos desde que se incluyo con al Kit de la 5D (una de las cámaras Canon DSLR para profesionales más vendidas de los últimos años) y ese puede ser el motivo de un precio menor, no lo olvidemos.

Espero que os ayude en algo.

Saludos

¡¡¡ Gracias Pere !!!

¡Tremendo, Pere! Me sacas de muchas dudas. Gracias mil...

Hola Santi (SGC), te respondo a los puntos

Iniciado por SGC

Efectivamente, uno (f2,8) es el doble de luminoso que el otro (f4). Eso Pere, ha de tener su importancia. Si te encuentras en unas condiciones concretas, puede ser una cuestión de enfocar o no enfocar. Ya sabes, a un dispositivo electrónico no le puedes decir aquello de "vamos hombre, si sólo es un poquito menos de luz, venga enfoca".

Estamos hablando de objetivos USM, te garantizo que en eso no veras una diferencia ni con el doble de luz.

Iniciado por SGC

Me remito a lo anterior. El IS, que está muy bien, te puede evitar una foto trepidada, pero si le falta luz a la cámara para enfocar, el IS no ayuda lo más mínimo.

Partes de la premisa que el 24-105mm no podrá enfocar... e insisto, no es así. El mayor culpable del fallo en enfoque es muchas veces el cuerpo.

Iniciado por SGC

Luego está la parte de focales. Siempre he escuchado que, como norma general (ya se sabe que siempre hay excepciones) un focal fija es mejor que un zoom, de la misma manera que siempre he leído que si ha de ser zoom, es mejor que sea cortito, es decir, que no abarque grandes diferencias de focales. En este sentido, el 24-70 debería de proporcionar mejores resultados globales, promediando todas sus focales, que el 24-105.

Hoy en día se corrigen muchísimo mejor las aberraciones gracias a las lentes UD, Súper UD y de Fluorita.

La distancia entre los Zooms y las focales fijas cada vez es menor y no tardaremos mucho en ver Zooms con igual calidad óptica que las focales fijas o mejor (si no esta pasando ya), porque su uso está más extendido y por lo tanto los fabricantes invierten más en ellos. Eso sobretodo pasaba hace unos cuantos años, pero ahora las diferencias solo la ves en pruebas de laboratorio, en el día a día no las veras. A tu comentario... que me voy por los cerros... no obstante estamos hablando de un factor de 4x... no exageremos... Si habláramos de 10x sería diferente, o no… porque hay excepciones como el Canon EF 28-300 mm f3.5-5.6L IS USM… que pese a su rango, tiene una calidad francamante buena.

Iniciado por SGC

Y si echamos una mirada a algunas comparativas tipo "slrgear" parece que corroboran lo dicho. En 24 mm, el 24-70 ofrece mejores resultados que su hermano. No tanto en la parte central de la lente sino en los bordes. La respuesta del 24-70 siempre resulta mucho más homogénea que la del 24-105. En 70 mm y a f8 la diferencia entre uno y otro es tan grande en favor del 24-70 que cuesta creer que esa diferencia no se aprecie en una foto. Y así para cada focal y cada diafragma.

Son datos que están ahí. No puedo ni quiero discutir sobre el hecho de si esas diferencias se acaben notando en una foto, pero los datos, los fríos datos, son los que son y pueden ser consultados.

Comparativas hay para todos los gustos, te lo garantizo. Yo he dado mi opinión basada en mi experiencia personal (muchas fotos con ambos)… y no creo que nadie vea la diferencia, no solo entre estos dos, sino en ningún otro objetivo de la serie L, simplemente porque nadie hace fotos a tablas milimetradas para buscar esas diferencias y si no es así, no las veras nunca… y eso tampoco garantiza mucho hacer esas fotos, ya que las pruebas deben ser muy rigurosas y un mínimo fallo compromete la prueba, ya que hay otros factores que suelen obviarse en las pruebas, como por ejemplo usar la misma cámara con todos los objetivos que se prueban (no el mismo modelo, la misma cámara) para garantizar que la prueba se basa en un elemento común, y te garantizo que no se hace así (al margen que nunca se comprueba el estado de la bayoneta, tanto del cuerpo como del objetivo y un mal anclaje por un golpe puede penalizar o alterar el resultado)… Eso y otras muchas cosas que harían un test demasiado caro, y no se justifica, asi que se basa en la interpretación de las pruebas más o menos fiables… Hablamos de equipos ópticos de precisión que deben probarse en condiciones de laboratorio (si quieres realmente saber cual es mejor, claro).

En definitiva, el resultado es el que tú ves, tu propio review y dependiendo del tipo de fotografía que hagas la verdad es que de poco te valen esas diferencias, si existen.

Saludos

Hola de nuevo Pere,

Gracias por tus siempre interesantes e instructivas respuestas.
También voy a intentar responderte por puntos.

Iniciado por Pere Larrègula

Estamos hablando de objetivos USM, te garantizo que en eso no veras una diferencia ni con el doble de luz.

Corrígeme si me equivoco pero el sistema USM (UltraSonic Motor) hace referencia al motor que mueve el zoom cosa que le proporciona rapidez y silencio al enfocar. Pero el enfoque, como bien indicas más adelante, también depende del cuerpo y ahí si que puede resultar crucial disponer de algo más de luz. Es que si no fuera así, Pere, no se entiende que se venda ni un solo objetivo con grandes aberturas a precios de oro, si al final resulta que con un f4 vamos a obtener los mismos resultados que con un f2.8.

Partes de la premisa que el 24-105mm no podrá enfocar... e insisto, no es así. El mayor culpable del fallo en enfoque es muchas veces el cuerpo.

No es una afirmación, es una posibilidad de que en determinadas condiciones adversas de luz, sea mejor disponer de una abertura mayor. Pura física, diría yo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que muchas veces nos dejamos llevar por tendencias y marketing, pero me llama la atención el hecho de que cuando se cubren reportajes de grandes eventos, muchísimos profesionales (de cualquier marca) prefieren ópticas luminosas en lugar de usar otras más baratas, de menos peso y mayor rango focal. Me cuesta creer que todos se equivocan. Me cuesta creer que el Canon 300 mm f2,8 sea igualito que el 300 mm f4.

Otra cosa es que afirmemos, y en eso te doy toda la razón, que con el 24-105 iremos más que servidos, yo el primero, por que no vayamos a poner en aprietos ni a exprimir al máximo nuestros equipos. Cierto. Pero hay profesionales que no van a tener una segunda oportunidad en determinados momentos, por lo que intentarán rascarse el bolsillo y llevar ese extra de peso y volumen en su mochila a cambio de algo.

La pregunta es si un f4 y un f2,8 costaran lo mismo, a igualdad de calidad ¿Cuál te quedarías?

Un saludo.

Santi.

Hola de nuevo... interesante debate el nuestro,

Pero hablamos de calidad óptica o de luminosidad, porque son dos temas diferentes y relacionados con cómo se corrigen las aberraciones con aperturas grandes...

Un ejemplo es el 50mm f1.8, no por el hecho de ser un f1.8 es capaz de enfocar con poca luz (haz la prueba). El 24-105mm enfocara en la misma situación sin problemas (comprobado)... ahí el sistema de enfoque (al completo) y la calidad óptica, es crucial, incluso más que la luminosidad.

La apertura no siempre está asociada a calidad óptica, precisamente por cómo se corrigen las aberraciones, que es mucho más complejo con aperturas grandes... por eso estos objetivos montan lentes UD, Súper UD y de Fluorita.

Iniciado por SGC

La pregunta es si un f4 y un f2,8 costaran lo mismo, a igualdad de calidad ¿Cuál te quedarías?

Me quede el 24-105mm en lugar del 24-70mm... no sé si responde a tu pregunta (y ya tenía el 24-70mm)... No todo es luminosidad en un objetivo, hay que valorar las cosas que realmente te interesan y dependiendo del tipo de trabajo que haces.

Saludos

Iniciado por Pere Larrègula

Hola de nuevo... interesante debate el nuestro,

Mientras te parezca interesante, vamos bien. jejeje

Pero hablamos de calidad óptica o de luminosidad,

Pere, a estas altura ya no sé de qué estamos hablando. Lo cierto es que el enunciado del post no tiene nada que ver ni con calidad óptica ni con luminosidad pero, cosas de la vida, se ha ido por esos derroteros.

Un ejemplo es el 50mm f1.8, no por el hecho de ser un f1.8 es capaz de enfocar con poca luz (haz la prueba).

Hombre Pere, el ejemplo no me vale, por que sabes mejor que yo que no es posible la comparación.

Sin embargo, para no molestarte más, permíteme una última pregunta:

Tu 85 mm f1.2 y el 24-105 colocado a 85 mm, ¿Enfocarían ambos igual de bien en condiciones extremas de luz?

Un saludo.

Santi.

Buff, vaya mareo de datos, reviews y estadisticas!!!! Que nivelazo!!!

Mi humilde consejo basado en la experiencia, es que tengo el 24-105 desde hace unos meses y yo estoy encantado con el resultado que ofrece en retrato y lo mejor es que llevas un TT con suficiente calidad para darle mas usos.

En cuanto al 24-70 no puedo hablar pq no lo he probado, he oido hablar maravillas de el, como por aqui hemos leido, pero si buscas una lente mas versatil...

En fin que esto es lo de siempre, dudas entre un par de opciones y te vuelves loco hasta decidirte y una vez que te decides, lees cosas que te hacen pensar que te has equivocado, pero la mayoria de las veces, una vez que empiezas a probarlos descubres... que te fascina el resultado...

Vaya debate se han montado Pere y SGC a raíz de mi consulta. No os exprimáis más el cerebro. Yo pregunto por la versatilidad de este objetivo y si "ADEMÁS" me puede dar buenos resultados si quiero hacer algún retrato. Soy un aficionado y no tengo pensado hacer pruebas de laboratorio con ellos. Sólo cargarlos en mi mochila, y si más o menos me da la misma calidad que el 24-70, pues compraré el 24-105 y venderé el otro. Sobre todo porque mi espalda me lo agradecerá.
Nuevamente gracias a todos y especialmente a vosotros dos, que veo que sois unos eruditos.
Saludos

Joder que nivel, lo tengo que leer por encima porque me pierdo.
Quien pudiera echar un día con la cámara por ahí con vosotros; haber si se me pega algo.
Un saludo.

Iniciado por jcriera

Vaya debate se han montado Pere y SGC a raíz de mi consulta. No os exprimáis más el cerebro. Yo pregunto por la versatilidad de este objetivo y si "ADEMÁS" me puede dar buenos resultados si quiero hacer algún retrato.

Tienes más razón que un santo. Es lo que ocurre cuando se encuentran dos personas a quienes les apasiona un tema pero tienen puntos de vista distintos. Es lo que da vida a los foros, ¿no?

No obstante quiero que conste en acta que el autentico experto es Pere. Yo soy el cabezón que le lleva la contraria. jejeje

Un saludo y disculpa por la intromisión en tu consulta.

Santi.

Iniciado por SGC

Un saludo y disculpa por la intromisión en tu consulta.

Santi.

En absoluto es una intromisión. Los novatos aprendemos de vosotros
Un saludo