Tema: ¿cómo véis el 24-105 para retratos?

Continuando con el tema de la luminosidad y tras haber echado una ojeada a la información que Pere nos ha indicado he llegado a una conclusión banal pero cierta y es la siguiente:

Hay una fórmula que vincula focal del objetivo (f), diámetro de la pupila (D) y aperturas (F). Observese que he dicho diámetro de la pupila en lugar de diámetro externo de la lente, por que no son la misma cosa.

Todos sabemos que el diámetro de la lente frontal del 24-70 y del 24-105 son 77 mm. Pero eso no es fundamental en este caso.

Al grano: D = f / F

En el caso del 24-70 mm colocado a 24 mm:
D = 24 / 2,8 = 8,57 mm

En el caso del 24-70 mm colocado a 70 mm:
D = 70 / 2,8 = 25 mm

En el caso del 24-105 mm colocado a 24 mm:
D = 24 / 4 = 6 mm

En el caso del 24-105 mm colocado a 70 mm:
D = 70 / 4 = 17,5 mm

Otra cosa es lo que la práctica nos quiera decir y por eso Pere nos va a hacer la prueba muy amablemente. Sin embargo la comparativa numérica, salvo error u omisión, no deja lugar a dudas de que el 24-70 ha de ser forzosamente más luminoso (el doble) que el 24-105 tal y como su propia nomenclatura nos indica.

Me hizo dudar el hecho de que ambos tuvieran el mismo tamaño de lente frontal y de tubo interno. Pero es que no es ahí dónde se toman las medidas de luminosidad.

Alguien ha comentado el tema de las distorsiones que tienen ambos a 24 mm y pienso que tiene razón. Otra cosa es que esas distorsiones no sean críticas en casos reales, en lugar de fotografiar una cuadrícula. En eso estamos de acuerdo. Pero haberlas, haylas y Canon lo sabe.

Por otro lado, la focal de 24-70 se me antoja más coherente si luego dispones de un 70-200. Yo veo mejor la configuración de un equipo fotográfico en base al 24-105 al que se le puede asociar el 100-400. Vemos que con un par de lentes hemos abarcado casi todo lo abarcable en fotografía, sin irnos a extremos y sobre una FF.

Sin embargo, el 24-70 encaja en otro tipo de configuraciones, más especializadas, más caras y más voluminosas que la anterior. Todo eso sin ir a parar al tercer grupo de configuraciones y, probablemente el mejor, que consiste en hacerse con toda una gama de objetivos de focal fija.

Ya se sabe, si quieres calidad hay un precio a pagar, en forma de dinero, de espacio y de peso.

Un saludo.

Santi.

La luminosidad esta clara, f2.8 vs f4 (1 paso = 2x más luz)... lo que discutíamos es la capacidad de enfocar con poca luz en ambos. Ahí es donde no lo tengo tan claro.

Saludos

Pongo aquí los resultados de SLRgear sobre la distorsión del 24-105, 24-70 y el 16-35II para comparar. Yo tengo este ultimo y la distorsión es bastante acentuada a los 16mm. Como vemos en los resultados la distorsión del 24-105 a esos 24mm es aun peor que en el 16-35II. Por lo que insisto es un factor a tener en cuenta.

Saludos

Si para comprar un objetivo, hay que estudiarse todas estas gráficas, apaga y vámonos. Tiro la cámara a la basura.
Me imagino a Cartier Breson, Robert Cappa, Ansel Adams, Galen Rowel, Robert Doisneaut, etc (no sé si escribí bien los nombres) sentados en una mesa echando cálculos para saber que lente le tenían que colocar a la cámara antes de hacer una fotografía. ¡Qué dolor de cabeza les debe haber producido!.
Amigos disfrutemos un poquito más de la parte artística de esta maravillosa afición y no nos rompamos tanto la cabeza con análisis de laboratorio.
Está bien ir al médico si nos encontramos mal, pero no todos los días para que nos confirme lo que tenemos mal, porque al final nos lo terminamos creyendo.
A hacer fotos y disfrutar de ellas.
Saludos
Pd: mi post se fue de madre definitivamente

Iniciado por jcriera

¿Qué tal el bokeh?

Iniciado por jcriera

Me imagino a Cartier Breson, Robert Cappa, Ansel Adams, Galen Rowel, Robert Doisneaut, etc (no sé si escribí bien los nombres) sentados en una mesa echando cálculos para saber que lente le tenían que colocar a la cámara antes de hacer una fotografía. ¡Qué dolor de cabeza les debe haber producido!.

¿Crees que a esos señores que mencionas les preocupaba el bokeh como a ti?

Si, es posible que este hilo haya tomado un camino equivocado, aunque lo más importante de todo es ¿Has sacado ya una conclusión? ¿Te has decidido ya por una de las dos lentes que preguntabas?
Un saludo.

Santi.

Iniciado por jcriera

Si para comprar un objetivo, hay que estudiarse todas estas gráficas, apaga y vámonos. Tiro la cámara a la basura.
Me imagino a Cartier Breson, Robert Cappa, Ansel Adams, Galen Rowel, Robert Doisneaut, etc (no sé si escribí bien los nombres) sentados en una mesa echando cálculos para saber que lente le tenían que colocar a la cámara antes de hacer una fotografía. ¡Qué dolor de cabeza les debe haber producido!.
Amigos disfrutemos un poquito más de la parte artística de esta maravillosa afición y no nos rompamos tanto la cabeza con análisis de laboratorio.
Está bien ir al médico si nos encontramos mal, pero no todos los días para que nos confirme lo que tenemos mal, porque al final nos lo terminamos creyendo.
A hacer fotos y disfrutar de ellas.
Saludos
Pd: mi post se fue de madre definitivamente

Hombre no son demasiado complicadas de entender me parece, yo soy un simple aficionado mas a esto, y para nada me considero un experto como los que mencionas, pero a mi modo de ver pienso que la parte angular de un todo terreno es la mas usada en la mayoría de los casos, por lo que hay que tener en cuenta su distorsión en esa focal.

Las graficas solo reflejan esa distorsión que, se corrige facilmente desde DXO optics en photoshop, pero que es un coñazo sinceramente tener que pasar todas las fotos por photoshop.

Coincido en que es mucho mejor disfrutar de la fotografía como bien dices, y que sinceramente si quieres disfrutar de ella compra un 50mm 1.8 porque es una pasada por el precio que vale y yo nunca lo he pasado mejor que con una lente fija. Pero a mi modo de ver cuando vamos a gastar mil euros en una lente que menos que cumpla lo que buscamos.

Cierto que el tema es otro, y se ha desviado. Para retratos yo me quedaría con un 85mm 1.8 ya que me parece idóneo para ese tipo de fotografía. Para paisajes pues me buscaría un 17-40mm o un 16-35mm en FF. Y una lente para todo pues ya entramos en las lentes que hablamos en este post.

Con lo que mas o menos diría que el 24-105mm es igual de bueno para retratos que cualquier otro todoterreno ya que son lentes para todos los usos que no se especializan en ninguno en concreto.

De todas formas si tienes el 18-55mm (pisa) seguramente el 24-105mm sera algo mejor (hablando siempre de los retratos) pero para mi a bastante distancia que un fijo para retratos. Con lo que si le vas a dar un uso exclusivamente para retratos no creo que valga la diferencia de precio.

Saludos.

Iniciado por SGC

¿Crees que a esos señores que mencionas les preocupaba el bokeh como a ti?

Si, es posible que este hilo haya tomado un camino equivocado, aunque lo más importante de todo es ¿Has sacado ya una conclusión? ¿Te has decidido ya por una de las dos lentes que preguntabas?
Un saludo.

Santi.

A mi no es que me preocupe el bokeh (por cierto, palabra que aprendí en este foro hace un par de meses) pero simplemente, me gusta ese efecto.
Con mi 50 mm f1,8 he conseguido alguno bonito con el árbol de navidad de fondo, pero como estaba pensando en comprar un todo terreno, preguntaba si se consigue ese efecto con un apertura de F4 y esa distancia focal (sobre todo el 105).
Ya se (o me imagino) que con una lente fija se obtendrán resultados mil veces mejores que con un zoom, pero no me puedo permitir comprar un objetivo para cada cosa.

SGC, tampoco es para que te enfades hombre.

A los monstruos de la fotografía que mencionaba (sobre todo Cappa, Doisneau, etc) me imagino que eso les traía sin cuidado porque buscaban otra cosa. Una instantánea irrepetible, que no les daba tiempo a pensar en el bokeh y todo esto. (ojo, es la opinión de un simple aficionado).
Pero bueno, la pregunta es ¿puedo conseguir retratos bonitos con el 24-105?. Respuesta: creo que sí.
Conclusión: lo más probable es que ponga a la venta el 24-70 y tire hacia el otro.
Gracias a todos por desasnarme.
Saludos

Un poquito de por favor... como se suele decir, jeje

Creo que os olvidáis que hablamos de objetivos profesionales y porcentajes basados en la resolución óptica (y probados con una cámara FF… más exigente en estas cuestiones)... pero bueno, al margen de que con 70mm (focal ideal para retratos, que es de lo que va este post, no hay diferencia en la media... y parece no importar tener 35mm más de focal sin variación de distorsión desde 70mm) pero vaya y eso que también es interesante estar por encima de 70mm para retratos...

La gráfica no me cuadra en absoluto, pero prefiero pensar que es real y basada en pruebas serias. El máximo no lo entiendo, la media tampoco... ¿a qué se refiere?, ¿qué hay objetivos que están en un lado y en otro y la media está basada en un número significativo de objetivos? ¿Cuántos? ¿Todos se han probado con la misma cámara física? ¿porqué la media no cuadra con el máximo? o ¿es una estimación del margen de error de la prueba realizada?..., ¿así que con qué valor te quedas?...

Bueno, me quedo con el máximo, que es el peor de los casos... siendo así, estamos hablando de diferencias entre el 0,1% y el 0,5% entre uno y otro... ¿Pero tanta precisión necesitáis?

Así que os lanzo tres preguntas y una reflexión:

• ¿Cuantos de vosotros sois capaces de ver una distorsión con una variación inferior al 0,5% al ver una fotografía?, yo creo que no podría… y mira que veo fotos cada día.
• ¿Creéis que ese nivel de precisión es apreciable en un retrato? Objeto de este post (y hablamos de retrato "amateur" de calidad)
• Los que habláis de las focales fijas: ¿Sois también capaces de ver una diferencia de menos del 0,5% de una focal Fija vs un Zoom en distorsión?, porque las diferencias son las mismas en ese aspecto incluso cuando comparamos objetivos profesionales.

Esas variaciones ya son difíciles de ver en una cuadricula milimetrada, no digamos en una fotografía "normal"... Además, con lo difícil que es asegurar que la cuadricula está absolutamente paralela al plano de la cámara (a la micra), para que no exista ninguna variación por la inclinación del plano..., y también estamos seguros que esas pruebas lo cumplen (a la micra en todos los casos) y han sido rigurosas, vaya...

Bueno, la decisión es vuestra... pero si os fijáis en esas variaciones nunca os compraríais ningún objetivo, simplemente porque la óptica perfecta no existe.


Saludos

Iniciado por jcriera

A mi no es que me preocupe el bokeh (por cierto, palabra que aprendí en este foro hace un par de meses) pero simplemente, me gusta ese efecto.
Con mi 50 mm f1,8 he conseguido alguno bonito con el árbol de navidad de fondo, pero como estaba pensando en comprar un todo terreno, preguntaba si se consigue ese efecto con un apertura de F4 y esa distancia focal (sobre todo el 105).
Ya se (o me imagino) que con una lente fija se obtendrán resultados mil veces mejores que con un zoom, pero no me puedo permitir comprar un objetivo para cada cosa.

SGC, tampoco es para que te enfades hombre.

A los monstruos de la fotografía que mencionaba (sobre todo Cappa, Doisneau, etc) me imagino que eso les traía sin cuidado porque buscaban otra cosa. Una instantánea irrepetible, que no les daba tiempo a pensar en el bokeh y todo esto. (ojo, es la opinión de un simple aficionado).
Pero bueno, la pregunta es ¿puedo conseguir retratos bonitos con el 24-105?. Respuesta: creo que sí.
Conclusión: lo más probable es que ponga a la venta el 24-70 y tire hacia el otro.
Gracias a todos por desasnarme.
Saludos

Yo personalmente no me deshacía de esa magnífica lente que tienes para comprarte el 24-105, y ojo que yo tengo este último y estoy supercontento con ella, de echo es la óptica que más suelo utilizar. Pero en tiendo, sin entrar en tecnicismos, más que nada porque no tengo ni idea, que el 24-70 es una magnífica lente para retratos e incluso me atrevería a decir que es el mejor zoom, para retratos.
Piensa que si lo vendes de 2ª mano perderías dinero para comprarte el nuevo 24-105.
A veces deseamos lo que no tenemos, y muchas veces nos entra las dudas si hemos acertado con el objetivo por el que finalmente nos hemos decantado, quizás puro consumismo de la sociedad en la que vivimos. Yo tengo las mismas dudas si no me equivoque al escoger el 24-105 en vez del 24-70 y esa controversia siempre me perdurara. Por lo tanto mi consejo es que disfrutes al máximo de esa maravilla de lente que tienes, de la cual seguro que le vas a sacar mucho partido, como yo al 24-105, y no te compliques la vida.
Saludos

Aplaudo el rigor en las contestaciones d´en Pere, y me fío mucho de su experiencia más que de esas estadísticas que quizá ni nuestro ojo humano percibe, y luego, sabemos que el es independiente y no está presionado en sus contestaciones por ninguna marca de quien reciba comisiones. Es la expereincia dilatada y punto.

Y sobre esta pregunta, jcriera:

...pero como estaba pensando en comprar un todo terreno, preguntaba si se consigue ese efecto con un apertura de F4 y esa distancia focal (sobre todo el 105).

¿Víste la foto que subí? ¿aprecias el bokeh hecha a f4?

Saludos

Pero si sabéis de una marca que me quiera pagar una comisión, me avisáis…

Saludos

Iniciado por Onthenay

Yo personalmente no me deshacía de esa magnífica lente que tienes para comprarte el 24-105, y ojo que yo tengo este último y estoy supercontento con ella, de echo es la óptica que más suelo utilizar. Pero en tiendo, sin entrar en tecnicismos, más que nada porque no tengo ni idea, que el 24-70 es una magnífica lente para retratos e incluso me atrevería a decir que es el mejor zoom, para retratos.
Piensa que si lo vendes de 2ª mano perderías dinero para comprarte el nuevo 24-105.
A veces deseamos lo que no tenemos, y muchas veces nos entra las dudas si hemos acertado con el objetivo por el que finalmente nos hemos decantado, quizás puro consumismo de la sociedad en la que vivimos. Yo tengo las mismas dudas si no me equivoque al escoger el 24-105 en vez del 24-70 y esa controversia siempre me perdurara. Por lo tanto mi consejo es que disfrutes al máximo de esa maravilla de lente que tienes, de la cual seguro que le vas a sacar mucho partido, como yo al 24-105, y no te compliques la vida.
Saludos

Tu lo has dicho ... deseamos lo que no tenemos. Este puñetero mundo consumista nos consume a nosotros.
Por ciertos, tienes unos bonitos retratos en Flickr.
Saludos