Tema: ¿cómo véis el 24-105 para retratos?

Amigo mío, ¿Acaso aquellos que creemos en unos comentarios no estamos realizando una acto de fe a ciegas?

Para mi puede ser tan válido o tan poco válido un comentario como un review. Son datos, referencias y nada más. Que cada uno los utilice a placer.
Alguien dijo que "calidad es el grado de satisfacción de un cliente". Desde el momento en que no existen 2 clientes iguales, la calidad dependerá de las exigencias de cada uno.

Personalmente, si en algo valoro una foto hecha a una cuadrícula es por que es igual de cuadrada para todos. Cada lente la verá a su manera y eso es lo que hay que mostrar. La importancia que se le de a una distorsión dependerá, como ya he dicho, de cada uno de nosotros.

¿Ha sido o no ha sido penalti? Es curioso cómo depende esta cuestión, del observador.

Si en un lugar se dice que una lente distorsiona más que otra, me suena a excusa decir que no se va a notar esa distorsión o, si se nota, será de manera insignificante. Argumentando luego que más nos vale centrarnos en la fotografía y menos en esos mínimos detalles. Pero es que son cosas distintas.

Hay personas que cambian un componente caro de su bicicleta para aligerarla 50 gramos. Hay quien cambia el cable de sus altavoces por que suena mejor. Otros, en cambio, pensarán que todo eso son idioteces. Es posible que tengan razón. Pero eso lo decidiremos cada uno de nosotros.

El tema del f2,8 tiene miga, y más viniendo de alguien como tu. Por supuesto que ser f2,8 no es garantía de exquisitez. En determinadas lentes, un 600 mm, un f4 ya es una pasada. ¿Por qué no existe un 600 mm serie L de canon a f8 que sería mucho más barato? Es más, es posible que con esa lente se hagan más fotos a f8 que a f4, siguiendo con tu razonamiento. Seamos serios, Pere. Jamás habría pensado que consideres una panacea una gran apertura y una lente luminosa. Estamos hablando de dos lentes serie L de más de 1300 Euros cada una. La calidad y la ausencia de aberraciones, como el valor del soldado, se les supone y si no es así, no deberíamos de elogiarlas ni las reviews ni nosotros los usuarios.

No obstante, los de Canon estamos de suerte por que tenemos el 70-200 a f4 y a f2,8. Los pobrecillos de Nikon, por mencionar a alguien, solo cuentan con el f2,8. ¡Qué inocentes!

Un saludo.

Santi.

Para mí está claro que un objetivo 2.8 enfocará mejor en condiciones de poca luz que otro con diafragmas más cerrados, puesto que algunos puntos del sensor autofoco de muchas cámaras son sensibles a 2.8. A mayor sensibilidad mayor precisión.

Saludos.

Mi aplauso y mi admiración a cuantos estais opinando en este asunto.
Simplemente estais dando toda una clase magistral, todos y cada uno de vosotros, ofreciéndonos a los principiantes un ejemplo de como este tema debe ser tratado.
Así se dabate, ¡ si señor ¡.

Nuevamente doy las gracias a estos monstruos de la fotografía (Pere, SGC, etc) que con estos comentarios nos quitan las pulgas a muchos novatos.
¡VIVA EL DEBATE! ... Y EL TALANTE (con perdón)
Saludos

Veo que no se contestan las preguntas que lanzo y se recurre al sarcasmo... así que, como deben carecer de interes, este es mi último post sobre este tema.

Iniciado por SGC

Amigo mío, ¿Acaso aquellos que creemos en unos comentarios no estamos realizando una acto de fe a ciegas?

Santi, espero que no… lo único que pretendo es hacer que los que nos lean piensen y necesiten muchas opiniones para al final tomar una decisión en función de sus necesidades al comprar uno u otro objetivo.

Iniciado por SGC

Para mi puede ser tan válido o tan poco válido un comentario como un review. Son datos, referencias y nada más. Que cada uno los utilice a placer.
Alguien dijo que "calidad es el grado de satisfacción de un cliente". Desde el momento en que no existen 2 clientes iguales, la calidad dependerá de las exigencias de cada uno.

Eso es, pero se obvia casi siempre… por ejemplo que aparezca el tema de las aberraciones a 24mm cuando el post es sobre retratos… y la verdad, como focal no es muy habitual en retratos (y por mucho que lo digo, seguimos obviando ese punto)…. ¿Porque si se pregunta sobre un tema concreto siempre sale la respuesta sobre otra cosa diferente?… Solo se lee entre líneas... para que comento más cosas si al final siempre se contesta sobre las mismas...

Iniciado por SGC

Personalmente, si en algo valoro una foto hecha a una cuadrícula es por que es igual de cuadrada para todos. Cada lente la verá a su manera y eso es lo que hay que mostrar. La importancia que se le de a una distorsión dependerá, como ya he dicho, de cada uno de nosotros.

No todo el la vida es distorsión (fotográficamente hablando)… Pero cada uno debe valorar en función de lo que necesita… Entonces para ti es más importante una distorsión que otros factores… pues adelante… para mí no lo es… para un objetivo de ese tipo prima la versatilidad entre otras cosas (pero mis razones ya las he explicado muchas veces en este y otros hilos).

Iniciado por SGC

¿Ha sido o no ha sido penalti? Es curioso cómo depende esta cuestión, del observador.

Pero para eso están las opiniones no condicionadas por ser o no aficionado a un equipo u otro. Yo me he limitado a dar mi opinión en base a conocer ambos objetivos y para mi si ha sido penalti ver comentarios del estilo “sin ninguna duda es el mejor”, sin explicar el por qué se piensa algo tan concreto… y el mejor para que, porque… etc….

Iniciado por SGC

Si en un lugar se dice que una lente distorsiona más que otra, me suena a excusa decir que no se va a notar esa distorsión o, si se nota, será de manera insignificante. Argumentando luego que más nos vale centrarnos en la fotografía y menos en esos mínimos detalles. Pero es que son cosas distintas.

¿Pero estas seguro que la prueba es correcta?, ¿si es así porque no cuadra el resultado de ninguna de ellas?, ¿Cuál es la buena?... todas deberían dar la misma distorsión, ¿no crees?

Iniciado por SGC

Hay personas que cambian un componente caro de su bicicleta para aligerarla 50 gramos. Hay quien cambia el cable de sus altavoces por que suena mejor. Otros, en cambio, pensarán que todo eso son idioteces. Es posible que tengan razón. Pero eso lo decidiremos cada uno de nosotros.

De entrada el post no dice ser para uso profesional, simplemente hace una pregunta muy simple… y si te fijas yo salto cuando se dice… no olvídate, ese no es el bueno, es mejor el otro. ¿Mejor para quién? ¿Por qué? De eso me quejo y por eso explico lo que yo pienso... y claro salta siempre el que tiene el otro objetivo...

Iniciado por SGC

El tema del f2,8 tiene miga, y más viniendo de alguien como tu. Por supuesto que ser f2,8 no es garantía de exquisitez. En determinadas lentes, un 600 mm, un f4 ya es una pasada. ¿Por qué no existe un 600 mm serie L de canon a f8 que sería mucho más barato? Es más, es posible que con esa lente se hagan más fotos a f8 que a f4, siguiendo con tu razonamiento. Seamos serios, Pere. Jamás habría pensado que consideres una panacea una gran apertura y una lente luminosa. Estamos hablando de dos lentes serie L de más de 1300 Euros cada una. La calidad y la ausencia de aberraciones, como el valor del soldado, se les supone y si no es así, no deberíamos de elogiarlas ni las reviews ni nosotros los usuarios.

Es que hay afirmaciones que tienen mucho riesgo y decir que siempre es así, es mucho aventurar… y sigo sin tener claro… así que la prueba sigue en mente.
Cuando se construye un objetivo se piensa en el mercado objetivo, y ya existiendo el 24-70mm, el 24-105mm está orientado al usuario que prima es 35mm más focal y el IS, que un 24mm con un poco menos aberración (versatilidad). No se puede tener todo en un solo objetivo (ya nos gustaría), simplemente tenerlo todo hace que los costes no compensen.
Cuando Canon creo el 24-70mm solo tenía un cuerpo profesional FF y creó un objetivo nuevo orientándolo a usuarios de FF que necesiten más versatilidad (presentándolo conjuntamente con la 5D), pero insisto, no se puede tener todo en un solo objetivo y la versatilidad siempre tiene un precio, y no por ello es peor… por ejemplo el 28-300mm L, es muy versátil y caro, pero tiene un mercado concreto, no por ello es peor o mejor, simplemente el mercado es otro.

El 600mm no es f8 porque es un objetivo pensado específicamente para fotografía profesional de fauna salvaje y deportes (para detalle), y si fuera f8 no podría utilizarse el EF 2x II con cámaras profesionales (entonces sería un 1200mm f16 sin autofoco), y obligaría a bajar demasiado la obturación o subir el ISO, con lo que se solo podría usarse en muy pocas situaciones, pese a tener IS (los animales salvajes y los deportes no son estáticos).

El problema es que se habla solo en términos de luminosidad, pero no se dice nunca para que hayan sido diseñados los objetivos y que segmento pretenden cubrir y ahí es donde está el error…. No todos los objetivos están pensados para los mismos usuarios, ni para el mismo tipo de fotografía.

Te recomiendo que leas el mercado objetivo para cada una de esas lentes de Canon y te darás cuenta de muchas cosas... en el EF Lens Work Book tienes bastante sobre la visión que tiene Canon sobre cada objetivo que ha fabricado.

Iniciado por SGC

No obstante, los de Canon estamos de suerte por que tenemos el 70-200 a f4 y a f2,8. Los pobrecillos de Nikon, por mencionar a alguien, solo cuentan con el f2,8. ¡Qué inocentes!

Ese comentario es porque partes de una premisa basada solo en la luminosidad del objetivo… Canon ofrece objetivos muy parecidos en prestaciones, pero orientados a mercados diferentes, con necesidades diferentes y a precios diferentes, lo mismo pasa con el 24-70mm y el 24-105mm. Ni mejores, ni peores, diferentes.

Saludos

Lo repito... ¡Tremendo, Pere!

Me encantan tus explicaciones porque son fundamentadas y fáciles de entender a la par que aleccionadoras.

Muchas gracias Pere... y gracias a todos los participantes por haber hecho tan atractivo este post.

Buenas noches...
Voy a dar mi humilde opinión sobre el tema.
Yo también me suelo mirar las reviews, antes de comprar un objetivo como todo el mundo. Por supuesto leo todos los comentarios que siempre se hacen sobre ciertos objetivos como la distorsión a 24mm del 24-105, la flojera en esquinas del 17-40 a diafragmas por debajo de f9, la aberración cromática del 24 versión I (por eso compré la II), etc.. Y hay que reconocer que casi todas son ciertas, pero tambien (es mi opinión) que para la mayoría de nosotros no son tan determinantes como para no comprar un objetivo aunque sí para decantarse por uno u otro.
Yo no soy profesional como muchos de aquí, y sí soy exigente con el material que compro porque cuesta lo suyo, pero creo que a veces nos pasamos a la hora de exigir, es más, muchas cosas las comentamos porque las hemos oído y leido pero posiblemente si nadie nos la hubiera comentado ni nos daríamos cuenta a nuestro nivel de usuario.
Al nivel que estamos hablando (zooms serie L de canon) afirmar que uno es malo me parece un poco una temeridad, más aun cuando la mayoría si viéramos una foto no sabríamos distinguir con que objetivo está hecha, y más ahora con el proceso que todos hacemos a las fotos (el que menos toca niveles, curvas, enfoque y demás).Lo que sí admito es si uno es mejor que otro para "algo" en concreto...
Un ejemplo:
Todo el mundo sabe que el 85L es una maravilla, yo reto a alguien a ver si sabe distinguir una foto hecha con el, a una con el 85 1.8 y hay una diferencia de más de 1000E entre ambos objetivos...
Yo he retratado con el 24-105 y he quedado contentísimo con el resultado, aunque reconozco que prefiero hacerlos con el 50 1.2 o el 85..Eso no hace malo al primero para ese uso...

En las lentes que hablamos en concreto, yo he tenido el 24-70, 24-105, 70-200 2.8 IS y 70-200 F4 Is...
Cuando veo fotos que he hecho hace un tiempo os aseguro que debo mirar los exif para saber con cual están hechas...
Todos son una maravilla y los resultados con cualquiera de ellos bien usados excelentes..
Seamos honestos, (yo hace tiempo que lo soy conmigo mismo), hay profesionales que hacen verdadero arte con el mismo equipo que nosotros, e incluso menos. Usan lo que mejor se adapta a SUS necesidades y ya está.

Yo soy un gran consumidor de material, pero sé que en muchas ocasiones lo que hago es suplir con dinero mis carencias como fotógrafo..
Aún así intento tener lo que mejor se adapte a mis necesidades, miro virtudes y defectos y sobretodo opiniones de otros usuarios como yo y luego decido si es lo mejor para mi.

En definitiva, el 24-105 (del que hablamos) tendrá sus defectos, pero para mí son insignificantes y su calidad es realmente fantástica. Yo lo he usado para casi todo y siempre me ha ido bien con él..Incluyendo su sellado a -22ºC en Finlandia.

Estoy totalmente de acuerdo con los compañeros que opinan que hay que escuchar todas las versiones, pero la mejor review es la de uno mismo..

Espero haberme explicado con este tocho, y aunque habrá gente que no está de acuerdo es mi más humilde opinión..

Un saludo a todos!

Iniciado por H.G.

Buenas noches...

Yo soy un gran consumidor de material, pero sé que en muchas ocasiones lo que hago es suplir con dinero mis carencias como fotógrafo..
Aún así intento tener lo que mejor se adapte a mis necesidades, miro virtudes y defectos y sobretodo opiniones de otros usuarios como yo y luego decido si es lo mejor para mi.



Un saludo a todos!

Estoy absolutamente de acuerdo contigo por tu honestidad y porque esto que cito, es lo que hacemos el 99% de los aficionados. Achacamos al material nuestra falta de experincia.
Saludos

Iniciado por yeta

Para mí está claro que un objetivo 2.8 enfocará mejor en condiciones de poca luz que otro con diafragmas más cerrados, puesto que algunos puntos del sensor autofoco de muchas cámaras son sensibles a 2.8. A mayor sensibilidad mayor precisión.

Saludos.

Si piensas esto, usa un 50 1.8 en condiciones de poca luz.

Iniciado por Orsajo

Si piensas esto, usa un 50 1.8 en condiciones de poca luz.

Orsajo, ¿Es erróneo lo que he expuesto? Corrígeme por favor.

Iniciado por Drona
Y para mí, la mía
Eso sería lo correcto. Aunque en tu anterior mensaje has dicho "Por eso hay que fiarse de lo que dice el Pere,...", de ahí mi respuesta.

Has sacado la respuesta fuera de contexto, la frase seguía así:

que además de ser profesional tiene la experiencia de las 2 lentes. Esas reviews la mayoría son interesadas y/o carecen de rigor.

Y no soy el único que piensa igual, Jriera también comentó:

...a mi me has convencido. Creo que tu opinión está basada en la experiencia, y me fío más de tu ojo que de las gráficas milimetradas "o como se llamen".

Aparte:

Yo no soy profesional como muchos de aquí, y sí soy exigente con el material que compro porque cuesta lo suyo

Estoy totalmente de acuerdo.

Además:

hay profesionales que hacen verdadero arte con el mismo equipo que nosotros, e incluso menos. Usan lo que mejor se adapta a SUS necesidades y ya está.

Siempre comento con mis amigos el increíble talento de los fotógrafos que crearon escuela en el pasado, de cómo con una cámara antigua y analógica hacían fotos en las que el único procesador era su cerebro y en cuestión de 2 segundos escogían todos los parámetros en manual en su mente para más tarde hacer un revelado también increíble con un laboratorio supersencillo. También hay que decir que seguramente provenían de la burguesía en las que la preocupación de ganarse la vida con un trabajo mortal no era acuciante.

Pero además es que SGC no me da argumentos metidos en materia, no sé, argumentos técnicos convincentes, sólo me hablas de que no hay que hacer caso a tal ó cual. En cambio, el Pere te hace todo un desarrollo completo de los aspectos técnicos, de mercado y experiencia propia que hacen que convenza, no sé chico, pero es así.

Pero a ver, te lo voy a desarrollar, me fío más de la opinión del Pere, porque para los novatos como yo, ¿a quién vamos a preguntar y aclarar nuestras dudas a la hora de elegir una lente u otra sino a un profesional independiente? y al menos a mí, al margen de lo que diga él mismo, de que su palabra no es mejor que otra, a mí el Pere me da confianza en que lo que está diciendo lleva una larga trayectoria, pero qué más quereis! ya ha dicho que tiene las 2 lentes! el 24-105 y el 24-70! y que le gusta más el funcionamiento del 24-105!

Verás, tengo una amiga por aquí cerca, gran aficionada a la fotografía, con un buen equipo, y que me consta que la conoce el Pere, me comentó esto, textualmente:

...Mira tanta fama que tiene el 24-70 que yo me quería comprar, el fín de semana me dejaron uno con una 5D y me ha decepcionado mucho, entre la pérdida de PDC de las cámaras FF y la falta de estabilizador.. pues ahora dudo de si ese es mi objetivo, y no es que el objetivo sea malo ni mucho menos simplemente no me ha gustado, esperaba otra cosa la verdad...

Antes de elegir mi 24-105 leí mucho, pero mucho, (igual que para elegir la cámara) sobre todo lo que se comenta en este foro y al final me decidí y estoy muy contento, pero desde un punto de vista profesional no te puedo decir grandes cosas, porque tengo poca experiencia. Sólo sé de las fotos que tengo, y que alguna he subido al foro, hay una en este mismo post.

Y para acabar, lo compararé con un ej.:

Ahora el hecho de ser científico no tiene ninguna credibilidad, porque no se dice la verdad. Me explico. Hasta los años 50 a los científicos los estados les encargaban investigaciones sin presionarles y entregaban el resultado tal cual a los estados, y los estados tenían que dar ese resultado a los medios fuera bueno ó malo, fuera en contra o a favor de los intereses del estado porque un científico tenía el poder de la ciencia y era respetado.
Pero se dieron cuenta de la cruda realidad, que por ej. la mayoría de los aditivos, pesticidas, productos químicos de síntesis, hortalizas radiadas, escapes de uranio en centrales nucleares, etc. producían cáncer.

(Aprovecho para hacer una cuña sobre este film, si haces clik participarás en el recuento para que se lleve a las pantallas, sino, lo censuraran) > http://nosenfantsnousaccuseront-lefi...e-annonce.html

Y entonces pensaron que la mejor manera de emitir informes positivos de todas esas practicas abusivas, (me acuerdo ahora también de los informes interesados de los científicos que dicen que el cambio climático no existe, que no importa cuanto monóxido de carbono emitas es inocuo y no afecta al medio ambiente) era haciendo que el científico trabajara para la empresa, de esta forma, tenía su intelecto y conocimientos secuestrados por la empresa, a cambio de la seguridad de su familia y una casa pagada, y si el informe era desfavorable para la empresa, simplemente la empresa con unas pocas palabras técnicas lo cambiaba, u ordenaba al científico en cuestión que lo cambiara.
Y entonces se perdió la independencia de la ciencia. Por eso ahora ante lo evidente oyes a algunos, que dicen, no no, no hay cambio climático en absoluto, ó este producto no es cancerígeno en absoluto. Esto es porque están vendidos.
Por eso hoy en día, se hace demagogia con la ciencia y con todo, y todo está politizado, que es de donde viene el dinero. Los periódicos, las revistas, dicen de verdad como una pizca de sal en un grano de harina.

Bueno, perdonad, no era mi intención extrapolarme de el tema inicial, simplemente quería subrayar la importancia de escuchar las opiniones de profesionales independientes.

Saludos

Iniciado por yeta

Orsajo, ¿Es erróneo lo que he expuesto? Corrígeme por favor.

Disculpa si mi respuesta ha parecido muy cortante, me he expresado mal. No tengo los conocimientos suficientes para valorar si tu respuesta es errónea.

Lo que si he comprobado es que en condiciones de poca luz, al EF 50mm 1.8 II de Canon le cuesta bastante enfocar, aun siendo un objetivo luminoso (1.8).

Un saludo y disculpa si mi respuesta ha parecido fuera de tono.