Tema: Tamron 17-50 F2.8 ¿Estabilizado o no?

Tengo el que NO tiene estabilizador, que en la práctica da mejor calidad de imagen a costa de sacrificar el estabilizador.

Vengo del pISa en una 550D y no echo en falta el estabilizador para nada.

Recomiendo este objetivo, tiene una relación precio / prestaciones espectacular.

SIn duda el estabilizado, ya que es imprescindible en temas muy oscuros ya que gana al no estabilizado en 4 pasos mas a igualdad de condiciones, Te pongo un ejemplo para que me entiendas bien, por ejemplo imagina que tienes que disparar a 50mm y a F: 2,8 con Velocidad 1/80seg (limite de la trepidacion) podrias bajar sin miedo hasta 1/10seg sin trepidar cosa que el no estabilizado ni se aproxima si no le pones un trípode
Respecto de la calidad yo he probado los dos y son iguales sin duda alguna

Vampyresa,eres la única q recomiendas el estabilizado antes que no estabilizado.
Yo no los he usado y los estoy mirando, me decantaba mas por el no estabilizado por las reviews q he visto. la cuestion es q tambien uso el video en la 550 D y lo del estabilizador se notaras mas, ¿ no es asi?

Piensa que mi opinión es sólo mi opinión, yo personalmente no lo dudaria porque he probado los dos y la conclusión que saco es esa. LAs reviews pueden decir muchas cosas pero los he tenido los dos un fin de semana y no he dudado despues. NO he visto merma de calidad, ni he visto mayores distorsiones en uno que en otro a nivel normal, pero insisto es mi opinión y debes contrastar otras y tu mismo convencerte pero no por lo que yo te diga o diga otro si no porque tu lo veas claro.

Vampyressa. ¿ y los has usado tambien con el video? si es asi,¿q opinas?

Iniciado por chemamet4

Vampyressa. ¿ y los has usado tambien con el video? si es asi,¿q opinas?

Hola, yo he probado ambos, en una 450D y en una 7D pero solo para video.

En tema de fotos, la nitidez central es pareja, pero el comportamiento en los laterales es basntante mejor en la versión sin VC. Por otra parte, la versión VC tiene bastante mejores resultados en 17mm y el no vc en los 50mm a f2.8, focal que creo que es más interesante en su combinación con esos f2.8.

En el tema del video el Tamron 17-50 vc tiene un comportamiento muy bueno, ya que, como el video tiene una resolución basntante menor que las fotos (1920x1080), no se nota la pérdida de nitidez si lo comparamos incluso con el Canon 17-55 IS o el 15-85 IS.

Por otra parte, el estabilizador es IMPRESCINDIBLE para hacer video, no es algo opcional. Con el traqueteo del pulso la nitidez y calidad del video se resiente terriblemente, además de molestar al espectador.

Te dejo un video de muestra, aunque te recomiendo que veas todos los que puedas con el buscador de vimeo:

Hola, bueno, realmente habéis planteado ampliamente el dilema.- Yo tengo el antiguo y no he probado el estabilizado.- Sin embargo, todos los comentarios que he oído y leído, sitúan ópticamente primero al viejo que al nuevo ¿Es o no cierto? Pues, salvo Vampyressa, no había leído una opinión favorable.- La verdad, sólo cuento con la opinión general como elemento de juicio, pero no con una sólida prueba, como sería una comparativa de verdad.- Soy partidario acérrimo del IS y tengo cuatro objetivos que lo incorporan.- Un abrazo.

Izarum,gracias por la respuesta.

Yo tengo el no estabilizado y he probado el estabilizado y la verdad que recomiendo el estabilizado, en mi caso, también igual depende de las unidades que pruebes, flipé con la nitidez a 50mm 2.8, bastante mejor que el mío

Yo tengo el estabilizado y estoy encantado, no he probado el no VC pero no me arrepiento. Como comenta Vampy se ganan 4 pasos con el estabiliador que en segun que situaciones da mucha vida.
Un saludo Ando.

Yo también estoy a favor del VC, lo cambie por el 18-55 IS que tenia y la diferencia es espectacular.
En un primer momento también dude si comprar el antiguo, pero al final me decidí por el VC.
En situaciones de poca luz a f2.8, se agradece el estabilizador, incluso a 1/10 puedes tirar fotos a pulso.
Un saludo