Tema: muchas dudas sobre cual ¿17-55 IS APSC f 2.8? ¿24-105 f 4 L IS? ¿otro?...

Hola a todos:

Mientras más vueltas le doy... peor. Solo os ruego objetividad y que os olvidéis de las "querencias" personales. La buena resolución y el IS lo considero imprescindible. Solo hay que probarlo y no podréis vivir sin él (para la fotografía a mano y a salto de mata). La luminosidad, que no me digan que es casi lo mismo f 4 que f 2.8. Solo tienes que verte en crepúsculo, nublados o un museo, para darte cuenta lo que significa "la pequeña diferencia". El problema que yo veo es el rango focal. Con el 17-55, para mí, se queda corto como todo terreno. Con el 24-105, aunque se pierda angular, a cambio tienes un buen rango, más adecuado para lo que quiero. La cuestión es el f 4 ¿Existe alguna posibilidad de arreglar esto? Un amigo "del lado oscuro", estuvo hace poco un montón de días en la Antártida ( la mitad en barco). Pues bien, estrenó un Nikon 80-400 VR f 4,5-? Gran chasco. Como el tiempo de mar estuvo en casi borrasca continua, la falta de luminosidad del objetivo fue un lastre muy pesado, hasta en las islas e islotes. Gracias anticipadas.

No soy el más adecuado para opinar porque estoy empezando en esto, pero un todoterreno y además luminoso, pues a mí se me antoja cada día más el 24-70 f2.8L, que cuanto más leo de él más me gusta. Pero claro, todo depende de la "luminosidad" de la cartera

Hola:

Te agradezco el detalle de responder, pero te has olvidado del IS. No solo es un problema de cartera, y es que por lo visto, en canon se han empeñado en no hacer un todo terreno "cuadrado" aunque valga un pastón ¿No se podría fabricar un L f2.8 IS 24-105 (o 24-70)? Creo que sí. De hecho está el papá copito 70-200 IS f.2.8 L, que tiene una mayor distancia focal, y no cuesta muchísimo más que el 24-70 L f 2.8.

Si el 24-70 f2.8 no te gusta porque no tiene IS, ya sólo tienes los dos que mencionas para elegir, el 17-55 y el 24-105, ya dejemos lo que debería hacer Canon o "el lente ideal". Pues bien, IS + f2.8 sólamente el 17-55, ¿te queda corto?? pues es que no existe el "todo en uno", así que sólo se puede "continuar" con un 70-200 f2.8L IS y ya estás completo; esos 15 mm de hueco, prácticamente no son nada y te las puedes arreglar con pasos adelante o atrás.
Aunque a decir verdad, yo no me lo pensaba, de ojos cerrados al 24-70 f2.8, ¿que no tiene IS?, ok, pero tampoco es imprescindible y menos en esas distancias focales, pero bueno, es mi opinión personal.

La disyuntiva es clara: estabilizador + esos mm más de focal frente a la abertura 2.8... en la misma tesitura, opté por el 24-105. El estabilizador te saca de más de un apuro, y esos mm más de focal te van a evitar cientos de cambios de objetivo, aunque parezca poca la diferencia. Y la calidad del 24-105 es excelente, para mi gusto. Al final hay que ver lo que a cada uno, en concreto, y para las fotos que cree que va a hacer, concretamente, le conviene. Un saludo.

Yo si que no te voy a aclarar nada porque me compre los dos. Primero el 2.8 y te puedo asegurar que es una pasada. Haces fotos en condiciones de luz extremas, que es precisamente lo que buscaba para no ir con el tripode colgado. Y despues me compre el otro puesto que la focal que se queda tras la multiplicación me parece sumamente interesante para ir puesto siempre de la cámara. Y lo del estabilizador en los dos es mano de santo.

Yo dudaba como tú, y me decanté por el IS, es decir, por el 24-105, además es más todoterreno. Por otro lado da más definición, pues a más apertura, menos profundidad tendrás, y estabilizador te evitará esos problemas, y también la luminosidad. Es mi opinión... Suerte en tu decisión. Otra opción es cara o cruz.........?¿

Iniciado por Tyranus

Si el 24-70 f2.8 no te gusta porque no tiene IS, ya sólo tienes los dos que mencionas para elegir, el 17-55 y el 24-105, ya dejemos lo que debería hacer Canon o "el lente ideal". Pues bien, IS + f2.8 sólamente el 17-55, ¿te queda corto?? pues es que no existe el "todo en uno", así que sólo se puede "continuar" con un 70-200 f2.8L IS y ya estás completo; esos 15 mm de hueco, prácticamente no son nada y te las puedes arreglar con pasos adelante o atrás.
Aunque a decir verdad, yo no me lo pensaba, de ojos cerrados al 24-70 f2.8, ¿que no tiene IS?, ok, pero tampoco es imprescindible y menos en esas distancias focales, pero bueno, es mi opinión personal.

Hola a todos:

Gracias. Soy consciente de que pregunto/preguntamos muchas veces, algo cuya respuesta conocemos, más o menos. Lo que pasa es que necesitas que te ayuden a tomar la decisión y, de paso, llorar sobre otro hombro. El tema del papá copito IS, lo tengo más claro que el agua. Lo único que no me gusta es el tamaño y lo llamativo, pero eso es lo que hay. En "lo otro" es donde no tengo claro del todo qué hacer. Lo mejor, quizás, sería lo que dice otro colega consejero: comprar los dos, pero ya estamos...

Yo me he pillao el 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM EF, que tiene IS, pero no es un 2,8, pero bueno parece que se ajusta en algunos puntos a lo que tu pides. No se ahi queda...