¿alguien tiene o conoce el tamron 24-135?

**Cosme de Armas** · 06/02/12, 23:04:53

Pues eso compañeros, estoy buscando información sobre este objetivo para posible compra. A ve si alguien lo tiene, lo tuvo o lo conoce y me puede informar. Gracias de antemano

**NerveNet** · 06/02/12, 23:24:29

Quizás convenga esperar un poco pues Tamron acaba de anunciar el 24-70mm f2.8 con estabilizador (Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD Lens Press Release).

**Cosme de Armas** · 06/02/12, 23:30:26

Gracias compañero, pero el que quiero es el 24-135, porque tengo el 17-50 y no me vale la pena el que dices.

**NerveNet** · 07/02/12, 00:06:49

Pero el 24-135 se solapa en gran parte con el 17-50. ¿No te interesa más un 70-200?

**PichonPB** · 07/02/12, 00:48:42

puedo decirte sin temor a equivicarme que ese 24-135 es uno de los mejores todoterrenos que he probado. lo tuve y lo vendi y no sabes cuanto me he arrepentido de ello porque ahora es muy complicado de conseguir. hay muy pocos y los que hay a la venta estan muy caros.

**u420067** · 07/02/12, 10:31:00

Yo le tengo (creo recordar que desde hace siete años) y estoy muy contento con él. En mi galería hay fotos, la mayoría tomadas con la 5D, y si buscas en el foro verás algunos hilos en que se ha tratado, aunque pocos porque no es un objetivo popular. Si necesitas algo más de información ya me dirás.

**Alatul** · 07/02/12, 10:51:40

Yo lo tuve, y es un buen objetivo, bastante mejor que el Canon 28-135 que también tuve, lo compre aquí en el foro y aquí lo vendí.
Saludos

**DEIYABY** · 07/02/12, 15:56:11

Iniciado por PichonPB

puedo decirte sin temor a equivicarme que ese 24-135 es uno de los mejores todoterrenos que he probado. lo tuve y lo vendi y no sabes cuanto me he arrepentido de ello porque ahora es muy complicado de conseguir. hay muy pocos y los que hay a la venta estan muy caros.

Suscribo al compañero,lo tuve sin poder aprovecharlo bien(en FF va de lujo),y tenía un rendimiento óptico sobresaliente,solo una pega,era lento enfocando comparado con objetivos mas modernos,tampoco una tortuga vaya,si vas a saltar a FF,es totalmente recomendable,y como comentan difícil de conseguir, : (

**Shot** · 07/02/12, 19:29:12

Iniciado por Cosme de Armas

Gracias compañero, pero el que quiero es el 24-135, porque tengo el 17-50 y no me vale la pena el que dices.

pues según digitalcameralens da buen rendimiento a 24 mientras que a 135 se viene abajo y hay que diafragmar mucho, por lo que ese también lo sigo viendo muy solapado, y más teniendo también el 50 1.8.

Yo ya tengo aprendida la lección que las focales "estiradas" me dan más disgustos que alegrías, así que yo en esto ya no caería buscando tener zoom para tener más alcance, que veo que es lo que buscas. Yo con tu equipo para complementar con el 17-50 preferiría un 135 f2.8, pero si es para sustituir en ocasiones llevando un único objetivo y ganando focal me decantaría por el 18-270 VC, que de perdidos al río. Pero esto ya es una opinión personalísima.

**Cosme de Armas** · 07/02/12, 21:21:10

Iniciado por Shot

pues según digitalcameralens da buen rendimiento a 24 mientras que a 135 se viene abajo y hay que diafragmar mucho, por lo que ese también lo sigo viendo muy solapado, y más teniendo también el 50 1.8.

Yo ya tengo aprendida la lección que las focales "estiradas" me dan más disgustos que alegrías, así que yo en esto ya no caería buscando tener zoom para tener más alcance, que veo que es lo que buscas. Yo con tu equipo para complementar con el 17-50 preferiría un 135 f2.8, pero si es para sustituir en ocasiones llevando un único objetivo y ganando focal me decantaría por el 18-270 VC, que de perdidos al río. Pero esto ya es una opinión personalísima.

El tema compañero, es que soy aficionado desde niño a la Lucha Canaria y nunca me había dado por sacar fotos.. Ahora me he dicidido y como veo que me salen mas o menos aparentes, quiero seguir en ello. ¿Cuál es el problema? El problema es que desde donde nos ponemos los fotógrafos, tanto profesionales, de prensa y aficionados, es la distancia justa para que el 50 se me quede corto de la mitad del terrero hacia arriba, con lo que tengo que recortar la imagen con la consiguiente pérdida de calidad de la misma, y, el 70-300 se me va muy largo de mitad de terrero para abajo y no puedo coger toda la lucha en el encuadre. Ese es el problema, porque de lo contrario, el próximo objetivo sería el canon 85 1.8. Un saludo.

**Shot** · 07/02/12, 21:54:09

Entiendo, pero has de saber que con ese objetivo te va a perder la calidad igual que en un recorte con un buen objetivo, y para compensar la pérdida vas a tener que diafragmar a f8, con la consiguiente falta de velocidad no muy adecuada para escenas de acción, que al final entre los isos altos y la máscara de enfoque agresiva acaba resultando casi peor que un recorte del 50 1.8 a f3.5, que si a esto le sumamos que enfocará a f5,6 y que no es muy rápido......

El bueno en este rango es el canon 24-105 IS L, pero imagino que ya lo habrás descartado por el precio.

soy de los que pienso que más vale una foto buena que 4 malas y una regular, y el 85mm 1.8 sería una pasada alternado con el 17-50, pero si no te gusta cambiar de objetivo entonces no te queda más remedio que o ese o el Canon 28-135 IS, que creo que vale más la pena.

**Cosme de Armas** · 08/02/12, 13:18:58

Me has dado una buena idea, como casi todas las fotos las saco con el 17-50 a distancia focal de 50, en la próxima luchada voy a montar el 50mm 1.8 a ver qué tal me va. El problema es que las luchas que se produzcan cerca de mí, no me cabrán en el encuadre y me las perderé. La otra solución es esperar al Tamron 24-70 y ver lo que cuesta, porque la hipoteca del BBVA no espera, ni mis dos hijas estudiando en la Uni, tampoco...

Gracias compañero.