Tema: canon 28-70 2,8 L USM

Es un magnífico objetivo, yo aún lo tengo. Nítido a rabiar y con unos contrastes y tonos de primera. Para FF y uso general 28mm en la práctica son suficiente angular, y sus 70mm máximo también por arriba dan mucho juego. Lo compré ya hace años junto por abajo con un también estupendo EF 17-35mm 2.8 L USM.

Ambos, y como ópticas ya algo antiguas más bien diseñadas y pensadas para el analógico y no para sensor digital, más especialmente el 17-35mm 2.8, son fuertes y excepcionalmente nítidos, hasta el punto que ambos son mejores en zona central que sus sustitutos más recientes, 16-35 2.8 II y 24-70 2.8 II, pero a cambio flojean en bordes y esquinas. Aun así y sobre todo en sensor APS-H o APS-C, en donde el sensor no utiliza bordes y esquinas tan extremas, son aún hoy en día de lo mejorcito con que se puede trabajar, contando aún en ese caso con un angular equivalente 22mm totalmente práctico.

Una muestra con el 28-70 2.8 L, con la ya muy antigua y casi mítica FF digital del 2002 y 11 Mpx Canon EOS 1Ds inicial..



Saludos.

La verdad es que yo, con el paso de los años, cada vez soy más de la opinión de que la 'buena' fotografía suele estar hecha con focales entre 35 y 50 mm o equivalente.( La fotografía que a mí me gusta, sin ánimo de levantar polémicas. Así que con 28-70 sobra para casi todo,bueno, a mí. Los superangulares, yo lo veo para hacer fotos impactantes por lo inusual hasta hace poco de las fotos a que dan lugar, pero que al final es una moda que pasará, como tantas.

Más que asociar esos 35 y 50mm a la buena fotografía, yo lo asociaría de una forma cuantitativa al rango focal más utilizado. Al menos mi realidad práctica comprobada ya muchas muchas veces, es que en el entorno de focal de 35mm es en donde casi siempre en eventos es donde con diferencia más me muevo.

Son cosas que desde luego no te esperas y que no te crees hasta que comparativamente lo ves con tus ojos, me refiero al hecho de que en zona central sean mejores que sus equivalentes más modernos.

Adquirí los actuales modelos L II con la clara intención de sustituirlos, pues aún a fecha de hoy no he vendido los antiguos, son tan tan buenos... y total en máquinas modernas con la corrección automática de viñeteo y aberraciones, y encima utilizándolos en sensor APS-H o APS-C, desaparecen prácticamente de la imagen esos defectos. Sorprendido me quedé al utilizarlos en la EOS-M, nítidos a rabiar y estupendo resultado en bordes y esquinas, incluso a 17mm y f/2.8. Y esas calidades a precios de segunda mano no son desde luego como para desaprovecharlas.

Yo lo tengo es una maravilla y no lo cambio por nada, junto con el "drain pipe" son los dos objetivos que más utilizo. saludos.

Para mí la principal objeción a este objetivo es su peso...no es para llevar un conjunto ligero precisamente, pero en eso me imagino que los 24-70 u otras opciones similares tendrán el mismo 'problema'..

Sí, es un objetivo pesado, materiales internos contundentes y cristales grandecitos llevan a eso. El reciente 24-70 2.8 L II lo han aligerado algo y a la vez le han ensanchado unos milímetros su diámetro, pero lo cierto, al menos es mi impresión, que ya en el entorno de los 900gr cien gramos más o menos no supone una gran diferencia como para ser un tema crítico.

Es un objetivo que aunque es grande (sobre todo con su parasol puesto), se equilibra bastante bien con cámaras de la serie 1D o 5D con grip incluido. Igualmente y como curiosidad, aunque posiblemente sea solo una apreciación mía y no del todo cierta, su AF lo mueve mejor y con más soltura las 1D de batería potente que no las otras de batería más ligera.

Yo lo tengo desde hace meses.... y estoy contentísimo con él.
Reseñar que es un objetivo TIPO A para la clasificación que hace Canon.... y su sucesor el 24-70 2.8 es un Clase B... El tercer hermano que es el 24-70 2.8 II ya vuelve a ser Clase A

Podías explicar que diferencia hay al ser tipo A y B?, he buscado información pero no la encuentro.

De verdad es tan bueno este objetivo?, estoy por comprar de segunda mano un 24-70, y viendo la semejanza de precios estoy por ir a por el tamron 24-70VC por ese extra en angular y estabilizador, pero si de verdad es mejor..... Nitidez , velocidad de enfoque...

Por favor si alguien lo ha podido comparar con el canln 24-70 I o II, tamron 24-70vc, sigma 24-70... Etc.


Gracias

Podías explicar que diferencia hay al ser tipo A y B?, he buscado información pero no la encuentro.

De verdad es tan bueno este objetivo?, estoy por comprar de segunda mano un 24-70, y viendo la semejanza de precios estoy por ir a por el tamron 24-70VC por ese extra en angular y estabilizador, pero si de verdad es mejor..... Nitidez , velocidad de enfoque...

Por favor si alguien lo ha podido comparar con el canln 24-70 I o II, tamron 24-70vc, sigma 24-70... Etc.


Gracias

En líneas generales de forma técnica y teórica eso de tipo A, B, C... etc, es una forma en que Canon cataloga a sus ópticas en relación a lo que cada objetivo posibilita frente a la cámara para la gestión de puntos de AF, siendo la categoría A la que en principio da más posibilidades para contemplar el máximo uso en número de puntos y máximo uso de puntos en cruz.