Tema: Incompatibilidad 60 D - Tamron 18-270 ???!!!

Para mi es un mal objetivo pasando de 200. Mucha aberracion cromatica. No se le puede pedir más.
Lo tuve y me duró poco.
Se que como es un 18-270 crees que vas a tener todo en uno, pero no es asi.
Lo cambie por un 18-135 y luego ese por un sigma 18-200.
Poca ayuda te doy jaja

Gracias Pinchadisc
Lo extraño es que el 16-300 que también recibe buenos comentarios en varios foros y blogs parece funcionar correctamente.
Tengo que decidirme pronto porque salgo de viaje en pocos días.
Quizá me decante por el 18-200 de Tamron pues el Canon me ha dado problemas en varias ocasiones.
saludos y gracias.

EL 16-300 es más moderno, y más caro. En todas partes lo ponen muy bien. Yo, la verdad, no cambiaría el canon 18-200 por el tamron 18-270, si acaso algo más corto, tipo 18-135 STM o (cómo no) 15-85.

Sigma 17-70 2.8-4 es muy bueno a mi parecer, y con la 60D hacen buen duo

Agradecido por vuestros comentarios pero lo que busco es algo con más rango.
Me dedico a la fotografía de viaje casi exclusivamente y no me gusta ir cambiando de objetivo. Me temo que los objetivos que mencionáis se me quedan bastante cortos.
Prefiero sacrificar la calidad por la rapidez y la comodidad. Eso sí, no me importa gastar un poco más siempre y cuando los resultados sean buenos.

Iniciado por luisito68

Agradecido por vuestros comentarios pero lo que busco es algo con más rango.
Me dedico a la fotografía de viaje casi exclusivamente y no me gusta ir cambiando de objetivo. Me temo que los objetivos que mencionáis se me quedan bastante cortos.
Prefiero sacrificar la calidad por la rapidez y la comodidad. Eso sí, no me importa gastar un poco más siempre y cuando los resultados sean buenos.

16-300 Tamron.
Ahí lo tienes.
Rango y no es muy malo.
Todo en 1

Iniciado por luisito68

Agradecido por vuestros comentarios pero lo que busco es algo con más rango.
Me dedico a la fotografía de viaje casi exclusivamente y no me gusta ir cambiando de objetivo. Me temo que los objetivos que mencionáis se me quedan bastante cortos.
Prefiero sacrificar la calidad por la rapidez y la comodidad. Eso sí, no me importa gastar un poco más siempre y cuando los resultados sean buenos.

Bien, como yo lo he tenido durante mucho tiempo (el 18-270 PZD) sé de lo que hablo. No es cuestión de gastar más, porque no hay lo que se quiere. Dices que quieres resultados buenos, pero eso los otros te lo dan, lo que estás buscando es un objetivo que te dé resultados excelentes a todos los rangos y eso es imposible hoy por hoy.

La calidad a 270 desciende, pero en modo alguno este objetivo es malo, ¡por favor, no confundamos términos, que manía con eso ! Es un objetivo bueno y da lo que ofrece, así de tajante, tengo fotos a 270 que son perfectamente válidas, si no quieres hacer ampliaciones grandes e imprimirlas. No sé le puede pedir lo que no puede dar. Lo mismo le pasa al 16-300, cuando más se acerque a 300, menos nitidez, pero sigue siendo aceptablemente bueno.

Para viaje es lo más asequible, ligero, cómodo y versátil que he visto, cuando sólo se quiere llevar un objetivo en réflex. Pero la cuestión es: ¿para que quiero una réflex si voy a llevar un solo objetivo? Para eso hay algunas cámaras compactas zoom (sí, las bridge) que dan una calidad sorprendente (no digo marcas, ni modelos, para no liar más la cosa). En mi caso prefiero llevar dos que me den más calidad independientemente, aunque tenga que cargar con más. Y es que no hay milagros, un objetivo telezoom (que eso es lo que son un 18-270 o un 16-300) está limitado de todas todas y nunca dará la calidad de otros de menor rango. Un 15-85 + un 70-200, es una combinación muy completa para una apsc. No hay telezoom en el mercado que dé lo que estos dos por separado, si fuera así, nadie llevaría más peso, pudiendo evitarlo. Si hasta llevando un 18-270 PZD, se necesita un gran angular para abarcar lo que el otro no da (si es que uno gusta de GA, desde luego), en mi caso me hice con un Tokina 11-16, para complementar al otro.

Ahora con FF, llevo otros objetivos, evidentemente, pero aún así, cuando viajo, me llevo tres, porque busco calidad excelente, no sólo buena.

Yo hace tiempo que cambie calidad por distancia.
Con un buen objetivo puedes hacer un recorte digital sin perder casi calidad, pero cuestan dinero.
Es normal al principio querer todo en uno, pero con el tiempo uno compra otras cosas mas caras pero mucho mejores .
Recuerdo mi primera reflex digital
Canon 350D con un 80-200 y un 18-55, y no habia nadie mas contento que yo en la Torre Eiffel . Lo juro jaja.
Con la 60D tuve el 18-135, 50 1.4, 11-16, 70-300.
Ahora tengo 5d Mk II, Tamron 24-70 2.8 VC, Canon 50 1.4, Yongnuo 100 f2.0, Canon 35-70, Canon 75-300, Sigma 17-35.

Gracias de nuevo por vuestros comentarios.

Cristina García Rodero ya lo ha dicho en varias ocasiones. Ella no es partidaria de grandes inversiones en material: las cámaras se rompen, te las roban, las pierdes... Yo soy de su opinión, y dedicándome como ya he comentado arriba, a la fotografía de viaje, necesito algo cómodo y versátil.

Dicho esto, creo que se ha desvirtuado un poco el tema desde su inicio:

no dudo que el objetivo (18-270 Tamron) sea bueno, Cygnus, lo que me refiero es ( y por eso abrí este tema) que probando el Tamron 18-270 a 270 la nitidez era más que cuestionable (sucedió con tres objetivos iguales), lo que no sucedía con el 16-300 a 300. En el mismo establecimiento y con la misma cámara.

Mi duda era por qué este objetivo sí y otros no.

saludos.

Iniciado por luisito68

Gracias de nuevo por vuestros comentarios.

Cristina García Rodero ya lo ha dicho en varias ocasiones. Ella no es partidaria de grandes inversiones en material: las cámaras se rompen, te las roban, las pierdes... Yo soy de su opinión, y dedicándome como ya he comentado arriba, a la fotografía de viaje, necesito algo cómodo y versátil.

Dicho esto, creo que se ha desvirtuado un poco el tema desde su inicio:

no dudo que el objetivo (18-270 Tamron) sea bueno, Cygnus, lo que me refiero es ( y por eso abrí este tema) que probando el Tamron 18-270 a 270 la nitidez era más que cuestionable (sucedió con tres objetivos iguales), lo que no sucedía con el 16-300 a 300. En el mismo establecimiento y con la misma cámara.

Mi duda era por qué este objetivo sí y otros no.

saludos.

Podría ser eso, porque... ¿Es mucho más actual el Tamron 16-300, que el anterior modelo Tamron 18-270..?.

Aquí tienes mucha información sobre el, junto con sus pruebas.. y el compañero éste (és para mí) ¡muy de fiar!
http://www.canonistas.com/foros/terr...00-vc-pzd.html

Un saludo.

Iniciado por Mainhost

Podría ser eso, porque... ¿Es mucho más actual el Tamron 16-300, que el anterior modelo Tamron 18-270..?.

Aquí tienes mucha información sobre el, junto con sus pruebas.. y el compañero éste (és para mí) ¡muy de fiar!
http://www.canonistas.com/foros/terr...00-vc-pzd.html

Un saludo.

gracias Mainhost. Sí, creo que el 16-300 es mucho más reciente que el 18-270.
Y gracias por el enlace, no lo había visto en el buscador, se aproxima mucho a lo que busco.