¿Canon 17-85 is usm o tamron 18-250 en cuanto a calidad de optica¿

**Pilar** · 11/12/07, 21:57:44

Pues lo dicho cual de los dos tiene mejor calidad de optica. Es que llevo toda la tarde buscando información por el foro, pero cada vez estoy más liada. Y no he logrado averiguar si el tamron tiene o no estabilizador.
Gracias a todos de antemano

**Smit** · 11/12/07, 22:18:15

Bueno pues aparte de que el Tamron si no me equivoco no tiene estabilizador (mira un comparativo del tamron contra otro objetivo que si tiene estabilizador si no recuerdo mal) Creo que la calidad del Canon es mejor que la del Tamron, y bueno esta claro que el estabilizador puede ser de gran ayuda... pero bueno tienes que tner en cuenta que aqui tambien hablas de un todo terreno que uede llegar muy lejos... lo cual puede perder bastante calidad cuando hagas fotos... Yo no soy usuario de ninguno de esos dos, pero he leido sobre uno y otro y parece ser que el 17 - 85 al tener menos rango focal es mejor y aparte tiene estabilizador... pero bueno aver que dicen los compañeros foreros.

Un saludo!

**Maroiz** · 12/12/07, 15:37:26

Bueno, yo tengo el 17-85 y dudo que el Tamron, con esas focales, le gane estrictamente en cuanto a calidad óptica.

De todas formas nunca he probado el Tamron, aunque me sorprendería mucho que lo superara en ese aspecto.

Un saludo.

**nanote** · 12/12/07, 16:00:08

pues miraros un poco en photozone porque al nuevo tamron 18-250 lo ponen muy bien.

**Pilar** · 12/12/07, 16:31:49

Pues estoy dudando bastante. Tambien he mirado el sigma 18-200 que tiene estabilizador, pero en cuanto a calidad creo que no mejora ni al tamron ni al canon, aunque tambien es más caro.
No sé que hacer, teniendo en cuenta que quiero fotos de calidad, pero que tampoco soy una profesional.

**jmfabre** · 12/12/07, 21:52:26

hola Pilar

el problema es que en rango focal son bastante distintos por lo que es complicado compararlos, yo por lo que he oido/leido el tamron parece que ha salido bueno hablando siempre de "todoterrenos", el canon no es malo, tiene estabilizador y claro su focal es mucho más corta, puede que el tamron sea más completo pero en el intervalo 17-85 el canon sea mejor ... (no te lo puedo asegurar)

qué tipo de fotos piensas hacer?
tu camara es FF o tiene multiplicador?
la idea es tener un único objetivo?
vas a hacer muchas fotos en interiores? (estabilizado)
me explico ... yo tengo una 400D por lo que las focales hay que multiplicarlas por 1.6, y normalmente me dedico a fotografiar mis viajes, ciudades, rincones, grupos de amigos ... el 90% de mis fotos las hago con el tamron 17-50 (que es muy bueno) es cierto que a veces necesito un poco más de zoom ... por ahora el que tengo por encima es pobrecito y prestado pero lo uso tan poco ...

deberías plantearte el tipo de foto que haces para saber si te basta un 17-50, un 17-85 o si vas a necesitar pasar de esos 85

**javicambro** · 12/12/07, 22:12:41

Yo tengo el Tamron y no estoy muy contento. Con focales cortas funciona perfectamente, pero con el tele a partir de 150 más o menos se echa de menos el estabilizador, y la nitidez no es muy buena...aunque cuando miras por ahí lo ponen fenomenal. Puede q el mio tenga algun problema, pero solo en mas de 150mm? No se, pero me voy a comprar el 70-300 IS de CAnon o el 100-400 IS, aun no lo tengo claro.

**favagon** · 12/12/07, 23:06:26

Yo no puedo opinar sobre el Canon 17-85 por que nunca lo probé a fondo, pero si puedo opinar del Tamron 18-250, y aunque javicambro dice que no le va a partir de 150 yo aseguro que va perfectamente en todas las focales, al menos el mio, y hombre a partir de 150 sin estabilizador y a pulso, ya me diréis que objetivo no se mueve, y con estabilizador también salen las fotos movidas a esa focal de 200 a 250, y es normal, ahora la calidad es fantástica, y de hecho le dan mas puntuación al Tamron que al Canon, 7.70 contra 6.89, aquí lo pone:

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...-Objetivos.htm

La única pega que yo le pongo al Tamron es que va demasiado suave y se extiende el solo si lo pones mirando al suelo, que por otra parte lleva bloqueo para eso, lo dicho yo supercontento con el.
Saludos.

**Pilar** · 13/12/07, 09:14:03

qué tipo de fotos piensas hacer?
En principio es basicamente para mis viajes, y cuando no esté de viaje para fotografía social con amigos y familia

tu camara es FF o tiene multiplicador?
Vengo de la 350, y ahora he cambiado a la 40D, así que multiplicador de 1.6

La ideaa es tener un único objetivo?

Ya tengo el 24-105L (que por cierto lo recomiendo a quien se lo pueda permitir), y echaba de menos un poco de angular, por eso primero pensé en el 17-85, pero luego tambien pensé que no me vendría mal un poco más de tele. Por eso las dudas con el Tamron, que me echó para atras el que no tuviera estabilizador. Luego ví el sigma que sí tenía. Y sigo con la duda..... Pero si la calidad de el canon es infinitamente mejor, prefiero prescindir de tele que de angular. Tambien pensé en el 17-50.... Ufffff Total que la duda es o calidad o rango focal. Sé que si me decido por el 17-50 o 17-85 de canon, luego querré comprarme un tele, pero creo que ya he invertido demasiado dinero en mi equipo fotográfico para ser una mera aficionada (aunque pensandolo bien, es mi único vicio), así que, no es que esté buscando la óptica definitiva, pero sí alguna que me permita relajarme y dejar de pensar en cual es la próxima que me voy a comprar durante algún tiempo! Porque si no mi marido se va a divorciar de mí!

vas a hacer muchas fotos en interiores? (estabilizado)
Viene bastante bien el estabilizador, estoy acostumbrada al 24-105L y creo que es uno de los mejores avances en la óptica.

¿QUE OPINAIS?

**freina** · 13/12/07, 12:21:11

Hola Pilar, cuando me compré la cámara lo hice con el Tamrron 18-250 y la verdad es que es un buén objetivo teniendo en cuenta el rango focal tan grande que tiene. Hace 15 días me compré el 17-85 IS y el 70-300 IS y desde luego que se nota la mejoría, sobre todo en nitidez, el IS es fantastico para los que tenemos un pulso justito y en focales largas es donde más se nota. Te los recomiendo.
Un saludo.

**jmfabre** · 13/12/07, 22:45:57

Iniciado por Pilar

qué tipo de fotos piensas hacer?
En principio es basicamente para mis viajes, y cuando no esté de viaje para fotografía social con amigos y familia

tu camara es FF o tiene multiplicador?
Vengo de la 350, y ahora he cambiado a la 40D, así que multiplicador de 1.6

La ideaa es tener un único objetivo?

Ya tengo el 24-105L (que por cierto lo recomiendo a quien se lo pueda permitir), y echaba de menos un poco de angular, por eso primero pensé en el 17-85, pero luego tambien pensé que no me vendría mal un poco más de tele. Por eso las dudas con el Tamron, que me echó para atras el que no tuviera estabilizador. Luego ví el sigma que sí tenía. Y sigo con la duda..... Pero si la calidad de el canon es infinitamente mejor, prefiero prescindir de tele que de angular. Tambien pensé en el 17-50.... Ufffff Total que la duda es o calidad o rango focal. Sé que si me decido por el 17-50 o 17-85 de canon, luego querré comprarme un tele, pero creo que ya he invertido demasiado dinero en mi equipo fotográfico para ser una mera aficionada (aunque pensandolo bien, es mi único vicio), así que, no es que esté buscando la óptica definitiva, pero sí alguna que me permita relajarme y dejar de pensar en cual es la próxima que me voy a comprar durante algún tiempo! Porque si no mi marido se va a divorciar de mí!

vas a hacer muchas fotos en interiores? (estabilizado)
Viene bastante bien el estabilizador, estoy acostumbrada al 24-105L y creo que es uno de los mejores avances en la óptica.

¿QUE OPINAIS?

hola ... con un 24-105 que tienes ... las cosas cambian, ... si te coges un todo terreno que te sirva por abajo y por encima, creo que notarás muchísima diferencia y terminarás cambiando lo que te compres en un futuro, salvo que realmente lo uses para muy pocas fotos y te pueda dar igual

teniendo ya un estabilizado a partir de 24 y siendo que podrías esperar por el tele yo desecharía el 17-85 y me cogería el tamron 17-50 f2.8 o igual te pegaba mucho más el tokina 12-24 f4 que también dice la gente que es muy bueno

que complicado es completar las opticas!!!! yo también ando pensando como rellenar por arriba mi mochila y no hay manera de decidirse (bueno sí, pero no alcanza el bolsillo)

**Pilar** · 14/02/08, 08:25:05

Iniciado por jmfabre

hola ... con un 24-105 que tienes ... las cosas cambian, ... si te coges un todo terreno que te sirva por abajo y por encima, creo que notarás muchísima diferencia y terminarás cambiando lo que te compres en un futuro, salvo que realmente lo uses para muy pocas fotos y te pueda dar igual

teniendo ya un estabilizado a partir de 24 y siendo que podrías esperar por el tele yo desecharía el 17-85 y me cogería el tamron 17-50 f2.8 o igual te pegaba mucho más el tokina 12-24 f4 que también dice la gente que es muy bueno

que complicado es completar las opticas!!!! yo también ando pensando como rellenar por arriba mi mochila y no hay manera de decidirse (bueno sí, pero no alcanza el bolsillo)

Gracias, con un poco de retraso. Te hice caso y me hice con el tokina 12-24. Creo que no me he equivocado. Estoy encantada. Ahora solo me falta afotar y afotar!!!!