Idoneus homo
Sigma AF 17-70mm o Sigma AF 18-50mm ?
Cual de estos me recomendais:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro (305 nuevo)
Vs Sigma AF 18-50mm f/2.8 Ex DC (310 2ªmano)
Cual veis mejor?
Segundo Dan
yo por el rango focal me quedaría con el 17-70, porque aunque a 70 sea f/5.6, el 18-50 no llega a 70,
lo que no sé es hasta donde es f/2,8 el 17-70
Segundo Dan
Yo tengo el 17-70 y va de lujo. Lo compré para sustituir al 18-55 del kit, y se nota mucha diferencia. Estará unos puntos por debajo del 18-50, pero es mucho más versátil con esos 20mm. más de focal.
txasky eso depende del uso que le quieras dar y del resto de objetivos que tengas ahora o en un futuro. Yo creo que así a botepronto es mejor el Sigma, pero tiene menos rango focal.
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos
Segundo Dan
Son dos objetivos que estoy mirando para actualizar el 18-55 del kit, pero lo que he leido en photozone me dice que el 17-70, aparte de ser mas economico tiene menos aberracion cromatica, mas focal (por lo que es mas versatil), practicamente la misma resolucion en todas las focales y menos distorsion en focales cortas. El 18-50 tiene a su favor menos viñeteo, es el unico punto donde he visto que aventaja al 17-70, eso y la apertura 2.8 continua.
Echa un vistazo y juzga tu mismo:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm
Un saludo.
P.D. - Yo seguramente al final me esperare y comprare el 24-105 de Canon, ya que doy el salto que se note, xd.
Si todo falla ... Lee el manual.
Canon 5D | Canon 24-105 IS f4 | Canon 70-200 IS f4 | Canon 580EX | y OLÉ
Master
Yo me he comprado el 17-70...y bueno, no me ha dado tiempo de tirar muchas fotos con el..Unas 15 o 20...Te puedo decir que es muy nitido...Mucho mas que el del kit...Es algo inferior al 17-40, pero no demasiado...y similar (esto por las pruebas que he visto) al 18-50....En las pruebas que das (de photozone), son similares...Iniciado por Jota2
Lo que no acabo de entender es lo del 24-105....En la 350D, esa optica no es muy todo terreno, ya que te quedas sin angular practicamente....
Saludos
JP
Idoneus homo
Y la apertura 2.8 continua no le dan puntos a favor teniendo el mismo precio y ya que se me quedan cortos los dos, por arriba.
Segundo Dan
El 24 se convierte en un 38 mm, casi un 35 mm en FF que es lo que he utilizado casi siempre en analogico. No es que venga mal un poco mas de angular para el tipo de fotografia que hago, pero es raro que me haga falta bajar de esa focal. De todas formas, mi segunda opcion es el 17-55 que anda por el mismo precio, pero me parece que de momento voy a tener que conformarme con el 17-70 de sigma, mas adelante ya veremos. La otra opcion es aguantar con el 18-55 del kit hasta navidad por lo menos, asi que ... igual para navidad pongo a la venta el 17-70 y compro alguno de los otros dos.
Un saludo.
Si todo falla ... Lee el manual.
Canon 5D | Canon 24-105 IS f4 | Canon 70-200 IS f4 | Canon 580EX | y OLÉ
Ab uno discent omnes
Si el 18-50 es de confianza, a por el. La calidad es muy buena.
Por rango focal el 17-70. Pero ahi una cosa que no lo pensaria mucho. Prefiero perder ese milimetro de angular y esos 20 de tele... y ganar en calidad. El 18-50 se sabe que si es de los que salieron buenos buenos, son una verdadera maquina para afotar. Además cuenta que es de la gama EX, y eso siempre garantiza algo más su calidad.
Yo a nivel global y sabiendo que el uso que le damos es el de aficionado iria de cabeza con el 17-70.
Es una opinion personal pero puestos a dividir, partiria de 0 a 300 en tres focales, la 10-17, 17-70 y 70-300, contando que la 17-70 se queda puesta en la camara un 75% de las ocasiones.
El 18-50 me parece algo superior en calidad pero un poco latoso en la practica. (esos 20 mm yo los echaria en falta para retratros por ejemplo).
En fin, una opinion mas
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores