Tema: EF 17-40/4L USM o EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Tengo mi 400d y el pisapapeles solamente...ydispongo de un dinerillo extra para lentes y asi ir armando mi equipo..primero me gustaria un todo-terreno y asi tener un poco mas de expectro mientras junto para el proximo lente que seria un tele y foreando y foreando me aconsejan el EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM entonces buscando precios en mi pais me encuentro con este lente EF 17-40/4L USM y los testeos y comparativas son excelentes pero me gustaria la opinion de gente esta en la practica ..saber si se puede comparar entre uno y otro o nada que ver... son distintos lentes para distintas situaciones..se que vais a recomendar sigma o tamron tambien pero este ultimo no hay nada en donde vivo y el primero algo se encuentra..

El 17 40 es de lo mejor que puedes comparar, te vale para full frame, la calida óptica es brutal y de construcción es un tanque...

El otro no es malo, más rango focal y estabilizador. Sólo vale para APS y es, al menos en España, sensiblemente más barato (creo)..

Yo tengo el 17 40 y no lo cambiaba por nada.....

El 17-40 es una maravilla, al utilizarlo piensas: así tenían que ser todos los objetivos" Pero cuando lo he usado, los 40mm se me quedan muy muy cortos. Hay gente que está contenta, pero para mi son claramente insuficientes. Eso sí, de calidad, mucho mejor que el 17-85, en todos los aspectos.

Saludos.

Sin duda el 17-40. Esas cosas ni se preguntan

Pues yo viendo reviews no lo tengo tan claro eh....

En todas coinciden que los bordes del 17-40L no son ninguna maravilla, mas bien flojos y luego entras en pag. como esta y comparas las 2 lentes.... opinar vosotros mismos.

Si para tener calidad tengo que diafragmar a f8... mal vamos!

Por construcción y velocidad de enfoque seguro que el L gana por goleada, por versatilidad e IS el 17-85 va muy bien. Porque no está sellado, si no no me desprendería del mio

PD: Yo sueño con un 17-40L mejorado... o que alguien me demuestre que a f4 o 5.6 es nítido (tampoco pido que lo sea como el CopISto... ojala!)

Yo empececon el 17-85, para eliminar el pisapapeles de la maquina. Luego fui completando las opticas segun este objetivo.
Algo es claro, yo lo suelo llevar como objetivo fijo en la camara y aun no me he arrepentido de la compra, es suficiente tele para la ciudad, y bastante angular tambien.

OK..me imagine..pero es un todo-terreno? o sera otra lente y esta es excelente para otra cosa..? osea va a ser mi unica lente por un buen rato hasta juntar para otra ..

Iniciado por los3gitanos

OK..me imagine..pero es un todo-terreno? o sera otra lente y esta es excelente para otra cosa..? osea va a ser mi unica lente por un buen rato hasta juntar para otra ..

Si va a ser tu único objetivo, entonces no lo dudes, 17 85. Si te decides por el otro (ya te digo que a mi me encanta) se te puede quedar corto en muchas situaciones.........

17-85 pues

Hola,
el camino que estás comenzando ya lo hemos pasado muchos. Primero un 17-85, después lo cambias por el 17-40 4L, añades un 70-200 4L y rellenas con un 50 1.4.

Quizás te interese este último grupo, no excesivamente caro y con una calidad incuestionable:
Canon 17-40 4L USM
Canon 50 1.4 USM
Canon 70-200 4L

Piénsalo, y si fuera así, yo te recomendaría comenzar por el 70-200, de esa manera tendrías un rango de focales bastante amplio desde el principio: 18-55 + 70-200.

Espero haber ayudado un poco.

Saludos

Con respecto a que me voy a quedar corto en muchas oportunidades..se solucionaria con tener un 70-300 IS en el bolso para esas ocasiones??..por que para mi presupuesto realmente no es mucha la diferencia en costo entre el 17-85 y el 17-40..

Iniciado por los3gitanos

Con respecto a que me voy a quedar corto en muchas oportunidades..se solucionaria con tener un 70-300 IS en el bolso para esas ocasiones??..por que para mi presupuesto realmente no es mucha la diferencia en costo entre el 17-85 y el 17-40..

en ese caso puedes tb valorar el 17-55is usm