Tema: Pruebas con el TAMRON Ultrazoom AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD (FOTOS)

Pues estaba convencido con pillarme el Sigma 18-200mm OS pero ya me estáis haciendo dudar muy seriamente ..


Salu2, ||M^nnu||

Hola:
Yo tengo el 18-250 DE TAMRON con la 400d y sinceramente a mi me va de miedo,pero un detalle que me e dado cuenta que la 40d tiene un poco de mas calidad que la 400d por lo menos en definicion y detalle,pensaba que solo era el view y los 6.3fps pero creo que tiene un poco de mas "definicion"

os dejo una foto del 28-300 sin vc, tirada de noche sin tripode a pulso y con poca luz. Supongo que montado en tripode saldria mucho mejor o con vc.

Estoy hecho un mar de dudas! Como ya he dicho en otro hilo, estoy intentando decidirme por un todo terreno. Empecé con el Sigma 18-200 OS, me desvié hacia el Tamron 18-250 y ahora he llegado aquí.

Moneypenny, tu que veo que tienes los dos Tamron, cual me quedo? Tengo la 400D con el "pisa", y un Sigma 75-300 que funciona a ratos (el error99 ). La intención era sustituirlos a los dos, pero seguro que echaré en falta uno de los dos extremos (el 18 o el 300) Que haríais?

hombre la comparacion que has hecho sirvira para muchos que esten pensando en un todoterreno para no llevar mas lentes pero para mi el ejemplo no vale,los motivos los siguientes
estas comparando una lente nueva de acabada de salir con una lente que tiene unos cuantos años ya en el mercado,
segundo comparalo en la focal de los 70mm hacia arriba con el canon 70/200f4is y ni por asomo ya te digo que no da la calidad del L ni en sueños de algunos ,ojala la diera seia una bomba
tercero el canon es f4 en toda su focal en tamrron a 200 que es un f5,6 otro punto en contra y por ultimo para terminar ,es hermetico al polvo y al agua el enfoque que es rapidisimo como para poderlo usar en deportes,en fin seguramente sera un muy buen todoterreno para llevarlo siempre puesto en una FF pero para ciertas cosas se queda corto ,de que pues, de angular,de luminosidad de nitidez etc y ojo que no es que sea forofo de los L ni los este defendiendo pero es la realidad,un tele y un angular son lentes distintas en muhos aspectosy el todo terreno con esa focales no puede ser bueno en todo ,ha y añadoa que diafracmas hiciste las fotos y velocidadescomo para compararlos ,tambien lo podias haver comparado en los 28mm del canon 24/105is y seguro que seria otra cosa

Si no falla nada, la semana próxima pondré unas cuantas fotos del Tamron a la par con el Copito. Veremos que tal se porta en focales largas, porque en las cortas parece ser que funciona muy bien.

Un saludo.

A Llop te diría que ambos tienen un comportamiento muy parecido, ahora solo uso el 28-300 con la 40D y tengo algo más de calidad pero no por la lente, sino por la cámara, las diferencias básicas tu lo has dicho .
1- Los 18 mm. del primero creo que es él tema a pensar, ya que con el 28 .. pierdes angular y depende del uso que quieras darle necesitarás otro objetivo.
2- el VC del 28 que es ideal para fotografías con poca luz , eso no quiere decir que te vayan a salir todas perfectas, porque por mucho estabilizador que lleves algunas te saldrán trepidadas igual que con el 18, por lo que tendrás que hacer varias tomas con ambos, es en ese momento cuando el VC te echará una mano importante, y más si vas sin trípode como yo.
3- El 28 es algo más luminoso, 18 (3.5) .. 28 (3.5) ...por lo que el 18 a 28mm es f4.
4- Considero más importante los 18 mm. de angular que los 300 de zoom , ya que posiblemente te salvará más situaciones.
5- Conclusión .. que te quedas como estabas, jajajaja... hasta yo me he hecho un lío comparando los dos.
Que haré yo ? Pues para el uso que le doy yo (que es lo principal) voy a pegar el 28 - 300 VC con loctite en la cámara, en mi opinión es más objetivo, es algo más grande y pesa algo más, tambien el diámetro de lente es mayor y ya le tengo pillado el truquillo, pero claro .. cuando hago las fotos deportivas no necesito el 18 .. pero tampoco me iría bien un 70-200, me muevo entre los 40mm. y 300 mm. y ese fue el motivo del cambio además de que me da algo más de luminosidad que el 18.

A mgsmanager te digo .. que no he hecho ninguna comparación entre los L y este objetivo, simplemente he dicho que a mi los L no me sirven por distancia focal, ya me gustaría a mí tener un 28-300 mm. con un f4 en toda su focal, pero no es así.. no los hay.
Siempre he dicho que si yo me dedicara profesionalmente a la foto deportiva posiblemente me compraría un buen L , pero solo lo dedicaría para eso, porque para irme de vacaciones no me sirve porque es un engorro y porque necesitaría varios objetivos para cubrir las focales que necesito.

Ahora, con mis 45 tacos, me cojo a las niñas y al marido y me voy de vacaciones con la cámara y un sólo objetivo metidos en el bolso, a veces no me llevo ni la bolsa de transporte por comodidad, tu te me imaginas con un L y un par de objetivos más metidos en el bolso??? pos va a ser que no .. que solo quiero 1, que tengo un SIGMA 105 MACRO guardadito para los bichos que digo yo.. pero que no me lo llevo nunca y después de ver el resultado que da el 28-300 mm. en la opción Macro .. ya veremos si el otro lo llego a usar.
Que un L es mejor lente? pues seguro que sí ... pero a mí de que me sirve???? de nada, para usarlo en cuatro ocasiones contadas y punto ... y yo soy más práctica que todo eso.
De todas formas ... se puede decir que soy perfeccionista en lo que hago, y en el campo de la fotografía ... más, porque realmente se ha convertido en mi gran hobby y a pesar de que llevo menos de un año con ésto .. quiero seguir y seguir y aprender cada día un poco más. Peroooo ... si alcanzar la perfección quiere decir pasar por los inconvenientes del L a costa de sus ventajas.. por muy buena calidad que tenga .. me quedo como estoy, que al fín y al cabo , la foto no la hace ni la cámara ni la lente, sino el fotógrafo.

Ya no se ni lo que he dicho.. me he hecho un lio, pero bueno .. ahí queda.

Huy! es verdad Gift .. mgsmanager .. gift colgó una comparativa de unas fotos hechas con el tamron y un L de Canon .. y la verdad .. yo no veo que el canon le saque nada de ventaja.., de todas formas todas las comparativas que se quieran colgar son bienvenidas, que creo que es la mejor forma de entenderse.
y gracias emontiel por colgar esa foto, pues está visto que sin VC en fotografía nocturna también se porta como un jabato.

si si yo no he dicho que la foto del canon sea mejor,evidentemente se aprecia la del tamrron mas nitida,yo lo que digo que la comparativa no vale para mi,para el que quiera un todo terreno y no llevar mas obticas puede ser perfecto pero lo que no acepto es que se cuelguen unas fotos y hechas con una lente de canon que tiene ya sus años,que se comparen a mismas velocidades y diafragmas y con las mismas focales con un copito o con un 24/105 is por ejemplo y entonces veremos ,yo mismo reconoci en un post sobre el tamrron 17/50f2,8 que era mas nitido que el 17/40 L pero yo he tenido los dos y como tu dices las fotos las hace la camara pero solo hay que ver las opticas L las fotos tan limpias y los colores tan reales que hacen eso ya lo dicen todo ,a parte de los resultados ,para muchos años y la comparacion no vale para mi ,otra opcion que lo compare con el 28/300 L de canon ,haver,claro esa que puede que como yo mismo que tengo un tamrron a veces o merece gastarse el dineral que valen algunos cristalitos,pero para gustos colores,yo lo que tengo claro que con un mercedes voi igual que con un renault ,pero con el mercedes voi ,mejor y mas seguro y tambien gasto mas,

Iniciado por moneypenny

A Llop te diría ... hasta yo me he hecho un lío comparando los dos.

Creo que voy a crear un post con la pregunta, que de entre las múltiples comparativas que se hacen, me parece que esta no está...