Tema: 50 1.4 como todoterreno

Ya se lo se entiende por un todoterreno, pero…

Si pensamos en todoterreno como una lente ligera, cómoda, que no llame la atención y con una focal intermedia para llevar en un viaje por ciudad, esta podría ser mi todoterreno.

Luego puedo llevar en la mochila un 17-40 f4. para cuando entre a una iglesia, museo, etc. Que no cuesta nada parar un momentito antes de entrar.

¿Os parece una tontería?

Por cierto, se me olvidó comentar que sería para una 5d

Es una buena lente, sin duda (yo la tengo), pero realmente no se la puede considerar todo-terreno: para situaciones de poca luz, por su f/1.4, o para retratos (básicamente por lo mismo, aunque en este caso interese más el aspecto del desenfoque de fondo o bokeh que el de recoger mucha luz), pues está muy bien.

Pero como verdadero todo-terreno, en el sentido estricto de la palabra, estaría mejor o bien una lente que tuviese un rango muy amplio de focales (léase un 18 - 200 mm. o algo así), o bien una que al mismo tiempo rindiese razonablemente bien en interiores (esto es, tuviese una buena apertura máxima), y tuviese una buena nitidez de centro a esquina y al menos un poco de rango focal. Yo tengo dos, cada una siguiendo una de estas dos definiciones posibles de “todo-terreno”: el Sigma 18 - 200 OS para disponer de mucho rango de distancias focales, y el Canon 17 - 55 f/2.8 IS para tener una buena combinación de calidad, capacidad para escenarios poco iluminados, y cierto zoom para más versatilidad en exteriores bien iluminados.


Pero bueno, supongo que se puede estirar la definición de “todo-terreno” para abarcar cualquier aspecto fotográfico que a cada uno le interese

GUAPO, muy guapo, como planteamineto me gusta. Creo que no esta nada mal la revisión. Quizas, quizas...

Por posible, es posible. Muchas fotos las vas a poder "arreglar" dando unos pasitos para adelante o hacia atrás. Eso si, algunas otras se te escaparán lejos o no te cabrán en el encuadre.

Si todavía no tienes ese 50mm, pide uno prestado y date una vuelta por tu ciudad afotando. Ahí verás si puedes vivir con la limitación del foco fijo o sacrificas unas cuantas virtudes de ese objetivo a cambio de un mayor rango focal.

Hace unos años, las cámaras solían tener un 50mm fijo y con eso había que arreglarse.

Eso es, yo tiraba con un 50 fijo en analógico y me encantaba. Además así no parezco un paparazzi .

Lo que es cierto es que si vas con el 50mm montado en la cámara y el 17-40 en la mochila eres el rey del mundo.

Si estas acostumbrado a ir con un 50mm fijo en tu anterior analógica, con la digital va a ser lo mismo. Es una excelente solución para ir ligero por el mundo

Iniciado por Landaree

Es una buena lente, sin duda (yo la tengo), pero realmente no se la puede considerar todo-terreno: para situaciones de poca luz, por su f/1.4, o para retratos (básicamente por lo mismo, aunque en este caso interese más el aspecto del desenfoque de fondo o bokeh que el de recoger mucha luz), pues está muy bien.

Pero como verdadero todo-terreno, en el sentido estricto de la palabra, estaría mejor o bien una lente que tuviese un rango muy amplio de focales (léase un 18 - 200 mm. o algo así), o bien una que al mismo tiempo rindiese razonablemente bien en interiores (esto es, tuviese una buena apertura máxima), y tuviese una buena nitidez de centro a esquina y al menos un poco de rango focal. Yo tengo dos, cada una siguiendo una de estas dos definiciones posibles de “todo-terreno”: el Sigma 18 - 200 OS para disponer de mucho rango de distancias focales, y el Canon 17 - 55 f/2.8 IS para tener una buena combinación de calidad, capacidad para escenarios poco iluminados, y cierto zoom para más versatilidad en exteriores bien iluminados.


Pero bueno, supongo que se puede estirar la definición de “todo-terreno” para abarcar cualquier aspecto fotográfico que a cada uno le interese

Todo lo planteado me parece perfecto, pero el compañero tiene una 5D que es FF, por lo que objetivos como el 17-55 f2.8 IS no los podria utilizar al ser unicamente validos para APS-C (Camaras con sensor pequeño)

Pues cambio de opinión cada 5 minutos, pero fijaos que estoy pensando en llevarlo aún más al extremo y pasar de zooms.

Mi kit ultraligero podría ser 24 2.8 + 50 1.4 + 100 2.0

Iniciado por SOSO CÁUSTICO

Pues cambio de opinión cada 5 minutos, pero fijaos que estoy pensando en llevarlo aún más al extremo y pasar de zooms.

Mi kit ultraligero podría ser 24 2.8 + 50 1.4 + 100 2.0

Si los €€ no son problemas, mejor el 135L da una calidad brutal!

El problema puede ser si necesitas aun mas angular....

Seguro que sí, pero de poner más pasta sería en el 24 no en el tele. Mi duda estaría más en el 100 2.0 o en el 100 2.8 macro.

Iniciado por SOSO CÁUSTICO

Seguro que sí, pero de poner más pasta sería en el 24 no en el tele. Mi duda estaría más en el 100 2.0 o en el 100 2.8 macro.

El 100 macro también lo tengo yo en el punto de mira, por su doble uso, macro y retrato/tele luminoso.

Saludos y a tirar de fijos