Tema: Comparativa 18-55 pisa y el 18-55 pISa

Bueno, después de esperar un buen rato a que me llegara tengo entre mis manos el 18-55 IS de canon comprado en HK por 100€, así que lo primero a sido comparalo con el 18-55 de toda la vida.

Antes de empezar os doy mi explicación de por qué comprar el 18-55 IS y no otra de las opciones que barajé. La idea después de leerlo todo es que a día de hoy canon no tiene un todo terreno para las APSc que se ajuste a lo que se busca hoy en día. El 17-55 IS , solo tiene una cosa mala, vale una pasta para no ser FF ni L, por lo que vale mejor me compro el 70-200 F4 IS que lo necesito mucho más y es una compra para toda la vida. El 17-40L es muy bueno pero no tiene IS y es algo más corto, el TAMRON 17-55, muy bueno también, pero sin IS quizá la otra mejor opción (se me olvida el 24-105, muy bueno, pero tendría que llevar este y otro angular) y finalmente el 17-85 lo probé en una 40d y no me convenció. Bueno, después de leer comentarios, comparativas de todos los países lo encontré por 100€ (110€ con gastos) así que fuí a por él, mi idea es quedarme con este para todo uso, mi 50 1.4 para las fotos de mi bebe y comprar un 70-300 o 70-200 para el zoom para ir a la naturaleza.

Vamos a la pruebecita, hoy no es el mejor día en Madrid, está tapado, lloviendo así que para el pisa es de esos días en que se nota que no es muy luminoso, con buena luz puede hacer muy buenas fotos, pero cuando esta falla... he mantenido el ISO 100 para no añadir grano, y he dejado el balance de blancos automatico y he usado la prioridad de apertura. He tirado en RAW y las imágenes solo tienen subirla a CS3 con las opciones por defecto del Camera RAW. La prueba es algo injusta para nuestro querido pisa porque hay poca luz y los tiempos son grandes, así que aparece no solo sus problemas de foco sino la trepitación, pero de eso se trata, de ver si el nuevo pISa puede hacer fotos donde el antiguo no puede y cómo salen. Además no se a usado trípode, por dos razones, la primera para probar el IS, la segunda, porque no tengo .

Vamos de mejor a peor. Las fotos están sin recortar en flickr para que se puedan ver como salen. Primero 55 a la máxima apertura y a F8 que es dónde los análisis le ponen mejor.

pisa 55mm F5.6 1/20: http://www.flickr.com/photos/2546752...85426/sizes/l/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401094543/
pISa 55mm F5.6 1/25:http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401767660/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401922980/

Como veis la diferencia es brutal, pero claro, es muy injusto porque IS ayuda a 1/25. Además como notaréis en todas las fotos el cristal de por sí es más luminoso, la cámara siempre calcula la esposición con menos tiempo que en el pisa.

pisa 55mm F8 1/10:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401790660/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401924508/
Esta estava por no ponerla, 1/10 sin trípode solo puede llevar al desastre, pero claro, ahora viene el pISa y la clava.
pISa 55mm F8 1/13:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2400939779/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401923118/

A 35mm los test dicen que da su mejor calidad (nota, el pISa está en la info a 34mm, pero pongo 35 para no liar).
pisa 35mm F4.5 1/40:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401781864/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401094419/
pISa 35mm F4.5 1/60:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401758690/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401921932/
pisa 35mm F8 1/13:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401789036/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401094819/
pISa 35mm F8 1/20:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401765482/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401092463/

A 18 el resultado no me ha gustado tanto, tiene distorsión como dicen los test, aunque parece algo menos que el pisa. Los colores están más definidos en el pISa que en el pisa, pero habrá que hacer más paisajes para ver qué puede dar de si.

pisa 18mm F3.5 1/80:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401783744/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401923806/
pISa 18mm F3.5 1/100:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401775866/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401923474/
pisa 18mm F8 1/80:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2400957341/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401094637/
pISa 18mm F8 1/20:
http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2400943883/
Recorte: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/2401093665/


En la galería tenéis el resto con y sin IS por si tenéis tiempo y quereis comprar: http://www.flickr.com/photos/25467526@N05/?saved=1

Como veréis es una prueba rápida, no ser muy crueles con mi método de prueba que soy bastante novato. Era solo para empezar a ver la diferencia. Yo os voy a dejar comentar a vosotros, pero a mi me parece que canon ha creado un buen objetivo que da buenos resultados en condiciones difíciles que antes no se podían y con un detalle, definición de color y contraste que por ciento y pico € me recuerda al 50 1.8, yo creo que precio/calidad indiscutible. La construcción es muy normalita (como el 1.8 pero yo ya he dejado el pisa para conectarlo solo dado la vuelta con el inversor y este será el que me saque de apuros. Mientras que no nos sorprendan con algún L IS en el rango 17-40 yo creo que no lo cambiré.

Saludos.

P.D.: si alguien quiere los RAWs o alguna foto más que lo pida, veremos cómo se puede arreglar.

Pues muchas gracias por la currada ...

El método yo creo que es el más apropiado, velocidades bajas... nunca echaremos en falta el IS un dia soleado en el retiro.

La verdad es que el 18-55 pISa tiene muy buena pinta. Con el cambio del Euro tan ventajoso, la verdad es que es ganga comprar estas cosas en HK.

Saludos.

Todas esas fotos y pruebas que has hecho están muy bien pero no son necesarias, la calidad del nuevo pisa IS contra el clásico es tan grande que hasta en el TFT de la cámara se nota la diferencia si haces un poco de zoom.

Yo soy un fanático de los números y de las gráficas comparativas de las ópticas, me paso horas comparando y sabiendo que diafragma es el mejor para cada óptica que tengo. Para hacer esto necesitas datos y la mejor web que conozco que aporte datos fiables es esta www.photozone.de

Si quieres comparar los 2 pisapapeles mira aquí
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

Consulta las tablas MTF de ambas ópticas, ahí verás la resolución óptica, también tienes en esa web la distorsión, aberraciones, etc.

En 18mm es normal que te distorsione con efecto barril, si no quieres ese tipo de distorsión te recomiendo un Tokina 12-24.
Sobre el estabilizador en 55mm, yo he hecho pruebas y no es necesario aún siendo APS-C (88mm), por tanto el Tamron que mencionas es una buena óptica para el precio que tiene.

Iniciado por Portiella

Todas esas fotos y pruebas que has hecho están muy bien pero no son necesarias, la calidad del nuevo pisa IS contra el clásico es tan grande que hasta en el TFT de la cámara se nota la diferencia si haces un poco de zoom.

Yo soy un fanático de los números y de las gráficas comparativas de las ópticas, me paso horas comparando y sabiendo que diafragma es el mejor para cada óptica que tengo. Para hacer esto necesitas datos y la mejor web que conozco que aporte datos fiables es esta www.photozone.de

Si quieres comparar los 2 pisapapeles mira aquí
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

http://www.photozone.de/Reviews/Cano...report--review

Consulta las tablas MTF de ambas ópticas, ahí verás la resolución óptica, también tienes en esa web la distorsión, aberraciones, etc.

En 18mm es normal que te distorsione con efecto barril, si no quieres ese tipo de distorsión te recomiendo un Tokina 12-24.
Sobre el estabilizador en 55mm, yo he hecho pruebas y no es necesario aún siendo APS-C (88mm), por tanto el Tamron que mencionas es una buena óptica para el precio que tiene.

Yo me había ya leído todas las reviews pero no siempre uno puede probar un modelo y el siguiente, por eso lo he echo, siento si no te ha parecido interesante.

Con respecto al estabilizador no estoy muy de acuerdo, en las pruebas puedes ver la diferencia entre estabilizado o no en la misma toma y la diferencia es apreciabla a 35 y 55 (pero no en 18).

Iniciado por manlore

Con respecto al estabilizador no estoy muy de acuerdo, en las pruebas puedes ver la diferencia entre estabilizado o no en la misma toma y la diferencia es apreciabla a 35 y 55 (pero no en 18).

Ejemplo a 55 (son como 88 con el factor de conversión) con y sin IS:


Yo creo que si vale la pena en las no FF poner IS a un 55.

Pues yo he hecho el mismo cambio que tu y estoy encantado, el estabilzador es una grandisima ayuda.

Iniciado por panetex

Pues yo he hecho el mismo cambio que tu y estoy encantado, el estabilzador es una grandisima ayuda.

Yo sólo probé 1 foto y la verdad no uso esa óptica, y la prueba que hice quedó perfecta.

¿A que obturación disparaste?
La foto sin IS sale peor pero no es por el IS, es por falta de definición. Esa foto no tiene blur de movimiento.

Haz 2 fotos con la óptica IS, activado y desactivado, a ver que tal.

En esta focal el estabilizador no es muy importante. Yo antes de decidirme por encargar el 17-50 de Tamron hice la prueba de hacer una prueba con mi compacta Panasonic a x3 con y sin estabilizador... Las fotos eran idénticas

Iniciado por Mimufer

En esta focal el estabilizador no es muy importante. Yo antes de decidirme por encargar el 17-50 de Tamron hice la prueba de hacer una prueba con mi compacta Panasonic a x3 con y sin estabilizador... Las fotos eran idénticas

Son idénticas a pleno día y con un sol espatarrante, con lo que puedes tirar a velocidades altas.

Pero cuando las condiciones son adversas, o se trata de fotografiar interiores no muy luminosos (y no estar cargando con el trípode) y IS hace una función perfecta, permitiéndote tirar a velocidades muy bajas consiguiendo resultados que a pulso son impensables.

Aunque en tu caso, con el 2.8 ganas lo que se gana con el estabilizador (+ o -)

Iniciado por Portiella

Yo sólo probé 1 foto y la verdad no uso esa óptica, y la prueba que hice quedó perfecta.

¿A que obturación disparaste?
La foto sin IS sale peor pero no es por el IS, es por falta de definición. Esa foto no tiene blur de movimiento.

Haz 2 fotos con la óptica IS, activado y desactivado, a ver que tal.

Es lo que es, son las dos con el nuevo pISa, con IS y sin IS a F8 y 1/13, como comento más abajo.

Con el pisa el resultado es mucho peor:
http://www.flickr.com/photos/2546752...7604461729245/

Edito para comentar que en cualquier caso con el pisa nunca hubiera tirado así, hubiera subido a ISA400 para poder hacer la foto, con el consiguiente ruido de la 400D.

Iniciado por marc350D

Son idénticas a pleno día y con un sol espatarrante, con lo que puedes tirar a velocidades altas.

Pero cuando las condiciones son adversas, o se trata de fotografiar interiores no muy luminosos (y no estar cargando con el trípode) y IS hace una función perfecta, permitiéndote tirar a velocidades muy bajas consiguiendo resultados que a pulso son impensables.

Aunque en tu caso, con el 2.8 ganas lo que se gana con el estabilizador (+ o -)

Exactamente, a partir de 1/50 o 1/80 posiblemente no haya diferencia apreciables en el IS, es para cuando no te puedes permitir esa velocidad y el motivo no está en movimiento.

Iniciado por manlore

Es lo que es, son las dos con el nuevo pISa, con IS y sin IS a F8 y 1/13, como comento más abajo.

Con el pisa el resultado es mucho peor:
http://www.flickr.com/photos/2546752...7604461729245/

Edito para comentar que en cualquier caso con el pisa nunca hubiera tirado así, hubiera subido a ISA400 para poder hacer la foto, con el consiguiente ruido de la 400D.

1/13 ok...
Me alegra saberlo porque mi novia tiene el nuevo Pisa y se lo diré...