Hola a todos

Necesito que por favor me deis vuestra opinion de estos dos objetivos

Muchas gracias

__________________
CANON EOS 40D SIGMA 18-50 EX F.2.8 CANON 50MM F 1.8S SIGMA 10-20 EX DC HSM CANON 18-200 CANON 100-400L IS USM MINI TREKKER LOWPRO FLASH CANON 430

Hola a todos

No me creo, que nadie me pueda echar una mano en la comparativa de estos dos objetivos.

GRacias

__________________
CANON EOS 40D SIGMA 18-50 EX F.2.8 CANON 50MM F 1.8S SIGMA 10-20 EX DC HSM CANON 18-200 CANON 100-400L IS USM MINI TREKKER LOWPRO FLASH CANON 430

Yo estoy con la misma duda que tú, con la salvedad que yo sólo tengo el pisa de momento.

Como ya dije en el post mío, lo único que me echa para atrás es lo de que el 17-85 sea EF-S y no se pueda aprovechar para una FF.

En cuanto a la nitidez no tengo ni idea de cuál es el que mejor se comporta.

Pues son dos objetivos de una calidad similar, tanto constructiva como óptica, pero el 17-85 tiene un rango focal más adecuado para la reflex digital típica. Quizá el 17-85 es algo mejor, por ser más moderno. La pega es que no sirve para cámaras analógicas o digitales de fotograma completo como la 5D.

Por cierto, si usas el buscador encontrarás mucha información al respecto de tu duda, no es la primera vez que se hace esta pregunta.
Por otra parte, 3 horas me parece poco tiempo para presentar queja por que nadie te conteste ¿no te parece?

Saludos.

__________________
Hay 10 tipos de personas: los que saben binario y los que no.

EOS 5D | EOS 600 | EF 24-105 f4L | EF 50 f1.4 | EF 70-200 f4L | EF 300 f4L IS | Kenko Teleplus MC7 2x | Kenko Extension tube set | Slik Pro 330DX | Slingshot 200AW | RS-80 N3
Praktica MTL5B | Flektogon 4/20 | Pentacon 2,8/29 | Flektogon 2,4/35 | Tessar 2,8/50 | Industar 50-2 3,5/50 | Pancolar 1,8/50 | Jupiter 9 2/85 | Pentax 2,8/105 | Sonnar 3,5/135

Tengo el 17-85 y puedo deciros que es un magnifico objetivo, tanto en cuanto a la estabilización de imagen como al autofoco, a la construcción y a la calidad óptica.

Es verdad que en la zona entre 17 mm y 24 mm presenta un poco de viñeteado y distorsión, pero si disparas RAW y utilizas el DPP 3.4, el programa te lo corrige automáticamente, y si disparas JPG puedes corregir ambos defectos con el programa PT-LENS. Por eso, estos problemas se convierten en más que relativos (y tampoco creáis que cuando hablo de viñeteado y distorsión es algo que salte a la vista ... lo tiene, pero es perfectamente aceptable).

Por los demás, las imágenes son magníficas, y tener un angular de 17 mm, al menos en mi caso, es estupendo, ya que te da mucha flexibilidad en paisajes, grupos, edificios y fotografía de ciudades.

Con respecto al otro objetivo, nada puedo decirte, porque no lo conozco, sin embargo, ten en cuenta que su angular es muy muy reducido (equivale a un 50 mm.) que en mi opinión vale para bien poco en los casos que te he dicho antes.

Con respecto a la posibildad de usarlo en una FF, yo tiendo siempre a pensar que hay que vivir el hoy y que cuando cambie de cámara y me pase a una FF ya reorganizaré mi vida (puedo, por ejemplo, vender mi 17-85 por eBay), y así disfrutar en este momento de un objetivo EF-S diseñadop específicamente para las cámaras no FF, y, por tanto, más equilibrado para ellas.

Buenas

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda

Juanmeitor, no era una queja, era un grito de auxilio, ya que me aclaro muy bien sobre la mejora de mi equipo, ya que me estoy planteado tambien vender mi 400d con grip, mi sigma 70-300 e incluso el 28-200 para pasarme al canon 24-105 f4.

Que os parece ?

__________________
CANON EOS 40D SIGMA 18-50 EX F.2.8 CANON 50MM F 1.8S SIGMA 10-20 EX DC HSM CANON 18-200 CANON 100-400L IS USM MINI TREKKER LOWPRO FLASH CANON 430

Pues que es curioso que quieras el 24-105 y preguntes por el 17-85 y el 28-135.

Creo que lo tuyo es un caso agudo de eLitis. Te has comprado el 100-400 y has visto lo que es un L.

El 24-105 f4L, si puedes permitirtelo, no te va a defraudar. La diferencia con los dos que preguntas se nota, tanto en calidad de imagen como de construcción. Aunque se puede vivir sin él. Yo lo he conseguido durante casi un año y medio...

Saludos.

__________________
Hay 10 tipos de personas: los que saben binario y los que no.

EOS 5D | EOS 600 | EF 24-105 f4L | EF 50 f1.4 | EF 70-200 f4L | EF 300 f4L IS | Kenko Teleplus MC7 2x | Kenko Extension tube set | Slik Pro 330DX | Slingshot 200AW | RS-80 N3
Praktica MTL5B | Flektogon 4/20 | Pentacon 2,8/29 | Flektogon 2,4/35 | Tessar 2,8/50 | Industar 50-2 3,5/50 | Pancolar 1,8/50 | Jupiter 9 2/85 | Pentax 2,8/105 | Sonnar 3,5/135

Sencillo el 17-85 es a APS lo que 28-135 es a FF.
El 24-105 es L, ¿qué más añadir?, para FF es perfecto, para APS nos falta un poco de angular, por lo que lo dejamos en 9 sobre 10.

__________________
Ya me derribaron muchas tardes más, cuando me creía indestructible. Quique González.

Bueno, como había abierto un hilo igual a este pero menos animado pongo aquí mis conclusiones.

El 17-85 es más moderno, probablemente más adecuado en APS que el 28-135 en caso de quedarse con un solo objetivo. La definición (según Welcome to Photozone!) es mucho mejor. Pero tiene una pega, el gran efecto barrilete cósmico a 17 mm y que no puede usarse en FF.

En cambio el 28-135 está mejor construido (a mi modo de ver). No presenta tanto efecto barrilete a 28 mm (sólo faltaría) pero tiene menos nitidez que el primero.

Este finde los tuve en mis manos los dos y no me llenó ninguno de ellos.