No iba a meterme mas en el tema pero respondiendo a spyhommer:

El monitor, salvo que este desguazado ya por el tiempo, la mayor diferencia que te va a dar de una casa a otra es la reproduccion de color y la luminosidad, con lo cual sirve para comparar perfectamente todos los demas parametros.
El jpg, aun estando ya procesado, esta procesado por la 40d, digic3, conocido por todos, por lo que cualquier foto hecha por otra 40d en las mismas condiciones con otro objetivo puede valer comparativamente (vampyressa que ha hecho una gran review ya ha puesto los parametros jpg que tiene en la camara).
Lo de que una imagen completa tiene que tener por fuerza la misma calidad que otra redimensionada te lo has sacado de la manga, la redimensionada pierde informacion, y con la interpolacion gana calidad subjetiva.

Aun asi estoy deacuerdo que lo mas importante es la calidad final de la imagen, pero de ahi a decir que la imagen en tamaño ORIGINAL es irrelevante me parece un poco contraproducente.

Salu2

Yo lo he hecho asi con los jpg porque como decia mas "arriba" creo que es lo mas estandard para todos porque al salir de la 40D de la camara sin tocar salvo el diccIII a todos mas o menos les saldria igual porque es el mismo procesado y de ahi mi decisión

Otra cosa es que hubiese tomado los RAW y los hubiese procesado entonces no podriamos dar nada estandard porque habrian sido tocados por mi y ya influenciados, de todas formas si alguien quiere un ARW os lo envio ya que si lo pongo aqui siempre tendre que "revelarlo" para ponerlo aqui y lo veais

De todas formas creo que nos salimos un pelin mi intencion ha sido simplemente mostraros fotos como en otros reviews de otras web u otros foros para que las veais, con lo que yo creia mas interesante y estoy dispuesta a poneros lo que me pidais para asi ayudar, RAW, procesado, sin procesar, recortes, enfocados, sin enfoque me es lo mismo yo al final he quedado muy convencida y muy agustito con este objetivo y claro esta con una 40D esto es importante lo mismo con la 50D no es igual o con la 400D tampoco

Quizas en una 50D al tener microajuste de foco lo mismo salen mejor pero creo que poco porque normalmente disparamos a mas de 2 metros y con diafragmas ya de mas de 5,6 como poco y eso da un campo mínimo de 1 m y ahi el que este algo ido ni se nota

De todas formas insisto el quequiera alguna pruba mas que la pida estoy complaciente

Saludos

__________________
http://picasaweb.google.es/vampyressa/
http://vampyressa.blogspot.com/ el "nuevo"
Equipamiento: yo misma y mis ganas de hacer fotos

Muy buena review del objetivo, de verdad, si no me hubiese cambiado el 18-250 por el 24-105 L de Canon, hubiese ido directamente a por esta lente de Tamron.-

Lo dichos, gracias por la información como siempre.-

__________________

Oye el 24-105L es todo un superobjetivo no te quejes , por cierto ¿por que no nos pones alguna fotejo?

__________________
http://picasaweb.google.es/vampyressa/
http://vampyressa.blogspot.com/ el "nuevo"
Equipamiento: yo misma y mis ganas de hacer fotos

Vampy ..... te voy a matar ... con lo contento que estaba con mi Tamron 18-250 y mas picaoooooo ......

__________________
Casi "to" en venta.

Oye, me parece perfecto que esta lente esté teniendo tan buena acogida, pero creo que estamos sacando un poco las cosas de madre. A ver si ahora va a ser mejor que los "L"...

__________________
http://www.flickr.com/photos/32667458@N05/

Vampyressa ..... eres mala mala mala..... yo soy otro de los que estaba a punto de comprar un todoterreno y ahora que casi tenia la pasta para el Sigma , nos haces esto??? Hala!!! a ahorrar un par o tres de meses mas.....

Ahora en serio Gracias (otra vez) por compartir tu tiempo y imagenes con todos nosotros , realmente creo que vale la pena ahorrar esos 200 eurillos de diferencia.

Saludos

__________________
http://www.flickr.com/photos/xmacian/sets/

A Vampiresa:

La verdad es que no sigo este hilo mucho, pero es grande la tentación de tener un todoterreno de un rango algo superior al 24-105L pero que de una calidad próxima a L

Sería este un hallazgo o consideras que estammos hablando de dos escalas distintas totalmente???

Y por otro lado, o a propósito de lo mismo, las nuevas FF de más de 20Mpx no tenderan a sacar mucho los puntos debiles de la mayoria de objetivos??

PD: Ojo que sé que aquí estamos hablando de una 40D, un público de APS-C con un todoterreno ( muy lógico este sector...por cierto...y demás), pero cuando te compras una FF de más de 20 Mpx en que tipo de objetivo puedes pensar ¿solo L´s?¿ o estos los consideras "pasables"??

Un saludo para Vampiressa, que siempre eres muy didáctica.

no hombre no nadie dice de que sea mejor que un L ¿alguien lo ha dicho que le fumigo? este post esta dedicado a los que les gusta o quieren comprarse un objetivo de esta clase y coste y nada mas lo que ocurre que como todas las cosas avanzan y mejoran piensa en un pc de hace tres años y uno de ahora mas barato....pues eso, habra gente que se quiera gastar soveceintos mil Euros y gente que solo 500€ (la mayoria por desgracia para todos nosotros) a esos va dedicado sin ninguna pretension que los que les gusta los L (incluida Yo misma) no se ofendan

No, (coma importante) son objetivos distintos no mezclemos las cosas lo que ocurre es que este es bueno porque la tecnologia mejora con el tiempo por el mismo dinero antes no te comprabas nada y ahora te ofrecen mas y de mejor calidad, pero siempre habra BMWs y Renaluts (por que yo tengo uno) pero hace años no habia Renaults con direccion asistida, sistema ABS, etc....

Efectivamente ahora que las camaras suben de definicion los objetivos no podran llegar y deberan hacerlos mejores (igual que los PCS)

Yo si tuviese una FF de 21 MPX no se si este objetivo le valdria, y ni siquiera se si los L de ahora valen fijate lo que digo de hecho Canon esta investigando una nueva serie para estas nuevas camaras y asi sacarlas el mayor partido

No le deis mas vueltas este objetivo es para lo que es y se ve como se ve (ya veis las fotos) y ya esta al que le guste pues adelante porque ademas es bueno y al que no pues como en otras reviews que sigan buscando lo que mejor se adapte a su gusto y dinero

Vampyressa

__________________
http://picasaweb.google.es/vampyressa/
http://vampyressa.blogspot.com/ el "nuevo"
Equipamiento: yo misma y mis ganas de hacer fotos

Vampyressa no tendras un duplicador Kenko para ver como se comporta con el puesto??..., por cierto,se que me vais a matar con esto que voy a decir pero yo tuve un 24-105L y la cosa tampoco es para tanto......,es más,eche de menos a mi Tamron 18-250....,je,je,lo siento por estas palabras que a algunos le sonaran a sacrilegio....no por ello digo que el 24-105L sea malo ni mucho menos,ni que el Tamron sea mejor (dios me libre),pero para mis fotos,mis recuerdos,viajes,momentos,etc,me vale y me sobra y no quiero perderme alguna foto mientras cambio un objetivo por otro (cosa que ya me ha pasado en el pasado).
Saludos

Pues no, lo siento es algo que no me ha gustado nunca porque cuando tuve uno hace años con mi camara analogica tenia unas perdidas de narices.

Quizas ahora los haya mejores pero seguro que estropeara bastante, o no no lo se prefiero no opinar

Respecto del 24 -105L tengo que decir que tambien lo he probado en mi camara de un colega del foro que me lo dejo en una quedada a tomar unas cañitas y una fotos al Retiro

__________________
http://picasaweb.google.es/vampyressa/
http://vampyressa.blogspot.com/ el "nuevo"
Equipamiento: yo misma y mis ganas de hacer fotos

mirate esta página

Bokeh photo - lightrules photos at pbase.com

B: Canon 18-200 IS
C: Sigma 18-200 OS
D: Tamron 18-270

La comparación completa en:

Stabilized SuperZoom Test Photo Gallery by lightrules at pbase.com

No está acabada, pero entre los objetivos analizados, parece ser que el que hace la comparativa se quedaría con el Tamron