Veo que no soy el único que se llevó una decepción con el 24-105L. Me lo compré para la 50D y al mes justo lo vendí a otro forero. Dejando de lado que para una APS-C le falta mucho angular para trabajar en sitios reducidos, personalmente no le veo tanta calidad de imagen comparado con otros objetivos. Hice una comparativa con un 17-85IS USM que compré por el foro y las aberraciones cromáticas eran casi idénticas en los dos objetivos en las mismas condiciones y focales. Lo único que tiene el 24-105L es su velocidad de enfoque y el F/4 en todo el rango, pero por calidad de imagen, sinceramente, creo que es un objetivo sobrevalorado.

Claro que es sólo mi opinión como aficionado.

Saludos.

__________________
Mi galería: www.jordimac-foto.com

Prefiero llevar un accesorio y no necestarlo, que necesitarlo y no llevarlo.
FRASE DEL DIA (hasta que la cambie )
¿Que qué me cualifica como periodista? Bueno, estoy dispuesto a violar la privacidad de quien haga falta por mero provecho personal, y afirmar, con toda la caradura del mundo, que es porque el público tiene derecho a saber... (Dogbert)

Pozí...

__________________

Un consejo.

Haz las pruebas sin FILTROS de ningún tipo. Muchas veces se le pone un pésimo filtro a una buena lente y se jode todo. Lo se por experiencia propia.

El 24-105 es un magnífico objetivo. Ya no entro en si debería ser L o no y esas discusiones.

Deberías notar unos buenos colores, nitidez (olvídate de máscara de enfoque posterior), enfoque rápido, un IS que sí te permite tirar foros en iglesias sin flash (salvo que se mueva el cura), en situaciones de poca luz con objetos estáticos y un largo etc que espero que puedas comprobar.

Otra cosa es si la unidad no está en condiciones, tiene back/front focus etc

saludos.

Carlos F.

__________________
http://www.carferota.com 1Ds mkII + G9, Sigma 12-24, 50L, 24-105L, 70-200L 2.8 IS, 1.4x, 2.0x y Metz 58 AF-1 Dig. En busca del 135 y del 28-300

A veces he comparado el económico 28-135 con el 24-105L, y siempre sale alguien con voluntad de agredirme directo a la cabeza...

Yo cambié un Sigma por el 24-105 y para mi no hay color.
El concepto "para mi" obviamente no es aplicable a los demás.

Foto tirada a mano, ISO 1250, f/4 a 1/10, y a 24mm.
Para mi, perfecto.

saludos.

__________________
http://www.carferota.com 1Ds mkII + G9, Sigma 12-24, 50L, 24-105L, 70-200L 2.8 IS, 1.4x, 2.0x y Metz 58 AF-1 Dig. En busca del 135 y del 28-300

Si este no es un buen objetivo, ¿que otro objetivo es mejor que este? ¿cual es la mejor opcion para cubrir este rango focal?

No hagas ningun comentario sin estrujarle que los malos somos los fotografos

sino mira







No es la creme de la creme pero mucho mejor que el 18-200 seguro.

Has hecho un pedazo de compra.

__________________
Canon EOS 40D + tokina 12-24 + 24-105 L IS + speedlite 580 EX II.

http://www.flickr.com/photos/antoniocm/

que razon tienes.. cada fotón que se consigue con el famoso pISa, yo no me compro el 24-105 porque DUDO que vaya a poder hacer fotos mucho mejores que con el pISa.. mas bien invertiré en objetivos fijos como el 50 1.4 o el 85 1.8 donde aparte de calidad tienes LUMINOSIDAD.

Saludos!

hombre, yo creo que es un gran objetivo, sobre todo por su rango focal, velocidad de enfoque y contraste, pero nunca me gustó que los dos que he tenido daban más rojo de la cuenta, para mi claro, pero en global es un gran objetivo.

saludos.

__________________
5DM2 , 7D, 24-70 F2.8 L, 50 F1.4, F4 IS L, 85 F1.2 L, 580 EX II, extender 2x II, y más cosillas.

para mi es una maravilla, construccion, velocidad de enfoque, f4 constante, un peso correcto, y buena nitidez y colores aunque esto es mas mi opinion. aqui os dejo una sin retoques

__________________
40d+canon 24-105 f4 L+ canon 100-400 f 4.5-5.6 L +50 1.8

Lo que no valorais es que es un objetivo pensado para full frame...y por experiencia propia se nota la diferencia. Una buena cámara necesita buenos objetivos, y un buen objetivo rinde mejor en una buena cámara.
Cuando cambié a FF descubrí todas las posibilidades del 24-105, aparte de aprovechar su focal mucho mejor.

__________________
Pero al final, no son más que mis opiniones, mi forma de ver las cosas y mi manera de contarlas...el valor que tengan , tú se lo das
algunas cosillas en
http://losdiasdelalluvia.blogspot.com

yo tengo que decir que estoy algo de acuerdo con el forero, y es que por mi experiencia para fotos normales donde no vas buscando la esquina, ni el pixel torcido , si no fotos para tamaños de hasta 20x25 o pantalla completa en el PC es dificil ver diferencias sustanciales.
Es algo que se que mucha gente puede no estar de acuerdo, pero es mi realidad despues de haber probado infinidad de objetivos y cámaras
Y es que nos hemos convertido en visualizadores de pixels y no de imagenes, es algo parecido a cuando ves la tele a un cm de la pantalla
Con esto no quiero decir que el 24-105 sea del monton, que no lo es, pero lo que si quiero decir es que las diferencias con otro tambien bueno como pueden ser sigmas y Tamron, no es tanta para ojos de aficionado donde busca la foto normal y no la ampliacion de 2 m cuadrados
Por ejemplo con un objetivo zoom de los normales se pueden conseguir cosas interesantes, nitidas y válidas para cualquier aficionado que no sea un profesional que busca fotos para una revista, sin ser un "L"
No tiene retoque alguno, según sale de la cámara

__________________
http://picasaweb.google.es/vampyressa/
http://vampyressa.blogspot.com/ el "nuevo"
Equipamiento: yo misma y mis ganas de hacer fotos