Tema: ¿Qué he hecho yo para merecer esto?

Aclaración: No soy un buen fotero. Ni siquiera mediano. Me gusta la arquitectura rural (más o menos ruinosa) y el arte románico. Hago fotos para ayudarme a recordar y a ver las cosas. Cuando llego a un sitio suelo empezar con fotos no muy meditadas y poco a poco me centro. Tengo una 400D (con pisapapeles) desde hace unos tres años. Nunca me había pasado esto. O sea:

Llego a "El Molinar". Día luminoso a tope a las 13 h. Desde arriba echo la primera:

Modo de disparo: AE programada-
Medición parcial.
ISO: 100
Velocidad de obt. 1/250
Abertura: 13
Color: sRGB
Balance de blancos: Automático.

En fin... Que me sale esta grisalla infumable.



¿Qué he hecho yo para merecer esto?

PD: No la cuelgo en la galería para que podáis verla directamente porque me da algo de vergüenza. Tímido que es uno.

quizas colgarla grande para que se vea mejor. un saludo

más grande para poder opinar sobre ella , saludos.

La única forma que conozco de que se vea grande es colgarla primero en la galería de este foro y no me gustaría colgar este adefesio.

¿No es bastante grande la imagen de ImageShack?

Tiene pinta de una de las "pifias" de medición de la 400D con el pisa.
Yo que tú intentaría conseguir un pISa u otro TT.

Gracias, Arvarela. Si se me repite la broma consideraré el consejo.

Yo creo que o la medicion de la camara es mala o te has equivocado al medir.

Si es un dia muy soleado y mides a las fachadas, al ser blancas reflejan mucha luz y la camara entendera que ese blanco de las casas es zona V, por lo que la toma te saldra subexpuesta.

Creo yo, tampoco soy experto jejeje

La 400D salió un poco "especial" en la medición. No fue mala cámara, pero claramente la tendencia tradicional de canon a la subexposición en la 400D fue exageradamente potenciada. Vamos como lo del "crecimento negativo" en economía.
Con lentes poco luminosas, (y el pisa lo es), pero no solo con poco luminosas, la medición de luz se volvía loca, hasta el punto de que un mismo punto medía cosas diferentes ante una pequeñísima (imperceptible) variación de luz.

También te digo que con otros objetivos en teoría de la misma luminosidad que el pisa
(28-135), la cámara no se compprtaba mal.

Pilla un Tamron 17-50, un Sigma 18-50 o un 17-85 y seguro que notarás cambio.

UN apunte:
Acabo de mirar esta foto en casa, y la veo mejor que en el anterior ordenador que la vi.

Otro apunte: En lugar de usar F13 a 1/250, aunque la distancia focal sea mínima, también puedes exprimir el F8 o el F11, que tampoco te va a pedir una velocidad imposible y se dice que en esos diafragmas el pisa no es tan "moderado en sus virtudes".

MiraTu:

No veo un problema de subexposición clásico. En ese caso pienso que debería salir simplemente "oscura" y no es el caso. Lo que ocurre es que ha saturado de grises, "matado" el color o como se diga. Por eso dije que era como una grisalla.

Arvarela:

Gracias por tus precisiones. En realidad la que me dio el F13 fue la exposición programada (¿efecto de la medición centrada que había dejado por olvido?). Normalmente después de hacer un par de fotos así cambio a manual para "estudiar" otros enfoques y perspectivas. Pero la aldea estaba totalmente reconstruida y no era lo que buscaba así que no hice más. No sé como se hubiera comportado la cámara más adelante. Aunque un par de fotos después (de paisajes, tema en el que soy todavía peor fotero) no me causaron problemas.

Si que es cierto que en otras ocasiones sí he observado la tendencia de la cámara a subexponer, pero no tanto como en esta ocasión. En fin, ya digo que si se me repite la broma tendré que cambiar de objetivo. Porque lo de cambiar de cámara se me hace algo caro.