Tema: El Rocío

Hola

el HDR me parece decente, ya que no es muy agresivo, pero el encuadre creo que es mejorable. visto que el cielo no era muy generoso, hubiese buscado (si fuera posible) una situación que me de un reflejo completo de los edificios, con menos cielo.

La foto me gusta. Saludos

Es verdad que el encuadre tampoco me convence mucho, lo que pasa es que lo que había más abajo era tierra y barro, y el reflejo, por desgracia, no se podía pillar entero, por eso le dí más aire por arriba. Muchas gracias por opinar Cosbuntu, la verdad se me hacía un poco cuesta arriba lo de poner un HDR en la pulidora, ya que soy muy novato en este tipo de retoques y se me dan regular (por decir algo, vamos)

Iniciado por raulperezramos

Es verdad que el encuadre tampoco me convence mucho, lo que pasa es que lo que había más abajo era tierra y barro, y el reflejo, por desgracia, no se podía pillar entero, por eso le dí más aire por arriba. Muchas gracias por opinar Cosbuntu, la verdad se me hacía un poco cuesta arriba lo de poner un HDR en la pulidora, ya que soy muy novato en este tipo de retoques y se me dan regular (por decir algo, vamos)

Si está hecho a partir de una sola copia no es HDR...ya que no tienes en realidad un mayor rango dinámico...Lo que has hecho es un simple mapeo de tonos...y funciona bastante bien...pero el problema de hacerlo así, con una sola exposición, es que en casos extremos no sacas nada limpio, empieza a aparecer ruido...y se estropea la foto. Prueba a hacer un día tres exposiciones diferentes (y si puedes en manual y sin ahorquillado mejor todavía) y verás la diferencia.

Aun así...muy bonita! Un saludo!

Hola raulperezramos,

Me parece una foto magnífica. Tiene magia. Esa atmósfera, esa luz... Sin embargo el encuadre ganaría mucho, en mi opinión, convirtiéndola en panorámica. Para enmarcar, ya digo.

Por cierto, como ya te han dicho, en una sola toma no hay HDR.

Un saludo.

Hola! En mi humilde opinión también creo que ganaría mucho en panorámica... pegando un corte por arriba, vaya... Yo también estoy haciendo mis primeros pinitos en esto del HDR y me desespera... veo algunas cosas por ahí increíbles y luego yo no soy capaz de hacerlo ni parecido pero bueno, supongo que será práctica...

Atención pregunta para Eskorzo y SGC: desde un Raw, "revelando" con distintas exposiciones, tampoco se considera HDR?

Un saludo

Iniciado por Bolch

Atención pregunta para Eskorzo y SGC: desde un Raw, "revelando" con distintas exposiciones, tampoco se considera HDR?

Hola Bolch,

Ya sé que hay mucha polémica con este tema del HDR. Yo te daré mi versión que puede ser tan buena o tan mala como cualquier otra.

Supongamos que una cámara X es capaz de recoger un total de 10 EV en una sola toma. Mientras la escena no supere ese rango entre luces y sombras, con una sola toma será suficiente. Ahora supongamos una escena con fuertes contrastes que requiere de 14 EV. Ya me dirás cómo puedo capturar semejante rango con una sola toma.

Eso significa que tengo que hacer, como mínimo, 2 tomas para cubrir todo el rango y eso es exactamente lo que significa HDR (High Dynamic Range = Alto Rango Dinámico).

Dicho esto, a partir de UN UNICO RAW, no podemos capturar más rango del que puede ese sensor. Es lógico.

Otra cosa es que a partir de ese único RAW, revelemos con valores de exposición +2, 0 y -2 para obtener 3 versiones de la misma foto y luego las fusionemos en cualquier programa existente. El resultado podrá ser más o menos atractivo, más o menos extremado, más o menos lo que te dé la gana, pero el rango no habrá aumentado. Cuando subexpones 2 puntos, oscureces toda la imagen, es cierto, pero lo que está quemado es irrecuperable, cosa que si hubieras hecho una foto real subexpuesta esos mismos 2 puntos, tendrías más información en las luces. Y viceversa con las sombras. Si sobreexpones un RAW, te va a salir mucho ruido para intentar arrancar información de las sombras profundas.

Muchos de esos pseudo HDR que circulan por ahí, si los viéramos a tamaño generoso, podríamos apreciar la cantidad de ruido que tienen aunque, claro, a tamaños pequeños todo se disimula.

Por lo tanto y en mi opinión, una sola toma NO ES HDR.

Un saludo.

Lo único que le haría a esta toma, es recortar por arriba a saco, porque el cielo no dice gran cosa y darle un formáto panorámico. Por lo demás, me gusta.

Iniciado por SGC

Hola Bolch,

Ya sé que hay mucha polémica con este tema del HDR. Yo te daré mi versión que puede ser tan buena o tan mala como cualquier otra.

Supongamos que una cámara X es capaz de recoger un total de 10 EV en una sola toma. Mientras la escena no supere ese rango entre luces y sombras, con una sola toma será suficiente. Ahora supongamos una escena con fuertes contrastes que requiere de 14 EV. Ya me dirás cómo puedo capturar semejante rango con una sola toma.

Eso significa que tengo que hacer, como mínimo, 2 tomas para cubrir todo el rango y eso es exactamente lo que significa HDR (High Dynamic Range = Alto Rango Dinámico).

Dicho esto, a partir de UN UNICO RAW, no podemos capturar más rango del que puede ese sensor. Es lógico.

Otra cosa es que a partir de ese único RAW, revelemos con valores de exposición +2, 0 y -2 para obtener 3 versiones de la misma foto y luego las fusionemos en cualquier programa existente. El resultado podrá ser más o menos atractivo, más o menos extremado, más o menos lo que te dé la gana, pero el rango no habrá aumentado. Cuando subexpones 2 puntos, oscureces toda la imagen, es cierto, pero lo que está quemado es irrecuperable, cosa que si hubieras hecho una foto real subexpuesta esos mismos 2 puntos, tendrías más información en las luces. Y viceversa con las sombras. Si sobreexpones un RAW, te va a salir mucho ruido para intentar arrancar información de las sombras profundas.

Muchos de esos pseudo HDR que circulan por ahí, si los viéramos a tamaño generoso, podríamos apreciar la cantidad de ruido que tienen aunque, claro, a tamaños pequeños todo se disimula.

Por lo tanto y en mi opinión, una sola toma NO ES HDR.

Un saludo.

Wow! mi mente se siente violada
a ver, si lo he entendido bien, el sensor tiene la capacidad de registrar un determinado rango dinámico, por lo tanto, por mucho que toquetees se supone que no vas a conseguir mayor rango, no? hasta ahí bien, pero en realidad, cuando revelas un RAW, entiendo que ese rango dinámico se acota aun más... es decir, cuando eliges un brillo, un contraste, etc, etc... consigues una determinada imagen en la que buscas el equilibrio de las partes subexpuestas y sobreexpuestas, pero muchas veces ese equilibrio no existe por tener diferencias muy grandes... Entonces si combinas esos tres revelados se supone que lo quemado sale menos quemado y lo oscuro menos oscuro, no? Eso no sería ampliar el rango dinámico? o es eso que llaman exposure blend? o las dos cosas son la misma? o... vaya lío
La verdad es que tengo un follón con este tema de narices... poco a poco

Un saludo

Muchas gracias a todos por pasarse y por la información!!!

Iniciado por Bolch

Wow! mi mente se siente violada
a ver, si lo he entendido bien, el sensor tiene la capacidad de registrar un determinado rango dinámico, por lo tanto, por mucho que toquetees se supone que no vas a conseguir mayor rango, no? hasta ahí bien, pero en realidad, cuando revelas un RAW, entiendo que ese rango dinámico se acota aun más... es decir, cuando eliges un brillo, un contraste, etc, etc... consigues una determinada imagen en la que buscas el equilibrio de las partes subexpuestas y sobreexpuestas, pero muchas veces ese equilibrio no existe por tener diferencias muy grandes... Entonces si combinas esos tres revelados se supone que lo quemado sale menos quemado y lo oscuro menos oscuro, no? Eso no sería ampliar el rango dinámico? o es eso que llaman exposure blend? o las dos cosas son la misma? o... vaya lío
La verdad es que tengo un follón con este tema de narices... poco a poco

Un saludo

La verdad que la explicación del compañero SGC ha sido excelente!
Lo mismo te has liado un poquete con los tecnicismos pero mira que facil es:
Imagina un contraluz muy fuerte...Una persona por ejemplo. Con el sol de espaldas. Bien, si tu haces una medición de luz y fotografías para que la persona salga bien expuesta el sol...o la luz de fondo se quemará irremediablemente. Si por el contrario mides la luz del fondo, y fotografías conforme a esa luz...pues el modelo saldrá completamente negro. La tercera opción...sería sacar una medición intermedia y que salga el fondo algo quemado, y el modelo algo oscuro.
Pues bien. Toma este último caso como el ejemplo para hacer tu psudo HDR. Al levantar la exposición en el RAW para iluminar al modelo...aparecerá un ruído brutal en toda su figura...(paralelamente a que luego lo reduzcas con plugins)...de la misma forma, al subexponer el fondo para recuperar lo quemado, habrá muchas partes que estarán completamente quemadas y no podrás recuperar...Es decir...harás un pseudo HDR con una copia mediocre (la foto inicial), y dos copias con información defectuosa (los +-2 del RAW). Así pues esa imagen tendrá un rango dinámico forzado...y carente de información real.

Ahora bien. Si por el contrario, haces dos o tres fotos, una mididendo al cielo...(éste saldrá bien y el modelo oscuro), y otra midiendo al modelo (el cielo se quemará). Tendrán buena información en las luces gracias a la primera foto, y buena en las sombras y medios tonos gracias a la segunda. Si metes esas dos tomas en un programa para HDR, la imagen resultante tendrá información en todo el rango de la curva del histograma, no aparecerá nada de ruido, y el resultado final será excelente.

Espero haberme explicado bien. El ejemplo también podría haberse solucionado con un flash de relleno, pero eso ya es otro tema y ahora solo pretendía ponerte un caso visual y muy frecuente.

Un saludo!

Iniciado por Eskorzo

La verdad que la explicación del compañero SGC ha sido excelente!
Lo mismo te has liado un poquete con los tecnicismos pero mira que facil es:
Imagina un contraluz muy fuerte...Una persona por ejemplo. Con el sol de espaldas. Bien, si tu haces una medición de luz y fotografías para que la persona salga bien expuesta el sol...o la luz de fondo se quemará irremediablemente. Si por el contrario mides la luz del fondo, y fotografías conforme a esa luz...pues el modelo saldrá completamente negro. La tercera opción...sería sacar una medición intermedia y que salga el fondo algo quemado, y el modelo algo oscuro.
Pues bien. Toma este último caso como el ejemplo para hacer tu psudo HDR. Al levantar la exposición en el RAW para iluminar al modelo...aparecerá un ruído brutal en toda su figura...(paralelamente a que luego lo reduzcas con plugins)...de la misma forma, al subexponer el fondo para recuperar lo quemado, habrá muchas partes que estarán completamente quemadas y no podrás recuperar...Es decir...harás un pseudo HDR con una copia mediocre (la foto inicial), y dos copias con información defectuosa (los +-2 del RAW). Así pues esa imagen tendrá un rango dinámico forzado...y carente de información real.

Ahora bien. Si por el contrario, haces dos o tres fotos, una mididendo al cielo...(éste saldrá bien y el modelo oscuro), y otra midiendo al modelo (el cielo se quemará). Tendrán buena información en las luces gracias a la primera foto, y buena en las sombras y medios tonos gracias a la segunda. Si metes esas dos tomas en un programa para HDR, la imagen resultante tendrá información en todo el rango de la curva del histograma, no aparecerá nada de ruido, y el resultado final será excelente.

Espero haberme explicado bien. El ejemplo también podría haberse solucionado con un flash de relleno, pero eso ya es otro tema y ahora solo pretendía ponerte un caso visual y muy frecuente.

Un saludo!

Ok, creo que ahora está medio claro.
Estuve haciendo varias pruebas con un solo archivo RAW y los resultados siempre fueron decepcionantes y no tenía muy claro porqué era... Aunque las pruebas que he hecho con tres fotos tampoco han sido ninguna maravilla , creo que es problema de los setting del Tone Mapping, y eso me temo que solo lo conseguiré dominar con mucha práctica... en fin.

Muchas gracias por vuestras explicaciones!
Saludos