Tema: Salida limpia vía HDMI en la 550d-ML

Es una buena noticia, pero habría que puntualizarla.
Como bien dices, el principal problema es que no sale la señal HD 16:9, sino la del sensor 3:2. Por eso, como simple regla de tres, te sale una señal 1620x1080, que sólo sería usable recortándola a, por ejemplo, 1620x911 (tambíen 16:9) o a 1280x720.
Tendrías que comprobar si es el realmente 4:4:4 la señal. Por HDMI va sin comprimir, pero es posible que previamente se haya submuestreado a 4:2:0, o 4:2:2. La mejor manera de verlo es con el histograma: si muestra el típico "diente de sierra" es que está submuestreada.

Estaría bien una última comprobación: ¿y si la señal, dado que es todo el sensor, no está ofreciendo aún más resolución?

un saludo y gracias por la información

Exacto Jorge, Segun me comenta Kuro pudiera ser 4:2:2 a 10 bit, lo que me sigue pareciendo tremendo, ese 1620x1080 que comentas es aún mayor que el 1440X1080 que traen muchas cámaras y a buena compresión sería muy útil, incluso se pudiera aprovechar completo con una lente anamórfica, pensemos que un 4:2:2 a 10 bit por ejemplo es lo que trae una F3 !!!

un saludo

Muchas gracias STALKER. La cosa va por buen camino aunque, al igual que Jorge, intuyo que podrán sacar más cosillas de ahí dentro como un 1920 x 1280 que sería proporcional al sensor, al menos en una 5D Mark II.

Un saludo.

Iniciado por SGC

Muchas gracias STALKER. La cosa va por buen camino aunque, al igual que Jorge, intuyo que podrán sacar más cosillas de ahí dentro como un 1920 x 1280 que sería proporcional al sensor, al menos en una 5D Mark II.

Un saludo.

en una 5d debe ser lo mismo pues el sensor tiene la misma relación 3:2
salu2

Iniciado por STALKER

Exacto Jorge, Segun me comenta Kuro pudiera ser 4:2:2 a 10 bit, lo que me sigue pareciendo tremendo, ese 1620x1080 que comentas es aún mayor que el 1440X1080 que traen muchas cámaras y a buena compresión sería muy útil, incluso se pudiera aprovechar completo con una lente anamórfica, pensemos que un 4:2:2 a 10 bit por ejemplo es lo que trae una F3 !!!

un saludo

Lo de 10 bits lo dudo, yo creo que será una señal estándar a 8 bits. Pero aún así estaría bien. Pero ahora no sabría bien como reconocer su verdadera naturaleza: ¿un 4K a 10 bits RGB, o un pseduo 1080 4:2:0 a 8 bits? Entre esas dos cosas estaría.

El 1440 que comentas es más complicado. Son sensores que tienen una relación 16:9, pero con sólo 1440 muestras. Hacen lo que se llama "rasterizar", y luego el ordenador se "inventa" el resto de muestras hasta 1920. Por eso lo suelen notar como 3:2:0, o 3:1:1, en vez de 4:2:2. Pero es una tecnolgía obsoleta, hoy en día ya no se suelen fabricar.

No sé si colocándole una lente anamórfica se soluciona el problema. Quizás, pero ¿seguirían apareciendo bandas? De todas maneras, las lentes anamórficas no son muy comunes. Yo creo que lo interesante, así a bote pronto, es usarlo como un formato 1620:910, una cosa intermedia entre el 1080 y el 720.

Esto unido al grabador Ninja tiene muy buena pinta... Ójala saquen algo para mi Betty

salu2

Iniciado por jorgekarras

Lo de 10 bits lo dudo, yo creo que será una señal estándar a 8 bits. Pero aún así estaría bien. Pero ahora no sabría bien como reconocer su verdadera naturaleza: ¿un 4K a 10 bits RGB, o un pseduo 1080 4:2:0 a 8 bits? Entre esas dos cosas estaría.

El 1440 que comentas es más complicado. Son sensores que tienen una relación 16:9, pero con sólo 1440 muestras. Hacen lo que se llama "rasterizar", y luego el ordenador se "inventa" el resto de muestras hasta 1920. Por eso lo suelen notar como 3:2:0, o 3:1:1, en vez de 4:2:2. Pero es una tecnolgía obsoleta, hoy en día ya no se suelen fabricar.

No sé si colocándole una lente anamórfica se soluciona el problema. Quizás, pero ¿seguirían apareciendo bandas? De todas maneras, las lentes anamórficas no son muy comunes. Yo creo que lo interesante, así a bote pronto, es usarlo como un formato 1620:910, una cosa intermedia entre el 1080 y el 720.

Esto unido al grabador Ninja tiene muy buena pinta... Ójala saquen algo para mi Betty

salu2

Si es así aún tendríamos la ventaja de no pasar por el H264 y su compresión, aunque hay que esperar a ver que compresión real tiene, lo del 1440 es como dices por eso pensé en el anamórfico que podría sacar mejor provecho de un formato "incompleto" y al estirarlo tendríamos la imagen completa, casi puedo asegurar que sin barras y tal vez incluso mayor que el 1920 (dependiendo del factor de ampliación supongo) , con los añadidos que aportan estas lentes.

El 1440 original no lo veo tan obsoleto, si bien era formato estrella (o único) en las HDCAM, cámaras mas nuevas como las XDCAM HD o las recientes XDCAM EX (en SP) lo siguen utilizando, pero en cualquier caso como dices es otra cosa, que incluye aspecto del pixel y otros factores.

Lo del 910 me gusta, para cosas como croma, exteriores con sol o escenas con poca luz lo firmo ahora mismo.

un saludo

A ver lo que sale es seguro 1920x1080 a 60i, cuando intento capturar a 2K la BM no saca nada, ni si pongo cualquier otro frame rate, ni p ni i, solo entra algo cuando pongo 1080 60i... sobre la profundidad de color igual, si le meto 8 Bit.. ingesta, si le meto
10 Bit...también... si le meto 12 Bit... na de ná...
ahora estoy ocupado pero en cuanto prueba subo mas cosas.
Saludos

como puede ser un 1920x1080 si la salida limpia es la del tamaño del sensor 3:2???
Después, como puede ser 60i si la cámara trabaja solo con fotogramas progresivos??

Y sobre lo de 8 bit, 10 bit tendré que informarme mejor sobre las diferencias reales porqué estoy algo perdido.

Hola amigos,

Hace tiempo que quiero preguntar sobre las diferencias entre un 4.4.4 y 4.2.2.

¿Hasta qué punto y en qué casos se aprecia la diferencia?

Esta duda me viene a raíz de lo siguiente. Hace poco preparé un título en Photoshop con fondo transparente que iba montado en una capa sobre un vídeo en ProRes 422. La cuestión es que al colocar dicho archivo en la línea de tiempos, con o sin vídeo debajo, los bordes de la imagen dejaban de ser perfectos. Es más, desde el browser también se ve correcto. Unicamente se estropea el tema al colocarlo en la timeline.

Tengo que probarlo en cuanto me sea posible pero me pregunto si trabajando a 4.4.4 solucionaría dicho inconveniente.

Por otro lado, me llama la atención que si coloco un texto en sobreimpresión creado con el propio programa FCP, entonces los bordes están perfectos incluso con el proyecto 422.

¿Alguna idea?

Gracias.

PD: disculpar si me salgo un poco del hilo.

Iniciado por Flupper

como puede ser un 1920x1080 si la salida limpia es la del tamaño del sensor 3:2???
Después, como puede ser 60i si la cámara trabaja solo con fotogramas progresivos??

Y sobre lo de 8 bit, 10 bit tendré que informarme mejor sobre las diferencias reales porqué estoy algo perdido.

pues ahí esta la clave, no es una salida directa del sensor al HDMI, sino que esta procesada para salir por el HDMI...pero sin comprimir en H264... que es lo bueno
nos referimos a "limpia" por que no tiene compresión ni graficos en pantalla ni nada... pero vamos que no es un dual link HDSDI vamos

sobre lo de los 60i supongo que es una gracia de canon...por cierto segun phillip Bloom la GH2 tambien saca eso, 1080 60i