Tema: ¿Cual es el futuro del video en las HDSLR?

Iniciado por dafneee

Soy el orgulloso poseedor de una 550d y estoy muy contento con la calidad de vídeo. Pero después de 6 meses aprendiendo mucho acerca del vídeo, me doy cuenta de sus limitaciones y me pregunto si las próximas generaciones de cámaras HDSLR las suplirán.

Dado que estas camaras pueden disparar fotos a resoluciones de mas de 10MPx y 14bits en RAW, y dado que el tamaño del sensor rivaliza en cuanto a tamaño con camaras como las RED, sus limitaciones supongo que estan en el procesador y el software. En todo caso los posibles avances los veo en varias facetas del video:

-Profundidad de color hasta llegar a 4:4:4
-Bits de video, desde los 8 actuales a los 14 que supongo que puede generar el sensor
-Resolucion de 2k,4k o hasta 5k.

¿Vosotros que pensais que vendrá primero de esta lista, y cuanto creeis que tardara en aparecer 1, 2, 3 años? ¿O es un sueño tener una camara de cine y una de fotos en la misma maquina por unos miles de euros (no decenas o cientos como ahora?

Hacer cine con cámaras de cine es muy caro. Por eso apareció el cine digital.
Sin embargo, las cámaras actuales digitales tienen un problema, son muy grandes, y para ciertos rodajes no valen. Además hay algunas como la RED que son poco luminosas. Además, las digitales siguen siendo también caras, menos, pero no te sale rentable coomprarlas. Actualmente la mayoría de los equipos se alquilan en empresas de alquieler por ese motivo.
La llegada de las cámaras de fotos para video ha sido una revolución en todos los sentidos. Primero porke son más luminosas, permiten objetivos más baratos y variados y son más pequeñas y manejables.
Actualmente hay empresas como Sony o Panasonic que están trabajando en cámaras híbridas, en el sentido de coger cuerpo reducido de cámara de video y sensores de cámara de fotos. Mientras que Canon y Nikon principalmente cada día sacan mejores cámaras orientadas al cine.
Esto va a llevar a que las cámaras grandes se queden osoletas, y se apueste por cámaras más pequeñas, más manejables, y con más calidad, con cuerpo de cámara de video y sensores de fotos.
A-cam tiene por ejemplo una cámara de cine muy manejable de Super 16 con optica de foto, que parece una videocámara. Para que te hagas una idea.

saludos

El futuro de estas máquinas no lo saben ni los ingenieros que trabajan en ellas.

Yo sigo sin entender que se le pida 4k, 4:4:4 y 14 bit a una cámara de 600€, si se analiza el mercado de cámaras actual no tiene sentido estar esperando eso, pero además implicaría ordenadores y sistemas de edición muy costosos, si pasado mañana sacan una 650d con esas caracteristicas no tardaremos nada en pedir una versión manejable a 1080 que es maravilloso para lo que es, para trabajos superiores que requieran otra cosa siempre está el alquiler, o así lo creo.

un saludo

Yo tengo muy claro que el futuro del cine pasa por las HDSLR. Y ya lo dejé escrito hace más de dos años, al poco de aparecer Betty: http://cinemaon.info/docs/redyDslr.pdf ; y no sabéis la de "palos" que me quisieron dar en su tiempo algunos "gurús" de medio pelo y otros talibanes..., pero al final sólo hay que fijarse hoy en día en la cantidad de rodajes de publicidad, videoclips, documentales, televisión y hasta largometrajes que se ruedan con Betty, la 7D o similares.

¿Que no es la tecnología pefecta? No, desde luego, pero no está el horno para bollos, y su relación calidad precio es imbatible.

En cuanto a sus potencialidades, son muy grandes. TODOS los sensores son nativamente raw, así que el único problema para que una HDslr sea euivalente a una RED es el almacenamiento. En realidad, la RED (ya lo reconoce su creador) nació intentando imitar a las DSLR aplicándolas al cine.

Algún día existarán tarjetas que permitan grabar 4 gbs..., y etonces tendremos RAW sn comprimir en vídeo en las HDSLR. Con 4K va de sobra, incluso con 2K, ¿para qué más?

Pero por ahora, de manera incipiente, ya podemos usar estas cámaras junto a un grabador, portátil o no, vía HDMI y tenemos una calidad prácticamente profesional (incluso sin limitación a 4GB). En el futuro próximos veremos cosas mejores, seguro.

Pero es que hay una ventaja más importante que la tecnología (que, después de todo, es la misma en todas las cámaras de cine, televisión y foto digital). La economía de escala. Las HDSLR se fabrican para millones de usuarios y hay un puñado largo de competidores (y habrá más, seguro: atención a China). Esto obliga a una actualización permanente gracias a la competencia, y sacar cada seis meses mejores modelos, con mejores sensores, mejor calidad y mejor vídeo. En el caso del vídeo y cine digital, la competencia es casi nula. RED es un outsider, pero precisamente por eso le está costando seguir el carro (Betty acabó con la Epic del 2008, veremos que sacan y si merece la pena). Todo lo demás en vídeo y cine digital de calidad es Sony y Panasonic, y algún que otro más que de vez en cuando hace algo interesante (Arri, Panavision, pero con tecnología de Sony).
Esto hacía que la tecnología fuera lentamente incorporada, y a precios desorbitantes.

En definitiva: la baza de las HDSLR no es sólo su tecnología, igual o superior a muchas cámaras HD, sino su entorno económico.


salu2

Iniciado por jorgekarras

Yo tengo muy claro que el futuro del cine pasa por las HDSLR. Y ya lo dejé escrito hace más de dos años, al poco de aparecer Betty: http://cinemaon.info/docs/redyDslr.pdf ; y no sabéis la de "palos" que me quisieron dar en su tiempo algunos "gurús" de medio pelo y otros talibanes..., pero al final sólo hay que fijarse hoy en día en la cantidad de rodajes de publicidad, videoclips, documentales, televisión y hasta largometrajes que se ruedan con Betty, la 7D o similares.

¿Que no es la tecnología pefecta? No, desde luego, pero no está el horno para bollos, y su relación calidad precio es imbatible.

En cuanto a sus potencialidades, son muy grandes. TODOS los sensores son nativamente raw, así que el único problema para que una HDslr sea euivalente a una RED es el almacenamiento. En realidad, la RED (ya lo reconoce su creador) nació intentando imitar a las DSLR aplicándolas al cine.

Algún día existarán tarjetas que permitan grabar 4 gbs..., y etonces tendremos RAW sn comprimir en vídeo en las HDSLR. Con 4K va de sobra, incluso con 2K, ¿para qué más?

Pero por ahora, de manera incipiente, ya podemos usar estas cámaras junto a un grabador, portátil o no, vía HDMI y tenemos una calidad prácticamente profesional (incluso sin limitación a 4GB). En el futuro próximos veremos cosas mejores, seguro.

Pero es que hay una ventaja más importante que la tecnología (que, después de todo, es la misma en todas las cámaras de cine, televisión y foto digital). La economía de escala. Las HDSLR se fabrican para millones de usuarios y hay un puñado largo de competidores (y habrá más, seguro: atención a China). Esto obliga a una actualización permanente gracias a la competencia, y sacar cada seis meses mejores modelos, con mejores sensores, mejor calidad y mejor vídeo. En el caso del vídeo y cine digital, la competencia es casi nula. RED es un outsider, pero precisamente por eso le está costando seguir el carro (Betty acabó con la Epic del 2008, veremos que sacan y si merece la pena). Todo lo demás en vídeo y cine digital de calidad es Sony y Panasonic, y algún que otro más que de vez en cuando hace algo interesante (Arri, Panavision, pero con tecnología de Sony).
Esto hacía que la tecnología fuera lentamente incorporada, y a precios desorbitantes.

En definitiva: la baza de las HDSLR no es sólo su tecnología, igual o superior a muchas cámaras HD, sino su entorno económico.


salu2

Hola Jorge!!!

Yo también pienso que se va por ese camino. El futuro del cine y del audiovisual pasa por cámaras manejables y pequeñas. Por eso Sony, Panasonic, Canon y Nikon están trabajando en ello.
El que sean más pequeñas no significa que sean peores. Existe algo llamado nanotecnología, que consiste en circuiteria muy pequeña, así como procesadores enanos.
La ventaja de las cámaras de fotos para cine está en su manejabilidad y su versatilidad gracias a las ópticas que se les pueden poner. Estoy seguro que en breve espacio de tiempo se lograrán los 4 k. Y la grabación directa en RAW. Esto no es de ahora. Ya se lleva un tiempo hablando de ello. Y estoy seguro de que las empresas están tras ello.

saludos

Y tienes mucha razón.
Pero el que sean pequeñas es natural: al quitarles el prisma dicroico de las cámaras de 3 sensores tradicionales, y el VTR para la cinta, la cámara es lo es: un sensor, un procesador y una tarjeta.
La RED es un poco más grande porque lleva dentro un miniordenador para manejar tantos datos, ofrecer proxies, ofrecer salidas HDSDi, etc... Y para ventilar todo el equipo. Y las HDCAM peor, porque llevan cinta.

Por eso creo que, además, lo importante son las ópticas. La gente comprará buenas ópticas y los accesorios como el matte box, follo focus, el soporte de hombro, un buen visor electrónico, etc... Y todo eso le servirá para muchos años y muchos tipos de trabajo. Y la cámara será, quizás, lo menos importante, pues será intercambiable y fácilmente actualizable con la última novedad.

salu2

Cuando las HDSLR empiecen a ser orientadas al cine ya no podremos comprarlas y serán alquiladas para proyectos concretos con su kit PL de 8000€ objetivo y toda la pesca.

Y aún así creo que la calidad que tenemos ahora,por muy chula que sea,no le llega a la suela de los zapatos de una Arri 2c del año la pera con Kodak vision 3.

La latitud de la película es simplemente abrumadora y llamar "cine" a lo que se hace con las DSLR me parece pretencioso.

Que conste que yo estoy encantado,como muchos de vosotros,con las reflex HD,con esa calidad excelente a precio risa y tal.

La A-cam mola mucho también,pero no nos engañemos,no deja de ser una cámara de "video",cualquier cosa rodada con una Krasnogorsk a mano alzada tendrá mas carácter que mil DSLR con follow focus,matte box....


Lo bueno de todo esto es que cuando uno coja una cámara de cine de verdad sabrá lo que hacer con ella.

Saludos

Iniciado por robbing

La latitud de la película es simplemente abrumadora y llamar "cine" a lo que se hace con las DSLR me parece pretencioso.

Bueno, yo creo que llamar "cine" a muchas cosas que hay en las salas es también pretencioso.

Lo que es cine o no es cine no tiene nada que ver con el soporte con el que se haga si no con el director que haya por detrás. He visto cosas rodadas en Super8 o en miniDV que rebosan cine por todas partes.

La calidad que dan estas cámaras es suficiente para verse más que decentemente en una sala de cine. Así que no creo que la pretensión esté en el soporte si no en quien dice que hace cine sin tener mucha idea del tema.

Es que para mí, el fotoquímico, está ya fuera del debate. Ya hay cámaras de foto digital que superan la latitud del negativo, así que se puede considerar, nos guste o no, una tecnología obsoleta a extinguir. No sé si será en tres, en cinco o en diez años, pero está fuera de la discusión.

Por otra parte, ayer precisamente estuve capturando unas imágenes en 16mm rodadas hace unos años, no muchos: no sé cómo alguien defiende el ruido, los pelos, la suciedad, la falta de definición..., etcétera, de algo así. Para conseguir imágenes de cine de calidad debes contar con ópticas adecuadas, una buena emulsión (fresca, no pasada), iluminación en cantidades industriales y que el laboratorio te trate bien y el escaneado o filmado sea correcto... Mucho dinero. Todo lo demás que puedas hacer con fotoquímico será muy deficiente a nivel de calidad, lo mires por donde los mires.


salu2

Yo creo que la película siempre estará con nosotros, tiene algo de magia. La cámara digital interpreta la luz y la informatiza mientras que el celuloide la imprime directamente... es distinto.

Además de la razón industrial, actualmente hay muy pocas salas de cine que proyecten directamente en digital. Todas las películas rodadas en digital al final tienen que ser kinescopadas.

Iniciado por DeViMoRPh

Yo creo que la película siempre estará con nosotros, tiene algo de magia. La cámara digital interpreta la luz y la informatiza mientras que el celuloide la imprime directamente... es distinto.

Además de la razón industrial, actualmente hay muy pocas salas de cine que proyecten directamente en digital. Todas las películas rodadas en digital al final tienen que ser kinescopadas.

Es cierto que tiene una textura diferente, pero también conseguir cosas parecidas con trabajo de postpo. Pero para un par de cosas buenas que pueda tener, no compensa sus inconvenientes.

En cuanto a lo de las salas, te equivocas. La digitalización es un hecho. En USA están digitalizadas la mayoría, y en Europa y España va a buen ritmo. La cadena Yelmo, por ejemplo, tendrá todas sus salas digitalizadas para este verano. Y si no va más rápido es por la crisis, no por falta de interés de los exhibidores y distribuidores.
Por no hablar de la India, por ejemplo, o de otros muchos países donde eliminar el costoso 35mm es un alivio.
Y además precisamente es en las salas donde la ventaja del digital es más evidente.

salu2