Responder CitandoInteresante el experimento.
Gracias
Usus est magister optimus
RAW vs H264 con Canon 7D
Os dejo un test que he realizado con la Canon 7D y el EF 35mm f2 IS. El vídeo en Raw tiene más detalle incluso diría que también más rango dinámico que el H.264, y al contener más información también permite mayores posibilidades de retoque en postproducción. Las diferencias son palpables. No entiendo por qué RAW tiene un cálido balance de blancos. Convierto DNG a TIFF con Lighroom sin entrar siquiera en el módulo "revelado", con todo por defecto. Sin embargo en esta prueba he podido observar graves problemas como la pérdida de fotogramas (drops) y algún fotograma cuya mitad inferior de la imagen se muestra de color magenta o fuxia, y la imagen desplazado lateralmente. Si a eso le añadimos un workflow muy laborioso, lento y que ocupa una gran cantidad de espacio en disco duro mis conclusiones de esta prueba es que la grabación en RAW con la 7D a pesar de dar más calidad no es lo suficientemente estable para plantearse proyectos serios de vídeo. Además se necesitarían tarjetas de memoria veloces y de gran capacidad que a precio de hoy encarecerían cualquier producción de presupuesto ajustado.
Idoneus homo
No entiendo muy bien el test. Quiero decir que no veo sentido grabar en RAW para dejar la imagen como un H.264 salido de cámara.
Se supone que si grabas en RAW es para etalonar,que es ahí donde la diferencia será abismal comparado con el H.264.
Exprimir el RD del RAW,ajustar el WB,etc...
El plano de la taza por ejemplo,en RAW supongo que se podría recuperar unos pasos de esas zonas quemadas,cosa que con H.264 lo dudo.
Lo malo es lo que dices,el workflow pesado. Aun no he usado el RAW de la BMC por eso,pero por suerte el Log film que trae me ahorra el paso de preparar la imagen para un LUT o lo que sea.
Lo de las tarjetas es ley de vida.
Usus est magister optimus
El test no trata de mostrar las bondades de etalonaje que posteriormente permite el RAW sino de plasmar la diferencia de origen de la cual parten ambos formatos. Evidentemente, el RAW cobra sentido cuando se etalona posteriormente ya que cuentas con muchas más opciones.No entiendo muy bien el test. Quiero decir que no veo sentido grabar en RAW para dejar la imagen como un H.264 salido de cámara.
Sí, es un coñ..zo. Lento, laborioso... pff.. Y encima ves fotogramas perdidos y algunos cuya mitad sale de color magenta. Vamos, no te da seguridad ninguna. Al menos en mi 7D.Lo malo es lo que dices,el workflow pesado. ... Lo de las tarjetas es ley de vida....
Gracias a los dos por comentar.
Idoneus homo
Es que donde se nota es cuando uno empieza a toquetear la imagen,a recuperar zonas. Así,dejando tal cual no se aprecia diferencia. Poco importa si el RAW saca imagen mas cálida si hay WB para trabajar holgadamente.
No es una critica a tu test,eh! Es solo como yo lo veo.
Lo de los fotogramas perdidos debe ser porque usas tarjeta de escritura lenta. Yo tengo que usar de 95mbs,no se como irá en las EOS. No son baratas,no...pero mejor que usar SSD de 400€.
No quiero imaginar como será grabar 4K en RAW
Usus est magister optimus
Tranqui, he comprendido perfectamente tu opinión tal y como la has expuesto, no me lo he tomado a mal, ni mucho menos.
Difiero en que no se aprecia diferencia. Observa el plano del reloj por ejemplo. Mira el número III o el VIII. Dime si no notas diferencia.
Respecto a la tarjeta me prestaron una que considero de marca fiable y bastante rápida: Lexar CF 32GB 1000x. Bien es cierto que de las tres resoluciones testeadas, todas dieron problemas, pero la intermedia (1600x900) APENAS me falló una vez creo, un frame perdido únicamente, si no me falla la memoria ahora. ¿explicación? Ni idea...
Los SSD actualmente son mejor solución y más barata que las tarjetas. Pero claro. ¿cómo almacenar en SSD directamente? ¿con atomos ninja? Muy bien... ¿y cómo sacaríamos la señal "LIMPIA" por hdmi? He aquí el problema.
Idoneus homo
Pensé que usaba SD.
Es igual,si pierde fotogramas no mola nada.
Es que depende de la intención. Si se va ha usar solo para disimular bordes dentados de los cuales se darán cuenta 4 locos..no se si merece la pena. Si se va ha trabajar un etalonaje agresivo,pues seguro que si merece la pena.
Asiduo
Este es mi eterno dilema… Las tarjetas van caras, y no se muy bien las ventajas reales de la cámara. Supongo que dependerá del proyecto y sus necesidades.
Nuevo
Sinceramente, yo que la uso para video exclusivamente, el modo RAW no tiene comparación con el H264....
Usus est magister optimus
¿no tienes los problemas de drops y frames magenta Manuel? ¿qué configuración usas? cámara, tarjeta...
Ab uno discent omnes
Yo siempre había tenido problemas a la hora de grabar en RAW con la 600D (que no da más 960x540 píxeles en 16/9 por la limitada velocidad de su lector de tarjetas). Pero hoy he probado con la grabación en RAW en MLV y no he tenido frames corruptos.
Eso sí, el workflow, tal y como se comenta, un peñazo total: tengo que comprar un segundo cuerpo Canon y me estaba planteando la 7D por el RAW, pero creo que al final me compensaría más la 600D (que en H.264 tiene la misma calidad o incluso más cuando se usa una versión especial del Tragic Lantern que permite grabar hasta a 160mbits por segundo) y comprar si acaso una 50D de segunda mano para experimentar con el RAW.
Participante
Con las ultimas versiones de Magic Lantern, cuanto tiempo de grabación se puede grabar en RAW?, por que recuerdo que antes eran sólo 2 segundos.
Normas de Publicación
Marcadores