Tema: Es aconsejable sRAW o RAW....

yo siempre en raw , en sraw pues nose pero pienso que al ser menor tamaño tambien perderas alguna informacion, que alomejor no es muy importante pero de algun lado tiene que salir lo del menor tamaño

El sRAW funciona igual que el RAW original en ese sentido y es igual de manipulable y yo en todo caso no percibo ninguna merma en la calidad. Ahora bien, con la 40D que tiene un tamaño de RAW asequible, no le veo mucho sentido. COn la 5d MK2 en cambio, si que tiro muchas veces en sRAW, sobre todo en reportajes en los que no necesito los 21mpx. Con 10 voy sobrado para todo tipo de ampliaciones.

No se pierde calidad, lo que ocurre es que la maxima ampliacion SIN INTERPOLACION que se puede hacer es A5, o sea, la mitad de un folio.... por eso no lo uso nunca...

Por si hay algun "suspicaz", he puesto mayusculas en lo de la interpolacion solo para reseñarlo bien, no por gritar.... y reseño porque leo demasiadas veces en los foros lo de: he hecho copias de un metro y sin ningun problema..... falso..... la 40D por ejemplo no puede hacer una foto en calidad total sin un software que se "invente" pixels de mas de tamaño A3.....

Saludos

pero la interpolacion puede ser mas de un a-5, si imprimes en digital o plotter podes interpolar hasta los 120 o 150 ppp y tendrás un mayor tamaño... es cierto que en raw tiens mas margen de ampliación.
gracias por vuestros consejos, seguiré tirando en raw a no ser qeu necesite muchs tomas en caso de rafagas o tal... lo bajaré a sRAW....

Técnicamente, calidad tiene que perderla por narices, porque si no, no tendría sentido alguno el RAW original... lo que puede (y suele) pasar es que, con la captura original a resolución completa (en RAW, no sRAW), y dependiendo un poco del sensor, de la lente, y de otros parámetros que de por sí afecten a la calidad de imagen (y especialmente a la nitidez), es posible que dicha captura a resolución completa esté “desperdiciando píxeles”, es decir, empleando más píxeles de los necesarios para el nivel de detalle que se ha conseguido capturar bajo esas circunstancias. Y en ese caso, siendo digamos “redundantes” algunos píxeles, sí que se podría prescindir de unos cuantos, por ejemplo usando la resolución reducida sRAW.

Pero las condiciones en que eso se produzca, no creo que sean fáciles de generalizar; por otra parte, en ciertos casos sí se producirá alguna pequeña pérdida de calidad, pero muy pequeña, y entonces tendrías que sopesar si esa mínima diferencia de calidad te compensa el tamaño superior de archivo del RAW frente al sRAW.

Pero también eso es algo que no se puede generalizar, porque a su vez depende de muchos otros factores: cuánto espacio libre tienes en tarjeta, cuánto piensas utilizar, y si para ti esa pequeña diferencia de calidad es importante o no.


Mi consejo es que hagas por ti mismo la prueba, en varias condiciones (a ISOs bajas, a ISOs altas, con diafragmas óptimos, con diafragmas no tan óptimos), y decidas por ti mismo... ya que, al final, de todos modos la única opinión que cuenta sobre si la diferencia es relevante, es la tuya propia.

Sin haber hecho ninguna prueba me aventuro a suponer que, si tenemos en cuenta que la resolución de nuestra cámara tiene paridad al tamaño en pixeles de nuestras fotos en RAW, nuestra máquina dejará de aplicar el total de potencial que dispone al crear un sRAW con tamaño inferior, con lo que se debe entender que es de inferior calidad en ese aspecto. No sé si me he explicado bien, jj

Con el sRAW se pierde información. En el Libro de Mellado está explicado con un ejemplo en el que se aprecia la diferencia. Siempre mejor el RAW

Iniciado por Raul IS

No se pierde calidad, lo que ocurre es que la maxima ampliacion SIN INTERPOLACION que se puede hacer es A5, o sea, la mitad de un folio.... por eso no lo uso nunca...

Por si hay algun "suspicaz", he puesto mayusculas en lo de la interpolacion solo para reseñarlo bien, no por gritar.... y reseño porque leo demasiadas veces en los foros lo de: he hecho copias de un metro y sin ningun problema..... falso..... la 40D por ejemplo no puede hacer una foto en calidad total sin un software que se "invente" pixels de mas de tamaño A3.....

Saludos

en tonces realmente lo que se pierde es tamaño de imagen , en cuanto ha informacion de colores,sombras y demas todo igual

Yo siempre pensé que al tirar en sRAW lo único que perdías era tamaño de imagen, nunca información, supongamos que esa foto va a salir impresa en una revista o catálogo en un tamaño de impresión pequeño, entonces no sería necesario el RAW con el tamaño del sRAW sería suficiente, puede ser?

El tamaño de imagen (la resolución) también es información

Además, todo viene hasta cierto punto relacionado: resolución, ruido, e incluso color, tienen cierta relación entre sí, por lo que nunca se puede decir que “pierdes sólo de una cosa”, pero no de las otras.

Otra cosa es que si se va a imprimir o visualizar en pequeño, entonces sí es posible que la pérdida sea tan pequeña como para no ser visible a efectos prácticos. Pero eso no define tanto el formato, como la condición que tú impones.

Me explico: es como decir que si una compacta bolsillera de sensor 1/2.5” da fotos de un nivel de ruido aparente igual que una réflex intermedia, en fotos reducidas a 320 x 240, eso significa que la compacta tiene el mismo rendimiento ISO que la réflex. Evidentemente, no es así

Muchas gracia spor vuestra información la verdad es qeu cada dia en este foro se aprenden cosas nuevas gracias a vosotros.... gracias por vuestra ayuda...