Tema: Cual de estos 4 objetivos es el mas nitido ?.

Puestos a formular hipótesis, me gustaría uno como el Tamron 17-50 f2.8 con la construcción del Canon 17-40L.

Iniciado por dark_night

Hola compañeros:

Tengo como mucha gente una duda.
Cual es mas nitido ?.

Canon 17-40mm f4
Canon 17-55mm f2.8
Tamron 17-50mm f2.8
Tokina 16-50mm f2.8

Si costaran lo mismo, cual comprarias ?.

Saludos y gracias a todos.

La pregunta es tan tan tremendamente imprecisa, que cualquier respuesta será igualmente subjetiva.

Los objetivos se comportan de manera diferente a cada focal y apertura de difragma.

Y además, en una misma foto, la zona central de la foto, los tercios laterales, las esquinas... todos se comportan de manera diferente.

Por lo tanto, hay muchas combinaciones que darán lugar a una distinta nitidez en una parte u otra de las imagenes capturadas.

Cada uno se comportará mejor y peor según que combinaciones. Depende de tu uso el elegir aquella lente que dé mejor resultado en las focales-aperturas que más pienses que usarás.

Yo solo puedo decirte una opiníon personal, sin saber nada de tus usos. Y es que, entre los objetivos Canon 17-40, Tamron 17-50 y el Tokina, me quedaría con el Tamron.

Y si te interesa un mejor bokeh y estabilizador, el 17-55 IS.

En mi caso me decanto por el 17-40(con vistas a ampliar a un 24-105 o 24-70, pero eso es otra guerra) por disparar en una 5D, si disparase en camaras no FF la opcion es clara: 17-55 2.8 IS.

Saludos
bertocruz

yo tengo el sigma 17-50 2.8 EX OS HSM y te digo que va de lujo ya desde 2.8, mejora en las aperturas intermedias 8-11 pero tampoco te digo que se note mucho, eso si, vale como el canon 17-40L, pero se entiende porque es la línea pro de sigma. Como no pienso cambiar a FF en bastante tiempo o a menos que me saque la loteria, pero si asi fuese me dejaria la 50D o una 7D como segundo cuerpo con el angular ahi clavado

un saludo

samm

Iniciado por llsammll

yo tengo el sigma 17-50 2.8 EX OS HSM y te digo que va de lujo ya desde 2.8, mejora en las aperturas intermedias 8-11 pero tampoco te digo que se note mucho, eso si, vale como el canon 17-40L, pero se entiende porque es la línea pro de sigma. Como no pienso cambiar a FF en bastante tiempo o a menos que me saque la loteria, pero si asi fuese me dejaria la 50D o una 7D como segundo cuerpo con el angular ahi clavado

un saludo

samm

Iniciado por osuarez

Puestos a formular hipótesis, me gustaría uno como el Tamron 17-50 f2.8 con la construcción del Canon 17-40L.

Iniciado por Izarum

La pregunta es tan tan tremendamente imprecisa, que cualquier respuesta será igualmente subjetiva.

Los objetivos se comportan de manera diferente a cada focal y apertura de difragma.

Y además, en una misma foto, la zona central de la foto, los tercios laterales, las esquinas... todos se comportan de manera diferente.

Por lo tanto, hay muchas combinaciones que darán lugar a una distinta nitidez en una parte u otra de las imagenes capturadas.

Cada uno se comportará mejor y peor según que combinaciones. Depende de tu uso el elegir aquella lente que dé mejor resultado en las focales-aperturas que más pienses que usarás.

Yo solo puedo decirte una opiníon personal, sin saber nada de tus usos. Y es que, entre los objetivos Canon 17-40, Tamron 17-50 y el Tokina, me quedaría con el Tamron.

Y si te interesa un mejor bokeh y estabilizador, el 17-55 IS.

Iniciado por bertocruz

En mi caso me decanto por el 17-40(con vistas a ampliar a un 24-105 o 24-70, pero eso es otra guerra) por disparar en una 5D, si disparase en camaras no FF la opcion es clara: 17-55 2.8 IS.

Saludos
bertocruz

Gracias por vuestras opiniones, pero estoy igual que al principio, , todas vuestras contestaciones han sido muy validas, seguire leyendo por los distintos foros, para intentar conseguir mas informacion y poder salir de dudas.

Iniciado por dark_night

Gracias por vuestras opiniones, pero estoy igual que al principio, , todas vuestras contestaciones han sido muy validas, seguire leyendo por los distintos foros, para intentar conseguir mas informacion y poder salir de dudas.

Te repito que no existe la respuesta universal a tu pregunta, tienes un concepto muy equivocado sobre las lentes.

Vuelvo a indicir en que no hay ninguna lente superior en todo. Depende de tu tipo de fotos una lente será mejor que otra. Y tambien está el factor económico.

Ya sabrás que aquí tienes una recopilación muy extensa de toda la información disponible sobre todos esos objetivos http://www.canonistas.com/foros/angu...efinitiva.html

Si lo que intentas es que te den la respuesta fácil sin más, lo más seguro es que cometas un error en la elección de la lente. Y si te basas en las opiniones de los fan-boys de los foros... vas listo.

Si quieres una respuesta precisa, deberías decir primero que tipo de fotos sueles hacer y en qué medida (arquitectura, strobist, retratos, viajes...etc), en qué condiciones de luz sueles hacer las fotos (de día, por la noche, en el crepúsculo, muchas de interiores), si pretendes grabar video ahora o próximamente. Tambíen importantísimo saber que tipo focales son las que usas más (maximo angular, maximo tele, intermedias... Ah! y saber de tu nivel más o menos de fotografía y el uso (frecuencia) que sueles hacer.

Luego tambíen el tema económico. Si te da lo mismo gastarte un dinero que otro, te gustaría como mucho gastarte XXX euros, o quieres un gasto más o menos proporcional.

Como vés, sin estos datos, no hay una respuesta precisa que darte.

Sin embargo, haciendo una abstracción, si te importa un carajo el dinero, y quieres algo equilibrado, el 17-55 IS, aunque, por menos dinero tienes una opción con más nitidez (en aperturas menores) como es el Sigma 17-50 2.8 EX OS que te comenta mi compañero , pero cada uno con sus pros y sus contras.

Si el precio no es problema yo me quedo con el Canon 17-55, f2,8.
Saludos.

Mis fotos.
www.jesusdorrego.com

Por ahí han dicho: "nitidez del tamron y construcción del 17-40" esa es la descripción del Tokina. He tenido todos los que nombras menos el 17-40, que cae el mes qie viene, por cierto.

Sent from my Nexus One using Tapatalk

Iniciado por Trantorrr

Por ahí han dicho: "nitidez del tamron y construcción del 17-40" esa es la descripción del Tokina.

Yo he probado el tamron y el tokina, y el tokina es inferior ópticamente al tamron 17-50 sin VC. Tengo algunas pruebas, pero no son tan rigurosas como este test, que si que dió un resultado parecido al mío:
tamron 17-50 vs. tokina 16-50 pt. 1 | Flickr - Photo Sharing!

El 17-40 L es incluso inferior al tokina y al Tamron en nitidez, color y otros apartados (en una aps-c)

Yo en su día tuve el Tamron 17-50 y luego cambie al Canon 17-55. De calidad muy parejos, quizás algo más nitido y mejores colores el 17-55.
En su momento lo cambie por la falta de estabilizador y llevado por las opiniones de muchos foreros que lo ponían como el mejor para APS-C y la verdad es que es el objetivo con el que estoy más contento de todos los que he probado y ha conseguido que deje la loca carrera por cambiar de objetivo.

De los otros dos no puedo hablar, no los he probado.

Un saludo

Yo tengo el 17-40mm, ahora que tenia decidido ir a por el canon, veo que aconsejas mas el tamron sin vc.

Voy a mirarlo.