Ver la Versión Completa : Canon 70-200 F4 IS L o F2.8 L sin IS
Me falta un objetivo de rango focal largo y estoy entre estos dos:
Canon 70-200 F4 IS L o F2.8 L sin IS.
Es mejor tener ese 2.8 aun sin tener estabilizador?
Espero me puedan ayudar con sus valiosas opiniones.
UltraHayata
20/09/08, 00:08:21
Me falta un objetivo de rango focal largo y estoy entre estos dos:
Canon 70-200 F4 IS L o F2.8 L sin IS.
Es mejor tener ese 2.8 aun sin tener estabilizador?
Espero me puedan ayudar con sus valiosas opiniones.
Por su calidad y luminosidad, el Canon EF 70-200mm f/2.8L USM es muy popular entre los reporteros gráficos; sin embargo, su tamaño y peso puede resultar un inconveniente en ciertas circunstancias. Ahí es donde el Canon EF 70-200mm f/4L IS USM es una opción a considerar, ya que adquieres un telefoto de peso y tamaño adecuados para viajar con él, de una soberbia calidad y con estabilizador de imagen de última generación. El único "pero" es su luminosidad que es menor a la del Canon EF 70-200mm f/2.8L USM.
Al final terminaré comprando los dos, es inevitable... :cunao
UltraHayata :)
Sobre mi poca experiencia, nunca cambiaría luminosidad por el estabilizador, pero también hay que considerar peso, precio... :wink:
josejuan
20/09/08, 02:43:58
Entre los dos me quedo con el 2.8 aunque en mi opinion, si puedes esperar un poco, intentaria ir a por el estabilizado.
Salu2!!!
Eso, no te prives, ahorra unos cuantos cafés, y a por el 2.8 IS.
Un diamante es para siempre.
slds.
lucastozzi
20/09/08, 03:56:17
Yo no cambio mi f2.8 sin IS, por un f4 IS...
Peso... ya estamos. como siempre digo, " si pesara menos me mosquearía "...
Y aunque no bebo café, el IS para mi no es imprescindible... todo depende del uso que le des.
Yo tenia algunas dudas, pero desaparecieron al mismo tiempo que lo sacaba de su preciosa funda... y mas aun viendo los resultados.
es una compra de la cual no te arrepentirás, elijas el que elijas.
son una pasada de lentes las tres, f4 IS, f2.8 y f2.8 IS...
un saludo
josejuan
20/09/08, 04:05:24
Yo no cambio mi f2.8 sin IS, por un f4 IS...
Peso... ya estamos. como siempre digo, " si pesara menos me mosquearía "...
Y aunque no bebo café, el IS para mi no es imprescindible... todo depende del uso que le des.
Yo tenia algunas dudas, pero desaparecieron al mismo tiempo que lo sacaba de su preciosa funda... y mas aun viendo los resultados.
es una compra de la cual no te arrepentirás, elijas el que elijas.
son una pasada de lentes las tres, f4 IS, f2.8 y f2.8 IS...
un saludo
Sin olvidar el f/4 sin IS.
Salu2!!!
lucastozzi
20/09/08, 04:18:28
No me olvido del f4 sin IS, lo unico, es que en mi caso, nunca fue una opcion de compra.
ya que en este caso si invertiría algo mas de dinero para comprar cualquiera de los otros tres.
un saludo
Owen acevedo
20/09/08, 06:53:30
estaba casi por irme por el 70 200 F4 sin IS. estoy empezando a realizar unas boda qu otra.. pero no a cada rato si no cada 2 meses... mi pregunta es, comprarian el Sigma 70-200 2.8? x unos 750$ nuevo
Yo practicamente me voy a decantar por el F4 sin IS. Yo no veo tanta utilidad el IS. Tengo el pisa papeles 17.85 con Is y apenas lo noto. Despues lees que a falta de luz y con velocidades bajas es mejor el sin IS por aquello que el mecanismo de compensación cuando la velocidad es baja, hace que la foto salga mas movida. Despues está el precio que es casi el doble.
josejuan
20/09/08, 10:55:41
estaba casi por irme por el 70 200 F4 sin IS. estoy empezando a realizar unas boda qu otra.. pero no a cada rato si no cada 2 meses... mi pregunta es, comprarian el Sigma 70-200 2.8? x unos 750$ nuevo
Para realizar bodas NO, para un uso generico SI si en el precio van los portes incluidos.
He tenido la version anterior la que no es mkII y es una autentica pasada, y si logras de segunda mano la primera version lo flipas. Nada que envidiar al papa copito.
Salu2!!!
BRUTUS_73
20/09/08, 17:58:31
Yo desde mis concimientos como sencillo aficionado,te puedo decir que hasta hace solo dos días estaba con la misma duda que tú, pero también entraba en juego el SIGMA 70-200 f2.8 además de los que mencionas e incluso el CANON 70-300 IS.
Finalmente y recapacitando sobretodo por el uso que le voy a dar(sobretodo naturaleza, algo de motor pero en pequeños circuitos, retratos, paisajes urbanos, etc) me decanté por el 70-200 f4 IS, a pesar de que su color blanco no me guste nada por lo cantoso que es.
Una de las cosas más determinantes en mi caso fue el hecho de que hago muchas fotos en montaña y cargar con el f2.8 tanto SIGMA como CANON era una barbaridad y además en muchos casos la falta de estabilizador me obligaría a cargar también con el trípode o el monopode que con el estabilizado me lo puedo ahorrar en muchas ocasiones. Por otra parte el mejor sellado de los canon sobre el sigma, también me convence pues, aunque soy enórmemente meticuloso con el cuidado del material, siempre me da mas confianza saber que la óptica está bien aislada.
En definitiva, que no te dejes llevar por decisiones ajenas, que todos te podemos decir que compres uno u otro, pero lo mejor es que te bases en tus necesidades concretas. De todos modos, como bien te han dicho antes, seguro que no te arrepientes del que eligas, por que ambos son de los más valorados por sus propietarios.
Un saludo y suerte con la decisión.
Hace unas semanas me hice con el 70-200 F4 sin IS y la verdad es que estoy muy contento con él. He salido ha hacer excursiones por la montaña y paseos por la ciudad y es muy llevadero. Sobre si el IS se nota o no, se nota, pero creo que la diferencia de precio es excesiva.
Ahora, un amigo fotógrafo me prestó un día el 70-200 f2.8 con IS y , sin entrar a valorar el IS, la verdad es que ganas muchísima luminosidad. Pero realmente, ¿Necesitas tanta luminosidad?
Eso dependerá de, como ya te han dicho antes, el uso que le vayas a dar
Un saludo
Yo tengo el mismo problema!!!No se cual cojer de los 2,incluso podria irme a por el 70-200 f2.8 IS ahorrando un poco mas,pero no se......,Hoy por ejemplo he ido a afotar un pokillo por ahi y llevaba 9,5Kg(Lowepro Mini trekker AW,Canon 40D,Canon 17-40,Canon 400 f5,6,Expeedlite 430,190XproB+322Rc2 y alguna cosilla mas).Tienes que tener en cuenta lo que estas dispuesto a llevar como primera pregunta,ya que de nada vale tener un super objetivo si no sale de casa.
Yo estoi con tu mismo dilema y tras mucho cabilar ne voi a decantar por el 70/200 f4. Pues mi capital no me permite mucho gasto en esta afición.
Espero sea una buena decisión.
euki no te engañes,el f4 es un grandisimo objetivo
Xenophorm
21/09/08, 01:52:33
Yo tb. pienso que el copito es un grandísimo objetivo, pero el hecho de tener el 2.8 hace, incluso, que puedas usar velocidades en condiciones de poca luz con las que casi te puedes ahorrar el estabilizador. Creo que ambos (2.8 e IS) son grandísimos objetivos pero, sinceramente, a no ser que uno sea profesional o le de mucho uso (que no es mi caso) los veo excesivamente caros para un aficionado (YA no hablemos del 2.8 IS....). Yo aún no he ido a por el tele, pero estoy entre el copito y el famoso 70-300.
Mmm... Excelentes opiniones y recomendaciones las de todos. Muchas gracias.
Había tomado en consideración el Sigma pero he leído en muchos lados que tiene problemas de enfoque, que es cuestión de suerte que te toque un buen objetivo o que no. Supongo que también suele pasar con el Canon pero no tanto como los Sigma o Tamron. Mejor no le juego.
Después de pensarlo y haber leído sus comentarios, supongo he quedado "enviciado" con las lentes de mucha luminosidad. Mi primer lente fue un Canon 50mm 1.4 y después me conseguí un Tamron 17-50 2.8. Suelo hacer fotos tanto de día como de noche..
Creo que después de todo me voy a ir por el F2.8 sin IS. La versión con IS ya representa un gasto demasiado alto y tal vez lo considere en años venideros.
Muchas gracias a todos.
Juanfer
21/09/08, 08:20:21
A pesar de que el f2.8 es mas luminoso, jamas podrá compensar los 4 puntos del IS del f4... con hacer un simple ejercicio te darás cuenta.
Para las prestaciones del f4 IS mira esto:
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review)
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review)
Sobrinillo
21/09/08, 10:36:46
A pesar de que el f2.8 es mas luminoso, jamas podrá compensar los 4 puntos del IS del f4... con hacer un simple ejercicio te darás cuenta.
Para las prestaciones del f4 IS mira esto:
Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review)
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/197-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-test-report--review)
Depende del uso que le des. El IS no hace nada para objetos en movimiento, solo para el fallo en tu propio pulso. Yo he pasado por el f4, el f4IS y ahora, el f2.8 IS. Lo que más utilizo es el 2.8, tiene un bokeh brutal.
Creo que de una parte hasta aqui el IS se ha hecho indispensable para muchos pero que yo sepa, los grandes fotografos han hechos buenas fotografias sin el IS. Por supuesto que algo ayudará pero pagar tanta diferencia por bajar la velocidad de disparo pues como que no, al menos para mi, y menos en fotografía digital donde puede compensarlo subiendo el ISO y viendo el resultado. Otra cosa, es que sea uno un fotografo profesional y tienes que trabajar sobre seguro. No se, posiblemente estoy equivocado, pero no creo que el IS sea tan indispensable. De hecho, en mi pisa papeles lo tengo y practicamente no le veo la utilidad (o está mal el mío). Saludos
cuanto mas larga es la focal mas notas el IS,normal que en el pISa no lo notes demasiado.Pero prueba uno de 200mm o mas y ya veras como se nota la ostia!!!
-Con respecto al bokeh,ya he preguntado en otro post si alguien me puede poner la comparacion de la misma foto a con el f2.8 y el f4.Si alguien no tiene los 2 objetivos pues el poseedor de un f2.8 que cuelgue a 2.8 y 4 para comparar.Muchas gracias.
Sobrinillo
21/09/08, 14:40:35
cuanto mas larga es la focal mas notas el IS,normal que en el pISa no lo notes demasiado.Pero prueba uno de 200mm o mas y ya veras como se nota la ostia!!!
-Con respecto al bokeh,ya he preguntado en otro post si alguien me puede poner la comparacion de la misma foto a con el f2.8 y el f4.Si alguien no tiene los 2 objetivos pues el poseedor de un f2.8 que cuelgue a 2.8 y 4 para comparar.Muchas gracias.
Siento que pierdan calidad al pasarlas a jpg y por imageshack
A f2.8 120mm
http://img227.imageshack.us/img227/4586/bokehaw4.jpg
A f4 180mm
Se que no es la misma foto, pero más o menos se nota
http://img207.imageshack.us/img207/9318/bokeh2dj5.jpg
Sobrinillo muchas gracias,la verdad es que se nota!!De todas formas haber si alguien las tiene a la misma distancia focal,y si es la misma foto sobre tripode pues excelente.Es que busco un tele para retratos,y me planteo 3 opciones:
1-Canon 70-200 f2.8(con opcion de ser el IS)
2-Canon 70-200 f4(IS)+ lente fija(el 85 f1.8 me parece adecuado)
3-Canon f4 IS
El problema es que quiero tener algo bueno,pero no se cual es la mejor opcion,ya que si no hay excesivas diferencias no me quiero gastar un dineral.
lucastozzi
21/09/08, 16:28:44
mi opcion seria.
4- Canon 70-200 f2.8 + lente fija(el 85 f1.8 me parece adecuado).
jejeje ;)
un saludo
Juanfer
21/09/08, 20:05:24
Creo que de una parte hasta aqui el IS se ha hecho indispensable para muchos pero que yo sepa, los grandes fotografos han hechos buenas fotografias sin el IS.
Por supuesto que algo ayudará pero pagar tanta diferencia por bajar la velocidad de disparo pues como que no, al menos para mi, y menos en fotografía digital donde puede compensarlo subiendo el ISO y viendo el resultado. Otra cosa, es que sea uno un fotografo profesional y tienes que trabajar sobre seguro. No se, posiblemente estoy equivocado, pero no creo que el IS sea tan indispensable. De hecho, en mi pisa papeles lo tengo y practicamente no le veo la utilidad (o está mal el mío). Saludos
1- ¿Tenés datos como para afirmar lo primero? Los grandes fotógrafos han hecho grandes fotografías con "cajas de zapatos"
2- Tira a 1/15 en 200mm con y sin IS y después me contás.
Un abrazo. Juan.
Juanfer
21/09/08, 20:21:06
Depende del uso que le des. El IS no hace nada para objetos en movimiento, solo para el fallo en tu propio pulso. Yo he pasado por el f4, el f4IS y ahora, el f2.8 IS. Lo que más utilizo es el 2.8, tiene un bokeh brutal.
Es medio como una respuesta de manual... no todos gozamos de tener el pulso de un cirujano.
Por otro lado, saca una foto en 200mm a la velocidad mas baja que se te ocurra con y sin IS... si no notas diferencias, entonces si no necesitas el IS.
Yo a los 66 años si lo noto.
Un abrazo. Juan.
Juanfer, hace poco me vi los 5 (creo) capitulos de la serie GEnios de la fotografia desde los principios hasta la era actual (los cuales recomiendo a todo el mundo que le gusta la fotografía) y sinceramente, no vi que ninguno de los llamados "maestros" de la fotografía usara el IS. Primero el IS lo que controla es sobre todo tu vibración pero si el objeto se mueve, adios IS. Por otro lado, he leído por ahi que mucha gente que usa el canon 70-300 con IS en fotografia de aviones (spotting) incluso le han apagado el IS porque han apreciado mas nitidez sin el mismo. Creo que la misma Canon en situaciones de poca luz recomienda apagar el IS porque dicho mecanismo a muy poca velocidad (no se decirte cual exactamente) produce en el momento de actuar mas vibración que la propia camara. Una situación como la que comentas a 200mm y disparar a 1/15 yo la veo muy forzada, sobre todo si hablamos de luz de dia. Prefeririá subir el iso. Si encimas esto supone cerrar el diafragama mucho, supone plasmar la suciedad del sensor (hablo por experiencia). Sinceramente creo que el IS no es imprescindible aunque el alguna situación puntual si necesario. Saludos
Oronet Commander
21/09/08, 22:14:36
Juanfer, hace poco me vi los 5 (creo) capitulos de la serie GEnios de la fotografia desde los principios hasta la era actual (los cuales recomiendo a todo el mundo que le gusta la fotografía)
Aunque sea un poco off-topic, coincido en recomendar esa serie (seis capítulos) que me parece extraordinaria, como tantas de la BBC.
Y respecto al tema, creo que cualquier persona que se plantee comprar el 70-200/2.8 debería, como obligación inexcusable, probarlo y estar seguro de que con ese peso va a utilizarlo a menudo. Conozco mucha gente que lo ha vendido al poco tiempo por resultar demasiado pesado.
Simplemente una opinión :)
RUBENFOT
21/09/08, 22:33:02
La principal ventaja del f4 es su poco peso y que cabe casi en cualquier sitio mientras que el 2.8 pesa casi el doble y es mucho más aparatoso.
bonistar1974
21/09/08, 23:23:23
Bueno.... pues yo tengo desde hace unos días el 70-200L F4 IS USM... y os puedo decir.. que estoy contentísimo con él.
Este verano tuve la oportunidad de probar también el 2.8 IS... y la verdad, es que fue cogerlo.. y enamorarme de él... pero al cabo de un rato... su peso, me obligó a quitar la cámara del cuello... la verdad es que pesa un montón, y se hace inevitable un trípode si vas a sacar muchas fotografías seguidas.
Una de las ventajas que le veo al F4 IS es esto... su peso reducido.... es más.. antes tenía el 70-300IS.. y noto que pesa menos el F4.
La calidad... es asombrosa... y el estilo de fotos que voy a realizar, será una estimación aproximada de un 90% de fotos en exteriores. Esa pequeña estimación que analicé con las fotos que tenía realizadas.... fue el factor decisivo para que me inclinara por el F4. Si hubiera sacado más fotos en interiores... seguro que me inclinaría por el 2.8 con o sin IS. Es más... tuve la oportunidad de coger el 2.8 sin IS... y por el mismo precio, compré el F4 con IS.
Un saludo.. y como dicen.. depende de las condiciones de uso que le vayas a dar al objetivo.
Bueno.... pues yo tengo desde hace unos días el 70-200L F4 IS USM... y os puedo decir.. que estoy contentísimo con él.
Este verano tuve la oportunidad de probar también el 2.8 IS... y la verdad, es que fue cogerlo.. y enamorarme de él... pero al cabo de un rato... su peso, me obligó a quitar la cámara del cuello... la verdad es que pesa un montón, y se hace inevitable un trípode si vas a sacar muchas fotografías seguidas.
Una de las ventajas que le veo al F4 IS es esto... su peso reducido.... es más.. antes tenía el 70-300IS.. y noto que pesa menos el F4.
La calidad... es asombrosa... y el estilo de fotos que voy a realizar, será una estimación aproximada de un 90% de fotos en exteriores. Esa pequeña estimación que analicé con las fotos que tenía realizadas.... fue el factor decisivo para que me inclinara por el F4. Si hubiera sacado más fotos en interiores... seguro que me inclinaría por el 2.8 con o sin IS. Es más... tuve la oportunidad de coger el 2.8 sin IS... y por el mismo precio, compré el F4 con IS.
Un saludo.. y como dicen.. depende de las condiciones de uso que le vayas a dar al objetivo.
Creo que tu elección a sido acertada, y ahora acoplale un extender 1.4x y es la combinación perfecta. Te lo digo por experiencia :wink:
bonistar1974
22/09/08, 00:10:12
Buenas Naffan.....
Sobre lo del Extender.... pues no estoy muy convencido de ello... y sobre todo después de ver las pruebas de calidad que puso Lucastozzi del 2.8 con el extender x1.4.. me recordaron a la calidad de imagen que se saca con el 70-300IS a 280mm.... y la verdad, es que cambié de objetivo para evitar eso... la pérdida de calidad.
Tengo claro.. que para el año.. me caerá un 100-400mm... pero creo que no pillaré el extender por eso.. a no ser que me muestren imágenes de calidad con el extender, y me convenzan, claro.. jajajajajajaa.
De momento... tengo claro que no... y fue después de ver esa comparativa que expuso muy bien el compañero Lucastozzi.
¿Me estaré convirtiendo en un quisquilloso de la nitidez?
Por favor... si puedes, sube alguna foto con el extender x1.4 y un recorte al 100%, sin meterle mucha máscara de enfoque.. para tener más datos al respecto.....igual me autoconvenzo.....
Juanfer
22/09/08, 02:42:56
Juanfer, hace poco me vi los 5 (creo) capitulos de la serie GEnios de la fotografia desde los principios hasta la era actual (los cuales recomiendo a todo el mundo que le gusta la fotografía) y sinceramente, no vi que ninguno de los llamados "maestros" de la fotografía usara el IS. Primero el IS lo que controla es sobre todo tu vibración pero si el objeto se mueve, adios IS. Por otro lado, he leído por ahi que mucha gente que usa el canon 70-300 con IS en fotografia de aviones (spotting) incluso le han apagado el IS porque han apreciado mas nitidez sin el mismo. Creo que la misma Canon en situaciones de poca luz recomienda apagar el IS porque dicho mecanismo a muy poca velocidad (no se decirte cual exactamente) produce en el momento de actuar mas vibración que la propia camara. Una situación como la que comentas a 200mm y disparar a 1/15 yo la veo muy forzada, sobre todo si hablamos de luz de dia. Prefeririá subir el iso. Si encimas esto supone cerrar el diafragama mucho, supone plasmar la suciedad del sensor (hablo por experiencia). Sinceramente creo que el IS no es imprescindible aunque el alguna situación puntual si necesario. Saludos
Estimado Roni57. ¡¡¡Que mal has leído mis dichos!!! en penitencia te condeno a que lo vuelvas a leer :p:p:p:p
También se para que sirve el IS y como se usa. Solo contesté a la pregunta inicial desde mi humilde punto de vista. Porque pienso que para cada problema hay mas de una solución posible, y la fotografía no escapa a la regla... afortunadamente.
Por último suelo divertirme tirando a 1/15 y aún menos... porque para mi la fotografía es una diversión y no la estricta aplicación de manuales, reglas, dichos, normas, etc... y eso que tengo 66 rebeldes añitos.
Pero aún así admiro a esos fotógrafos que no han utilizado IS para realizar sus inmortales fotografías, pero si los hubieran tenido, ¿No crees que lo utilizarían?:p:p:p
Hoy en Argentina se festeja el día del fotógrafo ¡¡¡Salud colegas!!!
Un abrazo. Juan.
Sobrinillo
22/09/08, 09:13:24
Es medio como una respuesta de manual... no todos gozamos de tener el pulso de un cirujano.
Por otro lado, saca una foto en 200mm a la velocidad mas baja que se te ocurra con y sin IS... si no notas diferencias, entonces si no necesitas el IS.
Yo a los 66 años si lo noto.
Un abrazo. Juan.
exacto. El IS hace muchísimo. Yo he disparado a 200mm (320 1,6x) a 1/30 y con el IS es medio decente, pero sin él es imposible. Pero solo en el caso de un objeto estático, con uno en movimiento seguirá saliendo movida, incluso a 1/60 o 1/100.
Respecto a lo del peso, yo la cámara no me la cuelgo del cuello, lo primero porque la bayoneta sufre mucho y tu cuello. Lo suelo llevar como si fuera un niño, con el objetivo mirando hacia mi hombro con la camara sobre la mano. Yo me tiro 6 horas seguidas con él en la mano, en la montaña y antes con el f4. Te acabas acostumbrando al peso.
Buenas Naffan.....
Sobre lo del Extender.... pues no estoy muy convencido de ello... y sobre todo después de ver las pruebas de calidad que puso Lucastozzi del 2.8 con el extender x1.4.. me recordaron a la calidad de imagen que se saca con el 70-300IS a 280mm.... y la verdad, es que cambié de objetivo para evitar eso... la pérdida de calidad.
Tengo claro.. que para el año.. me caerá un 100-400mm... pero creo que no pillaré el extender por eso.. a no ser que me muestren imágenes de calidad con el extender, y me convenzan, claro.. jajajajajajaa.
De momento... tengo claro que no... y fue después de ver esa comparativa que expuso muy bien el compañero Lucastozzi.
¿Me estaré convirtiendo en un quisquilloso de la nitidez?
Por favor... si puedes, sube alguna foto con el extender x1.4 y un recorte al 100%, sin meterle mucha máscara de enfoque.. para tener más datos al respecto.....igual me autoconvenzo.....
Hola bonistar!!, te adjunto foto que hice el otro día a maxima focal con el extender 1.4x y el 70-200 f4IS, evidentemente sin tripode y a última hora del día. Como veras sólo me he limitado a convertir de Raw a Jpeg con el DPP, (sín aplicar filtros etc...) así como reducir considerablemente el peso de la fotografía para poder colgarla y evitar que el Sr. Moderador me tire de las orejas :p. Pero que si no te convence esa calidad, mediante privi me mandas tu correo y te las envío en Raw si es necesario.
http://img300.imageshack.us/img300/3575/img4766recortexn1.jpg
http://img139.imageshack.us/img139/4141/img4766na4.jpg
Es mas, voy abrir un nuevo post con esta combinación, ya que creo que va a interesar a varios.
Un saludo :wink:
Ferluis
22/09/08, 18:31:39
Estoy en la misma disyuntiva, y al final me decidiré por el F4 IS, por cierto alguién me puede decir si el 2.8 satura más los colores, que el F4 IS.
Owen acevedo
23/09/08, 03:24:27
No se, posiblemente estoy equivocado, pero no creo que el IS sea tan indispensable. De hecho, en mi pisa papeles lo tengo y practicamente no le veo la utilidad (o está mal el mío). Saludos
ok... a 35mm o digamos que a 55mm en tu pisa no lo uses el IS. pero en un tele a 200mm que pesa 4 veces tu pisapapeles, es muy util.
DarkPaul
23/09/08, 08:16:38
Hay 8000 temas sobre elección de copitos, pero en ninguno se hace referencia al bokeh. Posiblemente me pille el f/4 IS, pero quisiera saber si se pierde calidad en el desenfoque. Para colmo el extender 1.4x no va tan bien en el 2.8
Mira las pruebas en Photozone: segun ellos el mejor tele que ha pasado por sus laboratorios ha sido el F4 y no el 2,8, yo tengo el F4 y estoy muy contento.
saludos
Santi Descalzo
25/01/13, 12:54:31
Pues yo, después de leeros a todos tengo mas dudas que antes...
Me tira mucho el f2.8 sin IS (y si lo encontrara ya de segunda mano seria la repera)
Me va a tocar tirar de amiguismo y probar los dos en mis propias carnes para ver cual se adapta mejor a mis necesidades.
Gracias por vuestras opiniones.
Muy útil todas las opiniones de los foreros.
Pero tengo la duda ¿el f 4 es mejor para el formato APSC que para el FF?
Hd Sanjo
12/12/16, 01:42:43
Jamas, perdona pero discrepo en eso del estabilizador. El estabilizador te permite bajar velocidad pero tambien pierdes calidad. Mi modesta opinión.
Tuve la misma duda y al final cogi el 2'8 sin is. No me arrepiento nada. El peso para mi no es un problema (q es un factor importante si consideras q cargar con 1'4kilos +800gramos de la camara+otros objetivos es demasiado).
El is creo q es importante si vas a usarlo en interiores o lugares de poca luminosidad. Pero un monopie o tripode te lo solventa si es para uso esporadico en esas situaciones.
No he probado el f4 is pero si te digo que tengo el 24-70 f4 is y a veces echo en falta ese punto mas de luminosidad que tendria el 2'8.
En mi opinion...siempre luminosidad antes que is. Pero en el caso del 70-200 siempre estara la opcion de todo hehe. Ahi ya depende del bolsillo de cada uno.
TheRoot
20/03/21, 04:32:51
Esa es la pregunta, casi el mismo precio y ambos estan en buen estado, pero ¿cual comprarian un f2.8 o un f4 IS? con una apertura mas grande puedo usar el obtulador como "estabilizador" o es mejor un f4 IS (ambos version I).
Esa es la pregunta, casi el mismo precio y ambos están en buen estado, pero ¿Cuál comprarían un f2.8 o un f4 IS? con una apertura mas grande puedo usar el obturador como "estabilizador" o es mejor un f4 IS (ambos versión I).
Hola.
Sobre el papel es mejor tener el IS porque te dará mas ventajas en muchas situaciones donde con el f/2.8 seria difícil tener los mismos resultados de continuo porque eres tu, el que tendría que suplir, pensar, y reaccionar en cada situación. Mientras que con el f/4 IS, solo tendrás que pensar en hacer la foto y....nada mas.
Con respecto a la calidad óptica, desenfoque y demás, eso ya será una cuestión tuya personal mirando fotos y viendo si notas la diferencia entre uno y otro, por ejemplo.
Sobre cual compraría, un servidor tiene ese f/2.8 desde hace mas de veinte años y sigue a mi lado al pie del cañón, como se dice por acá, y no me ha fallado nunca pero si, cuando disparaba con película porque pasaban días hasta descubrir cuantas había hecho mal pensando porque no sujete o me apoye bien para evitarlo.
De ahí, que después de años y años el IS, si sea una buena idea y una necesidad pero como tenemos tantos avances técnicos hoy en día podemos ver la foto al instante y si es posible corregir los parámetros para arreglarlo. Pero el estabilizador siempre será un amigo en cualquier situación sin preocuparte de nada ma.
Para que vayas viendo alguna foto hecha con el f/2.8 a pulso acá tienes unos ejemplos.
https://live.staticflickr.com/65535/49587307738_d2c4eea4d4_h.jpg (https://flic.kr/p/2ixRUZG)Caballo (https://flic.kr/p/2ixRUZG) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr
https://live.staticflickr.com/8668/15938637493_c32c5e97e5_h.jpg (https://flic.kr/p/qhrFCH)Calendula (https://flic.kr/p/qhrFCH) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr
https://live.staticflickr.com/8749/16871567982_664a6bf6f7_h.jpg (https://flic.kr/p/rGTcn9)Aguila Mora (https://flic.kr/p/rGTcn9) by Spyder (https://www.flickr.com/photos/__spyder__/), en Flickr
Ahora, busca fotos con el f/4 IS, pero no creo que notes muchas diferencias, de verdad.
Masphot
20/03/21, 11:31:02
Esa es la pregunta, casi el mismo precio y ambos estan en buen estado, pero ¿cual comprarian un f2.8 o un f4 IS? con una apertura mas grande puedo usar el obtulador como "estabilizador" o es mejor un f4 IS (ambos version I).
Bueno yo de entrada te pido disculpas por no subir fotos:
El caso es que el 2.8 L 70 200 mm de Canon a no ser que te pida máxima apertura tiene prácticamente la misma calidad, menos calidad que la última versión del f4... ya te explicaré más adelante. Me refiero a que si vas a trabajar en lugares como pabellones, algún interior con luz tenue, etc. pues sí que te va a pedir esa máxima apertura salvo que tu cámara aguante bien ISOS muy altos.
Mientras no se den esas circunstancias la inclinación (la mía) pasaría por el f4 estabilizado, incluso sin estabilizar; las ventajas de peso son extremadamente abrumadoras, justo la mitad.(+ -), pero hay más cosas.
En cuanto al precio, mucho más barato el F4 L I vs 2.8 L (I) y pelín más el IS, (de 2º ojo ) y con algo de paciencia si buscas en paginas de ocasión y miras sin tener prisa, ya sabes una mala actitud en nosotr@s los amantes de esto.
SALUD
Masphot
20/03/21, 11:40:39
Sigo como te he dicho arriba:
He tenido todas las versiones de todos los 2.8, hablo de Canon (mejor el III) y F4 (mejor el II) y algún Sigma que otro. De hecho me he quedado con el 70 200 L F4 IS USM versión II, que lo estuve probando para cazar pajaritos hace poco y todavía no me levanto del asombro.
Me explico con las múltiples ventajas que observé de esta maravilla:
1º_ Cuando lo tienes en la mano notas que se han esmerado por esa curvatura del anillo del zoom: es Extraordinaria... Tener un pata negra de Canon (L) como este es otra cosa: caviar.
Empiezas a observar que la cosa te inquieta, miras y el diámetro tiene 72mm, algo ha cambiado definitivamente.
2º_ Si ya son brillantes las versiones anteriores, ésta destaca por su mejora en nitidez. A 200 mm es asombrosa junto con su buen contraste, con permiso de las luces frontales directas hacia el sol. Comparables con cualquier 2.8. Mucho nivel... Y luego cómo mantiene la gama tonal de los colores. :o
3º_ Otra ventaja es la distancia mínima de acercamiento (dicen 1metro, pero el mío a 0’9 chufla bien) frente al 1.2 de los demás incluidos los F2.8. Parece una tontería, para mí no… (1:1)
4ª_ El estabilizador de cinco pasos te aventaja el manejo a pulso de este “gran chiquitín” te permite obturaciones de 1/6…, sí has leído bien; algun@s cuentan que incluso más... me quedo ahí... que no es poco. Y luego esa tercera posición del IS (movimientos erráticos de sujetos), termina por rematar la faena.
5ª_ La velocidad de enfoque rapidísima y eso que lo tuve montado con un Extender 1.4 III. OLÉ.
Mi experiencia fue montando todo sobre una 7D II. El foco lo clavaba. Ahora mi duda es si está a la altura incluso del 100 400 L II. A priori sí. Salvando esos 200 mm de focal, claro.
Seguramente vaya descubriendo y disfrutando más bondades de este objetivo, cuya única pega la veo en que no es un 2.8, bendita pega en este caso, y en su alto precio en comparación; aunque este handicap particularmente lo superé con muucha paciencia y un poco de suerte a un precio bastante fuera de lo normal, pero eso es otra historia.
Disculpa por los dos rollos... pero es que creo que me he ‘enamorao’ de este "copito" :ico_objetivo :descompuesto
Espero haberte ayudado.
SALUD y más objetivos como este.
TheRoot
22/03/21, 05:32:41
Bueno, creo que me falto decir que es para mis 5Dc y 5D2, al final me he decidido por la 70-200 f4 IS, sobre todo por el peso, no creo soportar el peso de una 2.8 todos los fines de semana, pero creo que me quedare con la deuda de comprarme una 2.8 IS mucho mas adelante.
Un amigo tiene el 2.8 IS y me dejo probarlo... quede enamorado, pero decir que el peso si es importante, sobre todo poniendo el peso de la camara y su grip (creo que dejare de usar el grip por un tiempo), me parece que al final tendre ambos objetivos (pero muchooooo mas adelante) el 2.8 tiene diferencias apreciables pero en algunos casos, en la mayoria con la f4 me puedo acercar al mismo resultado.
Muchas gracias por sus opiniones.
Masphot
22/03/21, 08:56:11
Bueno ya sabes que te quedarás con la duda siempre de ese 2.8 hasta que lo tengas definitivamente. Y mejor que cuando llegue el momento compares antes las últimas versiones para lo cual y para entonces puede que ya estuviéramos hablando de modelos con montura RF mucho más desarrollada. (Sabido que Canon presentó cátedra en el menú de la mesa de las mirrorless)
Creo que has hecho una buena elección, has tardado poco... quizás ya lo tenías en mente... Es normal que cuando está uno con la idea de un cacharrín en la mente al final suele caer.
SALUD y a disfrutar esa familia ‘copito’.
Tevicen
06/04/21, 11:08:39
Gracias a todos por las aportaciones. Se hace complejo escoger entre uno y otro y leeros ayuda a hacerse una idea clara de pros y contras.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com