Ver la Versión Completa : COPISTOS EN NUEVA 5d (ASPECTOS NO TENIDOS EN CUENTA)
Baja Solicitada
22/09/08, 00:38:34
A ver, creo que todos los que nos compramos tenemos una duda existencial cuando vamos justos de focal. en mi caso por ejemplo me interesa fotografiar aves y siempre dudamos entre los copitos + multiplicador 1,4X canon II y el 100-400, que por lo visto flojea a 400.
preguntas a resulver entre todos:
- La mas importante: con el 70-200 f 2,8 y multiplicador 1,4 X de canon y con el cuerpo de la 5D Mark II de tanto megapixels, se podría hacer buenos recortes y conseguir digitalmente un buen acercamiento para el ave a alta calidad. O sería recomendable el 100-400?, que pensais que daría más calidad final?
- Y si complicamos más la cosa y aplicamos estos mismo objetivos con la 40 D que tiene un factor de recorte de 1,6x eso equivale a recortar lo mismo en photoshop?, no verdad, porque si es así me paso a full frame... el factor de recorte merma calidad respecto a una full frame,? en eso estoy pez.
Es que viendo la calidad que puede llegar a dar el 70-200 F2.8 IS que tengo pensado comprar con el 1,4X II de canon que no pierde casi calidad dicen y 21 megapixels, puedo tener fotos como si tuviera un tele 400mm haciendo un recorte en photoshop, porque el sensor de la nueva 5d y de la antigua dan creo mucha definición y la nitidez de los objetivos es muy buena.No se espero que entre todos pongamos luz a todas estas dudas, porque todos queremos los copitos y no sabemos la mejor forma de sacar de ellos un tele con mucha más focal y manteniendo la calidad, o perdiendo poco, mejor dicho. El 100-400 a 400 flojea, estaría bien poner fotos de este a 400mm y del 70-200 2,8 + 1,4 X y un poquito de recorte para llegar al mismo acercamiento y con eso comparar las imágenes. creo que este es un debate interesante y en el que todos los que fotografíamos naturaleza pero además retratos, etc hemos pensado. Espero que colaboréis.
En principio mis comentarios hacia la nueva 5D ha sido solo de decepción, pero la guerra de megapixelsa lo mejor nos da un poco de luz en todo esto que he comentado.....
Por tanto habría varias opciones a votar teniendo en cuenta acercamiento posible mm (vía focal, via recorte en photoshop) / calidad de imagen final:
- NUeva 5D o similar de 21 megpixles con 70-200mm f2,8 IS + extender 1,4X y recorte en photoshop si nos falta focal tirando de sus 21 megapixels.
- NUeva 5D o similar de 21 megpixles con 100-400 mm sin extender y recorte en photoshop si nos falta focal tirando de sus 21 megapixels.
-40D con su factor de recorte 1,6X + 70-200 f2,8 IS + extender canon 1,4X y recorte en photoshop si nos falta focal porque no llegamos al pajaro, pero tirando de 10 megapixels yano de 21....
- 40D con 100-400
Se abre la veda...
La teoría esta muy bien, pero no tienes en cuenta, que no es lo mismo enfocar un puntito en medio del visor (opción FF + 70-200+1.4x) que ver el sujeto llenándolo (opción 40D + 100-400 por ejemplo). La calidad del foco seguro que no es la misma, y precisamente, el enfoque, es uno de los factores determinantes de una buela calidad final :)
A parte, que votar sin testear previamente las opciones.... es un poco como jugar con una bola de cristal a mi modo de ver :wink:
PD: También mira el coste de cada opción, la nueva 5D + 70-200 F2.8 IS se va a mas de 4000€ y la 40D + 100-400 unos 2300€ aprox :wink:
fotorack
22/09/08, 13:22:40
otra opcion si es busca la maxima calidad y rendimiento del sensor es 'tirar' de focales fijas 300/ 400mm + multi 1.4x si es el caso
Salvaorin
22/09/08, 14:19:06
Sinceramente no veo la 5d una cámara para fotografiar aves. Claro que fotos haría, pero por sus características no está pensada para fotografía de aves. Coincido con el compañero que eso de recortar a saco... no es lo mismo, además, para eso la nueva 50d con 15Mp y sus 1,6 todavía sería mejor, no?
Las 5d no tienen ráfaga rápida como las 20, 30, 40, 50d, ni mucho menos las serie 1.
Yo, como fotógrafo de aves que soy, o me quedo en las semiprofesionales (léase 20, 30, 40d,...) o doy el salto a la MarkIII que enfoca hasta f8 (100-400 + 1,4x, con autofoco perfecto, o 500/f4 + 2x). Ahora mismo hay opciones de MarkII de segunda mano que son una tentación.
DarkPaul
22/09/08, 15:29:55
Bueno, pues yo tengo la misma duda, es decir, me voy a pillar la 5D Mark II y no sé si coger el 70-200 f/2.8L + Extender 1.4x o el 100-400L, sale más o menos el mismo precio. No soy fotógrafo de aves como en el caso de PETRUSS, según mi experiencia más de 300mm no me hacen falta, aunque no vienen mal. Por eso, sacaré más calidad de color y nitidez que con el 100-400? Realmente merece la pena el perder 100mm de focal? (hablando con el extender puesto frente al 400), con el 1.4x sólo pierde un paso del diafragma, pero la calidad y nitidez se mantienen?
En tu caso, PETRUSS, yo te recomendaría la 40D más que la 5D, porque le pones el 70-200 y se te queda en un 320 en un sensor APS-C, y si encima le metes el extender ya tienes la misma focal que el 100-400 en la 5D. Con la 40D tienes mejor ráfaga y la ventaja de la multiplicación de los objetivos para aves, pero la 5D... es la 5D, es una FF, son terrenos diferentes.
Salvaorin
22/09/08, 22:43:16
Los que votáis deberíais pensar el uso al que se dirige (fotografía de aves). Va ganando la primera opción y me gustaría que me enviarais alguna foto de aves con esa combinación, o con la anterior 5d...
Baja Solicitada
22/09/08, 23:27:10
gracias por vustros comentarios, me vais aclarando cosas, la verdad, lo de que no es lo mismo apuntar a un punto y luego recortar, me ha dado luz, me voy decantando más por ver de primeras el avede cerca (40D + 100-400) y luego disparar, aunque luego en postproducción no pueda recortar casi al ser 10 megapixels y no 21, pero es que las fotos que han puesto de prueba de la nueva markII te permite unos reortes brutales..... claro que con una focal fija serie L.....
Vamos a seguir opinando que esto nos va a sacar de dudas a mas de uno.
Salvaorin
22/09/08, 23:48:12
aunque luego en postproducción no pueda recortar casi al ser 10 megapixels y no 21, pero es que las fotos que han puesto de prueba de la nueva markII te permite unos reortes brutales
Y los 15Mp de la 50d? No la tienes en cuenta?
Aunque la verdad, más acercarse y menos recortar...
annamon
23/09/08, 00:08:07
Yo soy de la opcion que si puedes pagarte una 5D Mark II y un 100-400, que vayas por el. Si quieres recortar recortas, y si no la dejas como esta. Ademas que no todo serán aves (digo yo) y podras aprovechar las ventajas que da el FF para hacer desenfoques brutales o para usar buenos angulares, ademas de un mejor rendimiento en ISO's altos.
En todo caso en aps/c, prefiero la 50D a la 40D y mas a 1000€ como esta en digital factory.
Baja Solicitada
23/09/08, 16:39:55
Yo soy de la opcion que si puedes pagarte una 5D Mark II y un 100-400, que vayas por el. Si quieres recortar recortas, y si no la dejas como esta. Ademas que no todo serán aves (digo yo) y podras aprovechar las ventajas que da el FF para hacer desenfoques brutales o para usar buenos angulares, ademas de un mejor rendimiento en ISO's altos.
En todo caso en aps/c, prefiero la 50D a la 40D y mas a 1000€ como esta en digital factory.
INteresante anamon, la verdad es que la 5D nueva mas el 100-400 sería perfecto. HE probado una 5D, mi tió es fotografo profesional y lleva más de 150.000 disparos con la 5D y está como nueva..... y la verdad es que no tendrá limpieza de sensaor como la mía, ni pijaditas varias, pero tiene una calidad de imagen.,..... los colores son mejores que en le 40 D, la definición y nitidez ni te cuento y el rango dinamico y el ruido igual. Me ha sorprendido como un modelo de hace tanto tiempo haga esas fotos soberbias. Lo malo es que en un FF que angular le pones para que no viñetee?????????????? porque viñetea hasta con el 24-105, puse el tokina 12-24 y salia un circulo negro directamente en el visor, jaja. supongo que el 17-40, no? porque menos te viñetea que lo flipas.
hay empate en la encuesta y veo que se une gente con el mismo problema.. o duda. veamos como nos vamos autoconvenciendo entre todos. Este foroes la H....tia, hay un buen rollo que no veas.
fotorack
23/09/08, 16:47:35
. Lo malo es que en un FF que angular le pones para que no viñetee?????????????? porque viñetea hasta con el 24-105, puse el tokina 12-24 y salia un circulo negro directamente en el visor, jaja. supongo que el 17-40, no? porque menos te viñetea que lo flipas.
.
Hombre es que el tokina es recortado para las APS, a 12mm eso que dices no es viñeteo es un tunel del tiempo! a partir de 17-18mm si que empieza a ser usable.
El 17-40 es full frame y si que puede dar un poco de viñeto segun la f puesta y en cerradas no se nota, pero el viñeteo es eso, solo un muy muy leve oscurecimiento en los bordes de las esquinas, pero muy leve, no mirillas de puerta como el otro a 12mm :wink:
Yo en el 24-105L notaba el viñeteo ...pero en el 17-40L no...
pero mira pruebas en profundidad..yo te digo mi impresió general...yo ya los he vendido.
La densidad de píxel de la 50D es mucho más alta que la de la 5D, por lo tanto un recorte con la 50D de la mitad de la imagen tendría practicamente 8 megapíxeles (lo mismo que la 1D mark II) y una focal equivalente a 960 mm. f5,6 con el 400 f5,6 por ejemplo.
RUBENFOT
23/09/08, 18:06:37
Si quereis os puedo poner una fotos de gaviotas con la 40D y un 100-400 L pero no se como subir las fotos ( lo siento soy novato en esto de los foros )
Baja Solicitada
23/09/08, 19:10:06
La densidad de píxel de la 50D es mucho más alta que la de la 5D, por lo tanto un recorte con la 50D de la mitad de la imagen tendría practicamente 8 megapíxeles (lo mismo que la 1D mark II) y una focal equivalente a 960 mm. f5,6 con el 400 f5,6 por ejemplo.
Pixels mas densos?, no se a que te refieres, no tengo tantos concocimientos como tu, pero a pesar de ser más densos, son de mejor calidad final las imagenes y cada pixel individual? o por el contrario son más densos, no sabía eso, yo creía queun pixel es un pixel y que lo que da calidad es la información que ofrecen todo ese conjunto de pixels. y Logicamente a mas pixelsmas informacion y mas recorte posible, porfa explicamemás que me ha parecido muy interesante.
Baja Solicitada
23/09/08, 19:12:19
Pixels mas densos?, no se a que te refieres, no tengo tantos concocimientos como tu, pero a pesar de ser más densos, son de mejor calidad final las imagenes y cada pixel individual? o por el contrario son más densos, no sabía eso, yo creía queun pixel es un pixel y que lo que da calidad es la información que ofrecen todo ese conjunto de pixels. y Logicamente a mas pixelsmas informacion y mas recorte posible, porfa explicamemás que me ha parecido muy interesante.
yo creo que te he entendido mal
nº de pixeles por unidad de superficie.
La 50D tendrá más pixeles por unidad de superficie y más pequeños para que quepan.
También hay que decir que al aumentar la densidad de pixeles le pides a la lente más exigencia para lograr una resolución de la imagen..y consecuentemente una lente de calidad suele dar más resolución en FF ( doinde se le pide "menos") que en un APS-C ( donde se le pide "más" para resolver detalle).
Para ver esto puedes mirar las pruebas de objetivos de www.dpreview.com (http://www.dpreview.com), que ya han empezado a colgar test de objetivos para FF y APS-C y mira las medidas de resolución...aquí Frecuencia de Nyquist...y normalmente la rsolución de un objetivo hará esto ( el comportamiento más normal de APS-C y en FF):
En APS-C:
Tamron SP AF 70-200mm Di LD (IF) Macro Lens Review: 4. Test results (APS-C): Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/page4.asp)
En FF:
Tamron SP AF 70-200mm Di LD (IF) Macro Lens Review: 5. Test results (Full Frame): Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/page5.asp)
AUMENTA LA RESOLUCIÓN PARA EL CASO DEL FF.
Bueno, ya sabeis de paso un "contendiente" de los "CopISto" en relación calidad/precio...este Tamron tampoco esta mal...no??
Un saludo.
Yo tengo la 5D y el 100-400 L y estoy contento con la combinación. No tengo fotos de aves pero sí otraas.. Si te hacen falta para comparar o algo ya me avisas por aquí. Un saludo.
ebe5000
29/09/08, 16:03:42
Si vas a hacer fotos de aves en vuelo, el Canon 400/5.6 L no tiene rival.
Enfoque muy rapido y preciso, calidad BRUTAL a f5.6, y muy ligero. Lo tengo.
Si buscas mas versatilidad, el 100-400 hablan maravillas, pero tambien hay gente que se queja. Este no lo he probado.
saludos
Baja Solicitada
30/09/08, 02:04:03
Muchas gracias, ahora estoy en una encrucijada porque tengo en mi poder una 5d sin estrenar que quiero vender y mi 40 D y viendo las pruebas que he hecho con la 5d, me quedo maravillado observo lo mismo que poneís en el post, esa pagina web de comparación, me acerco en photoshop y mucho menos ruido, muchisima mas nitidez, en fin nada que ver con la 40 D, es infinitamente mejor, pero claro, ya pierdo distancia focal y ráfaga, aunque con 3 fps, no está mal, o se.
Gracias a todos por vuestros comentarios.
Amigo, es que cuando se pone el ojo en el visor de la 5D pasa lo que pasa........
A mi me pasó al menos... Tambien vengo de una 40D... Na que ver....:):)
Salvaorin
01/10/08, 22:54:53
Yo abriría otra encuesta:
¿Cuánta gente que ha elegido la primera opción tiene experiencia en fotografía de aves? Lo digo porque un Ferrari tiene mucha calidad, pero no lo veo siguiendo a un simple Patrol del año 80 por una trialera...
MOS-QUIS
11/10/08, 08:18:45
Creo que se esta diciendo mucha tonteria...............
Primera de ellas:
Para afotar aves en vuelo, no es necesario disparar a rafagas................a eso solamnete le veo una utilidad, para los paparazzi.
Numero dos:
No es necesario el IS.
Me explico, el mecanismo del estabilizador es muy lento, y cuando fotografias aves en vuelo, necesitas disparar a velocidades muy, pero que muy altas.
Numero tres:
Las fotos las hace el fotografo, no la maquina, osea que no por llevar mejor material...........
Numero cuatro:
Recortar, es reconocer el error personal, e intentar corregirlo, de ahi que................. intentemos sacar una toma buena !!!!
Numero cinco:
Lo unico verdaderamente importante, para la fotografia de aves en vuelo, es la velocidad de enfoque, y aqui nadie lo esta teniendo en cuenta, imaginaros hasta que punto es una cosa que despera, que , yo siempre que puedo, intento enfocar a mano..............de hecho, en mi camara, los objetivos siempre actuan en manual y en autofocus a la vez, precisamente para tal menester.
Ultimamente, los objetivos que compro son focales fijas, y de marcas no Canon, acoplados por adaptadores, con enfoque , y medicion totalmente manual, y desde luego, son los que mayor nivel de calidad dan.
Espero que esto les sirva de algo..............
Ah, y recordar, que se de lo que hablo, solamente habeis de pasar por mi galeria.
Un saludo.
juanmeitor
11/10/08, 12:39:08
Creo que se esta diciendo mucha tonteria...............
Primera de ellas:
Para afotar aves en vuelo, no es necesario disparar a rafagas................a eso solamnete le veo una utilidad, para los paparazzi.
Numero dos:
No es necesario el IS.
Me explico, el mecanismo del estabilizador es muy lento, y cuando fotografias aves en vuelo, necesitas disparar a velocidades muy, pero que muy altas.
Numero tres:
Las fotos las hace el fotografo, no la maquina, osea que no por llevar mejor material...........
Numero cuatro:
Recortar, es reconocer el error personal, e intentar corregirlo, de ahi que................. intentemos sacar una toma buena !!!!
Numero cinco:
Lo unico verdaderamente importante, para la fotografia de aves en vuelo, es la velocidad de enfoque, y aqui nadie lo esta teniendo en cuenta, imaginaros hasta que punto es una cosa que despera, que , yo siempre que puedo, intento enfocar a mano..............de hecho, en mi camara, los objetivos siempre actuan en manual y en autofocus a la vez, precisamente para tal menester.
Ultimamente, los objetivos que compro son focales fijas, y de marcas no Canon, acoplados por adaptadores, con enfoque , y medicion totalmente manual, y desde luego, son los que mayor nivel de calidad dan.
Espero que esto les sirva de algo..............
Ah, y recordar, que se de lo que hablo, solamente habeis de pasar por mi galeria.
Un saludo.
Mos-quis, estás equivocado cuando calificas de tontería lo que dicen los demás sólo porque no coincide con tu experiencia personal.
A menudo hay muchas formas de llegar al mismo camino. Tú mismo te contradices en tu post, primero dices que el AF es lo más importante y luego dices que estás trabajando con objetivos de enfoque manual. ¿Cómo se come eso?
Sobre el tema de recortar, es algo de lo que ya lo hemos hablado, y que por tanto, mejor no volver una y otra vez sobre lo mismo, pero que ni yo ni mucha gente estamos de acuerdo. Yo no cometo ningún error personal cuando recorto.
Lo que quiero decir con todo esto es que no me parece correcto que expreses tus opiniones personales en forma de verdades absolutas (o estas de acuerdo o estás equivocado), porque ya te aseguro yo que no lo son, aunque haya bastante verdad en algunas (que no todas) de ellas.
Saludos.
Para fotografiar aves en vuelo a mano, con un 400 f4 ó un 300 f2,8, por ejemplo, es muy importante el IS, es muy importante la velocidad y precisión del af, y es muy importante la cantidad de fotos por segundo en las ráfagas. Enfocar a mano está muy bien para que lo hagan los demás.
MOS-QUIS
11/10/08, 15:07:27
Mos-quis, estás equivocado cuando calificas de tontería lo que dicen los demás sólo porque no coincide con tu experiencia personal.
A menudo hay muchas formas de llegar al mismo camino. Tú mismo te contradices en tu post, primero dices que el AF es lo más importante y luego dices que estás trabajando con objetivos de enfoque manual. ¿Cómo se come eso?
Sobre el tema de recortar, es algo de lo que ya lo hemos hablado, y que por tanto, mejor no volver una y otra vez sobre lo mismo, pero que ni yo ni mucha gente estamos de acuerdo. Yo no cometo ningún error personal cuando recorto.
Lo que quiero decir con todo esto es que no me parece correcto que expreses tus opiniones personales en forma de verdades absolutas (o estas de acuerdo o estás equivocado), porque ya te aseguro yo que no lo son, aunque haya bastante verdad en algunas (que no todas) de ellas.
Saludos.
A ver, por partes juanmeitor.................
Quizas me equiboque, o quizas no me explique lo suficientemente bien, lo reconozco.
Intentare contestarte :
Dije tonteria, si, y, quizas debi decir, falta de experiencia, provocada seguramente por el desconocimiento, delante de situaciones concretas, en las que nos vamos a encontrar, a la hora de fotografiar, en segun que condiciones determinados sujetos ( quizas asi se entienda peor, pero es lo que exactamente queria decir ).
No me contradigo, yo siempre que puedo enfoco en manual , ( si puedo realizo el enfoque preventivo, para ayudar ), es asi, pero lo basico indispensable en la toma de fotografias de aves en vuelo es la velocidad de enfoque .
Y si trabajo con varios objetivos de enfoque, medicion y diafragmacion manual, simplemente, es una delicia, y ajustas siempre muchisimo mas el enfoque.
Sobre el tema de recortar, el error no lo cometes recortando, si no, al disparar, o al preparar la toma. ( el motivo por el cual recortas, me imagino que debe ser, por que crees, que con ello mejora tu foto, verdad ? Haber realizado la toma de otra forma, digo yo, o haber utilizado otro objetivo )
Y mis opiniones personales como ya creo que deje claro en mi post anterior, estan fundamentadas, exclusivamente en mis conocimientos de optica y fotografia, mi experiencia personal, y la de la de muchas personas que han compartido horas y horas de fotografia, y de buenos momentos intercambiando opiniones y experiencias.
Por lo tanto, mis opiniones, no son mas que eso, y las comparto con todos los compañeros del foro, por si les pueden servir de referencia, y con ello no pretendo ni sentar ni catedra, ni imponer mi "verdad" a nadie.
Y ya paar acabar, no me gusto el modo en el que me habalstes, aunque no le voy a dar ningun tipo importancia, dado a que como de se trato en mi caso, simplemente se puede tratar de un simple malentendido, o de a veces leer demasiado deprisa un enunciado.
Espero que pueda ser de utilidad para todos mi puntualizacion.
Recibid un saludo.
MOS-QUIS
11/10/08, 15:14:01
Para fotografiar aves en vuelo a mano, con un 400 f4 ó un 300 f2,8, por ejemplo, es muy importante el IS, es muy importante la velocidad y precisión del af, y es muy importante la cantidad de fotos por segundo en las ráfagas. Enfocar a mano está muy bien para que lo hagan los demás.
A ver, el IS que funcion tendra...................... lo has contrastado tu personalmente ?
Has probado esos objetivos personalmente para "fotografiar aves en vuelo", en caso de respuesta afirmativa, que tipo de aves ?
Y las rafagas que dices que son tan importantes ? que beneficio practico nos va a producir ?
Yo aparte de compartir fotografais con los Canonistas, pertenezco a otros foros de muchisimo mas nivel ( en cuanto a fotografia de aves en concreto se refiere ) y aparte de estos foros, asociaciones, circulos sociales de fotografia Ornitologica y Digiscoping,etc...........
Como ya comente antes, me baso en mi experiencia y la de compañeros avanzados.
Por favor me gustaria comentar contigo las puntualizaciones que te hice, asi las podremos discutir entre todos, espero respuestas, gracias.
Un saludo.
juanmeitor
11/10/08, 21:14:29
No me gustan los multiquotes, por lo pesados que se hacen, pero haré una excepción...
A ver, por partes juanmeitor.................
Quizas me equiboque, o quizas no me explique lo suficientemente bien, lo reconozco.
Intentare contestarte :
Dije tonteria, si, y, quizas debi decir, falta de experiencia, provocada seguramente por el desconocimiento, delante de situaciones concretas, en las que nos vamos a encontrar, a la hora de fotografiar, en segun que condiciones determinados sujetos ( quizas asi se entienda peor, pero es lo que exactamente queria decir ).
Te doy la razón en la importancia de explicarse bien. En un foro no nos vemos las caras y hay que ser muy específico, pues el contrario no nos ve la cara mientras escribimos.
No me contradigo, yo siempre que puedo enfoco en manual , ( si puedo realizo el enfoque preventivo, para ayudar ), es asi, pero lo basico indispensable en la toma de fotografias de aves en vuelo es la velocidad de enfoque .
Y si trabajo con varios objetivos de enfoque, medicion y diafragmacion manual, simplemente, es una delicia, y ajustas siempre muchisimo mas el enfoque.
Yo también uso bastantes objetivos manuales, concretamente los que ves en mi firma. Igual que tú disfruto mucho con ellos. :)
Sobre el tema de recortar, el error no lo cometes recortando, si no, al disparar, o al preparar la toma. ( el motivo por el cual recortas, me imagino que debe ser, por que crees, que con ello mejora tu foto, verdad ? Haber realizado la toma de otra forma, digo yo, o haber utilizado otro objetivo )
Insisto en que esa afirmación no es cierta. Es sólo una opinión tuya, que sigues presentando como una verdad indiscutible. Tu sigues un proceso de elaboración de la fotografía que no tiene por qué ser el mismo que el mío o el de otro. El mío es tan válido como el tuyo, aunque yo recorte. Por otra parte, ceñirme al formato 3:2 que me ofrece la cámara es útil en algunos casos, y en otros es un lastre, que evito recortando.
Y mis opiniones personales como ya creo que deje claro en mi post anterior, estan fundamentadas, exclusivamente en mis conocimientos de optica y fotografia, mi experiencia personal, y la de la de muchas personas que han compartido horas y horas de fotografia, y de buenos momentos intercambiando opiniones y experiencias.
Pues me parece fantástico. Pero entiende que con esa afirmación das a entender que los que no opinan como tú hablan desde el desconocimiento e inexperiencia, y no tiene por qué ser así.
Por lo tanto, mis opiniones, no son mas que eso, y las comparto con todos los compañeros del foro, por si les pueden servir de referencia, y con ello no pretendo ni sentar ni catedra, ni imponer mi "verdad" a nadie.
Me parece perfecto, para eso está el foro. Yo trato de hacer lo mismo. :-)
Y ya paar acabar, no me gusto el modo en el que me habalstes, aunque no le voy a dar ningun tipo importancia, dado a que como de se trato en mi caso, simplemente se puede tratar de un simple malentendido, o de a veces leer demasiado deprisa un enunciado.
Pues molestarte no fue en absoluto mi intención. Espero que te sirva de reflexión de que decir las cosas de según que maneras puede no gustar a los demás.
Espero que pueda ser de utilidad para todos mi puntualizacion.
Recibid un saludo.
Lo mismo digo. Y que conste que hablo desde el buen rollo. Y ya no me extiendo más, que estamos secuestrando el hilo. Mis disculpas al autor por ello.
Saludos.
A ver, el IS que funcion tendra...................... lo has contrastado tu personalmente ?
Has probado esos objetivos personalmente para "fotografiar aves en vuelo", en caso de respuesta afirmativa, que tipo de aves ?
Y las rafagas que dices que son tan importantes ? que beneficio practico nos va a producir ?
Yo aparte de compartir fotografais con los Canonistas, pertenezco a otros foros de muchisimo mas nivel ( en cuanto a fotografia de aves en concreto se refiere ) y aparte de estos foros, asociaciones, circulos sociales de fotografia Ornitologica y Digiscoping,etc...........
Como ya comente antes, me baso en mi experiencia y la de compañeros avanzados.
Por favor me gustaria comentar contigo las puntualizaciones que te hice, asi las podremos discutir entre todos, espero respuestas, gracias.
Un saludo.
Yo solo tengo a mis espaldas 19 años de profesional de la fotografía de naturaleza y viajes, y una de las facetas en las que trabajo es precisamente la fotografía de aves en vuelo.
En mi vida he trabajado con todas las eos 1 de película, eos 1D y 1Ds y ahora tambien la D3 y D300. Ahora este tipo de fotos las hago con un 300 f2,8 VR + multiplicadores, entre los que me gusta especialmente el 1,7X, que con la D300 da una distancia focal equivalente a 765mm. f4,8.
Pues bien, para sujetar a pulso este combo, a parte de fuerza, viene muy bien el estabilizador de imagen, que lo que hace es evitarme las fluctuaciones en la imagen debido al peso del conjunto y ayudar al sistema de enfoque a que el motivo no se vaya de un lado para otro en el visor de la cámara. Por supuesto la velocidad de obturación debe ser alta, por ejemplo 1/2000 y el sistema de enfoque de las D3/D300 funciona de maravilla y me da una cantidad de fotos enfocadas mucho más alta que si enfocara a mano.
Si a ti te funciona bien enfocar a mano cuando se te viene encima un halcón peregrino o un vencejo común por poner un ejemplo de un pájaro abundante, pues perfecto. A mi me viene muy bien que el sistema de enfoque automático sea efectivo y disponer de una ráfaga de 9 ó 11 fotos por segundo me asegura una cantidad de fotos y posturas distintas que me hace mucho más productivas las sesiones. Saludos.
Aquí te dejo un enlace que puse hace unos meses en otro foro, aunque no tenga tanto nivel: Prueba con el 300 y el duplicador 2X Buitre Negro en vuelo. (http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,62675.msg603776.html#msg603776)
MOS-QUIS
12/10/08, 09:08:44
Minium, yo en todo csao, hablaba de camaras y lentes Canon que yo conozco y he probado.
Evidentemente de el sistema, Nikon D300 + 300mm f2,8 + duplicador Nikon 2x, pues no conozco ninguna de las piezas que lo componen como para poder hablar de ello con propiedad.
Ahora bien vistos los resultados, me parece que el tema no es si un objetivo u otro, sino, si debo cambiarme de marca...............
He visto que los EXIF de la fotografia del Buitre Negro, que esta realizada con un ISO 500, 1/1000, f8, no se yo tu experiencia con Canon, pero la mia, es que no te da esa calidad ni de broma.
Otra cosa te dire, fijate que tu llevas pocos post, y que en tu galeria, no hay ninguna fotografia con la que se pueda asociar tu trabajo, yo siempre que leo un post, con segun que informacion, enseguida miro la galeria para ver que fotos hace, y conocer su nivel fotografico, el cual siempre ira ligado a unos conocimiento y una experiencia.
Por cierto usare tu hilo, para citarte textualmente, y asi contrastar que tu tambien has notado lo del IS :
Durante el tiempo que he utilizado el 70-200 f2,8 VR si que noté que el estabilizador tenía un comportamiento más irregular, que me hacía fallar algunas fotos incomprensiblemente . Con el 300VR y el 70-300VR no he observado ese fenómeno. Saludos.
Yo tambien soy de los que he acusado ese problema, y me he dado cuenta que a velocidades muy altas de obturacion, el IS se queda corto, y lo que hace es trepidarte la imagen.
Como ya dije, antes, esto es un intercambio de opiniones y experiencias, aqui solamente plasme las mias personales.
El fruto de todo esto :
Ahora, quiero probar bien un buen equipo Nikon, por que veo que ha evolucionado muchisimo, en el mundo digital.
Un saludo.
Desde siempre, en 35mm., he usado equipos Canon, y ahora tambien Nikon y en cuanto a enfoque, los resultados con una eos 1D + 300 f2,8IS + 1,4X no creo que fueran muy distintos, eso si, la focal equivalente es menor que si usamos la D300. Con la D3 si que he notado un mayor porcentaje de fotos enfocadas que con las Canon. La correción automática de la aberración cromática en las Nikon hace que se puedan usar los multiplicadores sin remilgos (con el 300 f2,8VR). Imagino que Canon, en los proximos modelos 1D/Ds incorporará esta prestación, que por otra parte podemos utilizar procesando los raw con el DPP.
En cuanto al estabilizador a mi me gusta tenerlo siempre encendido. En los Nikon detecta automáticamente si tiene que corregir movimientos panorámicos o en todos los sentidos y mi opinión es que funciona muy bien en los objetivos que tengo. El 70-200 f2,8VR lo compré y lo devolví, despues de probar varias unidades, ya que no me gustaba el comportamiento del estabilizador (un poco más antiguo) y sobre todo porque la calidad con la D3 dejaba mucho que desear (el rendimiento óptico con la D300 es muy bueno). Fui el primero que expuse mi descontento con esta lente y casi me crucifican. El tiempo me dio la razón.
Saludos.
Baja Solicitada
13/10/08, 17:34:18
el 400mm fijo 5,6 se nota mucha más calidad con el 100-400?, a que distancia te tienes que poner par sacar por ejemplo a un martin pescador con un poquito de aire enla toma alrededor....20 metros, mas no?, se hace imprescindible el hide?
http://img259.imageshack.us/my.php?image=nuevorayoparafotonaturauf0.jpg
Salvaorin
08/12/08, 16:36:12
el 400mm fijo 5,6 se nota mucha más calidad con el 100-400?, a que distancia te tienes que poner par sacar por ejemplo a un martin pescador con un poquito de aire enla toma alrededor....20 metros, mas no?, se hace imprescindible el hide?
http://img259.imageshack.us/my.php?image=nuevorayoparafotonaturauf0.jpg
A veinte metros parecerá un garbanzo... jejeje!
Como mucho mucho la mitad. Sin duda la mejor lente para naturaleza es el hide. Sin hide, al zoo...
Martin pescador a una distancia de 8m con el 100-400 en su maxima focal y con una 40d.
Obtica muy versatil, ¿en 400 flojea?, mas bien flojea el fotografo.
La unica paga es que posiblemente no sea un 400, se quede en 390mm.
En aves los recortes brutales pierdes nitidez en las plumas, da igual que tengas 21mp,
mejor la 50d con el 100-400 y tienes en el bolsillo 1000 eurillos para las cervezas que nos vamos a tomar.
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/martin_pescador_2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=108828)
Saludos.
Salvaorin
08/12/08, 19:23:15
Martin pescador a una distancia de 8m con el 100-400 en su maxima focal y con una 40d.
Obtica muy versatil, ¿en 400 flojea?, mas bien flojea el fotografo.
La unica paga es que posiblemente no sea un 400, se quede en 390mm.
En aves los recortes brutales pierdes nitidez en las plumas, da igual que tengas 21mp,
mejor la 50d con el 100-400 y tienes en el bolsillo 1000 eurillos para las cervezas que nos vamos a tomar.
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/martin_pescador_2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=108828)
Saludos.
Me parece que esos 8 metros son muy largos...
Coincido contigo en el resto en todo. Esa flojera a 400mm es tan ridícula! El 90% de las fotos con cualquier zoom en naturaleza es a tope. Que mire la gente las fotos de fotonatura con ese objetivo.
Hace años los objetivos "profesionales" los usaban gente que sabía de esto. Ahora objetivos como el 100-400 se han popularizado mucho, y hay gente a la que se le queda grande, muy grande. Es más fácil echar la culpa al objetivo que a uno mismo. Saludos.
De lo que estoy seguro es que mas de 8 m no hay, pero la distancia exacta no te la podria decir, pero si conoces la marjal del moro esta hecha desde arriba del observatorio y el martin al otro lado del canal.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com