¿17-50 f2.8 o 24-70 f2.8?

[Sangrego]

Partiendo de la base de un objetivo economico y luminoso se plantean dos opciones las focales 17-50 o las 24-70.

1. ¿Por cual os decantais?
2. ¿Con que tele las complementarias?
3. ¿Cual sería vuestra tercera óptica, algo especifico o un todoterreno menos luminoso pero mas versatil tipo 18-200,300?

[Klarth]

Yo me iría por el 17-50, ya que tengo angular cubierto y por un tele, sería un 70-200 2.8, así tendría angular y tele. Esos 20mm de 50 a 70 no se notan mucho.

Mi tercer óptica sería un fijo muy luminoso como un 50mm 1.4.

De hecho ese es mi juego de ópticas, aunque me falta el 70-200.

[Dijoom]

Si dices que son economicos imagino que te refieres al Tamron? y al Sigma? Yo uso los Canon 17-40 y 24-105, que serian equivalentes a estos dos, para fotos muy diferentes, asi que mas que dos opciones para mi son complementarios.

Mas que cubrir todo el rango focal me preocupa tener objetivos especificos para los tipos de fotografia que hago.

Por cierto, bienvenido al foro.

[tigerhawk]

A ver, a nivel de focales depende para que lo necesitas.

Si vas a sacar paisajes o fotos de grupos mejor el 17-50,
pero si busca polivalencia para todo el 24-70.

Si hablamos de la lentes imagino que estas hablando del Tamron 17-50
y del Canon 24-70L. En este caso por precio prefiero en 17-50,
pero por calidad de construccion y de foto el 24-70.

Si hablamos de como complementarlos,

Para el 17-50 por el rango focal que tiene estaria bien el Canon 55-200,
el problema es que si hablas del Tamron, notaras bastante diferencia de
calidad.
Viendo que debes esta hablando de una camara APS, tambien podrias
complementarlo abajo con el Tokina 11-16. Aunque ya tengas angular
de sobra con lo que te ofrece el 17-50.

Para el 24-70, lo complementaria por abajo por el Tokina 12-24 (mi preferido) aunque el Sigma 10-20 esta muy bien y habria que ver que
tal sale el Tamron 10-24.
Por arriba yo lo complementaria con uno de los 4 copito (segun el
dinero que dispongas y para que lo uses) son los Canon 70-200
f4, f4 IS, f2,8 o f2.8 IS.

Los copitos tambien serian de lo mejor para complementarte el 17-50
pero te dejaria un agujero de focales entre 50 y 70mm. (que tampoco
molesta mucho)

Creo que mi eleccion seria Tokina 12-24, Canon 24-70L, Canon 70-200 f4 IS.

Y mas baratito el Tokina 11-16, Tamron 17-50, Canon 70-200 f4.

Un saludo

[H.G.]

Yo tengo el 17-40 que complemento con el 24-70 y 70-200 además de un 50 1.4... Si te sirve, el que más utilizo es el 24-70 cuya calidad está más que demostrada por el foro...Aunq el tamron tiene una nitidez y calidad-precio MUY buena el otro es "pata negra"...

Un saludo

[Sangrego]

Muchas gracias por los comentarios.

He visto que en algunos casos ligais vuestra opinión a un objetivo en particular. Seguramente por que las pistas que he dado, a pesar de no haber mencionado la marca, hacen obvio de que productos se trata.

Sin embargo mi pregunta está más relacionada con las distancias focales que utilizais más a menudo y no con la calidad de cada objetivo en cuestión.

Aunque me imagino que esto será como preguntaros si preferis paisajes (17-50mm) o retratos (24-70mm) ¿no?

En el uso cotidiano, no siempre, pero en muchos casos terminaras sacando paisajes y retratos con el que hayas elegido.

Y que preferis ¿Un paisaje a 24mm (38mm equiv) o retrato a 50mm (80mm equiv)?

[H.G.]

Hombr, quizás un paisaje a 24 mm (38 mm equivalente) se te va a quedar un poco largo.. El retrato a 50 mm (80 mm equivalente) sí va perfecto..
Para paisaje yo iría a un ángulo mayor...

[zippo]

1:
Para FF el 24-70.
Para APS-C el 17-50.

2:
En FF lo complementaría con un 70-200
En APS-C también

3:
Con esas ópticas no creo que usase un todoterreno como los que comentas. En todo caso cambiaría el 24-70 por un 24-105 en el caso de FF, y en el caso de APS-C también el 24-105 y complementaría por abajo con un gran angular.

Saludos!

[Dijoom]

Y que preferis ¿Un paisaje a 24mm (38mm equiv) o retrato a 50mm (80mm equiv)?
Personalmente prefiero, de los que tengo, el 24-105 sobre el 17-40 para paisaje y retrato (entre otras cosas).

[Sangrego]

Muchas gracias por vuestros interesantes comentarios!!
Creo que iré a por el 17-50, aunque en un futuro tenga que cambiarlo por el 24-70 o 105 en un hipotetico paso a FF

[caelum]

Buenos días.

Yo tengo los dos, me gustan las fotos panaramicas y apenas uso el 28-70. En mi ultimo viaje quedo en el hotel la majoria de los días, pero tambien te tengo que decir que es una buena pieza y que seria capaz de afirmar que tiene mejor calidad que el 15-50.

Lo complemento con un 10-20 y un 70-300.

Un saludo.

[josec]

Yo tengo intención de comprarme en corto plazo el tamron, he leido muy buenas cosas de el, y encima cubres una focal de gran angular. Creo que al complementarlo con un 70-200 o un 70-300 está uno mas que sobrado :)

Pero tengo una pregunta, tantisima diferencia hay en nitidez/colores, en general CALIDAD del canon con respecto al tamron como para triplicar el precio? ( aparte de pagar por la marca, claro )

Un saludo!

[Sangrego]

Desde hace alguna semana que me hice con el Tamron, y solo puedo decir que estoy más que satisfecho.

Os adjunto el link de mi galería donde podeis ver las profundidades de campo que se consiguen con esta joyita!!

Flickr: Don't click here!'s Photostream (http://www.flickr.com/photos/sangrego/)

Probablemente sea un error compararlo con el 24-70 ya que parece que juegan en ligas diferentes y probablemente sea como comparar un BMW con un Rolls Royce.

De hecho, considero que la longitud focal 24-70 es más apropiada para FF y no para APS.

Finalmente, considero que para gastarte mas de 1000 euritos en una optica tiene que sobrarte mucho la pasta, ser profesional o estar (sin ofender) un poco pirado.