Mis reflexiones

[Vampy]

Quisiera hacer unas reflexiones personales sobre lo que entiendo yo por nitidez (que lo mismo estoy equivocada), y lo que noto cuando veo fotos de cámaras que en general se supone buenas y que al final me han hecho cambiar la percepción

Esto quizás me lleva a buscar algo que lo mismo realmente no existe al nivel que imaginaba o existe en muy pequeña proporción en equipos ya muy muy muy profesionales o en circunstancias especiales

Por ello he estado buscando pruebas cámaras de buena reputación y viendo sus fotos siempre al 100% de su tamaño para intentar ver que tal nitidez tienen ya que siempre nos quejamos, quizás con razón, de la “blandenguez” de nuestras cámaras y por tanto he estado buscando esas pruebas técnicas y analizando sus resultados y exclusivamente fijándome en la nitidez para entonces quedarme con una referencia que lo mismo la tenia (o tengo muy alta) no real

He mirado pruebas de camaras con diferentes objetivos para no liarla viendo alguna con objetivos malos, y las he mirado las muy buenas las normales y las que dicen ser malas

Es evidente que en una cámara hay mas cosas que esto digamos que es un parámetro entre los muchos que tienen las cámaras pero para mi es importante y siempre lo he buscado hasta en las analógicas donde mis equipos no permitían una excelencia

A partir de lo que he visto y analizado y el resultado como ya adelantaba es que quizás tengo que cambiar mi concepto de nitidez perfectamente “cristalina” por simplemente tener mejor nitidez que otra cámara y explico el porque de esto que comento y es que casi todas las cámaras que he analizado (y son muchas) a tamaños normales de hasta una pantalla de PC o quizás un poco mas se “ven” francamente bien pero cuando subimos al 100% no he visto muchas cámaras que se ven “como el cristal” y me planteo que lo mismo es:

1) Que no se tienen que ver como yo creo que se deben de ver ya a esos tamaños del 100% y analizar hasta el mínimo detalle
2) Que realmente eso es la nitidez de la que se habla y punto no hay mas

Por ejemplo para explicar un poco mejor esto os pongo unos ejemplitos que aquí podéis ver , eso sí, no los miréis a tamaño de pantalla de PC que se ven bien (y lo mismo es lo que hay que hacer) pero bueno, miradlos al 100% lo podéis hacer fácilmente

Algunas cámaras vistas

· una prueba de la Nikon D300 equivalente a la 50D mas o menos


(http://www.dpreview.com/gallery/nikond300_samples/)http://www.dpreview.com/gallery/nikond300_samples/ (http://www.dpreview.com/gallery/nikond300_samples/) (http://www.dpreview.com/gallery/nikond300_samples/)

Yo creo que es una cámara buena fijaros siempre en las pruebas al 100% ¿vale? Si veis la colección de fotos están poco nítidas o lo mismo están nítidas y tengo que cambiar mi percepción

· Una prueba con la Canon 5D Mark II


(http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkii/page14.asp)http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkii/page14.asp (http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkii/page14.asp) (http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkii/page14.asp)

Si las veis estas estan algo mejor pero por ejemplo la de los barman a tamaño “normal” se ve estupenda pero al 100% ¿no notáis que no? O mismamente la del señor con el móvil miradle la cara

· Voy ahora a comparar con una compacta buena y me fijo en la Canon IXUS 950 IS

(http://www.dpreview.com/reviews/canonsd850is/page12.asp)http://www.dpreview.com/reviews/canonsd850is/page12.asp (http://www.dpreview.com/reviews/canonsd850is/page12.asp) (http://www.dpreview.com/reviews/canonsd850is/page12.asp)

Aquí he analizado todas también pero en esencia mirad la carita de la rubia medio riendo ¿qué observáis al 100%? Pues la veo un pelin blanda se la ve mas ruido evidentemente que las anteriores, artefactos también pero para ser una compacta creo que esta en su punto

· Voy ahora con una que se supone es muy buena como la Nikon D3

(http://www.dpreview.com/gallery/nikond3_samples/)http://www.dpreview.com/gallery/nikond3_samples/ (http://www.dpreview.com/gallery/nikond3_samples/) (http://www.dpreview.com/gallery/nikond3_samples/)

Aquí he intentado tomar alguna que este en principio bien y he analizado casi todas viendo que de verdad da mas calidad que las que he visto pero aun asi la del puente que a tamaño normal se ve estupenda, si ampliamos al 100% pues en esta veo yo también esa “flacidez” aunque el resto lo veo bien puede ser que la óptica aquí haga mucho

En fin que lo mismo debo cambiar mi percepción mientras no me pueda comprar algo carísimo objetivo incluido, porque no veo lo que yo busco a ese nivel, y por favor no he hablado ni hablo de otros temas, colores, o rapidez o ISOs altísimos, etc solo de lo que a mi mas me llama

He de decir que puntualmente he visto fotos muy nitidas como yo quiero, pero no hablo de algo puntual porque suelen estar hechas con objetivos estupendos, si no de fotos en general, hasta con una Kodak se pueden hacer fotos estupendas con muy buena luz, pero eso no es lo que hablo

Se que alguno seguro no estara de acuerdo en mis comentarios pero ya he dicho que quizás es que mi percepción esta por otro lado y lo mismo desviada y de ahí que hice esta comparativa (de mas de 30 cámaras) y mi conclusión es que en general no están como yo pensaba y tengo que cambiar mi concepto por este otro .......que la mia es mejor que otra o peor que esa.... en este aspecto

En fin solo son mis divagaciones

Vampyressa

[craso]

Ufff vas a hacer que mas de uno cambiemos el termino NITIDEZ, que para mi es muy subjetivo, he visto fotos hechas con una compacta de 3mp que para mi eran horrorosas y alguien mi lado comentar "que peazo foto".:p

Creo que si buscas la perfección te vas a tener que gastar como una pasta gansa.

Me encantan tus post, aprendo mucho con ellos, pero si me permites, relajate que te va dar algo.:cerveza:

:)

[Vito]

Yo creo que no se debe juzgar de manera muy drástica la nitidez de una foto por su ampliación al 100 % si se hace mirando la pantalla a medio metro. Una ampliación al 100% hay que verla en todo su "contexto", es decir, la imagen completa, en papel o en una pantalla gigante que te deje visualizar la imagen en su totalidad.
Está claro que habrá diferencias entre cámaras, pero no creo que abrir una foto y ampliar una zona la 100% sea una prueba determinate de la nitidez.

Saludos

[Vampy]

Eso es quizas lo que yo queria transmitir que el abrir una foto al 100% y escudriñar quizas no es lo correcto, si no que verla a un tamaño normal y apreciar detalles es donde quizas nos deberiamos fijar y no en lo otro, esto viene por lo que solemos hablar en muchos post de la nitidez de las camaras siempre con trozos al 100% que realmente me da no es una forma de juzgar me da a mi.....
Hay fotos como las que he puesto de ejemplo que son muy buenas y se ven muy claritas para cualquiera mientras no pasamos al 100% esa era mi duda y por esto hacia estas reflexiones

[gommace]

Me encanta encontrar a alguien como Vampyressa que esté tan pirada por la nitidez como lo estoy yo.

Mirad, yo provengo del campo del diagnóstico médico por la imagen: de las radiografías, la resonancia magnética, el escanner y esas cosas, y por lo tanto tengo el vicio de la importancia de la resolución, de que una buena mamografía no puede dejar de presentar microcalcificaciones de menos de 0,1 mm, porque si no las vemos la señora se nos muere de cáncer de mama.

Y aunque sé que la fotografía es otra cosa, no dejo de mirar con lupa para ver si la foto tiene toda la nitidez posible ... o sea, si se puede ver la hora en el reloj de muñeca del señor que está al fondo a la izquierda de la foto.

Y, termino el rollo, siempre me hago la misma pregunta: ¿por qué no es posible de conseguir?, ¿qué es lo que falla?

[Hamilin]

Fantástico tema para un blog.

Por otro lado sería bueno aclarar que la nitidez no sale de/por la cámara.
Que puedes sacar fotos nítidas con una 350d y el 300mm f2.8 Y no sacarlas con una 5d con el 18-55 f4 ( si se pudiera montar).

Aclaremos conceptos: nitidez / objetivo
Al 100% le falta nitidez, hasta a una diapositiva hecha con una 'Hassel'.
Cuando ves una imagen al 100% en el ordenador ni tus ojos son capaces de ver la nitidez, porque están viendo una imagen grande, como un todo que está a 20 cm. y tu mente no tiene experiencia de ver las cosas así.

Por eso el último toque de foco ha de darse al final. Cuando ya has decidido el tamaño final y el toque será para ese tamaño.

Los píxeles de una cámara como la 5d (p. ej.) son más pequeños que el grano de la película. Pero con una basura de óptica se convertirán en poca nitidez. No confundamos conceptos.

Tu monitor no puede reproducir la calidad del sensor, porque es más grueso el pixel de la pantalla que el del sensor, simplemente. Por eso los monitores de calidad son grandes y muy específicos.

En definitiva, que no tiene nada que ver la falta de nitidez con el cuerpo de la cámara, que da igual una 50D, que una D90, que una 5D, que una D700, que una alfa 900, que una... Que no. Que es al 90% culpa del objetivo. Que es más nitido un 200mm de Leica que un 70-200mm de canon, montados los dos sobre el mismo cuerpo. Que un 400mm de Carl Zeiss es mejor que un 400mm de Sigma. Montados los dos en una Leica.

No despistemos al personal con teorías particulares sin ningún aval técnico al menos. Que luego te encuentras interpretaciones de libre albedrío que tiran por tierra cualquier demostración científica, sólo porque sale en la wikipedia. Y afortunadamente esto no es la wiki.


Pd.: Y estoy del todo de acuerdo con R.Clemente.

[Vampy]

Yo creo de verdad que no he intentado poner una teoria "en la mesa" para despistar al personal ni tampoco ir mas alla, al menos es lo que pienso.... solo he empezado hablando de mis reflexiones personales y comentaba que probablemente estaba equivocada en mi apreciacion de lo que entendia por nitidez y que debia cambiar mi precepción y hablaba de ver las fotos al 100% porque es como normalmente en las revistas y estudios que se hacen por ahi lo hacen

Pero claro el problema esta en ese 100% que no se interpretarlo o lo interpreto como yo creo que debia ser y no lo es por la razon que sea

Entiendo que el objetivo influya ¡¡¡como no!!! es muy importante, eso esta claro y cuanto mejor es la optica mejor se "ve", no lo duda nadie y el monitor,y hasta la camara........pero estoy de acuerdo en lo que dice Clemente y es que es pseudo-nitidez lo que vemos por la razon que sea....incluido el dinero.........

[Hamilin]

Pues para reconocer que estabas equivocada- ya te he corregido el mismo error dos veces- te has tomado tu esfuerzo y tu espacio.

Es mucho mas fácil decir: "Oye, alguien puede explicarme qué es la nitidez?
Y seguro que alguien te lo explica.
Un saludo.

[Gonzalo Arche]

Con la película de diapositivas, las cámaras baratas hacian las mismas fotos que la cámaras "buenas". Las diferencias entre los cuerpos estaban en la calidad de contrucción. Pero el resultado final era mérito del objetivo, de una buena iluminación y de la elección del tipo de película adecuado a lo que se esperaba obtener como resultado.

Al cambiar de objetivo a mitad de carrete se notaba perfectamente un cambio en el contraste, en los colores. Cada objetivo tenía su personalidad, daba su tono. Hablo de objetivos de trabajo, no de plástico. A éstos últimos se les notaba en seguida sus deficiencias. En cuanto mirabas las diapos con aquellos cuentahilos pequeñitos, que ampliaban tanto como un monitor de 24...

Ahora, creo que la calidad la da la cámara. Bueno, si utilizamos objetivos muy malos, sucios o desajustados, pues se nota. Pero con todo a nuestro favor, incluida una iluminación controlada, es la cámara la que decide.

Cuando las cámaras digitales hayan alcanzado la plena madurez, volverá a ser la hora de los objetivos. Mientras tanto, estamos a su merced. (Que bonito me ha quedado el final...).

Saludos

[NachodSevilla]

Pues para reconocer que estabas equivocada- ya te he corregido el mismo error dos veces- te has tomado tu esfuerzo y tu espacio.

Es mucho mas fácil decir: "Oye, alguien puede explicarme qué es la nitidez?
Y seguro que alguien te lo explica.
Un saludo.


Creo que Vampyressa no se merece ese trato, y si la has correjido 2 veces como si le corrijes 20, aqui estamos para ayudarnos los unos a los otros y para compartir y aprender.

Sobre la nitidez al 100%, evidentemente que a mejor optica mejor se capta la luz, pero mi pregunta es:

Y con lo avanzada que está la técnica, a dia de hoy no se es capaz de captar esa luz del mejor Carl Zeiss en un simple objetivo ?????? o es que peligrariá la industria de la venta de lentes ????????

[Vampy]

Hamilin Hamilin....es una pena que seas asi de duro conmigo....:) no creo que me merezca eso ¿no te parece? cuando solo me he limitado a exponer una duda....y comentarla

[Hamilin]

Vampyressa, es un problema de responsabilizarse uno de lo que dice, dando por sentado que alguno de los que lean lo que tu comentas, lo dará por palabra de dios. Porque por otro lado tu lo expresas así, como hecho cierto, probado, demostrado, ...

No es la wiki, ya te lo he comentado.
Que tu lo creas, no le da naturaleza de cierto. Ni patente de corso, para que tu puedas decir que lo ha dicho otro y que tu lo crees, porque así lo dices.
Ese es el problema de este tipo de informaciones, que si se dan así parecen ciertas, pero no tienen porqué serlo. Por mucho que tu lo creas.

Una cosa es decir... 'fulano dice que...' y otra que añadas que tu lo has comprobado o que llevan razón. Así das carta de naturaleza a algo, que si alguien te rebate, puedes desdecirte porque lo ha dicho otro.

Soy perro viejo en técnicas de comunicación, y yo también las uso, pero de todas formas, la gente es libre de creerte o no. El que quiera que se documente, y el que no que te escuche y te crea a pies juntillas. Que no tengo nada personal contra ti. Hace mucho que he leído tus tutos por ahí, pero no es esto lo que te critico aquí, sino el tipo de información y el grado de veracidad que tiene. Nada mas.
Por otro lado este sería un buen tema para un blog, te lo he dicho antes. Es tu opinión y eso lo defiendes en un hilo unidireccional con comentarios.
Pero no tengo nada, nada en contra de que opines, faltaría más, lo que quieras de lo que quieras.
Solo demando más responsabilidad en los aspecrtos técnicos, que son científicos, que se pueden comprobar, se que pueden repetir cuantas veces se necesite, nada más. Algo más de rigor.

Un saludo.

[NachodSevilla]

hay es donde viene el queme del personal

Si una simple compacta de 300 leuros con una optica de 1.2 o 1.4 te saca una nitidez que aprecias la mopa de polvo del mueble del salon, como es posible que una reflex no lo haga ????

[Hamilin]

Porque las lentes de lenteja, son mucho mas baratas que las de un objetivo normal para reflex. Es mucho más barato pones un pedacito de cristal pulido que hacer una lente aspherica.
Es que una lente de cualquier panasonic tiene mejor cristal que cualquiera de nuestros objetivos, y todos preparados para hiperfocal.
Que el espacio recorrido por la luz entre el sensor y la lente es mínimo, y por tanto, no tiene perdida ninguna.

Es como comparar un Rolls Roice hecho para un coche o para un DC10: mismo principio, diferente uso.

[gommace]

Lamento no estar de acuerdo con eso que dices, Hamilin, de que no importa la cámara que estés usando ... ¡claro que importa!. Voy a ser un poco exagerado en el ejemplo, para que así lo podamos entender: imagina una cámara con un sensor de 2x2 pixels ... ¿tiene la misma nitidez que una de 3.000 x 3.000 pixels?, o una cámara con un sensor de 3.000 x 3.000 pixels y un tamaño de 1cm x 1cm ... ¿tiene la misma nitidez que si el sensor tuviera un tamaño de 1m x 1m?.

¿Qué es "nitidez"?. Creo que yo que nitidez es resolución, es decir, el mínimo tamaño del objeto que el conjunto cámara/objetivo puede representar.

En un sensor que tiene un tamaño de 22,3 x 14,9 mm. (APS) y una densidad de pixels de 4.752 x 3.168 (la 50D), la máxima resolución teórica sería de 0,0047 x 0,0047 mm. (tamaño del pixel). Es decir, si no hubiese lente y el objeto estuviese directamente pegado al sensor, podríamos ver un objeto con un tamaño de 0,0047 mm.

Pero ahora vamos a ponerle delante un objetivo, ¿en qué se convierten esos 0,0047 mm. en la escena? ... Pues va a depender de la distancia focal del objetivo y de la distancia a la que se encuentre el plano de enfoque, pero echando una cuenta rápida, para un objetivo de 50 mm. y plano de enfoque situado a 5m. del mismo (objetivo ideal y sin aberraciones), estos 0,0047 mm. (si no he echado mal la cuenta) se convierten en 0,47 mm.

Es decir, que en condiciones ideales deberíamos poder ver un un objeto de menos de medio milímetro a 5 m. de la cámara.

Evidentemente esto no es así, porque influyen montones de cosas en el idílico ejemplo que acabo de poner, entre otras los compromisos a los que hay que llegar en la construcción de todos los elementos. Conseguiríamos esta situación ideal si, por ejemplo, colocásemos el sensor en una caja negra y en vez de lente utilizásemos el típico agujero en una de las paredes de la caja, pero, claro, imaginemos la "versatilidad" que tendría semejante invento de cámara.

Lo que deseaba concluir, por lo tanto, es que dependerá de cómo cada fabricante resuelva el compromiso en su conjunto cámara/objetivo y de cómo nosotros, como usuarios, sepamos jugar con todas las variables que influyen en la toma de la foto. Y ahí es dónde cobra máxima importancia la calidad de la gente de desarrollo de las marcas y nuestra propia capacidad como fotógrafos.

[Juan55]

Buenas ... dos cositas ... a ver si lo pongo bien ...

1 - Respecto a los términos de nitidez y resolución ...

Os voy a poner un ejemplo que ya he puesto otra vez para ver si lo comprendeis y no se mezclan cosas, porque no son lo mismo ... supongo que algún compañero que maneja mejor los términos vendrá con aquello de la acutancia .... que en óptica es lo que se maneja ... si lo sabeis poner claro, pues mejor que mejor si lo expone aquí .... mientras tanto, al grano:


Mi madre y yo .... yo soy miope y utilizo gafas, veo nítido porque las tengo las gafas bien graduadas, si me las quito veo borroso, no distingo bien los contornos ... no veo nítido.



Mi señora madre con 91 años ... cuando vamos al oculista juntos para revisarnos la vista vé un renglón mas de letras que yo ... si yo llego hasta la 8ª línea y ella vé hasta la 9ª (de las mas pequeñitas). Mi madre tiene mas agudeza visual o poder de resolución que yo. O sea que define mejor la carta del oculista que yo.

¿Veis la diferencia?


2 - Respecto al tema de los objetivos y las cámaras, que sólo influye el objetivo o mayoritariamente es él el responsable de todo ésto ... tampoco es cierto del todo ... todo se mide ... y un cuerpo de cámara tiene un máximo de resolución determinado por pares de líneas/mm (o su equivalente americano: Line pairs/picture high = Pares de líneas/Altura cuadro) que es capaz de discernir ... por encima de él, por mucho objetivo más mejor que le metamos, no va a aumentar la resolución ... y al contrario,, por peor objetivo que le metamos, si perdemos .....

.... ésto lo podeis ver claro en esta comparativa de mediciones de DPRW sobre ésto mismo, en la que se compara creo recordar una 40D y una 5D montando el mismo objetivo, el 70-200 F72,8 L IS,.... la FF gana en resolución a igualdad de objetivo .... aquí las teneis ...

Canon 70-200 f/2,8 L IS sobre cámara con APS-C (http://www.canonistas.com/foros/Canon%2070-200%20f/2,8%20L%20IS%20sobre%20c%C3%83%C2%A1mara%20con%20A PS-C)

Canon 70-200 f/2,8 L IS sobre cámara con FF (http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page5.asp)

.... usar las deslizaderas de diafragma y de la distancia focal para ver el resultado final de resolución ....

... DPRW ya advirte de este hecho, de que por encima de la resolución de la cámara, nanai .... (frecuencia de Nyquist) ... la máxima teórica resolución del cuerpo de la cámara ... (función del sensor empleado, matriz, filtros AA, etc ...) los números obtenidos por encima (sobre todo a 100 mm y f/5,6 a f/8 - sweetest point) indican que la lente sobrepasa la resolución de la cámara ...

Por último, siempre pongo el ejemplo de la cadena de Hi-Fi ... el valor final se obtiene por integración de todos los elementos de la cadena (función de transferencia final) ... y aquél que tenga peor resolución es el que marca la deficiencia ... de que te vale que tengas el cojo-amplificador + previo de vávulas de 2M$ si al final de la cadena les pones unos altavoces guarrindongos que no van mas allá de una discreta respuestas en frecuencias .... pues aquí lo mismo.

Dicho lo anterior, creo que ahora podemos empezar a comprender un poco la afirmación que se está haciendo de que con los nuevos sensores FF de 50 MPx que Canon tiene preparados (ya desde el año pasado); se necesitan "nuevas herramientas" - léase objetivos - capaces de dar la resolución necesaria que dichos sensores necesitan, porque la mayoría de las actuales "estropearían" el resultado final. Creo recordar que en las lista de los objetivos actuales con mejor deficición se encuentran el 50 mm macro f/2,5; el 85 mm f/1,2 L y el 135 mm L .... entre los pocos top ... que alguien me corrija si me equivoco.

Saludiños

[Vampy]

Yo debo insistir que lo que comento son MIS REFLEXIONES sobre algo que opino y que probablemente puedo estar equivocada y creo que las puedo poner como creo que me parecen y EN NINGUN CASO quiero decir que eso es lo que hay ni es una ley

Esto que yo sepa no es la Universidad es sólo un foro por lo que no entiendo que se siga diciendo que los que leen esto obtienen de mi simple opinion que es palabra de "Dios" nada menos...:p

Yo cuando escribo aqui en este foro NO impongo mi opinion jamas, siempre expongo mi parecer nada mas...y creo que mi exposicion siempre es con rigor ya que intento poner ejemplos y lo expongo detalladamente otra cosa es que no se coincida con lo que yo digo que me parece perfecto y ahi podemos discutir del tema pero no de la persona que lo expone

[Vito]

Yo debo insistir que lo que comento son MIS REFLEXIONES sobre algo que opino y que probablemente puedo estar equivocada y creo que las puedo poner como creo que me parecen y EN NINGUN CASO quiero decir que eso es lo que hay ni es una ley

Esto que yo sepa no es la Universidad es sólo un foro por lo que no entiendo que se siga diciendo que los que leen esto obtienen de mi simple opinion que es palabra de "Dios" nada menos...:p

Yo cuando escribo aqui en este foro NO impongo mi opinion jamas, siempre expongo mi parecer nada mas...y creo que mi exposicion siempre es con rigor ya que intento poner ejemplos y lo expongo detalladamente otra cosa es que no se coincida con lo que yo digo que me parece perfecto y ahi podemos discutir del tema pero no de la persona que lo expone

A mi no me pareció en ningún momento que intentases imponer tu opinión, de hecho lo que has conseguido es animar un debate en el que cada uno aporta la suya.
El que haya visto en tu mensaje la intención de sentar las bases de una teoría irrefutable evidentemente o está :cool:, o tiene ganas de gresca.

Saludos

[Carso]

Me gustaria solo hacer un comentario con respecto a lo de comparar fotos hechas por distintas camaras al 100%:

Creo que es correcto ampliar la foto al 100% para observar cual es el detalle que el conjunto camara-objetivo es capaz de proporcionar (tened en cuenta, tambien, que de un monitor a otro habra diferencias. Un buen monitor es aconsejable ;))

Creo que NO es correcto comparar fotos al 100% hechas desde camaras con distinta resolucion, o al menos es injusto.
Puede que una camara de 12Mpx aparentemente se vea mas nitida al 100% que una de 21Mpx. Pero te ofrece mas detalle?.. Posiblemente no. Posiblemente la de 12Mpx parezca mas nitida porque no esta limitada por la optica mientras que la de 21 si.
Asi que creo que lo correcto seria reescalar la foto de 21Mpx al tamaño de la de 12Mpx para una correcta comparacion.
Ahora me direis: pero entonces que ventajas tiene la de 21Mpx?.. Bueno, podeis mirarlo de esta manera: la de 12Mpx NO proporciona todo el detalle que el objetivo es capaz de resolver. La de 21Mpx SI. O dicho de otra manera: puede que la de 21Mpx no se vea igual de nitida que la de 12Mpx al 100% con un objetivo concreto, pero seguro que a un tamaño menor pero todavia MAYOR que la de 12Mpx si que se ve igual de nitido ofreciendo mas detalle. Ademas, utilizando objetivos con mayor capacidad de resolucion se podran aprovechar mas los Mpx de mas.., y lo normal es que los objetivos tengan cada vez mayor poder resolutivo (para compensar el creciente aumento de Mpx ;))

Por otra parte, comentar tambien que la percepcion de nitidez esta muy ligado tambien al tipo de luz y 'limpieza' del ambiente. Esto es facil comprobarlo incluso a simple vista (nosotros no percibimos siempre la misma nitidez ;)) De modo que para dichas comparaciones tambien debe disponerse de un ambiente controlado, donde todas las camaras-objetivos esten en igualdad de condiciones.

Un saludo.

[Anscari]

Me gusta mucho este tema y que lo hayas sacado, me parece muy interesante, porque yo también he flipado en mi 400D. Con la nitidez que tiene mi compacta y lo que tengo que hacer ahora para conseguir los mismos resultados con la reflex (en cuanto a nitidez). Añado otra cosa mas a la polémica. Y si nos dejamos de monitores con mas o menos pixeles, calibraciones y recortes y megapíxeles y hablamos de una foto "revelada"? Es decir de el resultado en papel fotográfico?

Porque para sacar una foto en tamaño estandard no hace falta que el enfoque en un recorte de 1 cm a pantalla completa sea perfecto, de hecho sería contraproducente.
La nitidez en contra de lo que se ha dicho aquí no es un valor tan sencillo, no se puede medir con un número, depende de muchísimas cosas y está enfocada al resultado final. MI REFLEXION que nadie se lo tome por lo que no es, es que para medir la nitidez de algo tengo que fijar primero su tamaño real, y dentro de ese tamaño tendrá unos valores de nitidez que cambiarán seguro si varío esas condiciones.
¿Qué ventajas me da entonces mi reflex frente a la compacta? La compacta es capaz de fijar unos valores de nitidez envidiables en ciertas condiciones prefijadas, la reflex es capaz de hacer unas fotos, hablo con un objetivo fijo por simplificar, que con unos ajustes (máscaras de enfoque etc... es capaz de ofrecer esa misma nitidez pero en condiciones muy diferentes, ampliaciones, macro, fotos interiores, exteriores).
Si quiero que mi reflex se comporte como la compacta, saco la foto en jpg, ajusto la nitidez al máximo, subo la saturación y ya está.

Saludos a todos.

[voicelab]

A mi no me pareció en ningún momento que intentases imponer tu opinión, de hecho lo que has conseguido es animar un debate en el que cada uno aporta la suya.
El que haya visto en tu mensaje la intención de sentar las bases de una teoría irrefutable evidentemente o está :cool:, o tiene ganas de gresca.

Saludos
Estoy de acuerdo con Vito, Vampy solo ha querido comentar unas reflexiones, que por cierto tambien las he tenido yo muchas veces.
Pero hay gente que parece creer que está por encima en algo sobre los demás, haciendose sus comentarios por bandera, y menospreciando otras opiniones. Como siempre he dicho, "no es lo que se dice" - "sino como se dice" independientemente de creer o no llevar la razon.
"Si el saber mucho de algo, me hace ser Antipatico y prepotente" , Prefiero seguir en mi imnorancia..
Saludos

[NachodSevilla]

"Si el saber mucho de algo, me hace ser Antipatico y prepotente" , Prefiero seguir en mi imnorancia..
Saludos


Una Frase genial

[Carso]

para medir la nitidez de algo tengo que fijar primero su tamaño real, y dentro de ese tamaño tendrá unos valores de nitidez que cambiarán seguro si varío esas condiciones.

Creo que debemos intentar esmerarnos mas al explicar lo que queremos decir si pretendemos que los demas nos entiendan..
No me entero de lo que quieres decir. Incluso hablas al final de unas condiciones que no has nombrado anteriormente.. (???).

La capacidad resolutiva que es capaz de proporcionar un conjunto camara-objetivo por supuesto que es medible. Puedes irte a cualquier web donde hagan reviews en profundidad de cualquier camara y alli tendras los datos. Basta con tener una plantilla especial para ello y ver los pares de lineas por mm2 que eres capaz de discernir a la maxima ampliacion.

Lo de comparar las fotos en papel fotografico es buena idea, pero ten entonces en cuenta que debes hacerlo con copias muy grandes. Con una copia estandar (10x15) posiblemente no aprecies diferencias ni con una compacta.

Por otra parte, la nitidez apreciada no solo depende de la cantidad de detalle sino de su contraste (y en esto se basan los algoritmos de enfoque por software), ni mas ni menos.. Pero esto es solo un truco visual.. ;)
El que tu aprecies mas nitidez con tu compacta se debe, en primer lugar, a un proceso mucho mas agresivo y por otro a una mayor profundidad de campo por usar diafragmas mucho mas cerrados. Pero desde luego que puedes conseguir resultados, no iguales, sino mucho mejores con una reflex, aunque eso si: requiere mayores conocimientos tambien ;)

Saludos.

[Raul IS]

Totalmente de acuerdo con Anscari, yo que soy de los "romanticos" que sigue enviando a revelar en quimico las fotos que me gustan, opino que (por lo menos en mi caso), mientras no las quieras para el ordenador, es mejor no obsesionarse con la nitidez, tengo fotos en 20x30 que ya es una medida medio decente que se ven de escandalo de nitidas y en cambio las abres en el ordenador, le haces un recorte al 100x100 y te pegas un susto.....

De todas formas, la busqueda de la perfeccion, de manera un poco obsesiva (en cualquier ambito de la vida, ya sea trabajo aficciones etc), lo unico que ocasiona es que no consigas disfrutar plenamente. Y esto no es un "rollo zen", es psicologia pura.... pasa en todos los foros, siempre hay ciertos nicks que se les ve el plumero (lo digo sin mala fe) rapido......

[Anscari]

Hola Carso
Sin animo de polemizar ni discutir en absoluto, tan solo una cosa en tu comentario. Todo lo que dices es cierto. La explicación técnica, así como las pruebas que propones también. Hasta ahí de acuerdo. Estamos trabajando con unidades medibles y que dependen de la resolución de cada cámara así como del objetivo.
Pasando a la práctica. Yo hago una foto con mi compacta, y la misma con mi reflex la compacta con menos megapixel que la reflex, la reflex con un buen objetivo. Abro las dos fotos de manera que se vea la foto entera en la pantalla. La de la compacta "parece" mucho más nítida. Las meto en un CD y las mando a revelar. Ahora te las doy y las comparas, la de la compacta ya no parece más nítida, "es" mas nítida, puesto que sobre el papel se ha perdido toda la información extra que tenía en mis archivos ya sean RAW o JPG.
Con esto lo que quería hacer ver es que la definición de nitidez es relativa al observador y las condiciones no es lo mismo analizar la foto en una pantalla que en papel, ni hacerlo sobre un recorte, ni si se ha abierto el diafragma mucho o no. Independientemente de que se pueda calcular un valor de nitidez para un objetivo-cámara con unas pruebas regladas.
Esa es la diferencia sobre lo que estamos hablando. Una cosa es el resultado, lo que el ojo interpreta en la visión general de la foto, que me parece es de lo que hablaba vampiressa y otro un valor óptico que puedo calcular de forma reglada en unas circunstancias dadas.
No se si esta vez me he explicado o no, pero el caso es que yo la entiendo perfectamente porque en la práctica es muy fácil reproducir lo que dice.

Saludos.

[Carso]

Hola Carso
Sin animo de polemizar ni discutir en absoluto, tan solo una cosa en tu comentario. Todo lo que dices es cierto. La explicación técnica, así como las pruebas que propones también. Hasta ahí de acuerdo. Estamos trabajando con unidades medibles y que dependen de la resolución de cada cámara así como del objetivo.
Pasando a la práctica. Yo hago una foto con mi compacta, y la misma con mi reflex la compacta con menos megapixel que la reflex, la reflex con un buen objetivo. Abro las dos fotos de manera que se vea la foto entera en la pantalla. La de la compacta "parece" mucho más nítida. Las meto en un CD y las mando a revelar. Ahora te las doy y las comparas, la de la compacta ya no parece más nítida, "es" mas nítida, puesto que sobre el papel se ha perdido toda la información extra que tenía en mis archivos ya sean RAW o JPG.
Con esto lo que quería hacer ver es que la definición de nitidez es relativa al observador y las condiciones no es lo mismo analizar la foto en una pantalla que en papel, ni hacerlo sobre un recorte, ni si se ha abierto el diafragma mucho o no. Independientemente de que se pueda calcular un valor de nitidez para un objetivo-cámara con unas pruebas regladas.
Esa es la diferencia sobre lo que estamos hablando. Una cosa es el resultado, lo que el ojo interpreta en la visión general de la foto, que me parece es de lo que hablaba vampiressa y otro un valor óptico que puedo calcular de forma reglada en unas circunstancias dadas.
No se si esta vez me he explicado o no, pero el caso es que yo la entiendo perfectamente porque en la práctica es muy fácil reproducir lo que dice.

Saludos.

Hola Anscari.
En primer lugar no me parece que generes polémica ni discusión en absoluto. Yo tampoco pretendo eso ;)
En segundo lugar, me parece que existe mas de un hilo en este foro sobre el problema que comentas. Yo pienso que cada uno debe buscar la cámara que mejor se adapte a sus necesidades y en tu caso, ésta puede ser una compacta.
Por norma general, las cámaras compactas sacan un jpg mas procesado que las reflex. A cambio permiten mucho menos posproceso.
Yo no sé si tu problema es de trepidación, de enfoque, o simplemente de posproceso, lo que si te puedo asegurar es que, en digital, la calidad de una reflex no puede compararse a una compacta. Hay mucha diferencia entre ambas. Te lo aseguro. Pero debes conocer bien la máquina para sacarle ese partido. Lo que conlleva un aprendizaje. Sin él, probablemente una compacta te proporcione mejores resultados al estar pensadas para ese tipo de gente que prefiere no complicarse con la técnica.

Por otro lado, comentar también que no creo que el objetivo actual de las fotos sea únicamente el papel, ni mucho menos.

Un saludo

[Anscari]

Bueno, creo que entonces estamos básicamente de acuerdo en prácticamente todo, igual tan solo era un problema de comunicación, a veces en los foros es complicado expresar lo que piensas. ;)
El ejemplo del papel era solo para indicar que la nitidez se puede ver en varias partes del proceso y desde distintos puntos de vista, al igual que la compacta, porque son ejemplos que todos hemos visto alguna vez y entendemos.
Yo no he vuelto a usar mi compacta, me compre una 400D porque me gusta mucho la fotografía y quería aprender, y no porque quisiese que mis fotos saliesen mas nítidas, de hecho estoy aprendiendo mucho aquí cosa que agradezco a todos. A mi tambien hubo una época en la que me obsesionó la nitidez, algo como lo que le ocurre a vampyressa por eso igual me identifico un poco :) También me costó entender que una foto en una reflex suele requerir mas procesado, y que conste que digo suele, porque si estudias tu objetivo, haces pruebas y practicas empiezas a ver que cada vez mas fotos no hace falta ni tocarlas... Por eso soy partidario de comprar un objetivo e intentar exprimirlo al máximo, y no de estar a la última de todo lo que sale esperando que los buenos resultados me los den las herramientas solas (y que conste que es una opinión personal, cada uno hace lo que quiere)
En cuanto a lo del papel tienes toda la razón, trabajo desde hace mas de 10 años en la informática y tengo la absoluta seguridad de que el objetivo de una foto hoy en día no es únicamente el papel, de hecho cada vez menos.:wink: Pero estoy con Raul, soy otro de esos "romanticos" y de momento para mi el papel es el final feliz de una buena foto. :)

Saludos.

[Alfonso55]

Pues yo creo que si en este momento las réflex están por delante -cosa que desconozco- se deberá al estado actual del mercado. Los fabricantes evolucionan más aquellos productos que tienen mayor tirada. Si es así, lo acepto.
Otra cosa es que se entienda que por construcción o por planteamiento una réflex pueda ser superior a una compacta, que eso sería falso. Recordemos que las Leica M estaban por delante de sus hermanas las R.
La ausencia del espejo juega a favor...
Saludos.


... lo que si te puedo asegurar es que, en digital, la calidad de una reflex no puede compararse a una compacta. Hay mucha diferencia entre ambas. ...