Canon 17-55 is o 16-35L

[fisiojon]

Hola soy propietario de un objetivo canon 17-55 is 2,8, la verdad es que estoy contento con el pero un amigo me esta hablando maravillas del 16-35 de la serie L, ¿merece la pena cambiarlo?, ¿hay mucha diferencia?
Gracias de antemano.:wink:

[carlosmobel]

Pues como su precio. Como de la noche al día.

saludos

[fisiojon]

Hombre en el precio hay diferencia uno son mas o menos 850 y el otro 1200, y por lo que me dices en la calidad lo mismo.

[MUDITO]

Tengo el 17-55 IS y es muy bueno, lástima que sea acabado y montura EFS.


El 16 dicen maravillas de él, pero pesa mucho para ser un angular. Todo el mundo dice que es de lo mejorcito de Canon , sobre todo el USM II.

[javimoya]

a pesar de que el rango focal es parecido... son dos objetivos muy diferentes.

El 16-35L II es un ultraangular pensado para Full Frame. (sobre su calidad de imagen hay discrepancias.... pero no tiene que ser la hostia si hay un sentimiento unánime del que 14-24 de nikon es mejor)

El 17-55 es un todoterreno para ef-s. Es el equivalente mejorado del 24-70 de FF. Calidad de imagen sobresaliente. Su unico defecto es que es ef-s y su construcción.

[juanmeitor]

Teniendo el 17-55 me olvidaría del 16-35. No vas a notar un salto de calidad significativo (aunque si en construcción). Otro tema sería que tuvieras el viejo 18-55 o el 17-85...

Saludos.

[fisiojon]

Gracias a todos, definitivamente me quedo con el 17-55, que si el mayor cambio es la calidad de construccion me parece que no me merece la pena cambiarlo.

[fotorack]

mas o menos de acuerdo en todo, pero he visto que ya tienes el 24-105L, quizas ese mm del 16 si que te sea mas util por abajo, pero tampoco veo logico esos rangos focales tan solapados, a mi parecer te sobra un todoterreno, o el 24-105 o el 17-50, el salto entre 50 a 100 tampoco es muy relevante, en todo caso, a no ser que no te guste el ultra angular, yo por ejemplo cambiaria uno de esos dos por un 10-22, esos mm en angular si que se nota :OK

[javimoya]

por lo que te veo en tu firma lo único que te faltaría es un ultra angular.
Por ejemplo el tokina 11-16

[javimoya]

a ver si sacan pronto el Canon 11-800 1.2L IS USM... de 300gramos de peso.
:D

[JOSE Mª R. T.]

a ver si sacan pronto el Canon 11-800 1.2L IS USM... de 300gramos de peso.
:D

Se te olvidó el precio... unos 30.000 € aprox. jeje...

(EDITO: que coñ..... si el Canon 1200mm f/5.6L USM EF cuesta unos 99.000 €, jaja...):

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9883&comienzo=20

[fisiojon]

mas o menos de acuerdo en todo, pero he visto que ya tienes el 24-105L, quizas ese mm del 16 si que te sea mas util por abajo, pero tampoco veo logico esos rangos focales tan solapados, a mi parecer te sobra un todoterreno, o el 24-105 o el 17-50, el salto entre 50 a 100 tampoco es muy relevante, en todo caso, a no ser que no te guste el ultra angular, yo por ejemplo cambiaria uno de esos dos por un 10-22, esos mm en angular si que se nota :OK
Efectivamente se solapan el 17-55 y el 24-105, pero me da mucha rabia el salto entre el 55 y el 100 y el otro caso la falta de gran angular, a mi personalmente no me gustan mucho los ultra angulares, me parece que deforman en exceso la imagen pero para gustos estan los colores y en este caso los objetivos.

[frananabaffy]

Efectivamente se solapan el 17-55 y el 24-105, pero me da mucha rabia el salto entre el 55 y el 100 y el otro caso la falta de gran angular, a mi personalmente no me gustan mucho los ultra angulares, me parece que deforman en exceso la imagen pero para gustos estan los colores y en este caso los objetivos.


De 55 a 100mm tan solo es un paso adelante o para atrás. Tambien tienes el 90 macro que para retratos va estupendo. Mi consejo es vender uno de los dos, 17-55 o 24-105, y comprarte un angular extremo.
- toki 12-24 + 24-105
- toki 11-16 + 17-55

[fisiojon]

De 55 a 100mm tan solo es un paso adelante o para atrás. Tambien tienes el 90 macro que para retratos va estupendo. Mi consejo es vender uno de los dos, 17-55 o 24-105, y comprarte un angular extremo.
- toki 12-24 + 24-105
- toki 11-16 + 17-55
La verdad es que he estado leyendo sobre el tokina 11-16 y se me han puesto los dientes largos, me estoy pensando eso de vender el 17-55 y comprar el tokina 11-16. En este caso me queda un vacio entre el 16 y el 24 pero me parece muy pequeño y de vender uno de los objetivos prefiero vender el 17-55.

[frananabaffy]

La verdad es que he estado leyendo sobre el tokina 11-16 y se me han puesto los dientes largos, me estoy pensando eso de vender el 17-55 y comprar el tokina 11-16. En este caso me queda un vacio entre el 16 y el 24 pero me parece muy pequeño y de vender uno de los objetivos prefiero vender el 17-55.

Pues lo mismo te digo de 16 a 24 un pasito para.....

[juanmeitor]

Pues lo mismo te digo de 16 a 24 un pasito para.....

Me temo que ahí van unos cuantos pasitos más, en angular los mm cunden mucho.

Saludos.

[fisiojon]

Mas dudas, entonces que me recomendais el tokina 12-24 que cuadra mejor, pero eso de que el 11-16 tenga una luminosidad de 2,8 me tienta mucho.La verdad es que la gente habla muy bien del tokina 12-24.

[javimoya]

si no piensas cambiar la 40d por un ff en el futuro...:
tokina 11-16
canon 17-55

si piensas cambiar a ff...
tokina 12-24
canon 24-105

[Novato peligroso]

Mas dudas, entonces que me recomendais el tokina 12-24 que cuadra mejor, pero eso de que el 11-16 tenga una luminosidad de 2,8 me tienta mucho.La verdad es que la gente habla muy bien del tokina 12-24.
Hola fisiojon, para la 40D el 12-24, si piensas en un futuro en el FF el 16-35L la apertura del diafragma en un angular para exteriores lo mas cerrado que yo empleo es 5,6 o 6 osea, que 2,8 en solo para condiciones de falta de luz o interiores dependiendo de la luz, en lo único que ganaras sera en velocidad de enfoque puesto que comparando el 17-40L con el 16-35L el ultimo lo clava a la primera mientras el primero le cuesta encontrarlo.
Lo demás euros y marketing.
Saludos.

[bolitaboli]

Mas dudas, entonces que me recomendais el tokina 12-24 que cuadra mejor, pero eso de que el 11-16 tenga una luminosidad de 2,8 me tienta mucho.La verdad es que la gente habla muy bien del tokina 12-24.


Pues si vendes el 17-55 me avisas que yo estoy con la duda entre ese y el 24-105L pero como no creo que me pase nunca a FF... pues... si encuentro el 17-55 bien de precio pues me tiro a por él.:wink:
Un saludo

[fisiojon]

Finalmente me he decidido por el 12-24 de tokina, y bolitaboli lo siento pero el objetivo 17-55 me lo compra un amigo.

[davidlm]

Finalmente me he decidido por el 12-24 de tokina, y bolitaboli lo siento pero el objetivo 17-55 me lo compra un amigo.

Pues has hecho justo lo contrario de lo que estoy pensando hacer yo. El rango 17-24 en un solo objetivo, yo estoy viendo, que es muy muy importante, y el solapamiento que tenías de objetivos antes era muy bueno. Tenías dos objetivos para poner y no quitar, dos TT. Ahora el 12-24 lo pondrás mucho menos y para fotos mas específicas y saldrás con los dos, (es cierto que las fotos a 12 son espectaculares). Antes dependiendo la situación imagino que podrías salir solo con uno y 17 ya es un angular considerable.

Es mi opinión. Un saludo.

[bolitaboli]

Finalmente me he decidido por el 12-24 de tokina, y bolitaboli lo siento pero el objetivo 17-55 me lo compra un amigo.

No pasa nada, sólo era una posibilidad, yo mientras sigo buscando mi combinación ideal para mí.
Al final entonces te quedas con un tokina 12-24 + 24-105 L no? y el17-55 descartado, es así?
Un saludo:-)

[iñigo montoya]

Si no se pasa a FF el 17-55 es el objetivo ideal para tener montado en la cámara el 90% del tiempo, un 24-105 no le veo tanta utilidad como a este.

en FF si, pero no en APS-C.

[bolitaboli]

Pero el 24-105L he leido en digitalcamaralens que da mucho mejor resultado en una ApS que en una FF, puede ser cierto esto?
Por otro lado veo que un gran angular como el 11-16 se sacrifican 8mm respecto al 12-24, dicho de otro modo, veo mas aprovechable el 12-24 y el 24-105 aun a costa de cambiar más de objetivo. Esto es una opinión muy personal sin fundamento, que quede claro, que aún me he de comprar la cámara, es por lo que leo y veo en el foro.
Me da a mí que con el 17-55 y el 11-16 al final te vas a pegar ´mucho mas tiempo empleando el 17-55.

[fisiojon]

La verdad es que la decision no ha sido nada facil, al final he decidido vender el 17-55 por que el 24-105 me gusta mas, quiero decir que en mi opinion da mas calidad en los resultados, ademas para el 17-55 ya tenia comprador y para el 24-105 no. Ademas siempre salgo con todos los objetivos cuando voy a sacar fotos, los meto en la mochila y a la calle, y ademas no me cuesta cambiar los objetivos, por que no hay cosa que mas rabia me de que ver una posible foto y haberme dejado el objetivo que necesitaba en casa.

[davidlm]

La verdad es que la decision no ha sido nada facil, al final he decidido vender el 17-55 por que el 24-105 me gusta mas, quiero decir que en mi opinion da mas calidad en los resultados.....

Cómoooo? mas calidad un 24-105 L que un 17-55 2.8 eso no es lo que se lee por ahí, en reviews y opiniones de usuarios. Mejor en que en nitidez, color? puedes concretar un poc más...este tema me interesa bastante gracias!!!!

[fisiojon]

Cómoooo? mas calidad un 24-105 L que un 17-55 2.8 eso no es lo que se lee por ahí, en reviews y opiniones de usuarios. Mejor en que en nitidez, color? puedes concretar un poc más...este tema me interesa bastante gracias!!!!
Sin duda te diria que te da mas nitidez y la construccion bastante mejor, en lo unico te diria es en la luminosidad, el 2,8 es mucho 2,8. Tambien he de decir que es un objetivo que desde el principio no me gusto mucho, no me preguntes por que pero le coji un poco de mania.

[maramalo]

Sin duda te diria que te da mas nitidez y la construccion bastante mejor, en lo unico te diria es en la luminosidad, el 2,8 es mucho 2,8. Tambien he de decir que es un objetivo que desde el principio no me gusto mucho, no me preguntes por que pero le coji un poco de mania.

Yo tengo ambos tambien, y sinceramente, si no fuera porque muchas veces me quedo corto con el 17-55, diría que ambos están muy muy a la par, solo por construcción el 24-105 le gana y por rango focal, en cambio, no tiene nada de angular, yo tengo el mismo problema que tú, que también quiero un gran angular porque tiro mucho así, y si este 17-55 tuviera ese 17....... en APS-C, no me pasaría por la cabeza en venderlo, tal y como le doy vueltas ahora, pero por temas economicos, si no, yo nunca vendería este pedazo de objetivo.(me refiero al 17-55), que en nitidez y colores, me encanta!

Es una humilde opinión.

[fisiojon]

Yo tengo ambos tambien, y sinceramente, si no fuera porque muchas veces me quedo corto con el 17-55, diría que ambos están muy muy a la par, solo por construcción el 24-105 le gana y por rango focal, en cambio, no tiene nada de angular, yo tengo el mismo problema que tú, que también quiero un gran angular porque tiro mucho así, y si este 17-55 tuviera ese 17....... en APS-C, no me pasaría por la cabeza en venderlo, tal y como le doy vueltas ahora, pero por temas economicos, si no, yo nunca vendería este pedazo de objetivo.(me refiero al 17-55), que en nitidez y colores, me encanta!

Es una humilde opinión.
He de decir que el 17-55 es un objetivo estupendo pero a la hora de vender tuve que elegir uno y ha sido el 17-55, igual porque vendiendo este las focales me cuadraban mejor, no se.