lentes para 50D

[xerman]

Hola a todos, actualmente tengo una 40D, pero es posible que en un futuro migre a la nueva 50D. Mi pregunta es la siguiente, la hago a todos aquellos que ya tienen una,

He visto en algunas reviews que está cámara necesita lentes con mucha resolución para exprimir esos 15 megapixeles del sensor APS-C. ¿Sabeis si el famoso tamron 17-50 2.8 (o parecidos) da la talla? ¿O hacen falta opticas L?

Gracias!

German

[voicelab]

Efectivamente, no te das cuenta de la calidad del nuevo Sensor hasta que no le pones una buenas opticas. Los kits que venden son para salir del paso, pero no sacan la calidad que es capaz de ofrecer éste Sensor de 15 Megas.
El Tamron 17-50 2.8 no lo he probado en ésta camara, pero imagino que se debería de comportar mejor que las opticas de los kits, ofrecidos para ella.
Los que "Si" he probado y te recomiendo son la opticas "L" son mas caras, pero creeme que sacan todo el rendimiento que esperas de ella.
El Canon 17-40 "L" es una maravilla para angular, el Canon 24-105 "L" y sobre todo el Canon 24-70 2.8 "L" se salen de rendimiento, el Canon 50mm 1.4 o mejor el 1.2 "L" te asombraran , y para focales largas cualquier version de los 70-200 "L" o bien el Canon 100-400 "L" que es la caña.
Tokina en su serie AT-X Pro tambien tiene resultados muy buenos y mas asequibles que los "L" de Canon.
"Quien solo ha probado la 50D con el objetivo del Kit, no la ha descubierto todavia"
Saludos

[tutan25]

Hola Voicelab,

Por lo que estoy viendo en los foros, comprar con la 50D el 18-200 de CANON es, prácticamente, tirar el dinero (sí que ganas versatilidad, ya que con un único objetivo cubres todas las focales, aunque sacrificando calidad y, sobretodo, luminosidad). Por ello te pregunto que si tuvieras que escoger 2 únicos objetivos que cubrieran el rango angular y medio tele, sin tener en cuenta su coste, ¿cuáles escogerías?. Gracias y saludos.

[voicelab]

Hola Voicelab,

Por lo que estoy viendo en los foros, comprar con la 50D el 18-200 de CANON es, prácticamente, tirar el dinero (sí que ganas versatilidad, ya que con un único objetivo cubres todas las focales, aunque sacrificando calidad y, sobretodo, luminosidad). Por ello te pregunto que si tuvieras que escoger 2 únicos objetivos que cubrieran el rango angular y medio tele, sin tener en cuenta su coste, ¿cuáles escogerías?. Gracias y saludos.
!! Solo 2 !! vaya,, :p
todo depende del tipo de fotografia que hagas normalmente, si es paisaje, seria una convinacion de lente distinta a que si es Fauna, o deportes, o Social.
Tambien depende si esas lentes van a funcionar bajo el "Recorte" 1.6x del APC-C o bien lo van a hacer en el "FF" Formato completo que entonces la cosa cambiaría mucho logicamente.
Te puedo dar unas convinaciones de mi gusto el APC-C (50D)

* PAISAJE -- Canon EF 14mm 2.8 "L" + Canon 17-40mm 4 "L" + 50mm 1.2 "L"

* DEPORTE -- Canon 24-70mm 2.8 "L" + Canon 70-200 2.8 "L" o Canon 100-400 "L" y por su puesto el 300mm 2.8

* FAUNA -- Canon 24-70mm 2.8 "L" + Canon 50mm 2.5 Macro + Canon 70-200 2.8 y o 100-400mm "L" o 300mm 4 "L"

* SOCIAL -- Canon 17-40mm 4 "L" + 50mm 1.4 o mejor 1.2 "L" y 70-200 2.8 "L"

* ESTUDIO -- Canon 85mm 1.2 "L" + 50mm 1.2 "L" + 35mm 1.4 "L" y 70-200mm a elegir.
Sin saber exactamente el tipo de foto que vas a realizar, no me atrevo a pringarme en dos "unicos objetivos" :p
Saludos

[tutan25]

Hola,

De verdad que cada vez me resulta más difícil tener claras las ideas, con tantas combinaciones. Dispararía bajo el "Recorte" 1.6x del APC-C.

El tipo de fotografia es sobretodo de viajes (con lo cual te encuentras con retratos, paisajes y social), y también social. Para completar el Canon 70-200 2.8 "L", pero en el rango angular, ¿no existe, por ejemplo, un 17-70 2.8? Perdona mi ignorancia, pero puesto a comprar un equipo nuevo, desearía no equivocarme. Gracias de nuevo y saludos.

[canonico]

Efectivamente, no te das cuenta de la calidad del nuevo Sensor hasta que no le pones una buenas opticas. Los kits que venden son para salir del paso, pero no sacan la calidad que es capaz de ofrecer éste Sensor de 15 Megas.
El Tamron 17-50 2.8 no lo he probado en ésta camara, pero imagino que se debería de comportar mejor que las opticas de los kits, ofrecidos para ella.
Los que "Si" he probado y te recomiendo son la opticas "L" son mas caras, pero creeme que sacan todo el rendimiento que esperas de ella.
El Canon 17-40 "L" es una maravilla para angular, el Canon 24-105 "L" y sobre todo el Canon 24-70 2.8 "L" se salen de rendimiento, el Canon 50mm 1.4 o mejor el 1.2 "L" te asombraran , y para focales largas cualquier version de los 70-200 "L" o bien el Canon 100-400 "L" que es la caña.
Tokina en su serie AT-X Pro tambien tiene resultados muy buenos y mas asequibles que los "L" de Canon.
"Quien solo ha probado la 50D con el objetivo del Kit, no la ha descubierto todavia"
Saludos

La verdad me resulta muy fuerte que antes de comprarnos una 50d con un 18-200 que te sale por unos 1.600 euros mas o menos (una pasta), asumamos que el objetivo que trae es mediocre, no me lo puedo creer. Y si realmente es así, es para coger a los de Canon y no se, no se... Ya sabemos que la serie L de canon es una pasada, como también sabemos que cuestan una pasta y que su uso va orientado principalmente a profesionales, pero sigo sin comprender la teoría de que o nos vamos a la serie L o no vamos a tener nitidez.
P.D. No olvidemos el precio del 18-200 por poner un ejemplo: casi 600 euros que no es moco de pavo.

[voicelab]

La verdad me resulta muy fuerte que antes de comprarnos una 50d con un 18-200 que te sale por unos 1.600 euros mas o menos (una pasta), asumamos que el objetivo que trae es mediocre, no me lo puedo creer. Y si realmente es así, es para coger a los de Canon y no se, no se... Ya sabemos que la serie L de canon es una pasada, como también sabemos que cuestan una pasta y que su uso va orientado principalmente a profesionales, pero sigo sin comprender la teoría de que o nos vamos a la serie L o no vamos a tener nitidez.
P.D. No olvidemos el precio del 18-200 por poner un ejemplo: casi 600 euros que no es moco de pavo.
El 18-200 de Canon no es que sea mal objetivo, simplemente va mejor en otras camaras con el Sensor menos exigente, por ejemplo las 400D o 450D etc,,
Supongo que Canon ha diseñado ese objetivo al igual que cualquier otro fabricante, para satisfacer a la gran mayoria de usuarios "que no tengan muy arraigados los comceptos Nitidez ,, etc,, "
Su precio es justificable por la cantidad de lentes y diseño, e incluso monta dos Lentes de baja dispersion UD.
Pero para los usuarios que sí van a buscar esa "Maxima Calidad" jamas lo encontrarán en un objetivo "Todo-Terreno" es logico..
Si alguien está por la labor de tener la mejor calidad, debería de comprar el cuerpo solo, y elegir uno mismo la optica.
La regla de oro es "NO cojer un Zoom de muchas focales" ya que cuanto mayor rango de focales "peor rinde en todas".
Elegir objetivos de focal unica, es tambien una garantia de buenos resultados, aunque perdamos versatilidad y polivalencia.
Tambien hay otras alternativas a los "Carisimos L " Tokina en su Serie AT-X Pro y Tamron en sus modelos mas altos nos dan una buena calidad, a menos de la mitad de precio de los "L"
Saludos

[canape64es]

Hola Voicelab,

Por lo que estoy viendo en los foros, comprar con la 50D el 18-200 de CANON es, prácticamente, tirar el dinero (sí que ganas versatilidad, ya que con un único objetivo cubres todas las focales, aunque sacrificando calidad y, sobretodo, luminosidad). Por ello te pregunto que si tuvieras que escoger 2 únicos objetivos que cubrieran el rango angular y medio tele, sin tener en cuenta su coste, ¿cuáles escogerías?. Gracias y saludos.



yo,,,,para no tener que empeñarme ¨hipotecalmente¨,,,,,,compraría,,,,,,

17-40 f4 L,,,,,,(paisaje,,,arquitectura,,,,interiorismo,,,, ,,,retrato,,,¿por que no?
50 1.4,,,,,,,,,,,,(retrato,,,,,,,,,social,,,¨para no llamar la atencion¨,)
70-200 f4 L,,,,,,,,,como mucho la nueva version IS,,,(deporte,,,retrato,,,,fauna-naturaleza,,,,relativamente cercana,,,,,o bien acompañado de un dupli 1.4x,,,,,,,con el 2x,,,,,,el f4 pierde el autofoco),,,,,,,,,,,,,,


así,,,,que dependiendo del tipo de fotografía que vayas hacer,,,,necesitaras una cosa u otra,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,si no lo tienes clar,,,,,,me iría directamente a por un 24-105 f4 L IS USM,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,y mas adelante vería,,,,,,mis-tus,,,necesidades,

[lumix]

Hola Voicelab


Yo me he pasado a la 50d con la idea de hacer naturaleza con mi 100-400L


Crees que es buena combinación ?

[voicelab]

!! Ya lo creo !! ese objetivo es sensacional.. yo lo tuve una temporada que me lo prestaron en mi antigua empresa, y al final, acabaré comprandolo.. "Lastima que éstas lentes cuesten tanta passta" :p
Saludos

[voicelab]

al tener el factor 1.6x se te convierte en un "640mm" f:5.6 , si subes el ISO a 200 se convierte en un f:4 .. es perfecto para Fauna y Naturaleza, me gusta mucho su resolucion, y conserva mucho detalle tambien en las esquinas, "cosa que normalmente otros pierden mucho mas"
sin contar el 300 2.8 y 400 2.8 (claro está) :p ya que el 300 f4 no me acaba de convencer a plena apertura..
Saludos

[verne]

Prueba el Canon EFS 17-55 f2.8 IS. Estoy seguro que no te defraudará por nitidez.

Va por encima de algunos L.

Un saludo

[verne]

!! Solo 2 !! vaya,, :p
todo depende del tipo de fotografia que hagas normalmente, si es paisaje, seria una convinacion de lente distinta a que si es Fauna, o deportes, o Social.
Tambien depende si esas lentes van a funcionar bajo el "Recorte" 1.6x del APC-C o bien lo van a hacer en el "FF" Formato completo que entonces la cosa cambiaría mucho logicamente.
Te puedo dar unas convinaciones de mi gusto el APC-C (50D)

* PAISAJE -- Canon EF 14mm 2.8 "L" + Canon 17-40mm 4 "L" + 50mm 1.2 "L"

* DEPORTE -- Canon 24-70mm 2.8 "L" + Canon 70-200 2.8 "L" o Canon 100-400 "L" y por su puesto el 300mm 2.8

* FAUNA -- Canon 24-70mm 2.8 "L" + Canon 50mm 2.5 Macro + Canon 70-200 2.8 y o 100-400mm "L" o 300mm 4 "L"

* SOCIAL -- Canon 17-40mm 4 "L" + 50mm 1.4 o mejor 1.2 "L" y 70-200 2.8 "L"

* ESTUDIO -- Canon 85mm 1.2 "L" + 50mm 1.2 "L" + 35mm 1.4 "L" y 70-200mm a elegir.
Sin saber exactamente el tipo de foto que vas a realizar, no me atrevo a pringarme en dos "unicos objetivos" :p
Saludos


En mi pueblo dirían (aunque algo más fuerte): "nos ha jorobado Mayo con las flores". :wink:

Me temo que tu recomendación es como jugar a la lotería y comprar todos los números, o como ir a preguntar a un concesionario de coches por uno de la serie baja-media y que el vendedor te termine recomendando los de las series altas y más caros.... :(

Un saludo

[voicelab]

En mi pueblo dirían (aunque algo más fuerte): "nos ha jorobado Mayo con las flores". :wink:

Me temo que tu recomendación es como jugar a la lotería y comprar todos los números, o como ir a preguntar a un concesionario de coches por uno de la serie baja-media y que el vendedor te termine recomendando los de las series altas y más caros.... :(

Un saludo
Puse esos objetivos, por me preguntaron cuales serían los mejores sin importar precio,, si no, no se me ocurre poner eso..
Saludos

[miguelfb]

Observo que apenas habeis citado (solo Voicelab) el 24-70L quese comportaría como un 38-112 mas o menos, pero con una excelente luminosidad en comparación con el 25-105. Qué inconvenientes le veis, ademas de su precio?

[voicelab]

Observo que apenas habeis citado (solo Voicelab) el 24-70L quese comportaría como un 38-112 mas o menos, pero con una excelente luminosidad en comparación con el 25-105. Qué inconvenientes le veis, ademas de su precio?
El 24-70mm 2.8 "L" es el Zoom mas perfecto que he conocido, yo solo prodria alegar como inconveniente su precio.. de no poder ser esa optica iría al 17-40mm "L" y en ultimo lugar dentro de ésta gama el 24-105mm "L"
no tengo nada en contra de éste ultimo, pero está a años luz del 24-70mm 2.8
Salu2

[canape64es]

Observo que apenas habeis citado (solo Voicelab) el 24-70L quese comportaría como un 38-112 mas o menos, pero con una excelente luminosidad en comparación con el 25-105. Qué inconvenientes le veis, ademas de su precio?



su peso,,,,,,,,

[voicelab]

su peso,,,,,,,,

siendo un 2.8 y de excelente construccion, lo normal es que pése.. si nó pesáse,, sería un Sigma de plastico.. (con todos mis respetos a esa marca)

[favagon]

El 24-70mm 2.8 "L" es el Zoom mas perfecto que he conocido, yo solo prodria alegar como inconveniente su precio.. de no poder ser esa optica iría al 17-40mm "L" y en ultimo lugar dentro de ésta gama el 24-105mm "L"
no tengo nada en contra de éste ultimo, pero está a años luz del 24-70mm 2.8
Salu2

Hola saludos.
Esto que comentas de que el 24-105 está a años luz del 24-70, te lo contaron o lo probaste tu?, por que yo que los tengo mas que probados sin contármelo nadie, te diré que estas equivocado, sí es cierto que el 24-70 es mejor, sobre todo en sensores “grandes”, pero en los de la 40D, 50D etc., no hay apenas diferencia, te lo puedo asegurar, el 24-70 tiene una ventaja, y es que es f/2.8, pero el 24-105 tiene otra ventaja que es IS, y en lo que a calidad óptica se refiere, aunque sea un poco, solo un poco mejor el 24-70, no es para confundir a la gente diciendo que esta a años luz del 24-105, somos muy dados a las exageraciones.
Otro comentario que te hago aunque no viene al caso es que también comentas que el 50mm f/1.2, es mucho mejor que el f/1.4, y de nuevo te aseguro de que es sensores “pequeños” no es así, si va mejor en los full-frame, pero no en los de 1.6, ojo, tu tienes una opinión y yo tengo la mía, conste que respeto la tuya aunque no esté de acuerdo en lo que te comento.
Saludos de nuevo.

[voicelab]

Hola saludos.
Esto que comentas de que el 24-105 está a años luz del 24-70, te lo contaron o lo probaste tu?, por que yo que los tengo mas que probados sin contármelo nadie, te diré que estas equivocado, sí es cierto que el 24-70 es mejor, sobre todo en sensores “grandes”, pero en los de la 40D, 50D etc., no hay apenas diferencia, te lo puedo asegurar, el 24-70 tiene una ventaja, y es que es f/2.8, pero el 24-105 tiene otra ventaja que es IS, y en lo que a calidad óptica se refiere, aunque sea un poco, solo un poco mejor el 24-70, no es para confundir a la gente diciendo que esta a años luz del 24-105, somos muy dados a las exageraciones.
Otro comentario que te hago aunque no viene al caso es que también comentas que el 50mm f/1.2, es mucho mejor que el f/1.4, y de nuevo te aseguro de que es sensores “pequeños” no es así, si va mejor en los full-frame, pero no en los de 1.6, ojo, tu tienes una opinión y yo tengo la mía, conste que respeto la tuya aunque no esté de acuerdo en lo que te comento.
Saludos de nuevo.
Mi comentario iva mas bien destinado al "FF" y al 35mm analogico, apenas los he probado con sensores APS-C.
Los he comparado por sí, los tengo, si no, no se me ocurre decir lo que dije. Pero llevas razon, tenía que haber expecificado el Formato de Sensor y ó negativo 35mm.
Salu2

[miguelfb]

Hola saludos.
Esto que comentas de que el 24-105 está a años luz del 24-70, te lo contaron o lo probaste tu?, por que yo que los tengo mas que probados sin contármelo nadie, te diré que estas equivocado, sí es cierto que el 24-70 es mejor, sobre todo en sensores “grandes”, pero en los de la 40D, 50D etc., no hay apenas diferencia, te lo puedo asegurar, el 24-70 tiene una ventaja, y es que es f/2.8, pero el 24-105 tiene otra ventaja que es IS, y en lo que a calidad óptica se refiere, aunque sea un poco, solo un poco mejor el 24-70, no es para confundir a la gente diciendo que esta a años luz del 24-105, somos muy dados a las exageraciones.
Otro comentario que te hago aunque no viene al caso es que también comentas que el 50mm f/1.2, es mucho mejor que el f/1.4, y de nuevo te aseguro de que es sensores “pequeños” no es así, si va mejor en los full-frame, pero no en los de 1.6, ojo, tu tienes una opinión y yo tengo la mía, conste que respeto la tuya aunque no esté de acuerdo en lo que te comento.
Saludos de nuevo.

Estoy en conversaciones conmigo mismo para comprar uno de los dos, 24-70 ó 24-105, precisamente para la 50D. Busco un empujoncito para decidirme por uno u otro. La diferencia de precio no me importa, en principio. A favor del 24-70 tengo el 2.8 y en "contra" que no tiene IS y el tele se quedaría un poco mas corto 112 a 167, pero para ese rango focal, creeis que es tan importante?
Saludos
Miguelfb

[voicelab]

Estoy en conversaciones conmigo mismo para comprar uno de los dos, 24-70 ó 24-105, precisamente para la 50D. Busco un empujoncito para decidirme por uno u otro. La diferencia de precio no me importa, en principio. A favor del 24-70 tengo el 2.8 y en "contra" que no tiene IS y el tele se quedaría un poco mas corto 112 a 167, pero para ese rango focal, creeis que es tan importante?
Saludos
Miguelfb
Pienso que un F:2.8 es mas tranquilizador que un F:4, en cuanto a lo del Estabilizador, en mi opinion son focales mas bien cortas donde no se hace del todo imperativo.. no cabe duda que le vendria bien llevarlo, pero si me das a elegir entre Estabilizador (para esa focal) y el 2.8,, me sigo quedando con el 2.8 y mas sabiendo que me gustan mas sus resultados fotograficos.
Salu2

[tuxemari]

Estoy en conversaciones conmigo mismo para comprar uno de los dos, 24-70 ó 24-105, precisamente para la 50D. Busco un empujoncito para decidirme por uno u otro. La diferencia de precio no me importa, en principio. A favor del 24-70 tengo el 2.8 y en "contra" que no tiene IS y el tele se quedaría un poco mas corto 112 a 167, pero para ese rango focal, creeis que es tan importante?
Saludos
Miguelfb

Hola a todos,

Entre los dos no existen unas diferencias abismales, pero si, para mi, unas diferencias importantes. Una de ellas la nitidez de la imagen, en el 24-70 la nitidez centro esquinas es muy buena y solo a partir de f 1:8,0 el 24-105 va igualando en nitidez. En las distorsiones geométricas el 24-105 en al posición 24 se nota una acentuada distorsión en forma de barrilete, que en el 24-70 es mucho menor.
Otra causa para decidirme, seria si ya tienes o piensas comprarte un zom tele que se acople con alguno de los dos anteriores.

Saludos,

[favagon]

Estoy en conversaciones conmigo mismo para comprar uno de los dos, 24-70 ó 24-105, precisamente para la 50D. Busco un empujoncito para decidirme por uno u otro. La diferencia de precio no me importa, en principio. A favor del 24-70 tengo el 2.8 y en "contra" que no tiene IS y el tele se quedaría un poco mas corto 112 a 167, pero para ese rango focal, creeis que es tan importante?
Saludos
Miguelfb

Hola Miguelfb, pues yo personalmente para la 50D cogería el 24-105, ahora si tienes pensado el pasarte a una Full-Frame, entonces coge el 24-70.
Voicelab dice que el prefiere el f/2.8 al IS, yo no, yo prefiero lo contrario, ningún objetivo da su máxima calidad a máxima apertura, por lo tanto aunque sea un f/2.8, la mayoría de las veces lo tendrás mas cerrado, y nunca tendrás el IS, que no es necesario a estas focales??, eso si que no estoy de acuerdo, yo lo pruebo con IS y sin IS y la diferencia es grande, tu sabes lo que es tirar a 20 o 30 de velocidad, incluso a menos, y que te salgan las fotos totalmente nítidas?, eso sin el IS es casi imposible. Por otro lado, no es igual tener un tele de 112, que un tele de 168, otra cosa que no me gusta aunque se que Canon lo hizo por que es bueno, es el que sea al revés de otros objetivos, o sea que tenga los 24 en la parte mas extendida, y los 70 retraído, a mi personalmente no me gusta, aunque sea mejor, luego el peso del primero es de 950 gramos, mientras que en el segundo es de 670, y cuando llevas un par de horas con la cámara en la mano eso se nota un montón.
La calidad de construcción es la misma, los dos son fantásticos, y la calidad como ya dije óptica en la 50D es prácticamente la misma, rizando mucho el rizo, el 24-70 gana por un poco, pero solo un poco, o sea haciendo dos fotos iguales con el uno y con el otro, a simple vista no serás capaz de saber con cual se hicieron.
Todo esto es lo que yo opino, como ves voicelab opina diferente, así que tu sabrás lo que haces, puedes decidirte por el uno o por el otro, de lo que si estoy seguro, es de que te decidas por el que sea no te arrepentirás, ya que son fabulosos los dos.
Suerte en la elección

[porronzuelos]

si el dinero no importa para empezar me iria a por el 16-35 II 2.8 L ,el 70-200 2.8 is y por enmedio con el 50 1.4.Tambien puedes buscar un angular extremo tipo 10-22

[armenio]

Hola,

yo he funcionado en los ultimos dos años con tres lentes:

Canon 10-22 EF-S
Canon 17-85 EF-S IS
Canon 70-200L F4 EF

normalmente hago fotos de viajes y con esto he ido bien. La que menos me ha convencido siempre ha sido la 17-85 EF-S IS por el tema de la calidad óptica en las cercanías del 17, así que compré un 24-105L F4 IS que como ya sabéis algunos de vosotros los "amigos" de AirFrance me destrozaron. No me he visto con fuerzas de comprarmelo otra vez, mucha pasta y el rango para APS-C no me pareció cómodo el poco tiempo que lo tuve, sobre todo si te da por llevar sólo una lente (a veces pasa). La lente que he comprado para sustituirla es el 17-50 F2.8 de Tamron del que tan bien habla todo el mundo.

Ah! Olvidaba el Canon 50 F1.8, lente que da una calidad de PM a precio de risa!

Saludos y no te agobies demasiado con la decisión. Al final lo que importa es disfrutar haciendo fotos!

[verne]

No conozco el 24-70 f2.8, la verdad es que la gente habla maravillas de él, pero entre el 24-105 y el 17-55 EFS f2.8 IS, de tener que elegir entre sólo uno de ellos, me quedo con el último.

Cierto que queda por bajo en el tele, pero los dos 24-... son lentes para cámaras de 35mm, obviemente se pueden usar con las APS-C, pero se quedan cortas de angular, muy, muy cortas.

Hablando de calidad de construcción el 17-55 no es un L desde luego, pero tiene un f2.8 que no tiene el 24-105; tiene un IS que no tiene el 24-70 y tiene una nitidez que está por encima del 24-105.

El precio no tiene que envidiar al de los 24-...: 100€ menos que el 24-105 y 270 menos que el 24-70.:o

Tengo el 24-105 desde hace casi 3 años y es fantástico. Entre medias he recomprado el pisa, el pISa, el Tamron 17-50 f2.8 y hasta que no he terminado con el 17-55 no me he quedado satisfecho: verás que como todo terreno, si empiezas en 24mm vas a echar de menos más angular.

Por vuestros comentarios, para cuando me compre (dentro de 2 años) una 5D Mk-II tendré que ir pensando en el 24-70mm.

Entonces jubilaré a mi 24-105 mm. De momento no me atrevo, es mi único L y me gusta tocarlo de cuando en cuando:):).

Un saludo

[miguelfb]

Bueno, gracias a todos por vuestras opiniones. Los comentarios que haceis son básicamente las dudas que yo mismo tengo y por eso no termino de decidirme. Tal vez una moneda al aire sea una mala solución? Espero que alguien me ilumine antes de opta por esa opción.
Saludos
Miguelfb

[voicelab]

Bueno, gracias a todos por vuestras opiniones. Los comentarios que haceis son básicamente las dudas que yo mismo tengo y por eso no termino de decidirme. Tal vez una moneda al aire sea una mala solución? Espero que alguien me ilumine antes de opta por esa opción.
Saludos
Miguelfb
:p Trankilo,, que todos los post, que he ido leyendo de los compañeros estan muy bien, y creo que que entre todos te hemos mostrado las opciones mejores que puedes encontrar, pero seguro que cojas lo que cojas acertaras.. tan solo intenta que sean opticas "L" y el exito lo tendras garantizado.
Salu2

[Farfa]

al tener el factor 1.6x se te convierte en un "640mm" f:5.6 , si subes el ISO a 200 se convierte en un f:4 .. es perfecto para Fauna y Naturaleza, me gusta mucho su resolucion, y conserva mucho detalle tambien en las esquinas, "cosa que normalmente otros pierden mucho mas"
sin contar el 300 2.8 y 400 2.8 (claro está) :p ya que el 300 f4 no me acaba de convencer a plena apertura..
Saludos

Me voy a permitir discrepar con Voicelab, porque considero que lo que afirma puede llevar a confusión.
Un lente no se convierte en nada por estar montado en una cámara con sensor APS-C.
Sí van a obtener una equivalencia producto de estar utilizando sólo una porción del círculo de luz generado. Pero esto no significa que los parámetros que caracterizan a cada lente como su distancia focal, su ángulo de visión, su perspectiva y su profundidad de campo, vayan a cambiar. En todos esos aspectos sigue siendo un 400mm.
Y ni mencionar que "si subes el ISO a 200 se convierte en un f:4".
Si subes el ISO a 200 no se convierte en nada, porque no van a tener menos profundidad de campo, ni mucho menos les va a funcionar el autofoco con un TC 1.4x instalado.

Hay que tener cuidado con lo que se afirma o la manera que se lo dice porque al usuario novato puede crearle confusión y hacerle tomar decisiones que luego termine lamentando, como por ejemplo, la compra de un lente.

[voicelab]

Me voy a permitir discrepar con Voicelab, porque considero que lo que afirma puede llevar a confusión.
Un lente no se convierte en nada por estar montado en una cámara con sensor APS-C.
Sí van a obtener una equivalencia producto de estar utilizando sólo una porción del círculo de luz generado. Pero esto no significa que los parámetros que caracterizan a cada lente como su distancia focal, su ángulo de visión, su perspectiva y su profundidad de campo, vayan a cambiar. En todos esos aspectos sigue siendo un 400mm.
Y ni mencionar que "si subes el ISO a 200 se convierte en un f:4".
Si subes el ISO a 200 no se convierte en nada, porque no van a tener menos profundidad de campo, ni mucho menos les va a funcionar el autofoco con un TC 1.4x instalado.

Hay que tener cuidado con lo que se afirma o la manera que se lo dice porque al usuario novato puede crearle confusión y hacerle tomar decisiones que luego termine lamentando, como por ejemplo, la compra de un lente.
Me expliqué mal, llevas razon,, quise decir que a diferencia de trabajar con pelicula negativa, donde no tenemos esos margenes de movimento como en digital todo que mas cerredo.
Me explico: el objetivo efectivamente no cambia,, el f4 y siempre será f4,, pero fue una similitud de condiciones lumínicas. Si subo un punto de valor ISO gano el doble de luz.. esa equivalencia es igual a que si hubiese mantenido esos 100 iso, pero hubiese montado una optica con un punto mas rapido.. y sin perdida apreciable..
era una similitud,, Sorry :p me expliqué mal,,
Salu2

[mindthegap]

Para mí la combinación killer para una APS-C es un 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 IS.

Nitidez de esquina a esquina y colores para quitarse el sombrero, además el 17-55 te permite sacar luz de donde no la hay en condiciones extremas.

Casualmente es la combinación que yo tengo y la que recomienda la mayoría de gente de los foros de Dpreview :cunao

Para FF eligiría otra combinación, pero para APS-C 1.6x lo tengo bastante claro.

[verne]

Para mí la combinación killer para una APS-C es un 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 IS.

Nitidez de esquina a esquina y colores para quitarse el sombrero, además el 17-55 te permite sacar luz de donde no la hay en condiciones extremas.

Casualmente es la combinación que yo tengo y la que recomienda la mayoría de gente de los foros de Dpreview :cunao

Para FF eligiría otra combinación, pero para APS-C 1.6x lo tengo bastante claro.

Supongo que la elección del 70-200 f4 se debe a los € que cuestan los f2.8 ¿no?

En lo del 17-55 absolutemente de acuerdo. ¡No dejo de estar asombrado por su nitidez! :o:o:o

Un saludo

[tito1977]

mi consejo es que intentes buscar opticas L

yo tengo el 24-70 2.8L y es una pasada

el otro que tengo es 70-200 2.8 is L

me falta un angular pero eso tiene que esperar un tiempo...mientras utilizo el 18-55, aunque me gustria mas angular.

el unico problema que tengo es su peso, aunque con ello me ahorro el gimnasio jeje

[verne]

mi consejo es que intentes buscar opticas L

yo tengo el 24-70 2.8L y es una pasada

el otro que tengo es 70-200 2.8 is L

me falta un angular pero eso tiene que esperar un tiempo...mientras utilizo el 18-55, aunque me gustria mas angular.

el unico problema que tengo es su peso, aunque con ello me ahorro el gimnasio jeje

Yo pensaba que con un angular resolvería mi problema de falta de angular del 24-105, pero no fue así. Me compre el Tokina12-24 y vendí el 18-55. Me faltaba una lente, compre un Tamron 17-50 (que me dió problemas de enfoque a f2.8 con mi 40D) y lo vendí para comprarme de nuevo un 18-55, esta vez el IS hasta que pudiera comprame el EFS 17-55 IS f2.8.

Una vez que me he comprado el 17-55 el 24-105 lo saco, como ya he dicho antes, por el gusto de tocar un L.:):)

Aunque me canse de decirlo la serie L está pensada, en cuanto a longitudes focales, para cámaras de su gama o sea: las APS-H y las full-frame.

No quiero decir que no se puedan emplear en las APS-C, pero surgen problemas como el que acabo de comentar.

Este verano por ejemplo, cuando me fui de vacaciones, me llevé el 17-55 y el 70-300 (aun no he resuelto que tele de calidad comprar, pero me temo que como está la cosa tendrán que ser dos un 70-200L y un 100-400L, a ver si la lotería....) y de verdad que no eché de menos al mi querido 24-105, y claro, si además la nitidez que me ofrece el 17-55 es mejor, pues eso, saco el 24-105 para tocar un L.

Saludos

[mindthegap]

Supongo que la elección del 70-200 f4 se debe a los € que cuestan los f2.8 ¿no?

En lo del 17-55 absolutemente de acuerdo. ¡No dejo de estar asombrado por su nitidez! :o:o:o

Un saludo

Pues la primera razón es que el f/4 IS es el más nítido de los 4 copitos, aunque la diferencia sea marginal, y la otra más que los €€€€, el problema es el peso, ya que el f/2.8 se va a 1470 gramos, por los 760g del f/4 IS, el doble prácticamente.

Además el f/4 IS está considerado por muchos medios como el mejor zoom de Canon :-)

[wmsxx]

Yo tengo la 50D y la estoy utilizando con esta combinación de zoom: 10-22 para angular extremo y 17-55 2.8 como normal. Me falta cambiar el 70-300 por algo mas nítido como un 70-200 L, pero con esto va de maravilla

[verne]

Yo tengo la 50D y la estoy utilizando con esta combinación de zoom: 10-22 para angular extremo y 17-55 2.8 como normal. Me falta cambiar el 70-300 por algo mas nítido como un 70-200 L, pero con esto va de maravilla

Si tuviera que volver a comprar un angular compraría el tuyo. He visto pruebas de nitidez y va mejor que el Tokina.

En el tele tenemos el mismo problema, pero de momento tengo cerrado el grifo de las "lentes blancas".

Por cierto, tengo ya de ganas de pillar a alguien con una 50D en alguna quedada para que me ponga los dientes largos.... pero yo me he dicho que la 50D me la salto... :descompuesto

Un saludo

[wmsxx]

Si tuviera que volver a comprar un angular compraría el tuyo. He visto pruebas de nitidez y va mejor que el Tokina.

En el tele tenemos el mismo problema, pero de momento tengo cerrado el grifo de las "lentes blancas".

Por cierto, tengo ya de ganas de pillar a alguien con una 50D en alguna quedada para que me ponga los dientes largos.... pero yo me he dicho que la 50D me la salto... :descompuesto

Un saludo

La verdad que el Tokina no lo he probado pero el Canon va muy bien y es un excelente complemento para el 17-55, lástima que no sea un 2.8 fijo pero está muy bien corregido y es un placer usarlo.
Yo me salté la 40D y hace poco buscando un 70-200 me encontré con la 50D:o...la elección fue difícil pero el objetivo tendrá que esperar a fin de año, quién sabe, si hacienda no me da el palo como el año pasado:hechocaldo...

[Dualitea]

Quisiera que me aclaraseis dos comentarios que habéis hecho si sois tan amables, pues estoy en proceso (planteamiento en un principio) de actualizar mi equipo por una 50D y algunas lentes.

Gracias por anticipado y espero que me ayudéis todos cuantos podáis aclararme algo.


Pues la primera razón es que el f/4 IS es el más nítido de los 4 copitos, aunque la diferencia sea marginal, y la otra más que los €€€€, el problema es el peso, ya que el f/2.8 se va a 1470 gramos, por los 760g del f/4 IS, el doble prácticamente.

Además el f/4 IS está considerado por muchos medios como el mejor zoom de Canon

¿Mindthegap, el copISto es el mejor de los 4 copitos en cuanto a nitidez?

Nota: adoro tu nick.



Hablando de calidad de construcción el 17-55 no es un L desde luego, pero tiene un f2.8 que no tiene el 24-105; tiene un IS que no tiene el 24-70 y tiene una nitidez que está por encima del 24-105.

Tengo el 24-105 desde hace casi 3 años y es fantástico. Entre medias he recomprado el pisa, el pISa, el Tamron 17-50 f2.8 y hasta que no he terminado con el 17-55 no me he quedado satisfecho.

¿Verne, el 17-55 IS es más nítido que el 24-105?

[verne]

¿Verne, el 17-55 IS es más nítido que el 24-105?

Si.

Un saludo

[mindthegap]

Quisiera que me aclaraseis dos comentarios que habéis hecho si sois tan amables, pues estoy en proceso (planteamiento en un principio) de actualizar mi equipo por una 50D y algunas lentes.

Gracias por anticipado y espero que me ayudéis todos cuantos podáis aclararme algo.



¿Mindthegap, el copISto es el mejor de los 4 copitos en cuanto a nitidez?

Nota: adoro tu nick.


Sí, y gracias :)

Aquí puedes ver las gráficas de resolución del f/2.8 IS: Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=1)

Y aquí las del f/4 IS: Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1)

Un saludo

[Wesyitan]

Tambien puedes mirarlo por el lado de que si algun dia quieres ir con la familia de vacaciones, o una simple excursion, el 24-105 te va a ir mejor como todoterreno, y asi no tienes que cargar con todo el equipo :lengua.

Se que no es un factor a tener muy en cuenta, pero es como un pequeño extra, como cuando vas a un bar y te sacan una tapa, tu no la has pedido pero mira tu que bien jejeje.

Un saludo.

[verne]

Perdona que haya sido tan breve en mi respuesta anterior. Te respondí con un breve si y tendría que haberte dado un poco más de información.





¿Verne, el 17-55 IS es más nítido que el 24-105?

Si miras en Photozone, verás que el EF-S 17-55 f/2.8 USM IS (http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1), no sólo canea en temas ópticos al EF 24-105 f/4 USM L IS, (http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1) sino que además le da fuerte también al EF 24-70 mm f/2.8 USM L (http://www.photozone.de/canon-eos/188-canon-ef-24-105mm-f4-usm-l-is-lab-test-report--review?start=1).

Obviamente es un EF-S y no me lo podré llevar a la ¿futura FF? que me compre (Los de Sony en las alfa 900 te dejan poner las lentes para APS-C y la cámara las detecta usando sólo la parte del sensor válida) pero estamos hablando de lentes para la 50D ¿no?.

Tampoco tiene la calidad de construcción de los L y el precio es carito, pero de verdad que la calidad óptica efectivamente la coloca en el punto de asombrosa:o.

Un saludo

[Juan55]

Hola,

aquellos que no hayais seguido este hilo:

http://www.canonistas.com/foros/50d/103047-vuestra-opinion-sobre-conjunto.html

os comento que acaba de derivar a dar las conclusiones para éste, sobre todo en los 5 últimos post (#8 al #12) ... hasta el momento.
Os recomiendo su lectura para completar la información de este hilo.

Resumen: La 50D tiene un poder de resolución grande y mejor que la 40D, pero para ello necesita ser alimentada con buenas lentes. Los kits lens parecen descartados para aquellos que busquen la mayor definición.

Saludiños

[jmblanco]

Hola compañeros, yo uso el 120-300 f2.8 de sigma para los pajaros y 24-70L y el 12-24f4 de tokina, me gustaria saber si con la 50d irian bien, sobre el 24-70 no tengo dudas pero sobre todo con el tele me gustaria que me digeseis algo ya que quiero comprarla.

Saludos y gracias

[Juan55]

Hola compañeros, yo uso el 120-300 f2.8 de sigma para los pajaros y 24-70L y el 12-24f4 de tokina, me gustaria saber si con la 50d irian bien, sobre el 24-70 no tengo dudas pero sobre todo con el tele me gustaria que me digeseis algo ya que quiero comprarla.

Saludos y gracias

Compañero, en cuanto lo lea Sir Balto viene al rescate ... :p

No te preocupes, con ese pedaso pepino de lo bueno que es no tendrás problemas de nitidez, lo único es que para aves el 300 mm se puede quedar un poco corto, pero calidad, si no es el mejor de Sigma poco le falta...

Saludiños

[lumix]

Pues un objetivo no creo que cambie radicalmente por cambiarlo de cámara

Si era bueno con una 400 o 40D seguirá siendo bueno en una 50D

El 120-300 2,8 con una 50d y un buen 1,4x es una combinación "alta de gama" para fotografía de aves

Ya la quisieramos muchos


Tienes ya lo más caro hecho :-) ahora a por la :foto:

[Juan55]

Pues un objetivo no creo que cambie radicalmente por cambiarlo de cámara

Si era bueno con una 400 o 40D seguirá siendo bueno en una 50D

El 120-300 2,8 con una 50d y un buen 1,4x es una combinación "alta de gama" para fotografía de aves

Ya la quisieramos muchos


Tienes ya lo más caro hecho :-) ahora a por la :foto:

El objetivo en sí no, pero tienes que tener en cuenta que en una cadena, el eslabón mas débil es el que marca el resultado final .... y aquí pasa lo mismo ... básicamente con el aumento de MPx y los sensores de última generación sin huecos entre las microlentes (cual es el de la 50D) hace que la resolución que tenga la cámara sea mas alta y por tanto necesitie lentes mas exigentes (con una resolución superior o por lo menos igual para no perjudicar el resultado = outresolve). Y mucho más si encima le ponemos un TC ...

Ya puse hace algunos post los links un ejemplo en los que ésto se vé: la diferencia entre usar el 70-200 f/2,8 L IS en una FF (5D) y en una APS-C (40D creo); el objetivo es el mismo, pero en la 5D el resultado dá mas definición que en la APS-C ....

Creo que esto es importante que se entienda, porque luego vienen muchas quejas de que si mi cámara no es nítida, etc. etc. sobre todo cuando se compara con fotos realizadas con otro cuerpo idéntico y por otras personas con otras lentes.

Saludiños

[jmblanco]

Compañero, en cuanto lo lea Sir Balto viene al rescate ... :p

No te preocupes, con ese pedaso pepino de lo bueno que es no tendrás problemas de nitidez, lo único es que para aves el 300 mm se puede quedar un poco corto, pero calidad, si no es el mejor de Sigma poco le falta...

Saludiños

Ok gracias, suleo usarlo con el 1.4x y el 2x incluso

[maialde]

Tengo desde hace poco un 17-55 f2.8 que ha sustituido a un 17-40 f4 en mi 40D, buscaba tener un poco mas de zoom y sobre todo el 2.8 estabilizado para poder hacer fotos de espectaculos que con el f/4 se me hacian practicamente imposibles. Despues del uso de ambos las diferencias que he encontrado:
La definicion del 17-55, superior al 17-40.
Aberracion cromatica: desaparecen casi por completolas lineas rojas y azules de la aberracion en el 17-55 presentes en el 17-40
El acabado del 17-55 no es el apropiado para un objetivo de ese precio, espero que sea mas solido de lo que al tacto se pueda pensar. En este apartado el 17-40 es infinitamente superior, robusto, solido, fiable, con juntas de goma para usar en condiciones de humedad y polvo.

Un punto que todavia nadie ha tocado es el de las incompatibilidades con las nuevas propiedades de la 50D.
El microajuste de AF vale con cualquier objetivo????
La nueva version de DPP incluye una lista de objetivos y puede arreglar problemas de viñeteo, aberracion cromatica... alguien sabe cuales son los objetivos de esa lista?

[voicelab]

Tengo desde hace poco un 17-55 f2.8 que ha sustituido a un 17-40 f4 en mi 40D, buscaba tener un poco mas de zoom y sobre todo el 2.8 estabilizado para poder hacer fotos de espectaculos que con el f/4 se me hacian practicamente imposibles. Despues del uso de ambos las diferencias que he encontrado:
La definicion del 17-55, superior al 17-40.
Aberracion cromatica: desaparecen casi por completolas lineas rojas y azules de la aberracion en el 17-55 presentes en el 17-40
El acabado del 17-55 no es el apropiado para un objetivo de ese precio, espero que sea mas solido de lo que al tacto se pueda pensar. En este apartado el 17-40 es infinitamente superior, robusto, solido, fiable, con juntas de goma para usar en condiciones de humedad y polvo.

Un punto que todavia nadie ha tocado es el de las incompatibilidades con las nuevas propiedades de la 50D.
El microajuste de AF vale con cualquier objetivo????
La nueva version de DPP incluye una lista de objetivos y puede arreglar problemas de viñeteo, aberracion cromatica... alguien sabe cuales son los objetivos de esa lista?
El Micro-Ajuste AF solo vale para las opticas que tenga la camara "Preistaladas" creo recordar que eran 40 o 20 opticas Canon, no sirviendo para las que no estén en esa base de datos.
no he probado el 17-55 2.8, pero por todo lo que oigo debe de ser una maravilla..
Salu2

[verne]

No he probado el 17-55 2.8, pero por todo lo que oigo debe de ser una maravilla..
Salu2

Algún pero tiene... un flare que no me gusta demasiado... no se te ocurra apuntarla al sol...

En este tema, en el flare, la lente que mejor me ha ido es el 18-55 pISa. Lo conservo entre otras para apuntar al sol en los atardeceres.

Cuando quieras probarlo dame un toque y lo tienes.

Un saludo

[voicelab]

Algún pero tiene... un flare que no me gusta demasiado... no se te ocurra apuntarla al sol...

En este tema, en el flare, la lente que mejor me ha ido es el 18-55 pISa. Lo conservo entre otras para apuntar al sol en los atardeceres.

Cuando quieras probarlo dame un toque y lo tienes.

Un saludo
Graciass compi.. tambien ando detras de un 10-22mm que me mangaron, veremos ahora que vienen los reyes.. que entre la 5D Mark II y la G10 no tengo presupuesto hasta un año minimo :XD

[Baja Solicitada]

Hola saludos.
Esto que comentas de que el 24-105 está a años luz del 24-70, te lo contaron o lo probaste tu?, por que yo que los tengo mas que probados sin contármelo nadie, te diré que estas equivocado, sí es cierto que el 24-70 es mejor, sobre todo en sensores “grandes”, pero en los de la 40D, 50D etc., no hay apenas diferencia, te lo puedo asegurar, el 24-70 tiene una ventaja, y es que es f/2.8, pero el 24-105 tiene otra ventaja que es IS, y en lo que a calidad óptica se refiere, aunque sea un poco, solo un poco mejor el 24-70, no es para confundir a la gente diciendo que esta a años luz del 24-105, somos muy dados a las exageraciones.
Otro comentario que te hago aunque no viene al caso es que también comentas que el 50mm f/1.2, es mucho mejor que el f/1.4, y de nuevo te aseguro de que es sensores “pequeños” no es así, si va mejor en los full-frame, pero no en los de 1.6, ojo, tu tienes una opinión y yo tengo la mía, conste que respeto la tuya aunque no esté de acuerdo en lo que te comento.
Saludos de nuevo.


Yo también opino que el 24-70 es muy superior al 24-105, probados ambos en 40d y en 5d...... el 24-105 ofrece una intrigante disptorsion geometrica desde 24mm hasta 105!!! la han puesto la L por la buena construcción, pero no es un verdadero L, el 24-70, ya es otra historia, y su 2,8 sin is es mejor que un f4 con is, y menos pasará por el taller que es lo que se estropea de los objetivos, además de rayaduras accidentales en lentes o caidas..... es otra opinión respetable. El 24-70 casi te da resultados de las mejores lentes fijas puestas en un zoom, mientras que el 24-105 lo comparas con el 50mm f 1,8 de 68 € de ebay y este ultimo le supera.... da colores un pelín más lavados, pero más naturales al fin y al cabo. le puedes saturar un pelín luego en PS pero este pequeñin el 50 1,8 es la bomba. he probado el 85mm L y eso si que es un L, o los copitos..... el 24-105 de hecho canon va a sacar la nueva versión mejorada viendo que ha engañado a la gente con este objetivo y esta sacando el 24-105 II version 2. Un aficionado medio no ve los resultados pero ponle a prueba y verás, y si pasas cartas de laboratorio que te puedes hacer tu mismo alucinarás y dirás, estos no me vuelven a engañar, me compro el tamron 17-50 que aunque ruidoso y peor construido hace mejores fotos y pesa la mitad...... oprticamente es mejor. siento dar mi opinion pero es lo que siento. el 24-105, es uan versión todoterreno para aficionados que está bien, no es un 18-200, pero si quieres resultadosprofesionales olvidate. Otra cosa es el kit de la cuestión y es que en manos de un buen fotógrafo con el pisa puedes ganar el mejorpremio......... yo con una compacta me publican fotos en la revista más vendida de fotografía de este pais y ha quedado seleccionada para premios de mucha cuantía, pero claro esa misma foto con un 85 L....... Tampoco es lo mismo un sigma 80-400 que un 400mm fijo 5,6 L.............. por no hablar de los carisimos 2,8 superteles que te valen un millon de ptas..... que barbaridad...... siento si alguien no esta de acuerdo con mis opiniones o le han molestado, pero quiera expresar mi experiencia ya que me apasiona este mundo y soy bastante exigente. Por cierto el tokina 12-.24, salvo un poco de halo purpura es impresionante supernitide, bien construido, como un L, algunosdicen que mejor. y da unos resultados impresionantes a un precio buenísimo, Tokina hace lentes profesionales también, lo del halo purpura se corrige en PS en una patada y se nota en recortes muy grandes, si no, no se notan. con el tokina 12-24 consigo en 24mm mejor nitidez y colores que el 24-105 a la misma focal y con menos distorsión geométrica, y menos flare también, curioso, uno costó 300 € en ebay y el otro esta por casi los 1000 €, eso si es muy versatil. perdon por el ladrillo.

[Vampy]

El Micro-Ajuste AF solo vale para las opticas que tenga la camara "Preistaladas" creo recordar que eran 40 o 20 opticas Canon, no sirviendo para las que no estén en esa base de datos.
no he probado el 17-55 2.8, pero por todo lo que oigo debe de ser una maravilla..
Salu2

Creo que vale para cualquier lente que pongas mirate bien el manual, creo recordar que hay lentes preinstaladas y lentes que puedes tu ajustar porque si no fuese asi no tendria sentido alguno este sistema

[Mimuweb]

Tiene razón Vampi. Tengo un compa que ha ajustado un Tamron 17-50.

[voicelab]

Creo que vale para cualquier lente que pongas mirate bien el manual, creo recordar que hay lentes preinstaladas y lentes que puedes tu ajustar porque si no fuese asi no tendria sentido alguno este sistema
joee,, siempre confundo el Micro Ajuste AF ,, con el Corrector Luminico de Viñeteo,, :p (este ultimo es el que solo admite las opticas de su base de datos) perdon,, que me he liado,.. si lo sepo, pero me he liao al escrirlo:p el Micro Ajuste AF, si, admite cualquier optica que montar en la camara..

[lumix]

yo creo que ya me he aclarado definitivamente

de momento y creo que por al menos 6 meses voy a tirar con mis 2 únicos objetivos

el 17-85 que vienen con la cámara para las típicas fotos de viajes y excursiones a las que solo pido una calidad normal
( me quedo con él definitivamente )

y el 100-400L para hacer lo que me gusta ,fotos de naturaleza con calidad más que decente


Iba a por un gran angular porque quiero hacer un reportaje de los monumentos de Mérida pero se ha complicado mucho la cosa la última semana con la dichosa crisis y los que se aprovechan de ella para no pagarte ... ( soy autonomo ) me tengo que olvidar por una larga temporada de gastos superfluos


Al menos tengo cubierto un gran rango de focales



saludos ,peña

[verne]

Buenas elecciones.

Tu 100-400 me da una cierta envidia.

Saludos

[voicelab]

Buenas elecciones.

Tu 100-400 me da una cierta envidia.

Saludos
Si,, ese 100-400 es una "Pasada" a mi me encanta.. lo tuve unos dias que lo prestó un compañero hece algun tiempo y me gusto mucho, ese caerá con el tiempo :p

[canonico]

¿Alguien ha probado la 50D con el Sigma 18-125 f3.5-5.6?

Gracias

[gayolopez]

¿ habeis probado alguno el ef 17-85 is usm ? me da que me falta nitidez , no se si tengo que trastear con el micro foco...

[carlos17]

Hola a todos, aprovecho esta serie de preguntas para pedir una opinión, tengo una 50D y un objetivo Tamron 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical If Macro; claro no es que soy un experto pero no me quejo del objetivo, tiene buena nitidez, calidad de los colores y por ahora le doy uso a todos los rangos focales, me gustaria saber tu opinion sobre esta combinacion cuerpo-objetivo, gracias y saludos.

[Argazkilari]

Hola compañeros,
Tengo la eos 10D y estas navidades voy a por la 50D. Varias dudas me serviran mis opticas de la 10D, la unica que me preocupa es el tamron 28-75 2.8XR Di. Y luego algún que otro dilema, con la 50D estoy mirando las siguintes opticas:

Canon 17-55/2,8 IS EF-S USM
Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro AF
Tamron 17-50/2,8 Di II 315 + IVA
Tokina 16-50/2,8 ATX Pro DX
MACRO
Canon 100/2,8 EF USM Macro
Sigma 105/2,8 EX DG Macro AF
Tamron 90/2,8 SP Di Macro AF
Tokina 100/2,8 Macro ATX Pro D

Los canon casi los descarto por precio, pero igual puedo hacer un esfuerzo en uno de ellos el caso del macro por ejemplo... Que me decis con respecto a los demás.
Muchas gracias de antemano y un saludo a todos.

[Omar3d]

En breve tengo pensado adquirir una 50D para dar el salto desde una 400D despues de dos años de intenso aprendizaje.

Tengo un Tamron 28-75 2.8

¿ alguien con esta combinacion ?

Gracias un saludo

[riddick]

Otro que se apunta a la 50d, en pocas fechas, y intento aprovechar las ópticas que tengo con la 450d.-

Canon 24-105 f4 L
Canon 10-22

Por arriba falta algo está claro, pero os parece bien de momento esta combinación??.-

Saludos.-

[unamuno]

riddick, esa combinación es muy buena. No la tengo pero no por ganas de hacerlo...
Ese canon 10-22 es una pasada. Me lo dejaron un buen rato y lo disfruté mucho.
Del 24-105L, qué te vamos a decir que no se haya dicho de él en varias ocasiones. Un pedazo de lente. Eso junto con la 50D (que de esa sí te puedo hablar con conocimiento de causa) es un buen equipo.
Por encima, mírate el 100-400 ya que tienes cubierto hasta 105 y el espectacular (también lo conozco de sobra por que lo tengo) 70-200 IS o no IS se te puede quedar corto...

[riddick]

Muchas gracias unamuno, tomo nota, tomo nota.- :-)

[Flecha11]

Buenas elecciones.

Tu 100-400 me da una cierta envidia.

Saludos

anda que a mi..., menuda envidia, ya caerá.

[canonico]

Estoy a días de comprarme la 50D, pero he leído tanta malas críticas sobre los objetivos que trae el kits (18-85 y 18-200) que estoy pensando incluso en comprar el tamron 18-270 que parece ser que va muy bien.
¿Alguien ha probado esta combinación? ¿la estaré cagando por dar de lado a los objetivos del kit?

Saludos

[PepeAguilar]

Yo personalmente me compre la 50D con el kit del 17-85 y aunque ya sabemos que no es el mejor objetivo de canon, creo que se puede exprimir bastante, la camara te permite infinidad de configuraciones y ajustes que sumados al objetivo se obtienen fotos bastante decentes. Si el dinero no es el problema prueba otra combinacion o alguien que te aconseje a ver que tal con otros objetivos que no sean los "L" que ya sabemos que van de escandalo, pero no todo va a ser tener un Ferrari para saber conducir:


Saludos!!!

[canonico]

Yo personalmente me compre la 50D con el kit del 17-85 y aunque ya sabemos que no es el mejor objetivo de canon, creo que se puede exprimir bastante, la camara te permite infinidad de configuraciones y ajustes que sumados al objetivo se obtienen fotos bastante decentes. Si el dinero no es el problema prueba otra combinacion o alguien que te aconseje a ver que tal con otros objetivos que no sean los "L" que ya sabemos que van de escandalo, pero no todo va a ser tener un Ferrari para saber conducir:


Saludos!!!

Seguramente me lo pillaré con el 17-85 ya que es la opción más rentable para mi en este momento.
¿puedes poner alguna fotillo de la 50d con el 17-85?

Gracias

[gritor]

Estoy a días de comprarme la 50D, pero he leído tanta malas críticas sobre los objetivos que trae el kits (18-85 y 18-200) que estoy pensando incluso en comprar el tamron 18-270 que parece ser que va muy bien.
¿Alguien ha probado esta combinación? ¿la estaré cagando por dar de lado a los objetivos del kit?

Saludos

Yo tengo esa combinación ( 50D + 18-270 ) y te aseguro que va de fábula al menos en mi cámara se comporta muy bien.

Un saludo.

[canonico]

Gritor puedes poner alguna fotos, la verdad es que me urge un poco.

GRacias

[gritor]

Gritor puedes poner alguna fotos, la verdad es que me urge un poco.

GRacias

Las dos fotos están hechas desde el mismo lugar, en condiciones pésimas, dia gris sin contraste y con nieblina.

La primera a 42 mm ( todavía tiene más angular hasta 18 mm) 1/50 f8 :

http://i486.photobucket.com/albums/rr228/gritor/DPP07D80C0A0B2401.jpg?t=1228930634


y esta a 270 mm 1/100 f8 desde el mismo lugar que la primera:

http://i486.photobucket.com/albums/rr228/gritor/DPP07D80C0A0B2757.jpg?t=1228930904

A ver que te parece.


Un saludo.

[Argazkilari]

Hola compañeros,
Tengo la eos 10D y estas navidades voy a por la 50D. Varias dudas me serviran mis opticas de la 10D, la unica que me preocupa es el tamron 28-75 2.8XR Di. Y luego algún que otro dilema, con la 50D estoy mirando las siguintes opticas:

Canon 17-55/2,8 IS EF-S USM
Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro AF
Tamron 17-50/2,8 Di II 315 + IVA
Tokina 16-50/2,8 ATX Pro DX
MACRO
Canon 100/2,8 EF USM Macro
Sigma 105/2,8 EX DG Macro AF
Tamron 90/2,8 SP Di Macro AF
Tokina 100/2,8 Macro ATX Pro D

Los canon casi los descarto por precio, pero igual puedo hacer un esfuerzo en uno de ellos el caso del macro por ejemplo... Que me decis con respecto a los demás.
Muchas gracias de antemano y un saludo a todos.

[canonico]

Las dos fotos están hechas desde el mismo lugar, en condiciones pésimas, dia gris sin contraste y con nieblina.

La primera a 42 mm ( todavía tiene más angular hasta 18 mm) 1/50 f8 :

http://i486.photobucket.com/albums/rr228/gritor/DPP07D80C0A0B2401.jpg?t=1228930634


y esta a 270 mm 1/100 f8 desde el mismo lugar que la primera:

http://i486.photobucket.com/albums/rr228/gritor/DPP07D80C0A0B2757.jpg?t=1228930904

A ver que te parece.





Un saludo.

Hombre la verdad es que se ven con muy buena pinta, pero me imagino que no son recortes al 100% por lo que tampoco se puede hacer un juicio de valores.
De todas formas muchísimas gracias

[fisiojon]

Hola compañeros,
Tengo la eos 10D y estas navidades voy a por la 50D. Varias dudas me serviran mis opticas de la 10D, la unica que me preocupa es el tamron 28-75 2.8XR Di. Y luego algún que otro dilema, con la 50D estoy mirando las siguintes opticas:

Canon 17-55/2,8 IS EF-S USM
Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro AF
Tamron 17-50/2,8 Di II 315 + IVA
Tokina 16-50/2,8 ATX Pro DX
MACRO
Canon 100/2,8 EF USM Macro
Sigma 105/2,8 EX DG Macro AF
Tamron 90/2,8 SP Di Macro AF
Tokina 100/2,8 Macro ATX Pro D

Los canon casi los descarto por precio, pero igual puedo hacer un esfuerzo en uno de ellos el caso del macro por ejemplo... Que me decis con respecto a los demás.
Muchas gracias de antemano y un saludo a todos.
Yo te puedo hablar de dos objetivos en concreto:
1º El canon 17-55, lo tuve una temporad y me parece un objetivo buenisimo, calidad, nitidez, la construccion falla un poco pero lo demas muy recomendable.
2ºTamron 90 macro, precio calidad increible, no te errepentiras de comprarlo, nitido, luminoso, rapido en el enfoque ....

[fotojesus74]

Alguna experiencia con el 17-55/2,8??
Vengo de ese rango y me gusta bastante...
Me quiero comprar el 24-70/2,8 para montarlo en la 50D pero quedo un poco corto por delante y por detrás.
(Aunque tengo claro que me compraré el 70-200/2,8)
Manda narices lo que cuesta todo...

[alemonic]

Me acabo de pillar el copISto y lo estoy probando con la 50D. Hasta el momento vengo usando el 24-70L y estaba impresionado, pero ahora que le he montado el copISto estoy verdaderamente flipando.

Verdaderamente, esta cámara exprime al máximo las lentes.

[Sammy]

Yo el 17-55 2.8 de Canon no lo tengo, pero tengo un amigo que habla maravillas de él.
Todo el mundo dice que es muy, muy bueno.

[canape64es]

Hola compañeros,
Tengo la eos 10D y estas navidades voy a por la 50D. Varias dudas me serviran mis opticas de la 10D, la unica que me preocupa es el tamron 28-75 2.8XR Di. Y luego algún que otro dilema, con la 50D estoy mirando las siguintes opticas:

Canon 17-55/2,8 IS EF-S USM
Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro AF
Tamron 17-50/2,8 Di II 315 + IVA
Tokina 16-50/2,8 ATX Pro DX
MACRO
Canon 100/2,8 EF USM Macro
Sigma 105/2,8 EX DG Macro AF
Tamron 90/2,8 SP Di Macro AF
Tokina 100/2,8 Macro ATX Pro D

Los canon casi los descarto por precio, pero igual puedo hacer un esfuerzo en uno de ellos el caso del macro por ejemplo... Que me decis con respecto a los demás.
Muchas gracias de antemano y un saludo a todos.


foto tomada de esta misma tarde

50d + 28-75 2.8 XR DI tamron,,,,,1/60 f5.6,,,,,,3200 iso,,,28 mm

http://img399.imageshack.us/img399/5615/mg0003vt2.jpg

[jjruemu]

Hola a tod@s.
Muy ilustrativo el tema,
Estoy esperando recibir mi 50D en un par de días la tendré, La cuestión es que tengo el 28-135 IS USM que hasta ahora con mi 400D ha funcionado muy bien y tengo dudas de como funcionará en la 50D, ¿alguien ha hecho la prueba?, He revisado todo el hilo y no he encontrado a nadie que mencione este objetivo.

Gracias

[Juan55]

Me acabo de pillar el copISto y lo estoy probando con la 50D. Hasta el momento vengo usando el 24-70L y estaba impresionado, pero ahora que le he montado el copISto estoy verdaderamente flipando.

Verdaderamente, esta cámara exprime al máximo las lentes.

+1

Saludiños

[Argazkilari]

Muchas gracias
Un Saludo,

[marioest]

Pregunta:

esta serie no cubriria casi todo ...

17-40 L
50 1,4
24-105 L
100-400 L

Logicamente es un dineral pero no seria una combinacion casi perfecta ?

Muchos estamos en el mismo dilema... pues tambien tenemos en la mira a la 50D ... pero que compramos ? : El cuerpo solo y uno de estos lentes o el Kit ?

Igual es muchisimo dinero mas desde Argentina que todo lo tenemos que multiplicar por cuatro !!!

Comprar el Kit es Muy tentador por su precio ( por ejemplo con el 28-135 ).

Pero despues cuando busquemos esa maxima calidad no la vamos a encontrar .. que dilema.

la 50D mas el 24-105 en B&H suman como 2000 dolares.. Uffff

Saludos

[alemonic]

Mi combinación ideal (a falta del primer objetivo)

17-40 f4 L
24-70 2.8 L
70-200 f4 IS L

Los dos últimos van geniales con la 50D, el primero lo probaré cuando lo tenga.

[canape64es]

foto tomada con la 50d + 17-40 f4 L

http://img300.imageshack.us/img300/4968/mg0021cc1.jpg


desde luego,,,,,en photoshop,,,los colores se ven muchisimo mas vivos,,,,,,,,,,,al comprimirla para web,,,los colores ni por asomo se le parece,,,,a que se debera,

[mindthegap]

Mi combinación ideal (a falta del primer objetivo)

17-40 f4 L
24-70 2.8 L
70-200 f4 IS L

Los dos últimos van geniales con la 50D, el primero lo probaré cuando lo tenga.

No sé, yo esa combinación la veo bien para una cámara full-frame como la 5D. Para una 1.6x vería mejor algo así:

1) 10-22, 24-70/24-105, 70-200
2) 10-22, 17-55, 70-200

Pero claro, esto siempre es muy personal


foto tomada con la 50d + 17-40 f4 L

http://img300.imageshack.us/img300/4968/mg0021cc1.jpg


desde luego,,,,,en photoshop,,,los colores se ven muchisimo mas vivos,,,,,,,,,,,al comprimirla para web,,,los colores ni por asomo se le parece,,,,a que se debera,

Seguramente a la conversión de espacio de color de AdobeRGB a sRGB, que es el que se utiliza en Web

[ikertxi]

desde luego,,,,,en photoshop,,,los colores se ven muchisimo mas vivos,,,,,,,,,,,al comprimirla para web,,,los colores ni por asomo se le parece,,,,a que se debera,

Como te comentan es por el perfil. He descargado tu foto y esta en RGB. Para subir a web lo ideal es subirla con el perfil sRGB, asi todos veremos la foto tal y como es. Y acuerdate de que cuando guardas en PS para web tengas marcada la casilla perfil ICC.

Un saludo

[canape64es]

50d,,,con el copito + flash 580 EX II

http://img529.imageshack.us/img529/6991/mg0024zp7.jpg

[tierrez42]

Como algunos de los compañeros yo tengo el dilema de comprar la 40D o la 50D. He leído en varios foros que para sacarle todo el partido a la 50D necesitas unos BUENOS objetivos. Cuales deberían ser estos objetivos? Los serie L? Me suena un poco a estrategia para que nos gastemos la pasta que alguno no tenemos. O es verdaderamente cierto y entonces se acabaron mis dudas y me pillo la 40D.
Los que yo tengo son los que podéis ver en mi firma y no pienso comprar más en mucho tiempo, algún macro quizás.
Alquien tiene la 50D con estos cristales?
Gracias a tod@s.

[Bitxi2005]

Hola compañero.

Yo tengo el Tamron 17-50 y va perfecto. No hay que comerse la cabeza con todas estas historias, que con un L va mejor, pues claro, en la 50D y en la 40D y cualquiera que se te ocurra.
Que no sea ese el motivo para no comprar esa pedazo de cámara.

Un saludo

[rupertillo]

Hola Bitxi.
Yo también tengo una duda parecida. Estoy dudando entre la 40D y la 50D y lo que me echa para atras es el tema de necesidad de gastarse dinero en "L". Había pensado en coger el Kit de la 50D con el 18-200 de Canon (sale bien de precio), y luego en el futuro, si lo veo necesario, ir a por alguna lente mejor. Yo soy un aficionado y no me como el tarro con el tema de las aberraciones, ni el ruido al 100%, ni con temas de esos. Si me parece que la 50D tiene cosas muy buenas como la pantalla, y es una razon que pesa mucho a la hora de decidirime sobre la 40D. Veo que tienes la 50D con el 18-200 de Canon. ¿Va tan mal esta combinación como para plantearse otro tema? Me imagino que lo habrás probado. ¿Podrías contarme tu experiencia con este kit?.
Saludos

[Jose GM]

Una buena lente te da siempre mas calidad en cualquier camara.
Yo prefiero una camara regular (malas no hay) con buenas lentes, que una buena camara con malas lentes.

[rupertillo]

Una buena lente te da siempre mas calidad en cualquier camara.
Yo prefiero una camara regular (malas no hay) con buenas lentes, que una buena camara con malas lentes.
:):):)
Totalmente de acuerdo contigo. Pero si te tuvieras que comprar un cuerpo nuevo, sacrificarías el último (50D) con una lente "peor" por comprarte la 40D con una lente mejor???. Esa es la duda que tengo. Me he revisado un montón de afotos por ahí, y sinceramente, las lentes que pone mucha gente a parir, para un uso normal (sin amplliaciones de pared ni lupas po medio) a mí no me parecen tan malas...... Es sólo una opinión y respeto las demás, sólo que yo no busco la perfección absoluta en una ampliación de 2 mts ....
Saludos

[Bitxi2005]

El Canon 18-200 no es desde luego un objetivo que le haga justicia a la 50D, hay muchas mejores combinaciones sin tener que gastarse un pastón en objetivos L, que quedan muy bonitos en la firma, pero si como tu dices sólo eres un aficionado que no se come demasiado la cabeza no te van a hacer falta.
Dicho esto, para comenzar en este mundillo, experimentar, ver que focales usas más y tener claras tus necesidades me parece un bueno objetivo. Más adelante podrás comprar objetivos mejores que se adapten a las necesidades que descubras jugando con el 18-200, y siempre tendrás este para vacaciones u ocasiones en que prefieras comodidad en lugar de calidad.

Esa es mi opinión, un saludo

[rupertillo]

Muchas gracias por las respuestas. Todavía tengo mi Canon EOS 10 analógica que uso de vez en cuando y me encanta. Ahora que quiero dar el salto a las Reflex Digitales, es cuando me vienen las dudas. Incluso he barajado la opción de la 450D que sinceramente creo que me bastaría. Sin embargo he cogido una 400D en mis manos y he trasteado con ella, y me parece un juguete al lado de la mía.. No se ...., no me apaño, demasiado pequeña para mis manos y de plástico, así que he decidido pasar a la siguiente gama (40D o 50D). Y claro, aquí vienen las dudas, y aunque creo que cualquiera me vendría bien, he visto una D300 con la pantalla que tiene y he alucinaooo, asi que por eso me inclino a la 50D. Todas las dudas me han venido de la lente..
Pero muchas gracias por vuestra ayuda.

[NORCO]

Yo también eligiría cuerpo de 40d y lente buena.
No hay tantas diferencias entre la 40d y la 50d y la diferencia la amortizaría en un cristal.

[janaritz]

Tengo la duda de sis mis actuales lentes de la 400D serian lo suficientemente buenas para el nuevo sensor de 15 mp de la 50D. He leido las 9 paginas del post y no he visto nada sobre ellas. Actualmente dispogo de un tokina 12-24 f4, canon 50 f1.8, sigma 24-70 f2.8 y un tokina 80-200 f2.8( no es el ultimo modelo); son lentes suficientemente buenas para esta nueva camara?

[janaritz]

vamos socios, alguien seguro que es capaz de darme una respuesta razonandola

[B0xY]

Buenas,

Soy nuevo en el foro y he estado leyendo mucho sobre esta camara por este foro, pero todavia no lo tengo muy claro :)
Actualmente tengo una 350D y estoy pensando en dar el salto de gama (aun que soy todavia un novatillo en esto de la foto) y optar por este modelo, pero tengo dudas con respecto a que objetivos utilizar, ya que se habla de que esta camara exprime al maximo toda la calidad de la optica. Tengo actualmente un PISA, 17-85 IS USM, y un 50 f1.4 USM, pero creo que solo el 50mm se salvaria en cuestiones de calidad para esta camara, no se que opinais??
Por otro lado estoy detras de un Tamron 17-50 f2.8 o un sigma 24-70 f2.8 pero no se que tal seran con la 50D, alguien los ha probado con esta camara?? que tal la calidad??

No se que otro objetivo me podeis recomendar, ya se que los L de canon son los mejores en esto, pero es que se me disparan un poco de presupuesto junto con la camara, me podeis recomendar algun otro?? :oops:

Saludos,
./Carlos

[Habalasaba]

Lo primero bienvenido al foro.
Con respecto a las lentes que citas yo tengo el 50 1.4 y el Tamron 17-50 con la 50D y estoy muy contento con los dos. El 50 1.4 es mejor pero el 17-50 cumple muy bien.
Del Sigma no te puedo hablar.
Un saludo

[B0xY]

Gracias Habalasaba por la info, tendre en cuenta el Tamron por si sale alguna oportunidad :)

Saludos

[trasguete]

Yo no tengo el Tamron pero sí lo he visto funcionar, y aunque no es el 50 1.4, ni un L, ofrece una calidad muy interesante.. es una muy buena opción..

[Rafamalaga]

Muy buenas,quiero comprarme la canon 50D pero tengo una serie de dudas que espero se me aclaren por aqui,y es que segun he leido la camara tiene un problema de fireware,no se de que va eso pero no me hace ninguna gracia comprarme una camara de un monton de euros para que despues la tengas que actualizar tu mismo,¿me entendeis?asi que no se que hacer o si ya las ultimas camaras vienen con la actualizacion hecha,otra cosita es que hace unas semana el kit traia el objetivo 18-200 y ahora veo que trae un 17-85mm,¿me podriais decir el porque de cambiarlo?imagino que el 18-200 es mejor objetivo creo yo,espero me quiteis estas dudas que tengo,ah se me olvidaba ¿que tal el tamron 18-270mm.?iria bien con esta camara,como podeis ver lo que intento es tener un solo objetivo,gracias por la paliza que os estoy dando pero no sabeis la ayuda que me podeis dar,un saludo para todos y Feliz Navidad.

[Wesyitan]

Hola, en un principio, a no ser que la tengan en la tienda desde hace bastante... deveria venir con el firm actualizado. En cualquier caso tampoco es para tanto cambiar tu mismo el firm, es muy sencillo.

Respecto a lo que comentas de los objetivos, existen varios kits. Estan esos dos que dices, tambien esta el del 24-105L y no se si hay alguno mas, pero eso no es que hayan cambiado nada, simplemente que te dan varias opciones...

Respecto al Tamron, no se decirte por que no he tenido el gusto de probarlo jejeje.

Un saludo.

[Sirkazo]

Buenas Rafamalaga

Yo me he comprado la 50D hace escasamente 1 semanita, la queria pillar en internet, pero despues de mis malas experiencias en ebay decidi comprarla en un sitio fisico donde si tienes problemas puedes ir y los tienes cara a cara y no como si la compras en HK que los tienes en otro continente.

Sobre los Kit de la 50D propios de canon solo hay 3, Cuerpo Solo, Cuerpo mas 17-85mm (el que yo me pille) y el 18-200 tambien de canon. En principio solo hay esos tres, luego en la tienda donde yo la pille hacian un par de ofertas aparte de ellos que comprando el cuerpo pues habia X objetivos que te salian mas baratos, como el tamrom 17-50 o un sigma que ahora no recuerdo cual era.

Personalmente creo que es mejor objetivo el 17-85 tiene un poco mas de calidad, pero el 18-200 es un todoterreno, con eso puedes tirar casi todas las fotos.

Espero que te sirva de ayuda.

[bolitaboli]

Los objetivos del kit son objetivos con una calidad aceptable, si sólo vas usar un objetivo será mejor que cojas los de mas rango focal, el 18-270 de tamrom dicen que es bastante bueno.
Por él foro de objetivos encontrarás comentarios tanto del tamron como del canon .

[jopemoro]

Por si te sirve, yo la compre el sabado pasado y venia ya con el firmware 1.0.3.

En cuanto a los kits, esxisten las dos versiones, 17-85 y 18-200. Yo la compre con este ultimo y estoy encantado... :)

[bolitaboli]

Mirate esta prueba que ha hecho vampiressa. Tamron 18-270 (http://www.canonistas.com/foros/todo-terrenos/107917-pruebas-con-mi-nuevo-18-270mm-de-tamron.html)

[bolitaboli]

Yo tengo el 17-40 L, y es dentro de los L más "baratos" un muy buen objetivo para la 50D. A mí por lo menos me funciona de maravilla de momento. Eso sí, un poco corto por arriba de focal, necesitarás un tele para complementar.

[tutan25]

Hola,

viendo las pruebas de vampiressa, me parece que el resultado del Tamron 18-270 es mucho mejor que el nuevo Canon 18-200.

En Enero voy a comprarme la 50D. Para ganar en calidad, estoy pensando en comprarme el 24-105 f4 EF L IS USM y, más adelante, un gran angular (no sé aún la marca ni modelo). Como no suelo utilizar demasiado el tele, creo que con estos 2 rangos focales, de momento, ya puedo ir practicando y aprendiendo. ¿Qué opináis sobre mi elección? Es que encontrar un 18-100 luminoso y de calidad no es posible, ya que no debe existir. La otra opción sería un 18 - ??? luminoso y luego un medio tele, pero no sé que opción me aconsejáis.

Gracias y saludos

[riddick]

Yo tengo el 24-105 L y como angular el Canon 10-22, no puedo ser imparcial, para mí es (a falta de un tele) la mejor o una de las mejores elecciones.-

Saludos

[Rafamalaga]

Os agradezco todas vuestras opiniones,por lo que he visto en las fotos de vampiresa el tamron 18-270 tiene buena pinta,creo que mejor que el canon 18-200 y creo que de precio van casi de la mano,bueno cualquier otra cosilla que me tengais que decir son bien recibidas,haber si me voy aclarando.Feliz Navidad para todos.

[Alfonso55]

Ayer mismo tuve la ocasión de ver los raw's de una 50D.
La primera impresión fue que, comparados con los de mi 40D, la imagen es mucho más grande, lo que resulta obvio.
Lo que no parece tan obvio es que con los distintos objetivos del dueño se obtienen diferencias de calidad evidentes.
Mi opinión es que esta cámara tiene una densidad de píxeles en el sensor capaz de poner en apuros a casi cualquier objetivo.
Y montarle un tele zoom que no sea de gama muy alta es, sencillamente, desaprovecharla.
Los zooms que se citan, -creo yo- estarán lejos, en cuanto a calidad de imagen, de un 50 1.4, por ejemplo, si se montan en esta cámara.
Y si se prefiere un zoom, pues para una APS-C, el mejor es el 17-55. Y no me digais que es muy caro cuando se dispone de una 50D...
Saludos.

[Speedster]

En mi opinión ni el 17-85 ni el 18-200 de canon son objetivos que hagan justicia a un sensor tan exigente como el de la 50D. Yo optaria por comprar solo el cuerpo de la 50D y luego le añadiria un objetivo que tenga mas calidad, como el 17-50 f2,8 de tamron o el 17-40 de canon.
En caso de que solo quieras llevar un objetivo, yo miraria el sigma 18-200 OS o el tamron 18-270 VR. Estos últimos son buenos objetivos que cubren práctiamente todo el rango de un fotografo medio, pero no tienen la calidad de los dos que acabo de mencionar mas arriba.

[Speedster]

Creo que las mejores opciones para una 50D son, en ese orden, el canon 17-40 y el tamron 17-50 f2,8, si el canon se ta va de precio, yo optaria por el tamron que es también muy buen objetivo. Eso si, cualquiera de los dos que te he nombrado da sopas con onda al 17-85 que tienes.

[sjlopez]

Antes de dar sopas con ondas a nada, yo probaría con el 17-85 que ya tienes, por si tuvieses suficiente. Para cuando quieras más calidad (el 17-85 no será un 17-40, pero tampoco una escopeta de feria), pones el 50 1.4. Si ves que necesitas mejores lentes, entonces ya comprarás otra cosa.

Salu2

[carlos17]

Hola amigos que tal, pienso adquirir un lente para mi futura canon 50D seria mi primer lente ya que he comprado solo el cuerpo de la camara, por que los objetivos que bienen en kits los considero promedio, no se si estare en lo cierto ?, los objetivos que estoy pensando seria el Tamron 18-270, ya vi las pruebas realizadas por vampyresa y me parecieron muy buenas, lo unico es que este lente no tiene USM, que tal se comporta sin eso ? ; y el otro objetivo que he estado pensando es el canon 70-300 IS USM, quiero un buen lente,pero que tampoco me gaste mucha pasta, en que me pueden asesorar y gracias por su respuesta de antemano.

[JOSE MANUEL ABREU]

alguno tiene la 50D con el 24-70 que tal ya que me la e encargado y me la traen para finales de enero y no hay vuelta atras porque ya la an comprado si tienen fotos que cuelgen saludos

[Juan55]

alguno tiene la 50D con el 24-70 que tal ya que me la e encargado y me la traen para finales de enero y no hay vuelta atras porque ya la an comprado si tienen fotos que cuelgen saludos

Fliparas !! :p :p :p
:OK :OK :OK

Yo la tengo y no quiere separase de mi 50D ...

Saludiños

[quimimarti]

Hola a todos...!!!

Bueno, comentaros que hace unos días he comprado la 50D con un pack, que no por calidad, pero de momento sí, por necesidad, me ha vuelto a dar la ilusión que tenía "aparcada" por la Fotografía.

Hasta estas últimas Vacaciones he tirado de mi antigua EOS 50 (Ironías de la Vida, quién me íba a decir a mi, que mi siguiente camara se llamaría igual...), que me ha dado grandes lecciones y satisfacciones.

Durante mucho tiempo, me moví a medio camino entre lo amateur y lo profesional, haciendo, supongo lo mismo que muchos, Bodas, Bautizos, Comuniones, Books... Pero un día, por cuestiones profesionales, lo limité a hacer fotos en Vacaciones.

Eso tampoco quiere decir que ahora vaya a volver a ese mundillo, porque ese mundillo, ha cambiado por completo, pero al menos voy a intentar ponerme al día y poco a poco, recuperar esa ilusión que comentaba.

Perdonarme por esta "chapa" que os he dado, pero necesitaba sincerarme un poquito, para, de entrada, no engañaros a ninguno.

Pues eso, el pack es éste:

EF-S 18-55 F/3.5-5.6 Y EF-S 55-250 F/4-5.6 y hasta que pueda empezar a comprar nuevos objetivos de calidad, he de tirar con ellos, o con la siguiente opción: Cambiar ambos por el SIGMA 18-200 F/3.5-6.3 DC o por el TAMRON AF 18-200 F/3.5-5.6 Di II

¿QUE OS PARECE...?

En la siguiente WEB analizan y puntúan todo tipo de lentes y la evaluación final del SIGMA y del TAMRON son superiores a las de los dos CANON.

DigitalCamaraLens.com - Indice de Pruebas de Objetivos (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm#Tamron)

Saludos y mil gracias de antemano.

[jesrodmar]

Hola a todos.

Yo, después de unas pruebas, he podido comprobar que la 50D es mucho más exigente en objetivos que la 400D que tenía antes. Es lógico, al tener 15 megapixeles en vez de 10. A lo que iba, donde antes con el Tamron 17-50 tenía mucha nitidez, ahora tengo algo menos. La diferencia entre un objetivo como éste y un L son más abultadas y eso hace pensar si me pongo a ahorrar (que de momento va a ser que no).

El resumen a mi reflexión es bastante habitual y evidente, que para sacarle todo el provecho a esta cámara hay que gastarse pasta en lentes, que digo yo... es lo mismo que se lleva diciendo desde hace años... que los cristales son lo más importante.

Un saludo.

[quimimarti]

Hola, jesrodmar..!!!

Lo se, y hablas con toda la razón del mundo, pero en mi caso en concreto, viniendo de una 35mm sin posibilidad de recuperar antiguas lentes y teniendo en cuenta lo que me costarían cuerpo + minimo dos buenas lentes, me sería imposible (economicamente hablando) subirme al carro de la Fotografía Digital. Y ya no aguantaba más....

Es por eso que mi primer paso ha sido adquirir el cuerpo + el pack de objetivos que ya he comentado. Cuando cobre la proxima paga, me venderé uno y compraré otro... y así sucesivamente. Mientras... a aprender tirando 6 fps... jejeje.

Respecto a mi pregunta... Los Canon IS o los Tamron o Sigma...???

Saludos.

[jesrodmar]

Hola, jesrodmar..!!!

Lo se, y hablas con toda la razón del mundo, pero en mi caso en concreto, viniendo de una 35mm sin posibilidad de recuperar antiguas lentes y teniendo en cuenta lo que me costarían cuerpo + minimo dos buenas lentes, me sería imposible (economicamente hablando) subirme al carro de la Fotografía Digital. Y ya no aguantaba más....

Es por eso que mi primer paso ha sido adquirir el cuerpo + el pack de objetivos que ya he comentado. Cuando cobre la proxima paga, me venderé uno y compraré otro... y así sucesivamente. Mientras... a aprender tirando 6 fps... jejeje.

Respecto a mi pregunta... Los Canon IS o los Tamron o Sigma...???

Saludos.

Está claro que uno se atiene a la pasta que puede gastarse. Yo tengo el Tamron y no puedo comprar unos L, que ya me gustaría, y así seguiré.

[JOSE MANUEL ABREU]

Fliparas !! :p :p :p
:OK :OK :OK

Yo la tengo y no quiere separase de mi 50D ...

Saludiños


gracias juan55 tenia en mente la 1Ds mark II pero no me dio la pasta y mande a comprar la 50D y el 24-70l muchos hablan mal de el y otros que es un lentazo se que quedare corto con el angular pero tengo un 16-35 L II que con el me defiendo lo que no me a gustado del todo es que a 24 sale casi toda la lente :cunao:cunao pero nada es perfecto deseo armarme primero de lentes para asi pasarme a una full formato en un tiempo no muy lejano y sa la pasta me da:cunao:cunao:cunao:descompuesto pero de segunda mano:foto::foto::foto::p

saludos y feliz año nuevo atodos en este foro desde venezuela
si algundia llegaran a mi pais las playas y las chicas son muy lindas :aplausos:cunao:martini

[janaritz]

hace uns dias postee un a pregunta y nadie me la respondio. Mi duda era si mis objetivos actuales (tokina 12-24 f4, sigma 24-70 f2.8 y tokina 80-200 f2.8) que uso en la 400D tendrian la sufiente calidad como para explotar todas las posibilidades del sensor de 15mpx de la 50D

[JOSE MANUEL ABREU]

hace uns dias postee un a pregunta y nadie me la respondio. Mi duda era si mis objetivos actuales (tokina 12-24 f4, sigma 24-70 f2.8 y tokina 80-200 f2.8) que uso en la 400D tendrian la sufiente calidad como para explotar todas las posibilidades del sensor de 15mpx de la 50D


Amigo(a) janarit los lentes que tienes son muy buenos sobre todo el toki 12-24,si tendra la calidad suficiente apostaria aque si,:hechocaldo:hechocaldo ya que su calidad de construccion no es para tener envidia de otras lente:foto::foto: saludos desde venezuela

[txus2006]

Hola a todos y todas;
Aquí se analizan muchos objetivos, muy interesante.
Welcome to Photozone! (http://www.photozone.de)
Saludos

[gunfly]

Yo me la compré con el kit 18-200, no está mal, pero si quieres calidad no es el ideal.

Estoy pensando en venderlo y comprarme el canon 17-55 IS 2.8.

Tengo un cacao en la cabeza que no sé que hacer.

[xeduz]

Hola, un saludo a todos Uds., aprendo mucho leyendo vuestros posts y quisiera hacerles la siguiente consulta, se me ha presentado la oportunidad de adquirir una Canon 50 D y mi duda consiste en que lentes serían los mas convenientes para esta maquina. Por lo poco que he leido en los foros, esta camara requiere de una buena optica para expimir los 15 MP que trae. Lamentablemente los de la serie L de canon estan por el momento fuera de mi alcance (por lo caros que son) asi que cuales me recomendarian de los de gama media de canon.
Me dedico al turismo y lo que hago son fotografias grupales en viajes, paisajes y por ahi algo de retrato tambien. Me gustaria un todo terreno para evitar el cambio de lentes durante los viajes, pero a su vez he visto opciones opciones en los rangos de 17-85, 70-300 en IS y USM, me refiero a solamente a los rangos porque desconozco la calidad o rendimiento que puedan brindar estos lentes en una 50D.
Agradezco de antemano cualquier alcance que me puedan dar.

[edzu]

Hola, yo me compré el kit de la 50D con el 18-200 y no creo que sea tirar el dinero. Cuando compras un objetivo con ese rango tan amplio sabes que no podrá competir con objetivos de rango más corto y más luminosos. Pero a cambio tienes un gran angular y un tele en un solo objetivo con una calidad aceptable, por ejemplo, para no cargar con un montón de objetivos en un viaje o si tus fotos no requieren una calidad profesional. También si sabes que no te vas a poder gastar pasta en un montón de tiempo y quieres un objetivo que cubra casi todas las situaciones. Pero vamos, le puedes pedir peras al olmo y esperar a ver....

Bueno, y decirles que compré un Tamron 17-50 2.8 y es impresionante los resultados que da para lo que cuesta. Es muy nítido, rápido y estoy muy contento con él. Se nota la diferencia con el 18-200 una barbaridad. Parece otra cámara. Si no me hubiera comprado el kit con el 18-200 estaría buscando ahora un 70-200 2.8 para complementar al 17-50. Siempre hablando a nivel de aficionado, claro. O de profesional poco rico :-)

[xeduz]

Muchas gracias edzu (http://www.canonistas.com/foros/members/edzu-28599.html) por tus comentarios, los tendre muy en cuenta, creo que por el momento sera el TT aunque le falte calidad, mas adelante (cuando tenga mas dinero :-)) vere las demas opciones, gracias nuevamente y saludos a todos, este es un foro estupendo !!!

[Greyseal]

Hola,

Yo también tengo un dilema con los objetivos. Acabo de consultar en otro de los foros de esta misma web a ver si entre todos me echais una mano. Mis fotos son esencialmente de naturaleza y y algunas de animales. Comentando con un amigo lo del objetivo del kit 17-85 mmy descartando de momento el 17-55 f2.8, él me recomendó que mejor que el 17-85 le pusiera un Sigma 17-50 f2.8 e invirtiera en un canon 70-300 mm.

- ¿Qué me aconsejais entre canon 17-85 mm y sigma 17-50 f2.8?
- Independientemente de la pregunta anterior y si pudiera ser, me gustaría que me dierais vuestra opinión sobre los canon 28-105 y el 28-135 para la 50D.

Muchismas gracias de antemano.
Saludos!!!

http://www.canonistas.com/foros/styles/redcarbon/misc/progress.gif

[davidcruz]

Muy buenas.

Me han traido los Reyes Magos esta pedazo de cámara y no paro de toquetearla todo el rato. A mí me ha venido con el kit de 18-200 IS y acabo de meterme en este mundo de las reflex y la verdad es que no entiendo mucho de objetivos, cual dá mayor calidad, nitidez. Lo único que puedo hacer, desde mi más humilde conocimiento es mandar una foto que he hecho y que creo que no ha quedado mal.
La foto está sin retocar para nada, solo reducida para poder ponerla aquí, ni reducción de ruido ni nada.

Los datos son: 1/10s - 5,6f - ISO400 - 140mm - 0EV

La foto está hecha a mano sin ningún apoyo pero con el IS activado.
Ya me contareis:

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Tienda_de_barrio1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=114418)



Un saludo

[rsantisteve]

En mi opinión ni el 17-85 ni el 18-200 de canon son objetivos que hagan justicia a un sensor tan exigente como el de la 50D. Yo optaria por comprar solo el cuerpo de la 50D y luego le añadiria un objetivo que tenga mas calidad, como el 17-50 f2,8 de tamron o el 17-40 de canon.
En caso de que solo quieras llevar un objetivo, yo miraria el sigma 18-200 OS o el tamron 18-270 VR. Estos últimos son buenos objetivos que cubren práctiamente todo el rango de un fotografo medio, pero no tienen la calidad de los dos que acabo de mencionar mas arriba.


Perdóname, pero estás comparando uvas con peras. Hablas de rangos de 17-50 o 40 y los comparas con todoterrenos de 18-200 o 270.
Claro, nada que ver. Depende de lo que busques. Si quieres cubrir todo el rango con un sólo objetivo, ahí tienes esos 18-200.


Con el 17-50, necesitas de más lentes para cubrir el rango hasta 200.
Depende de lo que busques y depende de lo quieras gastarte, no?

En fin, en mi opinión, yo lo que haría es cubrir con 3 objetivos :
1) ultrangular : tokina 11-16 f2 o canon 10-22
2) angular : 17-55 IS f2 o 17-40 f4 L
3) zoom : muy claramente el 70-200 f4 IS

Y si me apuras, uno más que sirva para todo : tipo todoterreno para más comodidad.

[rsantisteve]

Hola,

Yo también tengo un dilema con los objetivos. Acabo de consultar en otro de los foros de esta misma web a ver si entre todos me echais una mano. Mis fotos son esencialmente de naturaleza y y algunas de animales. Comentando con un amigo lo del objetivo del kit 17-85 mmy descartando de momento el 17-55 f2.8, él me recomendó que mejor que el 17-85 le pusiera un Sigma 17-50 f2.8 e invirtiera en un canon 70-300 mm.

- ¿Qué me aconsejais entre canon 17-85 mm y sigma 17-50 f2.8?
- Independientemente de la pregunta anterior y si pudiera ser, me gustaría que me dierais vuestra opinión sobre los canon 28-105 y el 28-135 para la 50D.

Muchismas gracias de antemano.
Saludos!!!


http://www.canonistas.com/foros/styles/redcarbon/misc/progress.gif



Yo de estos 2 me inclinaría por otro : el TAMRON 17-50 F2
Lo tuve y todavía no me explico porque lo vendí.

[abenete]

Vereis, compre la camara con el kit 28-135 Ultrasonic en Nueva york. estoy lleyendo comentarios de que esta camara necesita objetivos muy buneos para sacar todo su potencial. Que tal veis este? mi proxima adquisicion sera el 10-20 ultrasonic.
Como veis los dos objetivos?combinandolos me quedaria un buen rango de focales no? Un saludo ;)

[Sir_Balto]

Vereis, compre la camara con el kit 28-135 Ultrasonic en Nueva york. estoy lleyendo comentarios de que esta camara necesita objetivos muy buneos para sacar todo su potencial. Que tal veis este? mi proxima adquisicion sera el 10-20 ultrasonic.
Como veis los dos objetivos?combinandolos me quedaria un buen rango de focales no? Un saludo ;)

Del 10-20 no puedo decirte, pero sí del 28-135 IS USM. En cuanto a calidad de imagen te vas a llevar muchas alegrías. De hecho, si no me equivoco es el único objetivo de Canon no L con lentes de fluorita (como los L). De hecho, es por la construcción por lo que no está dentro de la alta gama de Canon (o eso tengo entendido), pero la calidad en las fotografías es muy pero que muy buena :wink:

[J.García]

Hola, esta es la primera vez que escribo en el foro aunque llevo años visitándo.
He leido todo el hilo, y la verdad al igual que muchos de vosotros busco un nuevo objetivo para la 50d, actualmente sólo tengo el Canon 28:135 IS USM.
Quiero un angular y estoy en duda entre el Canon 17:40 L f4 o el Canon 17:55 f2.8.
He leido "mil" foros y cada cual arrima "el ascua a su sardina"...
Mejor construcción, f/ menor, más nitidez, etc...
Alguien ha probado o ha tenido los 2?, con cual se quedó?, echarme una mano porfavor..., es mi regalo de reyes y por indecisión todavía no lo he comprado...:hechocaldo
De momento no me planteo el salto al full frame..., de momento...
Gracias y un saludo

[snako]

Yo acabo de adquirir mi 50D con el tokina 11-16 y la verdad que me esta gustando bastante esta optica, tanto que me da miedo poner mi "queridisimo" pISa por si me decepciona, se que a la larga me lo quitare, porque me interesa el 17-40L o el 24-105L para completar el rango, en principio me gusta el 24-105 por ser IS ya que sus precios no es que disten mucho entre ellos, y asi completar el rango focal ya que tambien tengo un canon 70-300 IS USM que por cierto me encanta, y la verdad prefiero el 24-105 porque prefiero perder unos mm por abajo mas que por arriba, pienso que a parte del uso que le de como angular, que para eso esta el toki, el resto de fotos puedo tirar a partir de 24mm

Un saludo

[verne]

Hola, esta es la primera vez que escribo en el foro aunque llevo años visitándo.
He leido todo el hilo, y la verdad al igual que muchos de vosotros busco un nuevo objetivo para la 50d, actualmente sólo tengo el Canon 28:135 IS USM.
Quiero un angular y estoy en duda entre el Canon 17:40 L f4 o el Canon 17:55 f2.8.
He leido "mil" foros y cada cual arrima "el ascua a su sardina"...
Mejor construcción, f/ menor, más nitidez, etc...
Alguien ha probado o ha tenido los 2?, con cual se quedó?, echarme una mano porfavor..., es mi regalo de reyes y por indecisión todavía no lo he comprado...:hechocaldo
De momento no me planteo el salto al full frame..., de momento...
Gracias y un saludo

El 17-55 está muy bien. Un poquito más de luz y un IS que a veces viene bien. Si es para tu 50D yo te lo recomiendo. No es un L, pero pitufa bien y esos 15mm de más aportan mucho.

Un saludo

[J.García]

Hola Verne, gracias por tu respuesta.
Lo tienes o lo has probado?, es cierto lo que dicen :
* Construcción pobre?
* Malas juntas, entra polvo?
Saludos

[Wesyitan]

Hola Verne, gracias por tu respuesta.
Lo tienes o lo has probado?, es cierto lo que dicen :
* Construcción pobre?
* Malas juntas, entra polvo?
Saludos

Lo de la construccion pobre... lo dudo, y lo del polvo no sabria decirte, no lo tube tanto tiempo. Lo que si te puedo decir es que el 17-55 2.8 no lleva detras una L por que los señores de Canon no quieren, por que bien la merece. Yo lo tube y la definicion y los colores, buff, algun dia cuando me toque la loteria o venda mi cuerpo a la ciencia, volvera conmigo jejeje.

Por mi parte muy recomendable :OK

[kull]

aver, como todos sabreis, dicen que la 50D saca todo lo que tiene con objetivos calidad L o similares, bien, quiero comprar un L y no se cual, ya que venderia mi canon18-200(por falta de presupuesto, para hacer caja)tengo el tokina 11-16, mi duda es, 24-105, que dicen que va mejor para camaras FF, y que a 24 es un pokillo flojo, o un canon 70-200,F/4 IS,(con este ultimo, me quedaria con el culo al aire de 16 del toki al 70 del copisto)alguien que tenga los 2 en la 50D o que los halla provado......ya se que son dos objetivos totalmente distintos, pero en las focales que se solapan, cual daria mas calidad?????otra cosa, en caso de coger el 70-200, compraria un 50mm 1.8 que por ebay creo que estan sobre los 80€ mas o menos, que tal es este???

el tema de la garantia por ebay(el 50 mm, e visto que tiene garantia niternacional en chiniaarts)pero el copisto o el 24-105(dependiendo de cual compre al final), habria que mandarlo a china si pasara algo(cruzeos los dedos)gastos por mi cuenta?o por el vendeedor???

siento el toston, pero esque ....gracias a todos

[J.García]

Lo de la construccion pobre... lo dudo, y lo del polvo no sabria decirte, no lo tube tanto tiempo. Lo que si te puedo decir es que el 17-55 2.8 no lleva detras una L por que los señores de Canon no quieren, por que bien la merece. Yo lo tube y la definicion y los colores, buff, algun dia cuando me toque la loteria o venda mi cuerpo a la ciencia, volvera conmigo jejeje.

Por mi parte muy recomendable :OK

Gracias por tu respuesta, me están entrando unas ganas de decidirme por él......:wink:

[rsantisteve]

Kull,

tienes o deseas una combinación muy parecida a la mia: el tokina que ya tienes y el 24-105L que tengo desde hace 1 mes. Tambien estoy deseoso del 70-200 pero de momento a aguantar.
Una buena idea si te compras primero el 70-200 es comprarte el 50, pero cógete el 1.4 ( por 300 eur lo tienes ) asi te ahorrarías el 24-105.

De todas formas, estoy encantado con el 24-105 y su versatilidad y polivalencia. Yo no me lo sacaría: discreto y siempre pegado a mi cámara.
Yo estoy a valorando el 50 1.4 para interiores con poca luz. Dicen que tiene una calidad extrema.

[verne]

Lo de la construccion pobre... lo dudo, y lo del polvo no sabria decirte, no lo tube tanto tiempo. Lo que si te puedo decir es que el 17-55 2.8 no lleva detras una L por que los señores de Canon no quieren, por que bien la merece. Yo lo tube y la definicion y los colores, buff, algun dia cuando me toque la loteria o venda mi cuerpo a la ciencia, volvera conmigo jejeje.

Por mi parte muy recomendable :OK

Lo tengo, lo tengo desde Julio. Fïjate lo contento que estoy con él que he vendido un 24-105 L dado que desde que lo tengo no lo usaba. Más nitidez que el 24-105, más luminosidad, más angular y esto es importante comparado con el 24-105, y sobre lo del polvo no sabría que decirte. Pero te cuento: venía con algunas motillas y lo llevé al servicio técnico. Desde entonces no ha vuelto a entrar nada.

Hombre, de tacto no es un L, pero tira bien.

Un saludo

[verne]

Lo compré en HK por poco más de 600€ con garantía internacional. La visita al servicio técnico fue porque no se lo iba a devolver al chino... En el servicio técnico lo recogieron sin problemas.

Un saludo

[verne]

Kull,

tienes o deseas una combinación muy parecida a la mia: el tokina que ya tienes y el 24-105L que tengo desde hace 1 mes. Tambien estoy deseoso del 70-200 pero de momento a aguantar.
Una buena idea si te compras primero el 70-200 es comprarte el 50, pero cógete el 1.4 ( por 300 eur lo tienes ) asi te ahorrarías el 24-105.

De todas formas, estoy encantado con el 24-105 y su versatilidad y polivalencia. Yo no me lo sacaría: discreto y siempre pegado a mi cámara.
Yo estoy a valorando el 50 1.4 para interiores con poca luz. Dicen que tiene una calidad extrema.

Una pequeña aportación sobre le 50mm: tuve el f1.8 y era muy bueno ópticamente y malo malo en cuanto a construcción. Lo cambié por el f1.4 y la diferencia de construcción es abismal, pero no paro de preguntarme si opticamente he ganado algo... Consulta las comparativas y verás... SI no te importa que la lente suene como una metralleta el f1.8 es una buena lente.

Un saludo

[J.García]

Lo tengo, lo tengo desde Julio. Fïjate lo contento que estoy con él que he vendido un 24-105 L dado que desde que lo tengo no lo usaba. Más nitidez que el 24-105, más luminosidad, más angular y esto es importante comparado con el 24-105, y sobre lo del polvo no sabría que decirte. Pero te cuento: venía con algunas motillas y lo llevé al servicio técnico. Desde entonces no ha vuelto a entrar nada.

Hombre, de tacto no es un L, pero tira bien.

Un saludo

Eso es lo que buscaba... alguien que lo esté "tocando" todos los días y me de su opinión personal, gracias.
He estado buscando fotos en flickr :
realizadas con la canon 50d + 17:55 2.8 y la verdad habrá mejores y peores "manos" pero todo lo que he visto en iluminación, colores y nitidez me ha dejado muy decidido a pillar éste en vez del 17:40 L.
Saludos

[J.García]

Que opináis:
Estuve buscando fotos en flickr hechas con el Canon 17:40 L y el Canon 17:55 2.8.
Con el 17:40L , todas las fotos que vi con una muy buena calidad, nitidez y brillo estaban hechas con 5d para arriba (full frame) , todas las que vi con este mismo objetivo en APS-c no gozaban de estas características...
Una vez leí en un foro que toda la gama L de canon, sacaba todo su potencial en Full frame.
Alguien puede corroborar esto?
Alguien ha realizado la misma foto y mismo objetivo L, con Full y APS-c ?Saludos

[alemonic]

Que opináis:
Estuve buscando fotos en flickr hechas con el Canon 17:40 L y el Canon 17:55 2.8.
Con el 17:40L , todas las fotos que vi con una muy buena calidad, nitidez y brillo estaban hechas con 5d para arriba (full frame) , todas las que vi con este mismo objetivo en APS-c no gozaban de estas características...
Una vez leí en un foro que toda la gama L de canon, sacaba todo su potencial en Full frame.
Alguien puede corroborar esto?
Alguien ha realizado la misma foto y mismo objetivo L, con Full y APS-c ?Saludos

Un objetivo L es un objetivo L, en Full Frame y en APS-c.

Los APS-C sacan lo mejor de los L (y de todos los objetivos preparados para FF), pues sólo utilizan el centro de los mismos (ya que el resto está recortado). Es por eso que en las FF es más fácil que los objetivos viñeteen.

Lo que pasa es que las FF exprimen mucho los objetivos (en parte por lo dicho anteriormente), por lo que no les puedes poner cualquiera.

[currosevilla]

Me gustaría saber vuestra opinión a la hora de completar mi equipo cincuentón, pues tengo el 17-40 L y el 100-400 L. GRACIAS.

[J.García]

Un objetivo L es un objetivo L, en Full Frame y en APS-c.

Los APS-C sacan lo mejor de los L (y de todos los objetivos preparados para FF), pues sólo utilizan el centro de los mismos (ya que el resto está recortado). Es por eso que en las FF es más fácil que los objetivos viñeteen.

Lo que pasa es que las FF exprimen mucho los objetivos (en parte por lo dicho anteriormente), por lo que no les puedes poner cualquiera.

Gracias por tu respuesta, entonces en el caso de mi 50d, que sería mejor suponiendo que los 2 objetivos "fueran 2.8":
El 17:40 L que es un L o el 17:55 que está diseñado para APS-C.

[Chacal]

Hola a todos, he estado siguiendo el hilo, yo no llevo mucho, tengo un 18-200 is y la verdad es que es para mi gusto de gama media, ahora bien, si alguien que no es un profesional, o no tiene manejo a la hora de estar cambiando lentes ya que esto puede ser un poco delicado, o no le apetece, que os parece el 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM EF. Este tele aparte de ser caro, ¿tiene la misma calidad que cualquiera de los otros que comentais?, por ej. 24-70L, 70-200L, ¿en todas las distancias?, ¿solo en apertura maxima?, ¿es muy pesado?.
Muchas gracias y saludos.
:copito

[Ray Mas]

Chacal, del 70-200 no te puedo hablar ya que no lo he probado, pero del 24-70 te puedo decir que ni por asomo. He probado uno en una 5DMII y todavia no me lo puedo creer.....:o:o

De cualquier modo, juegan en ligas distintas y no son facilmente comparables

Un saludo,

RM

[alemonic]

Gracias por tu respuesta, entonces en el caso de mi 50d, que sería mejor suponiendo que los 2 objetivos "fueran 2.8":
El 17:40 L que es un L o el 17:55 que está diseñado para APS-C.

Según. El 17-40 es uno bjetivo típico para paisajes, el 17-55 es un poquito más todoterreno porque tiene estabilizador y 15mm más por encima, ademas de ser un f2.8 (el 17-55 es un f4).

Yo, personalmente me iría por el 17-55 en una aps-c (se transforma en un 28-88) pero es verdad que también es un poco más caro. No lo he probado, pero no creo que aprecies diferencias significativas entre ambos. Por lo que he leido, el 17-55 tiende a viñetear un poco, pero no te lo puedo confirmar.

[Wesyitan]

(el 17-55 es un f4).


Siento corregirte compañero, pero el 17-55 es 2.8, y encima estabilizado!!! casi nada.......:)

Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=12199&comienzo=0)

Para mi, una maravilla de objetivo, pena que se me quede corto de focal. En cuanto me toque el euromillones me lo compro :cunao

Un saludo.

[magoo]

Que tal le sentará a la 50D el canon 10-22?

Saludos.

[jantoni]

Hola a todos, he estado siguiendo el hilo, yo no llevo mucho, tengo un 18-200 is y la verdad es que es para mi gusto de gama media

Para mi es, sinceramente, de gama baja. Solo tiene bueno su amplio rango de distancia focal.


que os parece el 28-300mm f/3,5-5,6L IS USM EF. Este tele aparte de ser caro, ¿tiene la misma calidad que cualquiera de los otros que comentais?, por ej. 24-70L, 70-200L, ¿en todas las distancias?, ¿solo en apertura maxima?, ¿es muy pesado?.

Pesado....mucho. Calidad, mucha, pero sujeto a los mismos problemas de todos los objetivos de esas características. Ahora bien, no encontrarás otro objetivo que vaya desde la zona de angular medio a tele con esta calidad.

Las características de este objetivo: BUENO, BONITO y PESADO ....y caro, je je

[verne]

Gracias por tu respuesta, entonces en el caso de mi 50d, que sería mejor suponiendo que los 2 objetivos "fueran 2.8":
El 17:40 L que es un L o el 17:55 que está diseñado para APS-C.

BREVE COMPARATIVA

Calidad de Construcción Gana el 17:40 (es un L ¿alguien lo dudaba?)
Apertura: Gana el 17-55
IS: Gana el 17-55 el 17-40 no lo tiene
Calidad óptica: No sé. Hay muchas comparativas (17-40 (http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1) 17-55 (http://www.photozone.de/canon-eos/178-canon-ef-s-17-55mm-f28-usm-is-test-report--review?start=1)) por ahí, pero en todas la que lo he visto va mucho mejor el 17-55
Rango: pues esos mm que van desde 40 a 55 mm son muy sabrosos.

Mi veredicto: si piensas mantener en tu equipo una APS-C cómprate el 17-55mm. Si piensas dar el salto a una 35mm entonces no lo dudes: el L.

Un saludo

[verne]

Que tal le sentará a la 50D el canon 10-22?

Saludos.

Yo tengo el Toki y en cuanto pueda lo cambio por el 10-24. Una nitidez tremenda un poco por encima del Toki.

El Toki es muy bueno en cualquier caso.

Un saludo

[Chacal]

Muchas gracias jantoni por aclararme el tema del teleobjetivo, supongo que lo mejor será tener dos o tres de la serie L y cambiarlos dependiendo de la situación. Por cierto, cuando se cambia objetivo, ¿se hace de alguna manera especial para que entren las menos particulas de polvo posibles?, ¿es suficiente la autolimpieza?, o le hacéis una limpieza manual cada cierto tiempo, supongo que será una labor delicada claro.
Muchas gracias y saludos.

[Wesyitan]

Que tal le sentará a la 50D el canon 10-22?

Saludos.


Pues ya te respondo yo :), le queda genial!!! jejeje, aun no he disparado con el todo lo que quisiera (menudo invierno que llevamos....) pero lo poco que lo he hecho, muy muy bien jejeje.

Un saludo.

[jantoni]

Por cierto, cuando se cambia objetivo, ¿se hace de alguna manera especial para que entren las menos particulas de polvo posibles?, ¿es suficiente la autolimpieza?, o le hacéis una limpieza manual cada cierto tiempo, supongo que será una labor delicada claro.


Pues el cambio se tiene que hacer con cariño y cuidado. Evitar zonas polvorientas, evitar corrientes de aire o situarte de tal manera que protejas la cámara del viento, colocar la cámara mirando hacia el suelo, etc, etc.

Igualmente es importante hacer la maniobra lo más rápido posible.

Yo, aunque es una manía personal, cada vez que cambio el objetivo hago una limpieza manual.

Saludos.

[mgsmanager]

Y los que teneis la 50d y el 24/105, ¿ estais notando que el objetivo no rinde lo que toca? vamos que va mejor el tamron 17/50

[mgsmanager]

He He , alguien

[trasguete]

Que tal le sentará a la 50D el canon 10-22?

Saludos.


Buenas, qué tal? pues aquí tienes cómo se comporta la combinación 50D + 10-22mm -sin tocar nada, RAW, ISO 100, f8, 1/125, distancia focal 10mm

http://farm4.static.flickr.com/3018/3314997272_b5a9e260ff.jpg

y aquí otra, ésta sí está algo tocada, también a 10mm,

http://farm4.static.flickr.com/3364/3279077261_b5c4080a36.jpg





Y los que teneis la 50d y el 24/105, ¿ estais notando que el objetivo no rinde lo que toca? vamos que va mejor el tamron 17/50

En mi caso, de momento me está dando muy buenos resultados.. y en el modo medición puntual tiene una precisión cirujana.. pero es mi opinión, que no soy de los que consideran que el 24-105 no se merece la L.. :).. es mi objetivo favorito.. He visto los resultados del Tamron, y son muy buenos también, pero, creo que no son muy comparables por los rangos de mm entre los que se mueven ambos..

aquí te dejo este otro hilo, por si quieres ver resultados de la combinación 50D + 24-105.. http://www.canonistas.com/foros/50d/128907-ah-se-me-olvidaba-donde-ver-fotos-canon-eos-50d-24-105-a.html

Saludos..

[JOSE MARIA CARRETEO]

Hola a todos/as.
Vengo leyendo este hilo desde el principio ya que ayer encarge la 50D en el C.I. y digo encarge ya que solo quería el cuerpo porque en opticas tengo el 24 - 105 L y el 70 - 200 L que según e leido con estas obticas se le sacara más partido a los megas de esta camara.
Lo que si sorprende es la diferencia de opiñones que hay sobre el tema de las combinaciones de esta camara con las opticas, en realidad creo que ira todo en función de las fotos que vayas a hacer y como le vaya a cada uno. Yo personalmente creo que notare una gran diferencia ya que vengo de la 400D y sobre el tema que se habla del grano a grandes ISO o el viñeteo y demas, pienso que tienes que ser un gran observador con mucha esperiencia en el tema o que se note en fotografias de gran formato. No se si estoy equivocado en esto, pero espero me podais decir algo los que teneis más esperiencia.
Si que tengo que decir que yo decidi comprar buenas obticas antes de dar el paso a otra camara superior a la 400 D.
Saludos.

[mgsmanager]

Hola a todos/as.
Vengo leyendo este hilo desde el principio ya que ayer encarge la 50D en el C.I. y digo encarge ya que solo quería el cuerpo porque en opticas tengo el 24 - 105 L y el 70 - 200 L que según e leido con estas obticas se le sacara más partido a los megas de esta camara.
Lo que si sorprende es la diferencia de opiñones que hay sobre el tema de las combinaciones de esta camara con las opticas, en realidad creo que ira todo en función de las fotos que vayas a hacer y como le vaya a cada uno. Yo personalmente creo que notare una gran diferencia ya que vengo de la 400D y sobre el tema que se habla del grano a grandes ISO o el viñeteo y demas, pienso que tienes que ser un gran observador con mucha esperiencia en el tema o que se note en fotografias de gran formato. No se si estoy equivocado en esto, pero espero me podais decir algo los que teneis más esperiencia.
Si que tengo que decir que yo decidi comprar buenas obticas antes de dar el paso a otra camara superior a la 400 D.
Saludos.
Podrias enviarme alguna foto con la 50 y el 24/105 , si te ofreces te doi mi e-mail por privado , tambien si alguien se ofrece que lo diga , me da la impresion que el 24/105 en la 50d flojea

[Enekorock]

Hola a todos/as querria saber si podriais recomendarme un objetivo para retratos/modelado. Yo pensaba en el 24-70 2.8 o en un 85 1.8 o algo por el estilo aunque sera mejor el 24-70 solo por calidades me imagino, el 85 1.2 se me va bastante de presuspuesto claro jejej.

Muchas gracias

[vlady]

Despues de leer tanto este posto sobre las lentes para la 50D me han liado...yo tenia la 40D y hace un mes mas o menos que tengo la 50D, tengo el objetivo TAMRON 18-270mm con estabilizador..despues de tanto leer me estan queriendo decir que este objetibo no sirve para la 50D...por favor no he visto que nadie haya hablado de este aqui...plase diganme sobre las prestaciones de este objetivo con la 50D..Muchas gracias...

[Juan55]

Hola a todos/as querria saber si podriais recomendarme un objetivo para retratos/modelado. Yo pensaba en el 24-70 2.8 o en un 85 1.8 o algo por el estilo aunque sera mejor el 24-70 solo por calidades me imagino, el 85 1.2 se me va bastante de presuspuesto claro jejej.

Muchas gracias

El Canon EF 24-70 f/2,8 L va de lujo con la 50D ... aunque hay alguno por ahí suelto que desmerece y necesita recalibración.

Saludiños

[Enekorock]

Muchas gracias Juan55 por tu respuesta, tendre que empezar a ahorrar, a ver si para reyes puede llegar, dependiendo del trabajo jeje, gracias.

[vlady]

Si ya se los objetivos de Canon que les va muy bien, pero lo que me gustaria saber de ser posible es si el que yo tengo le esta sacando todo al menos teoricamente a la 50D, ya lei en un post que el sensor de la 50D viene a resolver unas 105 pares de lineas por milímetro...Es decir que teoricamente los objetivos que lleguen o se pasen de ahi pues supuestamente deben sacarle el maximo a la camara..Pues lo que no he encontrado en mi TAMRON 18-270 mm f3.5-6.3 Di II VC cual seria la resolucion y si llega a los 105 o que???...Yo se que da buenas fotos...pero quiero saber si alguien lo sabe como saber hasta donde llega los pares de lineas por milimetro en este objetivo.....
Gracias

[vlady]

Esta muy bien pensar que todo el mundo tiene el mejor objetivo para 50D..pero yo creo que para eso le pagan a muchas personas que su trabjo es precisamente hacerle test a los objetivos con diferentes camaras y ya encontre por suerte ya encontre la resolucion del Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD [IF] Asph. VC macro y esta por encima de lo que pide el sensor de la camara que es de 105 como ya habiamos visto...Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II LD [IF] Asph. VC macro - Review / Test Report (http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon?start=1)

En esta pagina como veran en la parte de MTF (resolution), hay un pico en Extreme a F3.5 de 1730.5 y ese numero entre 15 que es la altura en milimetros del sensor de la 50D pues da 115.36, eso esta por encima de los 105 minimo que debe tenerse para la 50D...Asi que ya quedo satisfecho...como dije antes ya me lo imaginaba porque las fotos si quedan muy nitidas sobre todo en varias focales...
Y por favor recuerden que a pesar de impresionarnos nuestras lentes pueden mirar en esa pagina y en otras que son de test de los objetivos y asi veran si realmente les va a ir bien a su camara.
Gracias.

[simeon58]

Yo acabo de comprar el Canon 10-22 y es una pasadaaaaaaaaaaa.Y con la 50D va de muerte.

[wromero77]

Como mencionan algunos compañeros, esos test son referenciales, y no sirven de mucho.

Un saludo

[vlady]

Que los test son referenciales estamos deacuerdo porque para eso profecionales de la fotografia, que como dije antes le pagan para eso... se toman el trabajo de hacer esos test para que las personas inteligentes antes de escoger una lente vean si su objetivo llegara a lo que le exige el sensor de la 50D..Ahora que no sirven de mucho no estoy para nada de acuerdo porque muchos fotografos de años siguen esa pagina a la hora de escoger una lente...porque de nada sirve quen tengas un procesador DIGIC IV si tu lente no llega a las exigencia de ese procesador y te compras una lente

[vlady]

Que los test son referenciales estamos deacuerdo porque para eso profecionales de la fotografia, que como dije antes le pagan para eso... se toman el trabajo de hacer esos test para que las personas inteligentes antes de escoger una lente vean si su objetivo llegara a lo que le exige el sensor de la 50D..Ahora que no sirven de mucho no estoy para nada de acuerdo porque muchos fotografos de años siguen esa pagina a la hora de escoger una lente...porque de nada sirve quen tengas un procesador DIGIC IV si tu lente no llega a las exigencia de ese procesador y te compras una lente que sea canon u otra que no llegue a los 105 que exige el sensor....esos datos lo sabemos ahora porque hay personas que se han tomado su trabajo muy en serio en hacerle test a muchas lentes de diferentes marcas y si se toman el trabajo de ver esa pagina en diferentes lentes se daran cuenta que hay muchas lentes que aqui veo que usan con la 50D que no llegan a los 105mm de altura del sensor..es decir que no le sacan todo lo que se le debe al sensor...auqneu crean que le vaya muy bien con la 50D.. Gracias.

[pafito]

pues yo creo que sin gastarnos la pasta de los L
puedes mirar lo nuevo de sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM y 70-200mm F2.8 IF EX DG HSM
:foto::foto::foto::foto:

[ahmonge]

Da igual la mucha o poca pasta que te gastes en L. Si quieres un buen objetivo todo terreno que cubra desde el gran angular a un tele moderado, tienes que pillar un objetivo EF-S. Por ejemplo, el 17-55 F2,8, que encima está estabilizado. El 24-70 y el 24-105 serán excelentes, no lo dudo, pero carecen de ese gran angular que da más versatilidad al todo terreno que los milímetros de más por arriba, al menos para mi práctica fotográfica.

Un saludo.

[quintero]

Da igual la mucha o poca pasta que te gastes en L. Si quieres un buen objetivo todo terreno que cubra desde el gran angular a un tele moderado, tienes que pillar un objetivo EF-S. Por ejemplo, el 17-55 F2,8, que encima está estabilizado. El 24-70 y el 24-105 serán excelentes, no lo dudo, pero carecen de ese gran angular que da más versatilidad al todo terreno que los milímetros de más por arriba, al menos para mi práctica fotográfica.

Un saludo.

Pues yo coincido plenamente con ahmonge. Casí siempre tengo montado el 17-55 f2.8 que me parece un objetivo magnífico y muy versatil. Los 24, con nuestra querida 50D se quedan muy largos.

[UltraHayata]

El 24-70mm 2.8 "L" es el Zoom mas perfecto que he conocido, yo solo prodria alegar como inconveniente su precio.. de no poder ser esa optica iría al 17-40mm "L" y en ultimo lugar dentro de ésta gama el 24-105mm "L"
no tengo nada en contra de éste ultimo, pero está a años luz del 24-70mm 2.8
Salu2

Con todo respeto, me parece que tu comentario es a todas luces inadecuado por exagerado. Afirmar que el Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM está "a años luz" respecto al Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM, me parece incorrecto.

Tengo el 24-105 y te puedo asegurar que su desempeño en una Canon EOS 50D es soberbio.

Para empezar, no pesa "una tonelada" (siguiendo tu ejemplo de exagerar las cosas) como el 24-70mm, ni utiliza un parasol del tamaño de una maceta. Además del hecho de que hay unidades que tienen serios problemas de enfoque.

Si puedes encontrar una unidad sin problemas, tendrás un lente de calidad incuestionable, de uso profesional... si tienes suerte.

Y regresando al 24-105, un comentario de The Digital Picture:

The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens is one of the best and most popular Canon general purpose lenses made. The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens quickly became one of my favorites. If I had only one lens, this would be the one.

UltraHayata :)

[verne]

Desde luego cada cual usa las lentes como mejor le va, pero desde luego el 24-105 no es el todo terreno ideal para una cámara que como la 50D tiene un sensor de factor 1,6.

Ese todo terreno debe empezar el 17 o 18. El 24 mm no es un angular y eso se nota.

El 24-105 es una lente excepcional, pero hablando de nitidez ¿alguien ha probado el 17-55 f2.8 de Canon? El 24-105 no le llega.

Un saludo

[ahmonge]

¿alguien ha probado el 15-55 f2.8 de Canon?


¿Te refieres al 17-55 F2,8 o al nuevo 15-85 F3,5-5,6?

Un saludo.

[verne]

¿Te refieres al 17-55 F2,8 o al nuevo 15-85 F3,5-5,6?

Un saludo.

Quería decir 17-55, f2.8. Excusas. Corrijo el mensaje anterior.

Un saludo

[Katana]

Que tal veis la convinacion 50D + 16-35mm f/2.8L II USM + 24-70mm f/2.8L USM + 70-200mm f/2.8L IS USM? creo que no se puede encontrar más cálidad o me equivoco?
Saludos!!

[norinma]

yo tengo el 28-105 usm y va de lujo y un tamron 11-18 y tambien

[ahmonge]

Que tal veis la convinacion 50D + 16-35mm f/2.8L II USM + 24-70mm f/2.8L USM + 70-200mm f/2.8L IS USM? creo que no se puede encontrar más cálidad o me equivoco?
Saludos!!

De calidad sin problemas, pero no me convence el reparto de distancias focales, claramente orientada a cámaras con sensor de paso universal. Al ultra gran angular le desperdicias la parte baja (que es demasiado larga de focal), lo mismo que le pasa al todo terreno. Yo apostaría por:

10-22 F3,5-4,5 + 17-55 F2,8 IS + 70-200 F2,8 L IS

Que ta va a dar una calidad similar en las focales cortas, más versatilidad, más gran angular y con el plus de la estabilización en el todo terreno. Pierdes claramente en robustez, pero la 50D tampoco es una cámara de reportero de guerra.

De todas formas, con lo que estás dispuesto a gastarte en cristales, ¿por qué no la 5D MK2?

Un saludo.

[silversilver]

Que tal veis la convinacion 50D + 16-35mm f/2.8L II USM + 24-70mm f/2.8L USM + 70-200mm f/2.8L IS USM? creo que no se puede encontrar más cálidad o me equivoco?
Saludos!!

Hombre, la combinación parece perfecta en cuanto a la luminosidad de todos ellos (gastandote un pastizal!).
Estoy de acuerdo con ahmonge respecto a la parte baja de la distancia focal, sin embargo yo elegiría este Tokina: 11-16mm f/2,8 AF PRO AT-X DX

Saludos

[verne]

Que tal veis la convinacion 50D + 16-35mm f/2.8L II USM + 24-70mm f/2.8L USM + 70-200mm f/2.8L IS USM? creo que no se puede encontrar más cálidad o me equivoco?
Saludos!!

En tu combinación veo que te faltará un todo terreno con angular-tele. 16 mm no abre demasiado con una APS-C, pero tu problema a quí lo encontrarás con el tele, dado que 35 mm es el equivalente a un 50mm en Full Frame.

Hazte a la idea que la lente 16-35mm está pensada para FF o APS-H, en las que sería un angular que abre mucho.

Te hará falta un 17-50 o 17-55. Pero como ya he dicho cada cual usa las lentes como le conviene.

Desde luego en cuanto a calidad ¿quien da más? TU combinación es desde luego buena y cara.