Ver la Versión Completa : Canon 17-40 f4 L... ¿Lo recomiendas?
Pues eso, que me ofrecen un L, el 17-40 por 400€. A mi me parece muy buen precio pero con esa luminosidad tan baja... ¿me recomiendas algún otro?
tigerhawk
16/10/08, 12:40:29
Pues depende de para que camara lo vas a utilizar.
Si es para una APS (400D, 450D, 40D, 50D) dicen que es mejor
el Tamron 17-50 f2.8 y este te sale a 370€.
Si es para una FF (5D o 1D) el Tamron no sirve asi que el Canon
17-40L será de lo mejorcito para estas camaras.
Tambien hay que ver si es un objetivo comprado en España y si
todavia esta en garantia. Si es asi esta muy bien porque nuevo
esta a unos 660€, asi que 400€ es un buen descuento.
Si fue comprado en HK y tiene garantia, será solo garantia international
por lo que en caso de problemas tienes que enviarlo para allá a que te
lo arreglen. Ademas ahi lo puedes encontrar a 540€.
Lo mas probable es que sea que ya tengas mas de 2 años o sea
sin garantia. Pero aun asi no esta mala para 400€.
Un saludo
Felipe A.
16/10/08, 12:48:01
Al margen de su procedencia y estado, es un objetivo totalmente recomendado. Lo he utilizado en mi 40D y es, diría yo, imprescindible en una FF. No tienes más que ver la exposición sobre fotografías de naturaleza de José Benito Ruiz que ha circulado por España y está ahora en Madrid y ver que los paisajes están todos hechos con un 17-40. Saludos.
javimoya
16/10/08, 13:18:28
Fine Art Landscape Photography- powered by SmugMug (http://emmanuelcoupe.smugmug.com/Landscape%20Portfolio)
todas los paisajes impresionantes de este fotógrafo están hechos con una 1DS MKiii y el 17-40.
(Advertencia: misma cámara y objetivo no garantiza resultados idénticos) ;)
No tiene garantía canon, pero me da 3 meses de garantía de tienda particular. Es para una 30D... pero antes o despues la cambiaré por una 5D (mas bien despues que antes...) pero el Tamron que menciona Tigerhowk tiene una luminosidad y un precio... vamos que sigo perdío!
JPfotos
16/10/08, 14:41:11
Si planteas el cambio a la 5d, creo que ya no estas perdido. Piensa que luego te tocará cambiar el tamron si o si. Otra cosa es que te decidas por ese 17-40 en concreto o otro modelo, pero si planteas ir a por una 5d, yo lo buscaba para full frame sin duda.
pero... ¿en qué le gana el Tamron?
frananabaffy
16/10/08, 15:38:59
pero... ¿en qué le gana el Tamron?
Pues en que es mas luminoso y un poco mas nitido en las esquinas. La verdad es que yo he tenido los dos, y me quedo con el Canon 17/40, por colores y construccion. Si quieres dar el paso a full frame no me lo pensaba mejor el Canon, y si me apuras para una 40 o 30d tambien.
pifatore
16/10/08, 16:08:08
Como ya te han dicho, el tamron no te vale para ff. Por otra parte depende de en qué estado esté el 17 40 y de para qué lo vayas a utilizar. Con respecto al 17 50, pues pierdes 10 mm. de focal y un diafragma. Yo que tú pensaba en cuánto tiempo usaría el tamron con la 30d. El 17 40 gana en construcción y enfoque (rapidez, precisión y silencio), y la copia que yo tengo es muy buena, ya desde f/4. Si es para fotografía en interiores con la 30d y no te importa que no sea totalmente silencioso, el tamron; es un objetivo muy resultón. Si fuese, por ejemplo para paisaje, sin duda el 17 40. Además, para mi gusto, éste último gana también en reproducción del color y aberración cromática.
sal.
Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)
frananabaffy
16/10/08, 17:01:15
[quote=pifatore;1026756]Como ya te han dicho, el tamron no te vale para ff. Por otra parte depende de en qué estado esté el 17 40 y de para qué lo vayas a utilizar. Con respecto al 17 50, pues pierdes 10 mm. de focal y un diafragma. Yo que tú pensaba en cuánto tiempo usaría el tamron con la 30d. El 17 40 gana en construcción y enfoque (rapidez, precisión y silencio), y la copia que yo tengo es muy buena, ya desde f/4. Si es para fotografía en interiores con la 30d y no te importa que no sea totalmente silencioso, el tamron; es un objetivo muy resultón. Si fuese, por ejemplo para paisaje, sin duda el 17 40. Además, para mi gusto, éste último gana también en reproducción del color y aberración cromática.
Es cierto, se me olvidaba, el Canon 17-40 enfoca como un tiro, es lo mas rapido que he visto.
yo me pillaria el 17/40..yo tengo el tamrom y super encantado con el...pero para ff no te vale, asi que si te vas a cambiar mejor compra el 17/40...un saludo
Yo he tenido ambos y a por el 17-40 sin dudarlo....:)
El 17-40 dos veces "SI", sea para APS o FF, y lo he probado con las 350D, 30D y 5D.
Un saludo
SAUL R.
21/10/08, 12:04:05
Hola, igual que lo demas opino el canon 17-40 4L, no lo tengo yo:oops:, pero es el proximo que me voy a comprar, eso ya lo tengo decidido, si esta como 180 o 200 ueros mas caro que el tamron pero creo que vale por mucho la pena, segun se, sellado, como dicen rapido y he visto fotos de lo mejor con ese lente, yo tengo el 18-55is canon, y siento que me equivoque al comprarlo aunque no me arrepiento porque no sabia, y a este ultimo le entro un grano de polvo y apenas tengo como 2 meses con el y yo tiro con la mayor profundidad posible y ahora ya me amole, por que con esa mota de polvo solo hasta f9 puedo, y si antes hubiera sabido que eso les puede pasar a los lentes "no sellados" no lo hubiera comprado, mejor juntar mas billetes y comprar uno de la serie aunque sea 4L que he visto en pruebas que solo es luminosidad el sacrificio, la calidad es casi la misma, no digo que el tamron no sea bueno, se ha dicho cosa excelente de el pero..
como consejo de un arrepentido: comprate si puedes el de la serie L, no lo dudes
saludos y suerte
Yo tengo pensado comprarlo en breve. SAUL R. Creo que lo que tiene polvo es el sensor de tu cámara y no el objetivo puesto que es raro que entre polvo en el objetivo en tan poco tiempo.
Xenophorm
21/10/08, 17:10:37
No es por desanimar a nadie, pero... ¿habéis visto esta comparativa con el supuestamente mucho menor en calidad (no es un L y no es un Canon) y realmente mucho mas barato Tamron 17-50...?
Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Estas son las cosas que me hacen dudar entre los objetivos. Es decir, si vale la pena gastarse "mas" dinero por algo que se ve "mucho peor" (aunque esté muy bien sellado, tenga un enfoque rapidísimo y tenga un aro rojo). A mí, al menos, me dá que pensar.
Después de mirar la comparativa ya no lo tengo tan claro. Yo como mucha gente dudo entre el Canon y el Tamron, al final no se cuál compraré. A mi lo que más me atrae del canon es la velocidad de enfoque. Viendo la comparativa sale muy mal parado el canon y eso que vale unos 300 euros más.
Es que el tamron es supernítido... Esa es su mayor virtud... Compáralos a partir de f8 y verás como la cosa se iguala. Yo como te mencioné tuve uno antes del otro y la diferrencia aparte de construcción y que me sirve en la 5D son los colores... Ahí gana el canon por goleada, yo creo que este es uno de sus fuertes aprate de otros...
A mi me encantan para exteriores con luz y diafragmas no muy abiertos..
Es 100% recomendable, créeme...
Un sldo.
SAUL R.
21/10/08, 20:45:08
Yo tengo pensado comprarlo en breve. SAUL R. Creo que lo que tiene polvo es el sensor de tu cámara y no el objetivo puesto que es raro que entre polvo en el objetivo en tan poco tiempo.
hola sonchas
no es el sensor, pero sabes? ya lo he limpiado y para mi fortuna me quedo bien, no, son los objetivos, me estoy dando cuenta que algo tiene que ver el despligue del zoom, se me hace que por ahi se esta hiendo el polvo, hace poco, lo use y al guardalos al 28-135 con el zoom extendido vi que en el tronco, o pescueso, o ese espacio que crece y reduce a la hora hacer el zoom estaba una pisca de polvo, y lo recogi y volvi extender el zoom y o sorpresa que LA PISCA DE POLVO HABIA DESAPARECIDO, Y dije ahora si, este lente se comio el polvo, y si ahora he visto mas polvo ahora por dentro, sigue sin ser significante como para no usarlos pero me lamento aun asi, que mala mi suerte:hechocaldo pero gracias, de hecho si saben donde venga algun manual de despiece o desarmar estos lentes canon se los agradeceria mucho por que si siguen asi si me voy a animar a abrirlos
saludos a todos
Xenophorm
21/10/08, 20:48:37
Pues ahí esta el tema. En la nitidez. Luego ves gente que vende el Sigma 24-70 y se compra el Tamron y estamos en las mismas. Está claro que la construcción de un L, colores, enfoque del USM..., son virtudes que tiene el Canon pero es que ves las MTF del Tamron, ya desde f/4 y te echas a temblar...y, sobre todo, que cuesta la mitad que el otro.
SAUL R.
21/10/08, 20:48:59
Después de mirar la comparativa ya no lo tengo tan claro. Yo como mucha gente dudo entre el Canon y el Tamron, al final no se cuál compraré. A mi lo que más me atrae del canon es la velocidad de enfoque. Viendo la comparativa sale muy mal parado el canon y eso que vale unos 300 euros más.
oye, no lo habia visto y eso que si frecuento esa pagina, pero si, se ve mal en comparacion, si alguien tiene algo que opinar se les agradeceria mucho ya que si se ve mejor aqui ese tamron, vamos raza que tiene canon digan, ahora yo sigo apoyando el serie L, por lo sellado y como dicen rapido enfoque y cuerpo robusto
saludos
Xenophorm
21/10/08, 20:51:42
oye, no lo habia visto y eso que si frecuento esa pagina, pero si, se ve mal en comparacion, si alguien tiene algo que opinar se les agradeceria mucho ya que si se ve mejor aqui ese tamron, vamos raza que tiene canon digan, ahora yo sigo apoyando el serie L, por lo sellado y como dicen rapido enfoque y cuerpo robusto
saludos
Y enfoque interno, que no se desplaza el cuerpo de la lente por fuera, con lo que se minimiza mucho la entrada de polvo al interior.
frananabaffy
21/10/08, 22:15:22
Yo he tenido los dos, y me quedo con el Canon. El tamron es mas nítido (el canon tampoco es cojo) y cuesta menos. El canon tiene mejor enfoque, construcción, colores, aberraciones cromáticas...
No cambio un pelin más de nitidez por todo lo demas.
VANQUISH
24/10/08, 23:56:43
madre de dios
400 euros
vaya regalo...
yo cuando me recupere de la 1D voy a por un 17-40 de cabeza
Después de mirar la comparativa ya no lo tengo tan claro. Yo como mucha gente dudo entre el Canon y el Tamron, al final no se cuál compraré. A mi lo que más me atrae del canon es la velocidad de enfoque. Viendo la comparativa sale muy mal parado el canon y eso que vale unos 300 euros más.
No olvidamos de una cosa muy a tener en cuenta,la lentes dan todas su mejor rendimiento 2-3 pasos por encima del límite,por lo tanto Xenophorm,no sé si adrede o no,pero a puesto una comparativa que no favorece al canon y sí al tamron,porque si comparas el canon a f4 y 17mm(comienzo del rango focal y de rango de apertura)
con el tamron a f4 (que no es su comienzo,sino el f2.8)
aunque si a 17mm.Pues si ganara el canon,ya no sería bueno,sería de otro mundo.
La comparativa que se ajusta mas a la verdad,es esta
[/URL][URL]http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3)
donde el tamron y el canon esta a medio camino,como se puede ver,aqui es el canon el que gana en todo,y digo en todo,porque en lo único que perdía en la otra era en nitidez.No defiendo al canon,pero hay que ser justos y darle a cada uno lo que se merece.
Mi conclusion es despues de tener uno,que el canon si bajas de 20mm y f5,6 te encontraras con una nitidez
y calidades muy normalitas,que cualquiera supera con poco esfuerzo.Esto es así,ademas como dije al principio
es ley en tema de opticas,que no sorprenda a nadie,lo que pasa,es que hay lentes en que se nota menos la perdida de calidad que en otras,comparando extremos y zonas medias en una misma lente.Pero lo habitual es que se note bastante.
Calidad de primera te dará el canon desde 20mm y f5,6
eso hay que tenerlo presente.
Espero haberte ayudado
Saludos.
alemonic
25/10/08, 01:12:32
Yo he tenido el tamron, y la calidad era fantástica, aparte de su luminosidad. Creo que la elección del L quedaría más por un paso futuro a FF y por terminación de construcción y sellado, pues en calidad creo que son bastante parejos.
Yo te recomiendo el 17-40
Saludos
Xenophorm
25/10/08, 11:38:50
No olvidamos de una cosa muy a tener en cuenta,la lentes dan todas su mejor rendimiento 2-3 pasos por encima del límite,por lo tanto Xenophorm,no sé si adrede o no,pero a puesto una comparativa que no favorece al canon y sí al tamron,porque si comparas el canon a f4 y 17mm(comienzo del rango focal y de rango de apertura)
con el tamron a f4 (que no es su comienzo,sino el f2.8)
aunque si a 17mm.Pues si ganara el canon,ya no sería bueno,sería de otro mundo.
La comparativa que se ajusta mas a la verdad,es esta
[/URL][URL]http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3)
donde el tamron y el canon esta a medio camino,como se puede ver,aqui es el canon el que gana en todo,y digo en todo,porque en lo único que perdía en la otra era en nitidez.No defiendo al canon,pero hay que ser justos y darle a cada uno lo que se merece.
Mi conclusion es despues de tener uno,que el canon si bajas de 20mm y f5,6 te encontraras con una nitidez
y calidades muy normalitas,que cualquiera supera con poco esfuerzo.Esto es así,ademas como dije al principio
es ley en tema de opticas,que no sorprenda a nadie,lo que pasa,es que hay lentes en que se nota menos la perdida de calidad que en otras,comparando extremos y zonas medias en una misma lente.Pero lo habitual es que se note bastante.
Calidad de primera te dará el canon desde 20mm y f5,6
eso hay que tenerlo presente.
Espero haberte ayudado
Saludos.
Luzbel, no entiendo tu comentario de que si he puesto una comparativa que favorece al Tamron o que si la he puesto adrede, puesto que tú has puesto el mismo link que puse yo...
Está puesto porque es una de las paginas de mayor prestigio en cuanto a análisis de objetivos (Welcome to Photozone! (http://www.photozone.de)) y a mi, como comprenderás, me dá igual que gane Canon, Tamron, Sigma o la marca acme, vamos, ninguna me da de comer. Ahora bien, si esta review es real (mucha gente coincide en que es una pagina de prestigio) pues lo resultados son los que son. Mientras comparemos fotos tomadas con el mismo cuerpo pues esos son los resultados, solo hay que ir pinchando en las flechas para ir cambiando las focales, diagrafmas, etc. En cuanto a situaciones límite, claro que me parece que es ahí donde tenermos que ver la calidad de un objetivo. Si cerramos diafragma y ponemos focales intermedias, los resultados siempre van a ser similares.. Ahora bien, una cosa he de reconocer, dado los precios y fama que tiene, al menos yo, sí que es cierto que exijo a los Canon un plus de calidad que no se lo exijo a un S¡gma o Tamron (si costaran igual, también se lo exigiría) y es en este punto donde, para mi, gana el Tamron (insisto, ni defiendo ni ataco a ninguna marca, además, no tengo ninguno de los dos objetivos aunque probablemente alguno de ellos sea mi próxima adquisición).
Si navegais encontraréis usuarios que tenían el 17-40 y se han comprado el Tamron, y, viceversa, con lo que al final, acabas desorientado. Yo creo que todo depende (partiendo de que el objetivo no te salga con algún defecto) de lo que vaya buscando cada uno. Pero, aún a fuerza de parecer pesado, insisto pagar 400 euros mas por el Canon frente al Tamron y luego ves comparativas como las de photozone (o comentarios de los propios propietarios en otras webs como fredmiranda, quesabesde, sglgear, etc, en las que ponen tan bien al 17-50 que al menos yo cada dia lo tengo mas claro).
No he querido decir que vayas con mala intencion,si te lo pareció perdona pues.
Pero como digo en el post,hay que tener claro que f4 y 17mm en el 17-40 es lo mas pobre de la lente,y en el tamron por diafragma no,porque comienza en f2.8,y de f2.8 a f4 hay 3 pasos.Por eso la comparativa que he puesto yo,que siendo la misma página que coincido en que es buena y bastante fiable,
pues es mas correcta,ya que se compraran los 2 a f5,6 que es zona intermedia en ambos.
Ahora lo que esta por ver,es lo que exige por precio cada uno a Canon,si exige mayor calidad a f4 y 17mm,o se conforma con lo que hay.
De hecho yo no lo defiendo,sino que despues de saber de donde cojeaba lo vendí,pero tambien te digo que para FF casi es lo mejor,porque no hay donde elegir mas que nada.
Para APS-C hay muchas mas opciones.
Saludos.
josejuan
25/10/08, 17:22:35
Bueno, tengo este objetivo desde hace mas de dos años y por 400€ esta muy bien pero nada mas, es un objetivo bastante normalito (por encima de los demas pero por debajo de cualquier L actual). La focal, ni fu ni fa y su rendimiento es bueno de 24 a 35mm por debajo o encima de esa focal necesitas subir un par de pasos para empezar a tener calidad. Por lo demas esta bien, buenos colores un enfoque perfecto y rapido y un peso bastante contenido.
No sigo dando mas detalles de este objetivo porque hay cientos de post al respecto. En cualquier caso por 400€, insisto, esta muy bien.
Salu2!!!
yo no lo dudaría ya has leido bastante,
sólamente decirte que mi experiencia con el es bastante buena
saludos
Pues sí... finalmente lo he comprado... bueno, he ganado una subasta en ebay por 475€... quizá alguno hayais pujado conmigo en ella. :wink:
Despues de leer todos vuestros comentarios (los cuales os agradezco enormemente:aplausos) llegué a la conclusión de que cualquier elección era buena. Cada uno tiene sus virtudes asi que mi criterio fue: el primero que encuentre a buen precio de segunda mano... "pa la saca" y se acabó el dilema. He de decir que me tiraba mas el canon por lo que comentais del color que saca (y además porque tiene mejor re:pventa) pero ahora pienso en ese f2,8 del Tamron... :pena:
david_Saugar
13/11/08, 01:44:36
por el 17-40 sin dudarlo..
nocturno
13/11/08, 09:53:40
Yo lo tenia com la 30d y para paisaje de lo mejorcito; ahora tengo también la 5d y me encaja a la perfección con el FF; ojo, la pérdida de nitidez es considerable en las esquinas con el ff y con filtros viñetea a no ser que le montes tamaños superiores a 10x15; pero a lo que vamos.....una óptica que vale la pena tener y más si vas a por la 5d.
Si lo vas a utilizar en una 40d o similar por aquello del factor de recorte es el objetivo todoterreno "casi" ideal, pero en una full frame pierde en los extremos pero tampoco es pa tanto.
pablocamacho
13/11/08, 14:28:06
Pues sí... finalmente lo he comprado... bueno, he ganado una subasta en ebay por 375€... quizá alguno hayais pujado conmigo en ella. :wink:
Despues de leer todos vuestros comentarios (los cuales os agradezco enormemente:aplausos) llegué a la conclusión de que cualquier elección era buena. Cada uno tiene sus virtudes asi que mi criterio fue: el primero que encuentre a buen precio de segunda mano... "pa la saca" y se acabó el dilema. He de decir que me tiraba mas el canon por lo que comentais del color que saca (y además porque tiene mejor re:pventa) pero ahora pienso en ese f2,8 del Tamron... :pena:
Ahora a disfrutarlo y a enseñarnos fotones, enhorabuena por la compra, yo he comprado recientemente el 17-40, veremos si también hago fotones, ejjeeje.
Un saludo!!
Gran objetivo y gran precio. Es una auténtica maravilla.
Saludos y a disfrutarlo :)
los3gitanos
14/11/08, 22:10:15
Sin dudarlo el 17-40 L para la camara que sea..estamos hablando de uno de los mejores lentes construidos por Canon..lo tengo y es el que mas uso..
Te dejo una foto sacada con ese lente y mi 40D...
http://farm4.static.flickr.com/3135/3029735983_a5d2a46eff_o.jpg
mgsmanager
17/11/08, 18:46:31
Pues ami fue un objetivo que me gusto mucho los colores y la resolucion a partir de los 20mm hasta los 35mm en el resto de focales y a f4 me parecio muy flojo,es mas el tamrron 17/50 f2,8 mejor, haber si alguien pone una foto a 17mm f4 y a 40mm f4 y vereis de lo que hablo
javiveras
20/11/08, 04:47:15
Yo estoy ya casi seguro de cogerlo... por 490e nuevo en USA (que es donde vivo ahora). Me parece que lo que he leido sobre el color y la construccion es algo que para mi es muy importante y me ha terminado de convencer sobre el Tamron que era mi troa opcion. Ademas, el dia que renueve el cuerpo sera FF y el 17-40 es atractivo como angular... :-)
JACKYMATE
20/11/08, 09:46:33
Yo tengo el 17-40 de canon en una 450D y una 5 analógica y te puedo decir que los resultados en la 450D son buenisimos, nitidez, resolución y color ya que con esta lente en las digitales con factor de recorte solo empleamos la zona central donde este objetivo es magnífico. En la 5 los resultados son tambien buenos pero pierde algo en los bordes a F4 pero cerrando un poco se soluciona, eso si, el ángullo de visión a traves del visor a 17 mm es simplemente espectacular.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com