Ver la Versión Completa : Objetivo para conciertos
Actualmente tengo una 350D con el pisapapeles y el 50mm 1.8 que de bastantes apuros me saca.
Soy estudiante de fotografía y ya he contactado con varias personas para poder fotografiar en locales de conciertos y algunos ensallos (ayer mismo estube en uno). El caso es que voy a necesitar un objetivo con algo más de rango focal, autoenfoque rápido, luminoso y a ser posible con estabilizador. He pensado en el 24-105mm f4 (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/canon-24-105-mm-f4-ef-l-is-usm,2034.html), pero al ser un desembolso tan grande para mi primero quería recomendación a ser posible.
Suelo tirar a 1600 ISO por la poca luz que hay y en la mayoría de las veces tiro con el 50mm a 2.2 o 2.8 y aún así disparo a velocidades de entre 1/15 y 1/90, todo esto sin flash claro, no me gusta el flash pero tendré que adquirir uno para usar la luz de relleno.
Alfonso55
26/10/08, 13:46:33
Si no tienes problemas para acercarte, pienso que el mejor objetivo posible para ir a conciertos con tu cámara es el 17-55.
Reune calidad óptica, rapidez de enfoque y estabilizador.
Sí, es caro y no sirve para FF. A cambio ofrece algo de angular, (que para mi gusto personal es preferible a algo de tele) y, lo de que atrapa polvo, será otro, porque el mio, no.
Saludos.
juanmeitor
26/10/08, 14:38:37
Un f4 lo veo justo para conciertos, a no ser que sean de los grandes y la iluminación sea muy buena. Me iría a por un f2,8, en las focales que veas que te interesan. Con un f4 perderás fotos que con un f2,8 podrías salvar.
El estabilizador te puede ayudar en los momentos en los que los músicos están muy quietos, pero en general no ayuda mucho.
Saludos.
¿Qué objetivo me recomendáis entonces?
El 24-70mm 2.8 lo he tenido en mis manos pero es demasiado pesado y se me va del presupuesto.
Algo de Sigman o de Tamron?
yo he obtenido muy buenos resultados con el sigma 24-70 2.8 en conciertos, eso sí, la iluminación tiene que ser relativamente buena, sino me toca tirar de 50, que te limita más por la focal fija..
Otro asunto es que alguna vez he echado de menos un poco más de focal (más de 70), aunque me defiendo con los anteriores :)
juanmeitor
26/10/08, 22:35:57
El Tamron 28-75 es tiene un f2,8 algo mejor que el Sigma, aunque las diferencias entre ambos no son grandes. Si las focales te cuadran, pueden ser dos opciones válidas.
El Canon 17-55 f2,8 IS es el zoom con mejores posibilidades si estás cerca, por la apertura de f2,8 constante y el estabilizador.
De todas maneras, yo prefiero las focales fijas, yo siempre voy con el 50.
Saludos.
Estoy mirando los Tamron y los Sigma que habéis comentado y ojeando las opiniones que deja la gente.
Por el momento estoy entre el 17-50 mm f2.8 Di-II (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/tamron-17-50-mm-f2.8-di-ii-%28canon%29,3478.html) y el 28-75 mm f2.8 Di XR (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/tamron-28-75-mm-f2.8-di-xr-%28canon%29,1206.html) de Tamron.
Aunque la lentitud de enfoque que leo es un factor importante.
En principio me decantaría por el segundo, ya que seguramente adquiera un angular.
brujololo
27/10/08, 18:10:26
Por el momento estoy entre el 17-50 mm f2.8 Di-II (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/tamron-17-50-mm-f2.8-di-ii-%28canon%29,3478.html) y el 28-75 mm f2.8 Di XR (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos/tamron-28-75-mm-f2.8-di-xr-%28canon%29,1206.html) de Tamron.
Aunque la lentitud de enfoque que leo es un factor importante.
En principio me decantaría por el segundo, ya que seguramente adquiera un angular.
Hombre, te diré, si ahora estás tirando de pisa y tapacubos, la velocidad de enfoque con estos objetivos dudo que sea un problema, porque seguramente sea como mínimo la misma si no mejor. Yo estoy precisamente intentando decidir entre el 28-75 que citas y el Tokina 50-135 f2.8 porque también necesito objetivos luminosos. La diferencia está en que tú aún puedes llegar a tirar a velocidades bajas, pero para fotografiar espectáculos de baile, a mí no me queda más remedio que no bajar cuando menos de 1/60. Respecto al uso del flash, prueba a usarlo a la mínima potencia con un difusor, quizá te sirva de ayuda sin llegar a iluminarlo todo de forma tan artificial.
Un saludete :wink:
Yo sin embargo voy a decir uno que aquí no ha salido todavía...pero que a mi me ha dado satisfacciones en concierto: el Canon 70-300 IS. Ya se ha hablado antes de este objetivo para conciertos...http://www.canonistas.com/foros/tecnicas-fotograficas/103265-ayuda-fotos-concierto.html
Aquí puedes ver fotos hechas por mi, tanto con el Canon 70-300, como con el Tamron 17-50...como alguna con el 50mm f/1.8: Concerts Photo Gallery by Xavit at pbase.com (http://www.pbase.com/xavit/concerts)
Saludos!:wink:
Por lo que he leido en los enlaces y buscando por el foro ahora estoy más indeciso que nunca. De todos modos le preguntaré a mi profesor.
Otra cosa que tengo que tener en cuenta es que no puedo subir a más de 1600 ISO porque no tengo y los objetivos de f3.5 no me valdrían.
Joer, vaya dilema :descompuesto
2Ruedas
28/10/08, 00:24:33
Una pregunta que apertura utilizáis en el 50mm 1.8, es que yo lo tengo y como ponga f1.8 aun estando lejos sale muy poco enfocado, zippo y juanmeitor si me podéis orientar sobre las aperturas que utilizáis, gracias.
La suelo poner en 2.0, 2.5 o 2.8
Abrirlo completamente no me da suficiente campo de enfoque.
2Ruedas
28/10/08, 00:50:07
La suelo poner en 2.0, 2.5 o 2.8
Abrirlo completamente no me da suficiente campo de enfoque.
Gracias no e tenido la oportunidad de probarlo y siempre e tenido la duda.
brujololo
28/10/08, 01:16:17
Por aquí lo mismo, generalmente lo dejo en 2.8 y sólo bajo de eso si necesito en extremo la apertura total del objetivo. Además, no quiero acostumbrarme demasiado a bajar de ahí, puesto que el resto de objetivos que me compre serán todos 2.8 (mi moribunda economía morirá definitivamente...jajajaja).
Por lo que he podido indagar por aquí y otros sitios, de forma económica tendrías en fija el tapacubos (que ya lo tienes), en angular el tamron 17-50 f2.8. Subiendo un poquito más el tamron 28-75 o el sigma 24-70, ambos f2.8 (el tamron parece ser un poco mejor que el sigma, más ligero, pero corto como angular por el factor de recorte del sensor).
De ahí pasarías al tele medio que te he comentado, el Tokina 50-135 f2.8, y también el Sigma 50-150 f2.8. Y por último el rango de los teleobjetivos 70-200 donde te recomendaría encarecidamente usar estabilizador o trípode y, por consiguiente, sólo te quedaría comprar el papá copisto que te sale más o menos a €/gramo :p. El resto de los que te he comentado salen todos por debajo de los 600€ o un pelín más el más caro de ellos.
Mi recomendación... Si con el 50mm f1.8 te apañas de sobras en cuanto a focal, el tamron 17-50 f2.8. Si los 50mm se te quedan ALGO CORTOS y el angular lo usas poco en su extremo (entre los 18 y los 24), vete a por el Sigma 24-70 o el Tamron 28-75. No serán pata negra como el Canon con USM, pero siguen siendo un buen jabugo :p (y por la mitad de precio...)
JPfotos
28/10/08, 01:38:24
Si no he leido mal, hay una versión nueva del 24-70 f2.8 que trae HSM. No se si ya esta a la venta...
Tal vez eso te ayude a acabar de desconcertarte xD
El cuento de nunca acabar. ;)
brujololo
28/10/08, 02:00:07
Si no he leido mal, hay una versión nueva del 24-70 f2.8 que trae HSM. No se si ya esta a la venta...
Tal vez eso te ayude a acabar de desconcertarte xD
El cuento de nunca acabar. ;)
Hasta donde yo sé, no. Fue presentado y hay fotos del mismo por ahí rulando. Francamente, impresiona tanto como su predecesor, pero todavía no está a la venta. Yo he decidido comprarme mañana mismo un Tamron, no lo retraso más... :p
Creo que esperaré al Sigma 24-70mm F2.8 EX DG HSM que nombráis y dependiendo del precio, si me queda algo, aquiero un angular 10-20 o algo así.
También había pensado en comprarme un tele, pero soy de los que compran poco y medianamente de calidad, no quiero un tele sin IS porque se que me decepcionaría bastante. Y los copitos, €/gr, va a ser que tendré que esperar.
Gracias! :wink:
Hola a todos, iba a abrir un hilo nuevo cuando he descubierto este. Yo también necesito uno luminoso, no tiro en conciertos pero sí en espectáculos de teatro, que usar flash es imposible, he utilizado el 28-135 is 3.5 y más o menos bien, pero se me quedaba corto, he probado con el 70-300 is y de distancia bien, pero no es luminoso, además, no sé por qué me tarda en enfocar, a veces no me sale ni siquiera un puntito rojo en la pantalla de enfoque, supongo que tengo mal alguna configuración de la cámara ya que se hablan maravillas de este objetivo. Este finde vi a un compañero de curro que tiene una nikon y un objetivo que no se cuales son, que tiraba unas pedazos de fotos en las mismas circunstancias que yo, creo que es un objetivo 2.8 pero de rango cortito, no sé si un 17-85 o algo parecido y la cámara una pasada, con dos disparadores, supongo que en canon también habrá algo parecido, se me caía la baba, bueno lo que quiero decir con esto que llegué a la ocnclusión que necesitaba uno más luminoso, tengo en mente el 70-200 2.8 pero tengo que ahorrar y hacer pesas, tuve uno en mis manos y no veas, y mi pregunta es:
me podéis aconsejar sobre un objetivo luminoso de un rango focal medio, que no llegue a ser tele luminoso y a un precio medio asequible??
de todos modos tomo nota de todo lo que le habéis comentado al compañero.
gracias a todos de antemano
juanmeitor
28/10/08, 11:44:11
Objetivos f2,8 de rango medio sin tener que vender el coche tienes:
- Tamron 28-75. Muy bueno y a buen precio
- Sigma 24-70. Flojo a f2,8. Ahora se presenta el modelo nuevo, pero no se sabe qué tal va
- Tokina 28-80. No lo conozco. No es muy nuevo.
- Tokina 50-135. Algo más largo. buena calidad
- Sigma 50-150. Similar al Tokina. Algo mejor quizá.
A parte, tienes los fijos. Con ellos pierdes versatilidad, pero por ejemplo con un f1,4 puedes tirar con una cuarta parte del tiempo que con un f2,8.
- Canon 50 f1,4. Excelente. Es el que yo uso.
- Canon 50 f1,8. Casi tan bueno y mucho más barato. Enfoque peor.
- Canon 85 f1,8. Tan bueno o más que el 50 f1,4
- Canon 100 f2. Otro excelente.
- Sigma 50 f1,4. Mejor a aperturas grandes que los Canon. Muy grande y pesado
Para mejorar el enfoque que tanto te cuesta, usa sólo el punto central y apúntalo a algún sitio donde haya un contraste claro (zona donde cambie la luz o el color de manera apreciable)
Saludos.
que tal con la velociadad de enfoque??por que con poca luz se complica el rollo.yo pillaria canon debido a que es mejor en esa faceta.Ten en cuenta tambien que cuanta mas distancia focal mas riesgo de trepidar,atento
Gracias Juanmeitor por aconsejarme objetivos sobre todo pensando en que no tenga que vender el coche :p:p, les echaré un vistazo a ver si me decido.
Me han hablado maravillas del 50 mm, pero no se me quedará corto teniendo en cuenta que estaré una distancia considerable del escenario??
Objetivos f2,8 de rango medio sin tener que vender el coche tienes:
Para mejorar el enfoque que tanto te cuesta, usa sólo el punto central y apúntalo a algún sitio donde haya un contraste claro (zona donde cambie la luz o el color de manera apreciable)
Quizá lo que me pasa es que no hay contraste la verdad porque es en condiciones de poca luz en escenario, pero lo he notado que me pasa con el 70-300 con el 28-135 no me pasaba.
Gracias y ya os iré contando, a ver si tengo que vender el coche o no
bmwf650
28/10/08, 21:20:57
Suelo usar 2.0 o algo más, a 1.8 es muy arriesgado.
juanmeitor
29/10/08, 10:10:15
Me han hablado maravillas del 50 mm, pero no se me quedará corto teniendo en cuenta que estaré una distancia considerable del escenario??
Mira en los datos EXIF de tus fotografías y verás la focal que usas y que necesitas. Sólo tú sabes cual es. :)
Quizá un 100 f2 te sirva, o quizá también se te queda corto. A partir de ahí, bajando de f2,8, el precio ya sube de manera importante, con el 135 f2L.
Saludos.
goyoarellano
29/10/08, 11:46:56
Yo tengo el 50 1:8 y la verdad es que una maravilla, no se pero me dio unos resultado muy buenos. Buena luminosidad y buena relacion calidad precio.
Aki te dejo mi flickr para que veas un poco la calidad que da.
Flickr: goyoarellano's Photostream (http://www.flickr.com/photos/31292970@N08/)
masgenteblog
31/10/08, 18:48:38
Saludos, yo pasé por la misma pregunta por que registro eventos; en su momento con la XTi le compré el canon 28-105 USM II, F3.5 4.5m me parece un lente excelente, rápido, relativamente luminoso, y me permite mantener una buena distancia de la tarima principal para tener un primer plano sin tener que llevar la expoción a lo límites de ruido en ISO 1600. Importante costo barato, calidad buena; En conciertos generalmente estoy fotografiando a 1\40 o 1\60 sec f4.5 400 ISO en condiciones de mediana luz con el objetivo a fondo 105mm que equivalen 168mm en mi xti o xsi, y si necesito un plano general de la tarima me voy a un 70mm equivalente a 112mm y tengo un buen plano del concierto.
En este momento estoy decidiendo cambiar mi lente 18-55 kit de la xsi que me pareció muy regular, por que cuando estoy en sus 55mm que equivalen a 88mm la luminosidad del objetivo es pésima porque estoy fotografiando a F5.6 y la velocidad ni se diga, me baja a 1\10 sec con el IS ON (aclaro que en conciertos) por eso voy a comprar el Tamron AF 28-75mm f/2.8 (que me parece un poco feo en su construcción) pero según lo que he leido en F2.8 mantiene una buena calidad y para conciertos si deseo sacar un plano medio del artista me funciona su 75mm F2.8 equivalente 120mm en mi Xsi.
Un par de fotos que he tomado con el 28-105 canon:
Strip Poker DONJUAN (22) on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/masgente/2494450163/in/set-72157605071400462/)
Fanny Lu. Datecenter Telmex (10) on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/masgente/2574009842/in/set-72157605581614941/)
Saludos
masgenteblog
02/11/08, 18:55:08
En el Post anterior opiné la conveniencia de pensar la posibilidad de adquirir para conciertos el Tamrom 28-75 F 2.8, hasta la tarde que escribí el post estaba convencido del lente, y en los test y reviews que leí del tema todos lo califican como un 4 sobre 5 puntos, lo que lo hace un super lente por el bajo costo; pero en mi caso específico (conciertos, eventos nocturnos y similares) La misma tarde que lo iba a pedir, leí en los grupos de Flickr que el lente es totalmente autofoco y que en condiciones de poca luz y en el ejemplo que colocaban (una persona leyendo en una sala iluminada con una sola lámpara y un televisor encendido) el lente tomaba mucho pensando en donde hacer el foco por la baja luz; esos dos puntos son preponderantes en mi caso, por que no puedo estar en un concierto en contraluz, y con baja luz tratando de que un artista se quede quieto mientras le saco una foto.
Otro factor es la ubicación geográfica, en Bogotá no existe ningún lugar que lo vendan para poder probarlo y no puedo correr el riesgo de pedirlo desde USA y despues darme cuenta de que en esas condiciones de luz el lente se toma su tiempo.
Por eso por ahora suspendí mi compra de un lente de esas características y voy a seguir usando el que tengo; espero ahorrar en varios meses, más dinero y comprar el canon 70-210 F2.8
Por ahora compré el Canon 50mm 1.8 II que es un 80mm y en conciertos me funciona porque me di cuenta que generalmente estoy usando una distancia focal de 60 a 70 mm a F3.5 y con ese lente estaría ganando mucha luminosidad y tiempo de exposición.
pueden ver una fotografía de concierto en Flickr tomada con ese lente y en mas propiedades se pueden dar cuenta de lo luminoso que es.
_MG_4185 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/yurgen_schmidt/2905014078/in/pool-99827226@N00)
Saludos desde Bogotá, espero mi mensaje sea claro.
brujololo
03/11/08, 05:34:02
Lo he posteado ya en otro hilo preguntando al respecto del Tamron 28-75, pero... YA LO TENGO! Jajaja! Lo cierto es que a pesar de ser f2.8 apenas lo he usado a tal apertura ya que tuve que tirar de flash dada la casi inexistente iluminación de la sala y necesitaba más profundidad de campo, pero enfocar, enfoca bien en condiciones de poca luz la gran mayoría de las veces (un 90% cuando menos). Tuve problemas para enfocar una vez en que tenía un foco de luz roja a contraluz que me hizo la puñeta y se volvía loco intentando resolver el foco, por lo demás, funciona muy bien. Las fotos salen muy nítidas a mi juzgar (no soy pro, pero tampoco me conformo con cualquier cosa, jejeje) y desde mi punto de vista es un objetivo muy recomendable. Si encima estuviera estabilizado sería la caña!
Aquí os pongo un ejemplo, y ya sé que el tema del flash se puede mejorar, pero rebotarlo hacia arriba tenía un tiempo de recarga mayor de lo que necesitaba (necesito pilas nuevas YA! jajajaja!). Una lástima porque la carpa era blanca... En fin, que me haré un difusor de goma eva en cuanto tenga ganas de hacer bricolaje :p
http://farm4.static.flickr.com/3269/2995999424_99d5862714_b.jpg
A cuántos ISOs hiciste la foto brujololo?
brujololo
04/11/08, 17:26:04
ISO 200 todas, tirando de flash (430 EX II) pasando de forzar. Ya tengo puestas las fotos de la fiesta del viernes, que fueron en un local terriblemente oscuro. Además fue cuando estrené el objetivo, que me llegó 6 horas antes y todavía me tengo que acostumbrar a él para sacarle el máximo (que seguro es mucho más de lo que conseguí este finde). Todas con flash rebotado entre 75 y 90º y con la pantalla difusora extendida. El techo me la jugó un rato, porque no era de color uniforme... GRRRRRRRrrr...!!!! Pero en fin, es lo que hay... jajaja!Te pongo unos ejemplos aunque sea en plan tini-wini:
ISO200, f2.8, 1/60, 62mm, flash rebotado
http://farm4.static.flickr.com/3005/2999946053_268b03c34d.jpg
Ésta está tirada a 1600 ISO, f2.8, 1/50, 28mm y un leve toque de flash rebotado al techo.
http://farm4.static.flickr.com/3023/3000447968_36facd25e2.jpg
ISO200, 50mm, f2.8, 1/60, el flash como en las demás
http://farm4.static.flickr.com/3019/2999960965_c7fd4c8ef3.jpg
Mi primera experiencia es que a f2.8 se puede usar pero para objetos estáticos o con un movimiento que no se vaya mucho de la profundidad de campo que te da dicha abertura, o quedará fuera de foco. Era la primera vez que usaba un objetivo de estas características, pero ahora que más o menos ya sé qué es lo que ofrece, ya sé qué hacer y qué no. De hecho pensaba tirar casi todas las fotos a f2.8, pero afortunadamente se me iluminó la bombilla y caí en la cuenta que con lo que se mueven mis salserillos, necesitaba mayor profundidad de campo. Esto no pasaba con la compacta...
stellar112
12/12/08, 14:13:21
Yo tengo el 50 1:8 y la verdad es que una maravilla, no se pero me dio unos resultado muy buenos. Buena luminosidad y buena relacion calidad precio.
Aki te dejo mi flickr para que veas un poco la calidad que da.
Flickr: goyoarellano's Photostream (http://www.flickr.com/photos/31292970@N08/)
básicamente es mi kit para conciertos. Si son solo para uso personal y recuedos, con un buen recorte después tienes un fotón.
Mis fotos de conciertos están sacadas con: 400D + 50 1.8 / 80-200 4.5-5.6 / 17-55 3.5 - 5.6 y me gustan los resultados
Las últimas que tengo publicadas en el Flickr están sacadas con el tele, que viene de una analógica de mi padre y a mí me han sorprendido muchísimo los resultados y eso que la luz en este festival fue pésima.
Flickr: stellar112's Photostream (http://www.flickr.com/photos/62956260@N00/)
Todas las fotos a ISO 1600 y en TV con velocidad 1/80 1/60 e incluso 1/40 con disparador a ráfagas cuando las condiciones son excepcionalmente difíciles.
Ayer noche mismamente estube en un concirto de electrometal y eché de menos un zoom con abertura 2.8 al menos y quizás algo más de ISO porque la sala apenas estaba iluminada por un par de focos laterales de colores.
Tiré con el 1.8 y con el tele 75-300 IS f4-5-6
kokiperex
19/02/09, 22:09:18
La misma tarde que lo iba a pedir, leí en los grupos de Flickr que el lente es totalmente autofoco y que en condiciones de poca luz y en el ejemplo que colocaban (una persona leyendo en una sala iluminada con una sola lámpara y un televisor encendido) el lente tomaba mucho pensando en donde hacer el foco por la baja luz;
Eso me preocupa, estoy pensando en ese Tamron para conciertos en lugares pequeños y con muy poca luz (actualmente tengo el lente del kit 18-55 sin estabilización de imagen y el de 50mm f1.8.
Me dijeron que, comparado con los 2 objetivos que tengo actualmente no iba a notar problemas con el autofoco.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com