Ver la Versión Completa : Digit 4 + 5D MKII = menos detalle
Elías Seguí
30/10/08, 15:10:20
En Dpreview.com se ha publicado la preview de la 50D, que algùn entendido en la materia nos puso por las nubes......
Por lo que a mi respecta y referente al detalle parece ser que el Digit 4 saca menos detalle por pixel que sus predecesores, segun esta preview, por todo lo cual, viene a confirmar la falta de detalle que hemos visto en todas las muestras mediocres que se nos han mostrado de la 5D MKII, esto quiere decir que Canon, pasa del detalle a base de meter megapixels y tener que ampliar menos.......
Gracias Canon por esta LUMINOSA solución que solventa el tema del detalle y "apoyado" por las opticas de gran "resolucion" que tiene en el mercado nos prometen un monton de fotos con un detalle comparable al de Leica ó Nikon ja ja ja ja ja
Saludos
Elías
_Jordi_
30/10/08, 15:29:16
He visto la review. Sólo les ha faltado decir que la 40D es mejor cámara. Tenía pensado ir a por la 5DMKII, pero visto lo visto, esperaré a ver qué pasa, porque me temo que o le metes ópticas fijas o no aprovechas los 21Mpx. Desde luego, el objetivo del kit (24-105L) rinde muy mal en ese sensor: los bordes son pésimos y llenos de falta de definición y aberraciones cromáticas. Habrá que ver cómo se comporta el 24-70L.
No me extraña que hayan enseñado la cámara en las presentaciones con el 50 1.2L. Muy listos estos de Canon...
Saludos.
Sergio Murria
30/10/08, 15:43:27
Gracias Canon por esta LUMINOSA solución que solventa el tema del detalle y "apoyado" por las opticas de gran "resolucion" que tiene en el mercado nos prometen un monton de fotos con un detalle comparable al de Leica ó Nikon ja ja ja ja ja
Te falta la risa de malo.... espera que la pongo yo .... http://tinyurl.com/6ym4p3
bueno, parece que el fin del mundo esta cerca.... 5D2 que no rinde, 50D poco nitida..... etc....
si al final estas cosas se arreglan de forma facil, si no te gusta, no la compres.... :)
REDDRAGON
30/10/08, 16:07:27
Pues acabo de ver la review y ciertamente es preocupante. Ahora bien, ¿se trata del procesador? Yo no lo creo, yo me inclino más a creer que han querido reducir tanto el ruido (aunque según parece no lo han conseguido) que han hecho que la 50D saque unas imágenes muy lavadas y faltas de nitidez. En fin, un grave error en mi opinión.
De todas formas, como dice Sergio, ni no te gusta, no la compres. Es la mejor manera de decirle a Canon que se ponga las pilas y haga este tipo de chapuzas.
Saludos
P.D: Espero que no hayan cometido el mismo error con la 5DMKII, porque si no, mucho me temo que no me la pillaré y me esperaré o bien me voy directamente a por la 1DMKIII. En fin, hay que darle tiempo al tiempo y meditarlo bien.
ManuelJ
30/10/08, 16:32:38
No nos confundamos, los pixeles de la 5d2 no son tan pequeños como los de la 50D. Evidentemente, pixel mas pequeño = mas ruido y mas requerimientos para las lentes.
brujololo
30/10/08, 16:51:53
Ufff! Visto lo visto, cuando migre a un cuerpo superior, o paso a FF o pillo la 40D, porque la pérdida de detalle es importante y la sensibilidad ISO deja que desear, y son cosas a las que no estoy dispuesto a renunciar en favor de otras mejoras que a la hora de la verdad son chorradillas (nunca pensé que diría esto, pero el Live View me la trae al pairo! :p Yo, que vengo de una bridge...). En fin, que en la próxima promo de Canon si se tercia, me haré con una 40D, no vaya a ser que las descataloguen... ¬¬ jajajaja!
Depeche
30/10/08, 16:54:24
Para que luego vendan que más megapixels más nitidez, blablabla. Mejor que no sea anticipo de la 5d2 porque si no,....:(
La 40d es una buena cámara.
Canon 5DMkII, o el pozo de los deseos.
Que no, que no, que a éste paso no la terminan para ponerla a la venta.
Si leen lo que se está soltado por el world, es como para no sacarla y en su lugar meter otra con otro nombre.
Casi maldita y muerta antes de nacer. Pa'cagarse.
Propongo hacer una paella, beber buén vino, luego un par de naranjas o otros tantos cafés, y olvidar que necesitamos que canon saque algo que iguale a las últimas Nikon.
Por supuesto, el cocinero, yo.
slds.
santiagog
30/10/08, 22:35:22
me apunto monje, pero cuidado con la sal que sube la tensión.
un saludo
Pollo y conejo. Pero podemos hacer dos. Y otra sin sal. Sin vino y sin café ni lo otro. :lengua
slds.
afortunado
30/10/08, 23:26:11
tranquilos, que ya hay quien ha probado la 5D MKII y tambien ha probado una D700 y dice que da mejor resultado (excepto a ISOS altisimos (lease 12mil, 25.6mil), y con el doble de resolución para el formato FF, ya es mucho decir.
Aun asi, me apunto a la paella, y si puedo elegir, mejor de pollo y conejo.
afortunado
30/10/08, 23:34:52
Un apunte: el titulo del post es engañoso, porque esta dando por sentado que la 5D MKII da menos detalle (que cual??), es realmente así? la has probado? te basas en algún test?.
Quien si la ha probado (en estos lares) es un forero que se llama Mauro, y a pesar de no hacer un test riguroso, la ha comparado con una 1DMKIII, haciendo fotos idénticas, y también a comparado con los resultados de la D700 y SU IMPRESION (cuidado) es que da mejores resultados en ambos casos. Estamos hablando de pruebas de las betas, y todavía no hay reveladores de RAW para la 5Dedos por lo que todos son análisis de los jpg.
En ningún caso se habla de falta de nitidez.
Propongo hacer una paella, beber buén vino, luego un par de naranjas o otros tantos cafés, y olvidar que necesitamos que canon saque algo que iguale a las últimas Nikon.
Por supuesto, el cocinero, yo.
slds.
Cúando, cómo, dónde ??? De los orujiños me podría encargar hasta yo ... tengo variedad pa tós y toás (hierbas, café y licor=mejor que el balies ese)
Saludiños
Cúando, cómo, dónde ??? De los orujiños me podría encargar hasta yo ... tengo variedad pa tós y toás (hierbas, café y licor=mejor que el balies ese)
Saludiños
Porque no mejor se vienen todos para Cusco, asi selebramos mi matricidio y de paso le invito un riquisimo aji de gallina!!!!!:p:aplausos
saludos y suerte
Elías Seguí
31/10/08, 03:02:26
MONJE, dalo por hecho, solo tienes que decir sitio, lugar y hora. Ya ves que tienes mas exito que Canon se apuntan todossssssssssss y para hacer la digestión nos vamos despues a Cusco con Gianni..........
Elías
rafaburgos
31/10/08, 08:58:19
Te falta la risa de malo.... espera que la pongo yo .... YouTube - RISA MALVADA OLIMPIADAS RDHOOK (http://tinyurl.com/6ym4p3)
bueno, parece que el fin del mundo esta cerca.... 5D2 que no rinde, 50D poco nitida..... etc....
si al final estas cosas se arreglan de forma facil, si no te gusta, no la compres.... :)
¡Cómo se os ve el plumero a los moderadores...!
Dr. Jekill
31/10/08, 09:41:59
Yo sigo feliz con la mejor Canon de la Historia: F1 N. Sigo usando sus irreprochables lentes, las Ilford en blanco y negro que aún se consiguen y también color en Fuji.
Finalmente a veces un escaneo del filme a alta resolución resulta más barato y con mejores resultados que las digitales con sus diferentes formatos de sensor y sus lentes casi experimentales.
Para mejor resolución aún: mi Hassy y sus rollos 120.
Los aparatos digitales siguen verdes. Cada quien sus formatos y cada uno con sus ópticas fallidas.
Toda una guerra.
Al leer sus comentarios lo único que me parece que vale la pena es la paella; y la posibilidad de conocer más de cerca a Nikon.
Un saludo a los foreros.
NachodSevilla
31/10/08, 10:55:13
la falta de nitidez esta producida por el nº de lineas capaz de resolver los objetivos actuales frente tanta resolución, pronto y digo pronto, me imagino que veremos nuevas opticas que sacarán el detalle deseado
En el foro, nuestra amiga Vampiresa ha realizado un explendido post sobre ello que recomiendo su lectura.
la falta de nitidez esta producida por el nº de lineas capaz de resolver los objetivos actuales frente tanta resolución, pronto y digo pronto, me imagino que veremos nuevas opticas que sacarán el detalle deseado
En el foro, nuestra amiga Vampiresa ha realizado un explendido post sobre ello que recomiendo su lectura.
Solo confirmar que en la presentación de Madrid del otro día, Alvaro hizo incapie en este tema:
Uno de los mayores retos actuales de Canon es ése ... "rediseñar" los objetivos y adecuarlos a las necesidades de las nuevas cámaras ... las cámaras actuales están superando en resolución a la mayoria de las lentes que existen en el mercado. Ya llevan casi un año trabajando en ello .... es la consecuencia de la batalla de los MegaPixel ... :)
... eso va a implicar que cuando cambies el cuerpo de cámara, puede suponer que necesites cambiar tu flota de objetivos también .... cosa nada desdeñable ...
(Atentos los amantes de buscar la nitidez al 100% y los "pixel peeper")
Saludiños
javimoya
31/10/08, 11:32:57
era de cajón...
explosión de megapixeles + mismo tamaño del sensor (las mejoras de construcción de sensores tampoco hace milagros) = mas ruido
¿como reducir el ruido? -> un filtro mas fuerte
¿que implica un filtro mas fuerte? -> menos detalle
quien no lo quiera ver... que cierre los ojos:
Canon EOS 50D Review: 25. Compared to (RAW): Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page25.asp)
en la comparación solo gana en nitidez a la pentax k20d
y 3 puntos de los que le pone en contra:
High ISO performance worse than 40D
Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
vamos...
lo peor es que la 5d II será igual. :(
y esa es la cámara que yo esperaba.
Rampell
31/10/08, 11:41:44
era de cajón...
explosión de megapixeles + mismo tamaño del sensor (las mejoras de construcción de sensores tampoco hace milagros) = mas ruido
¿como reducir el ruido? -> un filtro mas fuerte
¿que implica un filtro mas fuerte? -> menos detalle
quien no lo quiera ver... que cierre los ojos:
Canon EOS 50D Review: 25. Compared to (RAW): Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page25.asp)
en la comparación solo gana en nitidez a la pentax k20d
y 3 puntos de los que le pone en contra:
High ISO performance worse than 40D
Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
vamos...
lo peor es que la 5d II será igual. :(
y esa es la cámara que yo esperaba.
¿De dónde sacas que va a ser igual?
Creo que son dos cámaras muy distintas, ¿porqué esos prejuicios basados en la nada más vacía? porque no hay nada que indique que vaya a ser así, al contrario, todo parece indicar que va a superar de largo a cámaras hasta ahora situadas en un segmento superior.
Como sigo sin entender estos prejuicios, pregunto ¿qué os impele a ese pesimismo contra viento y marea? ¿qué os impide ver nada de positivo a la 5D MKII? Si tanto porfiais de Canon ¿qué haceis en este foro?
Insisto por enésima vez, o me he perdido algo o soy capaz de entender esa agresividad hacia un modelo que ni siquiera está en el mercado.
¡Cómo se os ve el plumero a los moderadores...!
Ehhh, perdón? Creo que me he perdido algo...
javimoya
31/10/08, 11:59:52
¿De dónde sacas que va a ser igual?
como indico nada mas que son suposiciones...
pues hasta ahora todo lo que hay son imágenes de la cámara "beta".
¿y que me hace sospechar que tendrá los mismos problemas? pues...
ambas camaras las han preparado a la vez... para contrarestar a la competencia a base de megapixeles... por lo tanto habrán usado la misma solución para incrementar de forma bestial el número de megapixeles. Y es evidente que en la 50d esa solución no ha sido buena.
si al final mis suposiciones son ciertas (hasta que no tengamos la cámara final no lo sabremos)... pues yo seré el primero q me pondré realmente triste.. pues es la cámara que estaba esperando.
en fin.. que ojalá me equivoque !
era de cajón...
explosión de megapixeles + mismo tamaño del sensor (las mejoras de construcción de sensores tampoco hace milagros) = mas ruido
¿como reducir el ruido? -> un filtro mas fuerte
¿que implica un filtro mas fuerte? -> menos detalle
quien no lo quiera ver... que cierre los ojos:
Canon EOS 50D Review: 25. Compared to (RAW): Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page25.asp)
en la comparación solo gana en nitidez a la pentax k20d
y 3 puntos de los que le pone en contra:
High ISO performance worse than 40D
Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
vamos...
lo peor es que la 5d II será igual. :(
y esa es la cámara que yo esperaba.
Javi,
me temo que te estas basando en una review "poco creible con sus valoraciones" y que está siendo ampliamente cuestionada .... no saquemos conclusiones precipitadas solo en base a una review ... de todas formas ese tema se está tratando aquí:
http://www.canonistas.com/foros/50d/106735-review-en-dpreview-de-canon-eos-canon-eos-50d.html
sigamos aqui con la M2 ...
Saludiños
Sergio Murria
31/10/08, 12:30:09
¡Cómo se os ve el plumero a los moderadores...!
Eso lo podras insinuar el dia que Canon me pague por promocionar sus camaras :wink:
Mi post esta escrito como usuario normal que opina de un tema , ¿o no voy a poder opinar por ser moderador?
Aparte, si lees bien no me posiciono en ninguna marca, lo digo claro, si no te gusta canon no compres... a nadie le obligo a que le guste canon...
en fin, que ya estoy acostumbrado a los nuevos ultrasur de la fotografia..... sobretodo desde la NO aparicion de la 5D2.... bueno, ultrasur de la fotografia no, de las marcas de camaras.... porque al final ni siquiera se sabe si salen a la calle a hacer fotos o se pasan el dia haciendo estudios de ruido, nitidez etc...
ale!
javimoya
31/10/08, 13:07:40
juan55... se puede discutir... (y seguramente tengan razón) de que dpreview no tengan ni idea de lo que es el rango dinámico y otras cosas... y que es una osadia decir que es peor que el de la 40d...
pero... las muestras RAW en estudio sobre la nitidez que enlazo....... a mi no me hace falta leer sus conclusiones... ya las saco yo mismo... La nitidez es peor que la nikon, la sony, y la 40d. Se ve a simple vista.
(a no ser que dpreview haya puesto imagenes deliberadamente mal... que lo dudo)
juan55... se puede discutir... (y seguramente tengan razón) de que dpreview no tengan ni idea de lo que es el rango dinámico y otras cosas... y que es una osadia decir que es peor que el de la 40d...
pero... las muestras RAW en estudio sobre la nitidez que enlazo....... a mi no me hace falta leer sus conclusiones... ya las saco yo mismo... La nitidez es peor que la nikon, la sony, y la 40d. Se ve a simple vista.
(a no ser que dpreview haya puesto imagenes deliberadamente mal... que lo dudo)
Javi, esto es para el otro post ... pero todo es muy relativo, por ejemplo te comento que todo puede depender del procesador RAW que empleen, y creo que los de DPRW han usado la beta de ACR ... (yo he dejado de usar LT y ACR porque el resultado final me dá menos definición y mas ruido que el Capture One,p. ej). Si usaran incluso el propio DPP, igual otro gallo cantaría ... es lo que he leido ... Los resultados pueden cambiar y ser diferente en función de la metodología empleada, quizá ahí pueda radicar un aparte del problema ..... de todas formas cada uno es libre de buscarse sus propias biblias ... y creer a unos o a otros. :wink:
Lo mas importante es probar uno mismo y estar contento con lo que se tiene, y a disfrutarlo haciendo fotos.
Saludiños
Elías Seguí
31/10/08, 14:13:55
Javi, esto es para el otro post ... pero todo es muy relativo, por ejemplo te comento que todo puede depender del procesador RAW que empleen, y creo que los de DPRW han usado la beta de ACR ... (yo he dejado de usar LT y ACR porque el resultado final me dá menos definición y mas ruido que el Capture One,p. ej). Si usaran incluso el propio DPP, igual otro gallo cantaría ... es lo que he leido ... Los resultados pueden cambiar y ser diferente en función de la metodología empleada, quizá ahí pueda radicar un aparte del problema ..... de todas formas cada uno es libre de buscarse sus propias biblias ... y creer a unos o a otros. :wink:
Lo mas importante es probar uno mismo y estar contento con lo que se tiene, y a disfrutarlo haciendo fotos.
Saludiños
Toda La Razón, asta incluso yo estoy utilizando el Capture ONE 4 PRO y hay mucha diferencia en algunos ficheros con el One Pro 3,7 que todavia es el mejor en conversion.
Elías
Solo confirmar que en la presentación de Madrid del otro día, Alvaro hizo incapie en este tema:
Uno de los mayores retos actuales de Canon es ése ... "rediseñar" los objetivos y adecuarlos a las necesidades de las nuevas cámaras ... las cámaras actuales están superando en resolución a la mayoria de las lentes que existen en el mercado. Ya llevan casi un año trabajando en ello .... es la consecuencia de la batalla de los MegaPixel ... :)
... eso va a implicar que cuando cambies el cuerpo de cámara, puede suponer que necesites cambiar tu flota de objetivos también .... cosa nada desdeñable ...
(Atentos los amantes de buscar la nitidez al 100% y los "pixel peeper")
Saludiños
Entonces, nos lo estan poniendo realmente muy facil:wink:
O se ponen las pilas, o el tener que cambiar de marca, dado el caso, será una opción más, ¿oh NO?
Si tengo que cambiar la optica, ya puestos a ello, tambien puedo cambiar al lado oscuro, al violeta, al azul, o al que mejores prestaciones me de, sin el remordimeinto de perder la inversión hecha en objetivos.
Saludos.
Entonces, nos lo estan poniendo realmente muy facil:wink:
O se ponen las pilas, o el tener que cambiar de marca, dado el caso, será una opción más, ¿oh NO?
Si tengo que cambiar la optica, ya puestos a ello, tambien puedo cambiar al lado oscuro, al violeta, al azul, o al que mejores prestaciones me de, sin el remordimeinto de perder la inversión hecha en objetivos.
Saludos.
O también no caer en la vorágine de lo último y de los megapixels; y planificar serenamente lo que necesitas ... y si necesitas cambiar ..... y cúando y cómo .... :wink:
Pero también te comento que al resto les pasará lo mimmo, no es patrimonio único de Canon el problema ... una vez que todos han entrado en la guerra de los Mpx.; ese problema está ahí ... :) ... porque los Mpx venden de cara al mercado mayoritario (y eso es lo que nos hacen creer).
Una de las cosas que se le discute a Canon con la M2 desde ciertos sectores profesionales es haber entrado en esa guerra que trae estas consecuencias. Con una 15-16 Mpx hubiera sido suficiente muy probablemente; en cambio se esperaba/deseaba "otros avances" en temas como el AF, Exposición y Balance de blancos ... en ese aspecto hay que reconocer que Nikon ha sido inteligente con la D300/D700 y D3 ...
Y evidentemente, cada uno con su dinerito hace lo que quiere ... el que quiera o le guste una marca determinada, pues muy bien ... si no es necesario justificarse, y creo que todas las opiniones deben ser respetables en principio, aunque no las compartamos. Ya dijo Groucho Marx que "yo no quiero renunciar a mi libertad de poder equivocarme ... " :OK
Saludiños
Si Juan55, Nikon ha sido inteligente, pero caerá como todos y si no el tiempo (en cuanto salga al mercado la 5D MarkII) y que hagan su aparición las D800/D3x, que van a venir todas con 24Mpx...
juanito
31/10/08, 18:18:30
Javi,
me temo que te estas basando en una review "poco creible con sus valoraciones" y que está siendo ampliamente cuestionada .... no saquemos conclusiones precipitadas solo en base a una review ... de todas formas ese tema se está tratando aquí:
http://www.canonistas.com/foros/50d/106735-review-en-dpreview-de-canon-eos-canon-eos-50d.html
sigamos aqui con la M2 ...
Saludiños
vaya ,cuando las ponen mal son poco creíbles las de Dpreview...
En su día tú abristes sendos posts acerca de las review en "Dpreview" de la 1000D y la 1Ds MKIII , supongo que porque te merecieron total credibilidad , y ahora de repente son poco creíbles :(
Saludos
vaya ,cuando las ponen mal son poco creíbles las de Dpreview...
En su día tú abristes sendos posts acerca de las review en "Dpreview" de la 1000D y la 1Ds MKIII , supongo que porque te merecieron total credibilidad , y ahora de repente son poco creíbles :(
Saludos
No confundas las cosas, he puesto esos post como información de que habían salido publicadas dichas reviews, para el interés general, de la misma manera que lo hubiere hecho con éste si hubiese sido el primero en postearlo. Una cosa es facilitar la información, y otra es que esté de acuerdo o no con ella.
Lo estas tomando un poco a pecho el tema y no vale la pena ... es una review mas y hay mucha gente que no está de acuerdo con ella, mira sino la polvareda que está levantando en la mayoría de los foros internacionales. Al igual que hay otra mucha que se lo cree o piensa que las conclusiones de DPRW son correctas.... de todas maneras insisto en lo mismo, cada uno que lo lea, se informe y juzgue por sí mismo.
Saludiños
FELIPE RODRIGUEZ
02/11/08, 11:44:03
No creo que tenga menos detalles. esperemos las pruevas :wink:.
Elías Seguí
02/11/08, 18:59:27
Si Juan55, Nikon ha sido inteligente, pero caerá como todos y si no el tiempo (en cuanto salga al mercado la 5D MarkII) y que hagan su aparición las D800/D3x, que van a venir todas con 24Mpx...
Tengo ganas de ver como resuelve Nikon con 24 Megapixels, tambien añado que si lo hace bien Comprare una Nikon....
Elías
afortunado
02/11/08, 22:54:26
Pues si para sacar una competidora para la 5d tardaron 3 años, creo que o se ponen las pilas o hasta el 2011 no hay Nikon con 24Mpx (eso si con un AF de PM;).
Recordemos que Nikon ha llegado al FF este añito.
Tengo ganas de ver como resuelve Nikon con 24 Megapixels, tambien añado que si lo hace bien Comprare una Nikon....
Elías
Y yo tengo ganas de ver como la comparan ... :p :p :p
Si igualan tamaños de matrices o lo presentam comparando a pelo la D700 con la nueva de 24 Mpx ... que algunos se llevaran una sorpresa.
Saludiños
Sin lugar a duda el que diga: Digic4 + 5D MKII= menos detalle, es que no ha visto ningun raw de la 5dm2.
Porque si lo hubiera visto ya ni se pondrian estos posts
Salu2
REDDRAGON
03/11/08, 23:08:29
Sin lugar a duda el que diga: Digic4 + 5D MKII= menos detalle, es que no ha visto ningun raw de la 5dm2.
Porque si lo hubiera visto ya ni se pondrian estos posts
Salu2
y que lo digas... :cool:
afortunado
04/11/08, 00:07:37
Títulos como este son engañosos ya lo he comentado antes, se podría cambiar? lo pregunto al autor o al moderador para no llevar a confusiones o conclusiones equivocadas.
voicelab
04/11/08, 03:12:53
Creo que el Digic IV es mucho mejor de lo que la mayoria imaginais, yo estoy estudiandolo a fondo y comparandolo con el III, y la verdad, lo veo con muchas mas posibilidades, tiene un control de color mucho mas fideligno que el anterior,, los Raw que he visto de la 5D Mark II son bastante buenos, y se positivamente, que se le puede sacar mucho mas a éste Digic IV, de los que nos estan enseñando, ya que yo me estoy dando cuenta de sus enormes posiblilidades (G10 y 50D)
Soy 100x100 optimista con el nuevo Digic IV me gusta..
Salu2
javimoya
04/11/08, 11:44:57
Sin lugar a duda el que diga: Digic4 + 5D MKII= menos detalle, es que no ha visto ningun raw de la 5dm2.
ver un raw de la 5dm2 suelto no dice nada... ni a favor ni en contra.
Hay que verlo comparado junto a la misma imagen tomadas con otras cámaras... para poder comparar... y decir "esta es mejor que esta otra... o peor... o igual"
Esperemos que llegue la definitiva... y entonces podamos hacer estos tests.
Yo -OJALA ME EQUIVOQUE- soy agorero (refiriendome a la nitidez).
A unas malas... y si la cosa no me convence... pues me tiro a por la 5d.. que es de calidad contrastada.
(¿no podrían sacar una 5d IGUAL, simplemente con pantalla mas grande, y microajuste de foco?)
Canon 5DMkII, o el pozo de los deseos.
Que no, que no, que a éste paso no la terminan para ponerla a la venta.
Si leen lo que se está soltado por el world, es como para no sacarla y en su lugar meter otra con otro nombre.
Casi maldita y muerta antes de nacer. Pa'cagarse.
Propongo hacer una paella, beber buén vino, luego un par de naranjas o otros tantos cafés, y olvidar que necesitamos que canon saque algo que iguale a las últimas Nikon.
Por supuesto, el cocinero, yo.
slds.
Eh..chissss....que para Paellas las mias....que ahí "defino" bastante bien....tengo muchas previews hechas....y muchos "testeadores" lo pueden corroborar ( y eso que no les pago por la publicidad).
annamon
04/11/08, 22:39:27
A mi lo de los Digic, como que me da lo mismo. ¿A quien le importa disparando en RAW?
Elías Seguí
04/11/08, 22:42:43
A mi lo de los Digic, como que me da lo mismo. ¿A quien le importa disparando en RAW?
Por esa regla de tres, acabariamos sacando el detalle con escarpe y martillo no ? y de lentes podemos usar los de la verlisa color.....
Elías
Eh..chissss....que para Paellas las mias....que ahí "defino" bastante bien....tengo muchas previews hechas....y muchos "testeadores" lo pueden corroborar ( y eso que no les pago por la publicidad).
Bueno Monje ya viendo que eres de Valencia...me estoy acojonando....si puedo me apunto a tu Paella...de pollo, conejo....vaina plana, garrafons, romero, pimentón.....I supossed
PD: yo hago una menos ortodoxa y ultimamente más de marisco y pescado....pero me encanta la ortodoxa de pollo y conejo.Nada en una QDD...no tienes excusa.En una de este "curso" 2008-2009.
annamon
04/11/08, 22:56:14
Por esa regla de tres, acabariamos sacando el detalle con escarpe y martillo no ? y de lentes podemos usar los de la verlisa color.....
Elías
El Digic solo importa si disparas en jpeg, para los RAW te da lo mismo, pues la imagen que obtienes proviene directamente del sensor, por lo que no comprendo esto de "M2 Digit 4 + 5D MKII = menos detalle" (http://www.canonistas.com/foros/5d/106733-digit-4-canon-eos-5d-mkii-menos-detalle-4.html#post1059497). En jpeg quizás sea así, pero no me compro una cámara de estas características para usar ese formato ;)
Elías Seguí
05/11/08, 01:44:19
El Digic solo importa si disparas en jpeg, para los RAW te da lo mismo, pues la imagen que obtienes proviene directamente del sensor, por lo que no comprendo esto de "M2 Digit 4 + 5D MKII = menos detalle" (http://www.canonistas.com/foros/5d/106733-digit-4-canon-eos-5d-mkii-menos-detalle-4.html#post1059497). En jpeg quizás sea así, pero no me compro una cámara de estas características para usar ese formato ;)
Creo que no has leido bien mi 1º comentario, soy profesional y todo lo tiro en raw y si el digit4 no da detalle, mas foco tendre que dar en el conversor :aplausos esto ya pasa con las MKIII y parece que va a peor... por cierto si das foco en la camara los JPG te salen mas enfocados que los originales RAW :wink::wink:
Elías
Roma_alaricano
05/11/08, 02:11:00
Pues sabeis que os digo. Yo tengo la 50D y tengo una nitidez de fotos a 3200 que le da envidia sana y muy pero que muy sana a mi antigua 30D, a mayores de menos ruido que en casi cualquier nikon.
annamon
05/11/08, 09:23:40
Creo que no has leido bien mi 1º comentario, soy profesional y todo lo tiro en raw y si el digit4 no da detalle, mas foco tendre que dar en el conversor :aplausos esto ya pasa con las MKIII y parece que va a peor... por cierto si das foco en la camara los JPG te salen mas enfocados que los originales RAW :wink::wink:
Elías
La calidad de imagen de un RAW depende única y exclusivamente del sensor y del conversor A/D. El Digic 4 no interviene en la calidad de imagen ni realiza ningún tipo de procesado en ella, solo en los jpeg. Es mas, a un RAW no se le puede dar ni quitar foco (ni detalle), son datos en brutos.
dsamper
05/11/08, 10:54:13
Efectivamente, mezclar Digit IV y sensor sólo tiene sentido en Jpeg. En Raw Sólo interviene la parte física del sensor, así que lo que hay que ver es la calidad de este sensor.
Un saludo
Desde luego es un tema que hay que mirar y aclarar bien....tendremos que verlo.
Que en el RAW solo venga una información "a granel" del sensor sin que intervenga un procesador de esta información/señal de la cámara pues no se yo...en tema de colores ya he visto páginas especializadas que analizan este tema y dicen que el Raw no es totalmente neutral sino que llevan incrustados perfiles y parámetros que la marca/modelo diseña para el caso ( de hecho hay unas tendencias generales segun marcas).Ya se que esta información solo se refiere a los colores...pero da una idea de que la señal/información del sensor se manipula por un procesamiento interno.
En general hay una "lectura general" de que los defectillos de un modelo solo son palpables en un JPG...y si bien esta claro que en los JPG la cámara "termina" de procesar/cocinar una toma ( y no tú con programa procesador/revelador)...me resisto a pensar ( y me puedo equivocar) de que si un mismo sensor estuviera en modelos de cámaras de marcas diferentes los RAW salieran exactamente iguales.
Igual al hilo de este hilo os queria trasladar algun comentario que ha echo la gente de Sony/Minolta comparando RAW que han publicado/colgado de la Canon 5D MarkII vs Sony Alfa 900, y en general las conclusiones a las que han llegado es que Canon para alcanzar el rendimiento en reducción de ruido de las Nikon D3/D700 con una cantidad del doble de Mpx ( de 12 a 24) en un FF han incorporado "por defecto" un software reductor de ruido muy potente que hace que tenga muy buena reducción del ruido de crominacia potencial que debería aparecer a Isos altos ( mejor que el de la A900 que a aprtir de 800 Iso el rudio de crominancia empieza a ser muy evidente) pero que por el efecto "aterciopelado" de la reducción del ruido de crominancia,...las fotos salen más "blandas", menos definidas que las de la A900 ( pero también con menos ruido).
Sería un compromiso reducción de ruido vs definición.
En cambio la A900, más con un Carl Zeiss de primer orden, tiene una definición más marcada y trabajándola entre 100 Iso y 400 Iso no aparece el ruido.Para Isos más altos donde comienza a aparecer el ruido cromático...pues se aplica un software para reducir el ruido ( sobre todo el de crominancia) "al gusto del consumidor".
En la Canon tendría en su procesador interno una reducción de ruido "base o por defecto" que hace que el ruido aparezca más tarde ( a Isos más Altos) pero que también haría algo menos definida la foto, por ejemplo, a Iso 100 con respecto a una foto dela A900 ( con ópticas pata negra se entiende).
Simplemente me hago eco de estas opiniones.
Hasta que punto el procesador/software de un modelo de cámara no interviene para nada en un archivo de RAW??.....Pues no lo sé.....habrá que investigar más.
PD: Monje y lo de la Paella en una QDD que?? habrá que pasar el hilo de la paella al Off-Topic no????
Desde luego es un tema que hay que mirar y aclarar bien....tendremos que verlo.
Que en el RAW solo venga una información "a granel" del sensor sin que intervenga un procesador de esta información/señal de la cámara pues no se yo...en tema de colores ya he visto páginas especializadas que analizan este tema y dicen que el Raw no es totalmente neutral sino que llevan incrustados perfiles y parámetros que la marca/modelo diseña para el caso ( de hecho hay unas tendencias generales segun marcas).Ya se que esta información solo se refiere a los colores...pero da una idea de que la señal/información del sensor se manipula por un procesamiento interno.
En general hay una "lectura general" de que los defectillos de un modelo solo son palpables en un JPG...y si bien esta claro que en los JPG la cámara "termina" de procesar/cocinar una toma ( y no tú con programa procesador/revelador)...me resisto a pensar ( y me puedo equivocar) de que si un mismo sensor estuviera en modelos de cámaras de marcas diferentes los RAW salieran exactamente iguales.
Igual al hilo de este hilo os queria trasladar algun comentario que ha echo la gente de Sony/Minolta comparando RAW que han publicado/colgado de la Canon 5D MarkII vs Sony Alfa 900, y en general las conclusiones a las que han llegado es que Canon para alcanzar el rendimiento en reducción de ruido de las Nikon D3/D700 con una cantidad del doble de Mpx ( de 12 a 24) en un FF han incorporado "por defecto" un software reductor de ruido muy potente que hace que tenga muy buena reducción del ruido de crominacia potencial que debería aparecer a Isos altos ( mejor que el de la A900 que a aprtir de 800 Iso el rudio de crominancia empieza a ser muy evidente) pero que por el efecto "aterciopelado" de la reducción del ruido de crominancia,...las fotos salen más "blandas", menos definidas que las de la A900 ( pero también con menos ruido).
Sería un compromiso reducción de ruido vs definición.
En cambio la A900, más con un Carl Zeiss de primer orden, tiene una definición más marcada y trabajándola entre 100 Iso y 400 Iso no aparece el ruido.Para Isos más altos donde comienza a aparecer el ruido cromático...pues se aplica un software para reducir el ruido ( sobre todo el de crominancia) "al gusto del consumidor".
En la Canon tendría en su procesador interno una reducción de ruido "base o por defecto" que hace que el ruido aparezca más tarde ( a Isos más Altos) pero que también haría algo menos definida la foto, por ejemplo, a Iso 100 con respecto a una foto dela A900 ( con ópticas pata negra se entiende).
Simplemente me hago eco de estas opiniones.
Hasta que punto el procesador/software de un modelo de cámara no interviene para nada en un archivo de RAW??.....Pues no lo sé.....habrá que investigar más.
PD: Monje y lo de la Paella en una QDD que?? habrá que pasar el hilo de la paella al Off-Topic no????
Estoy contigo, tengo la sospecha de que el Digic IV hace muchas cosas ... e incluso con el RAW algunas ... Esperemos a conocer detalles ... si tengo tiempo intentaré indagar un poco ... pero hoy por hoy no afirmaría rotundamente que no interviene para nada en el RAW ... sin ir mas lejos el binning del sRAW1 y sRAW2 ?? Y si hace eso ?? No haría algo mas ???
Saludiños
annamon
05/11/08, 12:56:06
En cuanto a calidad de imagen en RAW y el procesador de imagen, no hay que buscarle los tres pies al gato... ¿Habéis visto como es un RAW salido de la cámara? Probad de extraer el TIFF sin aplicar el WB y ya veréis.
Thom Hogan lo dice claro:
Raw files aren't processed by the camera. The image processor (EXPEED, Digic, etc.) isn't involved in interpreting the data. The data in a raw file is essentially a digital count of the analog value of light received by each sensor location.
annamon
05/11/08, 13:02:42
En general hay una "lectura general" de que los defectillos de un modelo solo son palpables en un JPG...y si bien esta claro que en los JPG la cámara "termina" de procesar/cocinar una toma ( y no tú con programa procesador/revelador)...me resisto a pensar ( y me puedo equivocar) de que si un mismo sensor estuviera en modelos de cámaras de marcas diferentes los RAW salieran exactamente iguales.
Hombre, si montáramos la misma óptica y la distancia montura/sensor fuera la misma en ambos casos, ten la certeza que no sabrías diferenciarlas.
PD: Con toda seguridad, GUI os podrá reafirmar o dar mas explicaciones al respecto pues de esto sabe un huevo.
Sin afan de sentenciar nada en principio....pero yo parto de la idea de que los dispositivos electrónicos tieneden a interpretar ( procesar) algo la señal/información del sensor incluso para partir/abrir de una imagen RAW.
Tanto archivos RAW , DNG y formatos,conversores o interpretadores de RAW ( no se cual sería el termino más adecuado)...para que te aparezca un resultado "de partida" o por "defecto"....tienen que "añadírsele" ALGO...como una función Gamma....ya que sino el resultado sería muy otro ( siempre se partiría de alguna interpretación por defecto de la señal).Esta claro que esta señal pasa por un conversor...peeero???
...ahora cuantas cuestiones "toca" por defecto y en que momento...he ahí el tema...algunas las "terminara de definir" un Adobe PS con ACR, o por su paso por DNG pero cuantos valores vienen incrustados por defecto en cada uno de estos pasos????
Hay settings o preset en estos formatos y conversores incrustados por defecto que se pueden cambiar o tocar.
El RAW es tremendamente flexible....SI...pero es completamente neutral?? ESO es lo que hay que ver no tiene ni si quiera una función Gamma que interpreta la señal a granel???
Hay cámaras de Sony y Nikon que se dice que comparten sensor y sin embargo no tiene RAW de partida de personalidad idéntica ( aunque se hagan con el mismo objetivo...por ejemplo un 28-75 2.8 de Tamron para ambas bayonetas).
Que hacen los ingenieros en sus diseños/personalidades de RAW por defecto ( y la de los distintos ingenieros de programas conversores/procesadores/reveladores)....pues no lo sé sinceramente...pero me pega que cada uno busca una "receta" más a su gusto. En que "momento" añaden el perejil.Pues no tengo una idea exacta, sinceramente...no lo podría asegurar.Pero seguramente si abro RAW, DNG con el DPP, con el PS, o con el Lightroom seguramente apreciaré "apariencias" un poco diferentes.(Ya se que aquí hemos dado unos pasos más)
Lo que vengo a decir es que hay muchos pasos y que cuando vemos un RAW incluso en el programa/software de la cámara...algun "paso" de la interpretación de la señal, a granel, del sensor se habrá "dado".
Ojo que yo no tampoco se exactamente que interpretaciones sofware/procesamiento hace cada modelo en cada paso...no tengo una idea exacta...de que ingredientes suma cada modelo, "en cada momento", a sus archivos.
No sé es la idea que tengo hasta el momento,partiendo de que cada uno hemos leido una "literatura fotográfica u otra".
...Son temas que hay que mirar....simplemente....
PD: Parece que lo tienes muy claro pero yo parto de esta idea...sería interesante ver que-pasa-en-cada-paso.
Sobre este mismo tema, alguien sabe si las corecciones del Viñeteado afecta al RAW o es sólo para JPEG, al igual que el ALO, etc....
Saludiños
titanlux
05/11/08, 15:57:30
ufff.. con lo facil que era todo antes ;-) ;-(
annamon
05/11/08, 17:10:57
Sobre este mismo tema, alguien sabe si las corecciones del Viñeteado afecta al RAW o es sólo para JPEG, al igual que el ALO, etc....
Saludiños
Si claro, es sobre jpeg. Si no al RAW tendrían que buscarle otro nombre, pues dejaría de ser un archivo en bruto.
Es interesante la definición de RAW en la Wikipedia para darse cuenta que el procesador de imagen (Digic) no interviene en su procesado:
El RAW se usa en aquellos casos en los que interesa archivar una fotografía tal como ha sido captada por el sensor digital (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sensor_digital&action=edit&redlink=1), sin ningún tipo de manipulación por la cámara, para poder procesarla posteriormente en el ordenador mediante un programa de tratamiento de imágenes.RAW (formato - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/RAW_%28formato))
annamon
05/11/08, 17:22:11
no lo podría asegurar.Pero seguramente si abro RAW, DNG con el DPP, con el PS, o con el Lightroom seguramente apreciaré "apariencias" un poco diferentes.(Ya se que aquí hemos dado unos pasos más)
Así es, porque cada programa aplica ajustes automáticos a los RAW que le proporcionas. LR puede aplicar un pelin de mascara de enfoque, contraste y muchas mas cosas sin nuestra intervencion, tan solo con abrir el fichero, y asi con todos los programas de revelado.
DPP a diferencia de los otros reveladores, puede leer ciertos datos embebidos en el RAW e interpretarlos, como pueda ser el picture style (con su nitidez, saturacion, etc...).
No puedo comprender, jamás comprenderé como se pueden sentar tantas cátedras, matar antes de haber nacido y escribir tantas cosas de una complejidad técnica como las que se hablan de algo que aun, el 99% ni siquiera ha podido ver.
Desde luego, prudencia, lo que es prudencia, la justa, me parece a mi.
Por ahí alguien escribió que a los moderadores se les ve el plumero. No son pocas las insinuaciones que ya he leido acerca de posible patrocinio de canon hacia este foro y sus moderadores. Eso, cuando menos, es lo más imprudente que he leido jamás. Si un moderador dice que si la marca canon no te gusta o que si la 5 dedos, aun sin haber salido tampoco te gusta pues que no la compres, y resulta que eso significa estar huntado por canon, entonces con el mismo razonamiento todos aquellos que lanzan esos ataques foribundos hacia algo que no existe entonces están huntados por los competidores de canon, ¿no? No acuso ni afirmo, solo pregunto. ¿Alguno de aquellos que ya han enterrado a la 5 dedos antes de haber nacido está huntado por los competidores de canon? Sería interesante saberlo.
Ya se que ahora me va a caer encima la del octopus, pero .... ¿no habrá demasiado divino pofesional de la muelte por aquí? Yo cada vez que leo, y no pocas veces, "Soy pofesional y por tanto ..... " es que me da la risa floja. Es como cuando mi primo, que es Guardia Civil de tráfico, para a un perla que va a 180 por hora para meterle un paquete del 7 y va el gachó y le suelta "usted no sabe con quien está hablando" es que a mi primo le da la risa floja. Que no hace falta ser un pofesional para hacer obras de arte o para poder sacar el máximo provecho de una cámara.
Me quedo con algo que ha escrito antes uno de esos corruptos huntados por canon, demasiado análisis tesnico profundo del procesador ultrasónico de turno. ¿Que tal si se le da una oportunidad a algo qeu aun no está a la disposición del público? ¿que tal si este foro fuera un poco más constructivo? Lo siento, pero ultimamente veo demasiada mala leche destilada en algunos post, sobre todo cuando se habla de marcas, de cámaras.
Desde que salió la noticia de la venta, esa misma mañana temprano temprano, ya había al menos 200 post que decían categóricamente que la camára era una MIERDA. La leche, ¿habrase visto semejante falta de prudencia? Yo jamás.
El tema 5 dedos está absolutamente desvirtuado y envenenado en este foro. No puedes hablar bien de la cámara sin ser señalado y acusado de estar huntado.
Y ahí queda eso. Mi humilde opinión, dicha con todo el respeto a todo el mundo, todo sea dicho de paso.
ansel88
05/11/08, 17:39:54
No puedo comprender, jamás comprenderé como se pueden sentar tantas cátedras, matar antes de haber nacido y escribir tantas cosas de una complejidad técnica como las que se hablan de algo que aun, el 99% ni siquiera ha podido ver.
Desde luego, prudencia, lo que es prudencia, la justa, me parece a mi.
Por ahí alguien escribió que a los moderadores se les ve el plumero. No son pocas las insinuaciones que ya he leido acerca de posible patrocinio de canon hacia este foro y sus moderadores. Eso, cuando menos, es lo más imprudente que he leido jamás. Si un moderador dice que si la marca canon no te gusta o que si la 5 dedos, aun sin haber salido tampoco te gusta pues que no la compres, y resulta que eso significa estar huntado por canon, entonces con el mismo razonamiento todos aquellos que lanzan esos ataques foribundos hacia algo que no existe entonces están huntados por los competidores de canon, ¿no? No acuso ni afirmo, solo pregunto. ¿Alguno de aquellos que ya han enterrado a la 5 dedos antes de haber nacido está huntado por los competidores de canon? Sería interesante saberlo.
Ya se que ahora me va a caer encima la del octopus, pero .... ¿no habrá demasiado divino pofesional de la muelte por aquí?
Me quedo con algo que ha escrito antes uno de esos corruptos huntados por canon, demasiado análisis tesnico profundo del procesador ultrasónico de turno. ¿Que tal si se le da una oportunidad a algo qeu aun no está a la disposición del público? ¿que tal si este foro fuera un poco más constructivo? Lo siento, pero ultimamente veo demasiada mala leche destilada en algunos post, sobre todo cuando se habla de marcas, de cámaras.
Desde que salió la noticia de la venta, esa misma mañana temprano temprano, ya había al menos 200 post que decían categóricamente que la camára era una MIERDA. La leche, ¿habrase visto semejante falta de prudencia? Yo jamás.
El tema 5 dedos está absolutamente desvirtuado y envenenado en este foro. No puedes hablar bien de la cámara sin ser señalado y acusado de estar huntado.
Y ahí queda eso. Mi humilde opinión, dicha con todo el respeto a todo el mundo, todo sea dicho de paso.
:aplausos:aplausos
Suscribo de dicho al 100%. Lo más triste (o gracioso) de toda esta historia es que mucha de la gente que ya la ha enterrado (antes incluso de nacer), no será capaz de hacer una foto decente ni con la mk2 ni con la mkXX, ni con nada, (hablo de FOTOGRAFÍA, no de ruido, nitidez y demás "chorradas"). Sin malos rollos, eh!:wink:
No puedo comprender, jamás comprenderé como se pueden sentar tantas cátedras, matar antes de haber nacido y escribir tantas cosas de una complejidad técnica como las que se hablan de algo que aun, el 99% ni siquiera ha podido ver.
Desde luego, prudencia, lo que es prudencia, la justa, me parece a mi.
Por ahí alguien escribió que a los moderadores se les ve el plumero. No son pocas las insinuaciones que ya he leido acerca de posible patrocinio de canon hacia este foro y sus moderadores. Eso, cuando menos, es lo más imprudente que he leido jamás. Si un moderador dice que si la marca canon no te gusta o que si la 5 dedos, aun sin haber salido tampoco te gusta pues que no la compres, y resulta que eso significa estar huntado por canon, entonces con el mismo razonamiento todos aquellos que lanzan esos ataques foribundos hacia algo que no existe entonces están huntados por los competidores de canon, ¿no? No acuso ni afirmo, solo pregunto. ¿Alguno de aquellos que ya han enterrado a la 5 dedos antes de haber nacido está huntado por los competidores de canon? Sería interesante saberlo.
Ya se que ahora me va a caer encima la del octopus, pero .... ¿no habrá demasiado divino pofesional de la muelte por aquí?
Me quedo con algo que ha escrito antes uno de esos corruptos huntados por canon, demasiado análisis tesnico profundo del procesador ultrasónico de turno. ¿Que tal si se le da una oportunidad a algo qeu aun no está a la disposición del público? ¿que tal si este foro fuera un poco más constructivo? Lo siento, pero ultimamente veo demasiada mala leche destilada en algunos post, sobre todo cuando se habla de marcas, de cámaras.
Desde que salió la noticia de la venta, esa misma mañana temprano temprano, ya había al menos 200 post que decían categóricamente que la camára era una MIERDA. La leche, ¿habrase visto semejante falta de prudencia? Yo jamás.
El tema 5 dedos está absolutamente desvirtuado y envenenado en este foro. No puedes hablar bien de la cámara sin ser señalado y acusado de estar huntado.
Y ahí queda eso. Mi humilde opinión, dicha con todo el respeto a todo el mundo, todo sea dicho de paso.
Te suscribo 100% (que para eso todos los años Canon me paga 15 días en las Mauricio en un resort GL y un par de "L's" para tenerme contento y hacerle buena prensa :wink::wink::wink::wink::p:p:p:p)
Por favor, los comentarios deben limitarse a la cámara y en concreto al tema del post. Por favor, absteneos de opinar sobre otros usuarios y sus opiniones.
:OK
Por cierto, para quien pueda albergar alguna duda, ni los administradores ni los moderadores de este foro perciben ningún tipo de compensación por parte de Canon, ni económica ni en especie, no, no nos van a regalar una 5DM2. Por eso pido el máximo respeto hacia la labor de los moderadores, una labor muchas veces desagradable y normalmente poco valorada.
Si claro, es sobre jpeg. Si no al RAW tendrían que buscarle otro nombre, pues dejaría de ser un archivo en bruto.
Es interesante la definición de RAW en la Wikipedia para darse cuenta que el procesador de imagen (Digic) no interviene en su procesado:
RAW (formato - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/RAW_%28formato))
Si, si la teoría la tengo muy clara, pero mira los RAW de la Nikon; que si salen "pre-procesados" de la cámara con reducción de ruido aplicado y por eso motivo la desechan como cámaras para usar en Astrofotografía ....
Saludiños
Si claro, es sobre jpeg. Si no al RAW tendrían que buscarle otro nombre, pues dejaría de ser un archivo en bruto.
Es interesante la definición de RAW en la Wikipedia para darse cuenta que el procesador de imagen (Digic) no interviene en su procesado:
RAW (formato - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/RAW_%28formato))
Si , si pero la Wikipedia la hacemos todos como este foro....no tiene porque haber hecho esta definición un ingeniero de canon, Nikon,...etc.
Ya vemos que hay perfiles ( hasta ahí estamos de acueardo), después esta la información comercial de cada marca...y despueas está lo que , los ingenieros, hacen realmante....que es lo que nos interesa a todos.
A ver si poco a poco vamos viendo que hacen más alla del marketing...que está para eso....para vender.
Guillermo Luijk
05/11/08, 18:41:44
Tanto archivos RAW , DNG y formatos,conversores o interpretadores de RAW ( no se cual sería el termino más adecuado)...para que te aparezca un resultado "de partida" o por "defecto"....tienen que "añadírsele" ALGO...como una función Gamma....
(...)
El RAW es tremendamente flexible....SI...pero es completamente neutral?? ESO es lo que hay que ver no tiene ni si quiera una función Gamma que interpreta la señal a granel???
El procesador Digic no procesa el RAW, su función es obtener los JPEG y demás pero los datos RAW son brutos tal cual salen del sensor, amplificados por el ajuste ISO y luego convertidos a bits, sin procesarlos.
La compensación gamma es muuuuuuuuuy posterior al RAW. Antes de aplicarla el RAW se reescala a un rango de 16 bits ajustando el principio y el final del histograma, se balancea en blancos, se interpola la matrix de Bayer, se convierte al perfil de salida, y entonces y solo entonces se aplica la curva gamma.
La desgracia es que cada vez parece más que la tendencia es a que los fabricantes empiezan a meterle mano a los datos RAW, no queda claro por ejemplo si las Sony hacen un verdadero procesado del RAW para reducir ruido, y parece que la 5D MKII, al menos en los modos de ISO altos también hace una reducción de ruido en el RAW (por suerte es opcional).
Que los RAW dejaran de ser datos brutos tal cual salen del sensor sería una verdadera lástima porque no hay nada que pueda hacer la cámara y que no se pueda hacer en un procesado en el PC, pero por el contrario si la cámara aplica "procesados" en el RAW cualquier pérdida de información ya no tendrá vuelta atrás.
Pero hoy por hoy: el RAW es información tal cual sale del sensor, amplificada por la ISO y convertida a bits con un conversos A/D. Todo lo demás que hay en la cámara (Digics y demás) es procesado de la cámara que no afecta al RAW. Y esperemos que no triunfe el marketing y el RAW siga siendo RAW por mucho tiempo.
Ah, y otra cosa es que el RAW pueda llevar metadatos anexos que podrán ser interpretados por el revelador RAW, que los llevan (balance de blancos, picture styles, htp,..), pero no dejan de ser eso, metadatos anexos que no afectan lo más mínimo a la información RAW. De hecho los RAW llevan hasta un JPEG incrustado que es el que se muestra en la pantalla de la cámara y con el que se calculan los mini-histogramas. El que quiera ver ese JPEG lo puede extraer con dcraw -e
Salu2
El Digic solo importa si disparas en jpeg, para los RAW te da lo mismo, pues la imagen que obtienes proviene directamente del sensor, por lo que no comprendo esto de "M2 Digit 4 + 5D MKII = menos detalle" (http://www.canonistas.com/foros/5d/106733-digit-4-canon-eos-5d-mkii-menos-detalle-4.html#post1059497). En jpeg quizás sea así, pero no me compro una cámara de estas características para usar ese formato ;)
No opino igual, puesto que el procesador, no es SOLO el encargado de tratar los jpg, es el encargado de realizar tareas tan importantes como el balance de blancos, proceso de los bits que trae el sensor (se han de codificar para crear el raw, ya que el sensor no es una plancha de imprenta, da una serie de bits que se han de conjuntar para generar el fichero RAW), calculos para los ajustes en modos automáticos y semi-automáticos, enfoque, etc.
Por tanto es importante tener un buen procesador, y si el Digic3 ya era bueno, el 4 no puede ser peor, puesto que será exactamente igual pero con mayor capacidad de proceso. Lo que si puede ser diferente es el programa software que corra sobre él, el firmware.
Es como plantear que el Pentium IV es peor que el Pentium III, no tiene sentido (a no ser que tubiera fallos físicos de diseño que hicieran que petaran), lo que si se puede decir es que el Vista funciona peor que el XP y seguirá siendo una opinión.
Guillermo Luijk
05/11/08, 18:47:38
No opino igual, puesto que el procesador, no es SOLO el encargado de tratar los jpg, es el encargado de realizar tareas tan importantes como el balance de blancos, proceso de los bits que trae el sensor (se han de codificar para crear el raw, ya que el sensor no es una plancha de imprenta, da una serie de bits que se han de conjuntar para generar el fichero RAW), calculos para los ajustes en modos automáticos y semi-automáticos, enfoque, etc.
Nop, el balance de blancos es posterior a la creación del RAW ya que el RAW no está balanceado en blancos. Todos los ajustes de que hablas no están hechos sobre el RAW sino que se aplican a posteriori para generar el JPEG en la cámara (o revelar el RAW en un revelador RAW).
El procesador Digic no procesa el RAW, su función es obtener los JPEG y demás pero los datos RAW son brutos tal cual salen del sensor, amplificados por el ajuste ISO y luego convertidos a bits, sin procesarlos.
La compensación gamma es muuuuuuuuuy posterior al RAW. Antes de aplicarla el RAW se reescala a un rango de 16 bits ajustando el principio y el final del histograma, se balancea en blancos, se interpola la matrix de Bayer, se convierte al perfil de salida, y entonces y solo entonces se aplica la curva gamma.
La desgracia es que cada vez parece más que la tendencia es a que los fabricantes empiezan a meterle mano a los datos RAW, no queda claro por ejemplo si las Sony hacen un verdadero procesado del RAW para reducir ruido, y parece que la 5D MKII, al menos en los modos de ISO altos también hace una reducción de ruido en el RAW (por suerte es opcional).
Que los RAW dejaran de ser datos brutos tal cual salen del sensor sería una verdadera lástima porque no hay nada que pueda hacer la cámara y que no se pueda hacer en un procesado en el PC, pero por el contrario si la cámara aplica "procesados" en el RAW cualquier pérdida de información ya no tendrá vuelta atrás.
Pero hoy por hoy: el RAW es información tal cual sale del sensor, amplificada por la ISO y convertida a bits con un conversos A/D. Todo lo demás que hay en la cámara (Digics y demás) es procesado de la cámara que no afecta al RAW. Y esperemos que no triunfe el marketing y el RAW siga siendo RAW por mucho tiempo.
Ah, y otra cosa es que el RAW pueda llevar metadatos anexos que podrán ser interpretados por el revelador RAW, que los llevan (balance de blancos, picture styles, htp,..), pero no dejan de ser eso, metadatos anexos que no afectan lo más mínimo a la información RAW. De hecho los RAW llevan hasta un JPEG incrustado que es el que se muestra en la pantalla de la cámara y con el que se calculan los mini-histogramas. El que quiera ver ese JPEG lo puede extraer con dcraw -e
Salu2
Je je je je je....ya hemos "invocado" a GUI...pero hemos tenido que montar una buena hoguera...
Bueno ya nos vamos enterando de que pasa-en-cada-paso.
Entonces son metadatos incrustados para visualizar ( en resumen )???
La curva Gamma se la pegan "al final" para visualizar el RAW????
x GUI
Ya que estas por aquí, una pregunta respecto al proceso para la obtención de los sRAW; dónde se realiza ?? El binning lo realiza el mismo sensor al pillar submatrices de 2x2 y 4x4 ??
Saludiños
Guillermo Luijk
05/11/08, 19:14:20
Ya que estas por aquí, una pregunta respecto al proceso para la obtención de los sRAW; dónde se realiza ?? El binning lo realiza el mismo sensor al pillar submatrices de 2x2 y 4x4 ??
La generación del sRAW es más compleja de lo que pudiera parecer, y con toda seguridad es un procesado software a partir de (lo que habría sido) el RAW original. O sea que si no lo hace el Dogic lo hará otro procesador dedicado que tenga la cámara por ahí.
De Luminous (http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=23524):
"SRaw is a demosaiced form. It does not need any more demosaicing, but the color needs to be white balanced and transformed from twe camera's color space in whatever.
The data is stored as a three component JPEG image; two components are subsampled. This means, that there is a green components for each pixel, but there is only one red and one blue component for each pair of pixels (in a row).
As every pixel pair represents eight raw pixels (numerically only), i.e. two red, two blue and four green pixels, every color component value in the sRaw fprmat represents two source raw pixels. The values are kept in 15-bit form; I *guess* that the purpose of this form is to store a precise average of the incorporated pixel values (the added precision covers the extra bit resulting from dividing the sum by two).
In other words the sRaw format contains *close to half* of the original values. I have not done anything with it yet, but I do expect a better quality than downresing in PP could deliver."
A mi me parece interesante poder intervenir en estos metadatos, setting, presets...o como quiera que se quiera llamar a la "receta particular" con la que visualizan por defecto los RAWs en cada modelo y marca.Te pueden dar "apariencias" muy diferentes.
Imagen sin función Gamma y con función Gamma "de la casa".
http://kammagamma.com/articles/leicaM8/raw_bit/gamma.jpg
PD: bueno ya se que este hilo no es acerca de los colores o apariencias de color pero han derivado a los settings o el procesado de las camaras.
De todos modos no deja de ser un tema interesante.
Estaría bien un buen tutorial ( incluso con ilustraciones de todas las interpretraciones,conversiones o procesados que se pueden dar "en la camara").Se ha hablado mucho de los filtros de paso que creo que Leica ha conseguido eliminar y que puede que evite algo de perdida de definición.GUI...sobre este tema...has oido algo???
Guillermo Luijk
05/11/08, 19:54:36
Se ha hablado mucho de los filtros de paso que creo que Leica ha conseguido eliminar y que puede que evite algo de perdida de definición.GUI...sobre este tema...has oido algo???
La Leica no lleva, o lleva uno muy poco agresivo, filtro paso bajo aliasing. Eso maximiza la nitidez de la imagen capturada (más que maximizar, no la reduce que es lo que hace el filtro). A cambio puede tener más problemas de aliasing cuando se fotografían patrones periódicos de frecuencias próximas a la separación de los píxeles del sensor.
A mí en particular me gustaría poder optar por eliminar ese filtro. La mayor posibilidad de tener problemas en algunas tomas muy concretas se compensa con tener mayor nitidez en todas las tomas.
Por cierto puedes aplicar la curva gamma de una manera más precisa: asigna la imagen sin gamma a un perfil de gamma 1.0 como estos (http://www.guillermoluijk.com/download/perfiles.zip).
annamon
05/11/08, 20:36:44
Los sensores Foveon también están exentos de este tipo de filtros AA, claro que ya hablamos de sensores diferentes a los mas comunes con patrón Bayer, pero no dejan de ser interesantes.
Ya que ha salido de refilón, algo de ésto debe pasarle al Capture One 4.5.1 que si abre los archivos RAW de la MkII Beta pero aparecen con una variante verdosa en cuanto los tocas, como si el "demosaicing" no se hiciera correctamente, aunque cuando lo abres la primera vez se ve bien en la imagen en pequeño ... esperemos que pronto lo arreglen.
Saludiños
La Leica no lleva, o lleva uno muy poco agresivo, filtro paso bajo aliasing. Eso maximiza la nitidez de la imagen capturada (más que maximizar, no la reduce que es lo que hace el filtro). A cambio puede tener más problemas de aliasing cuando se fotografían patrones periódicos de frecuencias próximas a la separación de los píxeles del sensor.
A mí en particular me gustaría poder optar por eliminar ese filtro. La mayor posibilidad de tener problemas en algunas tomas muy concretas se compensa con tener mayor nitidez en todas las tomas.
Por cierto puedes aplicar la curva gamma de una manera más precisa: asigna la imagen sin gamma a un perfil de gamma 1.0 como estos (http://www.guillermoluijk.com/download/perfiles.zip).
Perfil Gamma descargado.Gracias GUI.
Elías Seguí
05/11/08, 23:27:45
La calidad de imagen de un RAW depende única y exclusivamente del sensor y del conversor A/D. El Digic 4 no interviene en la calidad de imagen ni realiza ningún tipo de procesado en ella, solo en los jpeg. Es mas, a un RAW no se le puede dar ni quitar foco (ni detalle), son datos en brutos.
Esto es lo que se lee de la 50D que es el prologo a la 5D MKII, y el raw solo es una consecuencia de los componentes que lo definen......
Conclusion - Pros
Detailed and clean image output (but not as detailed as we would have expected from a 15 megapixels sensor)
Chroma and luminance noise well controlled at higher sensitivities
Wide range of image parameter adjustment (-4 to +4 for most)
Effective Highlight tone priority option delivers smooth highlight roll-off
Four levels of high ISO noise reduction (including Off)
Effective vignetting control feature
No noticeable hot pixels with long exposures and NR off
Nine point auto focus system accurate, even in low light
Large, clear and bright high-res screen
Well-built magnesium body, weather-sealed
Good viewfinder, optional focusing screens
Excellent ergonomics and refined user-interface
Quick control menu allows direct access to many important settings
Attractive refreshed menu design
Fully customizable MyMenu
Programmable FUNC button
Two user memories via 'C1/C2' on mode dial
10x magnification in live view allows reliable manual focusing
Instant power on, camera feels snappy and responsive at all times
Fast continuous shooting (6.3 fps)
Excellent data throughput and processing speeds (with fast CF cards)
Very fast PTP transfer speed
AF-Micro-Adjustment
Comprehensive Software package
Very quiet mirror mechanism (plus 2 silent shooting options in live view)
Any combination between RAW and JPEG image sizes possible
Dust reduction from Canon's 'Integrated Cleaning'
Good battery life
Optional WFT-E3 wireless transmitter (802.11 b/g) / vertical grip
HDMI output
Conclusion - Cons
High ISO performance worse than 40D
Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
Per-pixel detail not as good as on good 10 or 12 megapixel cameras
High-end lenses required to get the most out of the camera
Poor white balance performance under artificial light
Flash must be up for AF assist lamp (although AF is good even in low light)
Live view not as accurate as on 40D (framing very slightly off-center, in contrast detect AF mode not possible to magnify right out to the extreme corners)
Todos Los puntos resaltados ya son conocidos y contrastados con los cambios de la 1Ds MKIII que no es hablar de una maquina de bajo coste, solo viene a confirmar que cuando el rio suena agua lleva.
Elías
afortunado
05/11/08, 23:40:14
Elias, te basas en una review que ya se han comentado muchas veces sus fallos de análisis.
Hay unos cuantos posts con discusiones sobre el tema, y en foro de DPreview estan en ello.
GUI ha hecho algun comentario al respecto.
Guillermo Luijk
05/11/08, 23:51:32
Reduced dynamic range in the shadow areas compared to EOS 40D
jojojojo, pero cómo leches vamos a tomarnos en serio esa review, cuando te ponen esta tabla de rango dinámico?
Sensitivity Shadow range Highlight range Usable range
ISO 100 -4.8 EV 3.5 EV 8.3 EV
ISO 200 -4.9 EV 3.6 EV 8.5 EV
ISO 400 -4.9 EV 3.6 EV 8.5 EV
ISO 800 -4.9 EV 3.6 EV 8.5 EV
ISO 1600 -5.0 EV 3.5 EV 8.5 EV
ISO 3200 -4.0 EV 3.6 EV 7.6 EV
ISO 6400 -3.0 EV 3.4 EV 6.4 EV
ISO 12800 -3.4 EV 2.1 EV 5.5 EV
Más rango dinámico a ISO 1600 que a ISO100, lo nunca visto, y se quedan tan anchos. Si fuera así, quién coño iba a usar ISO100? solo los que quieren hacer el efecto seda?!?. Ya no es que su método de cuantificar el rango dinámico sea una chapuza (que lo es), es que les salen unos resultados absurdos, y van y los publican!
Esa tabla es un DISPARATE, y es la consecuencia de que su criterio de medida no vale para nada. Y no pretendo que me crea nadie tan solo que el que esté interesado se informe sobre lo que es el rango dinámico, y sobre cómo funciona la electrónica de un sensor para darse cuenta.
Un tío largamente respetado de Luminous:
"The DPReview crew have proven again, that they don't have even a rudimentary understanding of "dynamic range"."
Otro de los graves problemas que están surgiendo ahora; y que por ende adolece la review de DPRW es que basa sus análisis en el uso de ACR y el problema que está saltando a la palestra es que el proceso de datos que hace ACR es mucho peor al de DPP ... (DPP presenta menos ruido y banding, como se está empezando a evidenciar)
http://www.traumflieger.de/desktop/50D/iso_aufloesung_50D.jpg
se está sugiriendo que el patrón de datos RAW usados por la nuevas 50D (y por ende, ls nueva 5D Mk II) no sigue el "estandar .CR2" que Canon seguía hasta ahora, de ahí que los resultados sean mejores con DPP solamente.
Please try DPP: Canon EOS 50D - 10D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29923318)
Saludiños
Otro de los graves problemas que están surgiendo ahora; y que por ende adolece la review de DPRW es que basa sus análisis en el uso de ACR y el problema que está saltando a la palestra es que el proceso de datos que hace ACR es mucho peor al de DPP ... (DPP presenta menos ruido y banding, como se está empezando a evidenciar)
http://www.traumflieger.de/desktop/50D/iso_aufloesung_50D.jpg
se está sugiriendo que el patrón de datos RAW usados por la nuevas 50D (y por ende, ls nueva 5D Mk II) no sigue el "estandar .CR2" que Canon seguía hasta ahora, de ahí que los resultados sean mejores con DPP solamente.
Please try DPP: Canon EOS 50D - 10D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29923318)
Saludiños
Por lo que podríamos deducir que el DPP "trata" mejor la información que viene del sensor que el ACR, pues ditintos "tratamientos" tendrán de la señal del sensor para sacar o visualizar RAWs de "resultados" tan diferentes en calidad ( en el sacado por el ACR se vé mucho ruido cromático...sobre todo...no??).
No será que utilizan el ACR como standart para medir el ruido "potencial" de distintas cámaras con un formato "standart" y el DPP "domestica" mejor las peculiaridades de "su" cámara, cpor conocerla mucho mejor que el standart de Adobe???
Otra opción es que el ACR sea realmente malo para "Todas" las cámaras del mercado ( lo cual no será un acierto de Adobe).En otras cámras con este ACR se ve tanto ruido cromático??
Observación: como veis esta linea de hipotesis sería para ver si hay un tratamiento base o por defecto del ruido cromático de la 5DM2.
PD: Ya digo..yo no soy ingeniero de Canon, Nikon..etc...pero por puro "descarte" veo que el software de la cámara y de terceras partes parecen dar tratamientos distintos a una misma información de la señal del sensor al abrir los RAW.
Simplemente "es lo que veo" y aunque he leido distinta información teórica en cuanto a la conversión de la información de la señal ( tal como la describe GUI en la formación del archivo RAW)...esto es lo que "veo" en la muestra que nos facilita Juan 55.
Cuantas cosas pueden tocar los "hacedores" de cámaras y software de "revelado de RAWs" y en que momento...pues no lo sé...no se si unos metadatos incrustados ( o settings)...pueden dar resultados tan diferentes como los que adjunta Juan 55 viniendo de un mismo sensor (el de la 50D en este caso)...tendrán instrucciones no solo de apariencia de color o curvas Gamma o también un cierto tratamiento del ruido cromático "por defecto" o como base standarizada???
La pregunta es esta: Comprendeis mis dudas??? ( ya se que estoy muy esceptico con la información oficial pero sigo sin terminar de cerrar mis dudas...voy a ser sincero).Ya sé que estoy "invocando" otra vez a GUI....(que lo tenemos "sobrexplotao")
PD: solo intento establecer un razonamiento de descarte o ensayo prueba/error...puro sentido común.
Bueno ya me direis o corregireis o lo que sea....
Saludos
Guillermo Luijk
08/11/08, 23:22:42
En Luminous hay un debate similar, sobre la conveniencia de usar ACR para hacer las pruebas. La justificación de "alguno hay que usar" no es excusa suficiente, y es que se puede perfectamente caracterizar el comportamiento de una cámara en cuanto a ruido y rango dinámico por ejemplo sin hacer demosaicing, sobre los datos RAW, y sería lo más correcto, objetivo y atemporal. Pero el resultado no lo entendería ni el 1% de la audiencia.
Elegir para cada cámara su revelador particular (o el que mejor funcione con ella), me parece una solución peor aún que escoger ACR genéricamente, ya que entonces se estaría midiéndo el rendimiento de una cámara (hardware) + un programa (software), y no solo el de la cámara que es el que de verdad interesa porque el software cambia y mejora cada día, pero tu cámara una vez la compras tiene el sensor que tiene y lo tendrá siempre.
Yo si fuera la gente de DPreview, creo que adoptaría un punto intermedio: procesar los RAW para comparar cámaras, pero hacerlo con el mismo programa siempre y que éste fuera de verdad lo más neutro posible. No valdría ACR pues no tienen control sobre él ni sus versiones, creo que se pueden permitir hacer su propio revelador basado por ejemplo en DCRAW. Si adicionalmente una marca saca un software propietario que por mejor conocimiento de su propia cámara es capaz de mejorar notablemente los resultados, se comentaría aparte. Pero siempre dejando claro que es una mejora de procesado, no de hardware, y por tanto si se van a comparar cámaras hay que acudir al revelado neutro.
En realidad creo que nada de todo esto va a pasar. La audiencia de Dpreview es una pirámide donde la base que constituye el grueso tira en JPEG, así que no se van a molestar en cambiar todo el tinglado y ser más rigurosos solo por contentar a los más perfeccionistas. A Dpreview le da más credibilidad lo bonita y bien organizada que está, que el contenido de sus análisis. Cosas del marketing.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com