Ver la Versión Completa : Objetivos para la 5d Mark II
Hola a tod@s,
Soy nuevo en el foro y este es mi primer post. Ahí va la cuestión.
Tengo una EOS 30D con un EF-S 17-85 f4-5,6 IS USM y un EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
Quiero comprarme una 5d Mark II. El 70-300 me va de maravilla, pero el 17-85 me distorsiona mucho. Además, creo haber leído que esta cámara sólo acepta EF. ¿Me podéis recomendar un objetivo para sustituir el 17-85? ¿El 70-300 me irá bien?
Gracias a tod@s, y espero ir participando en el foro.
octavuss
04/11/08, 21:59:36
Hola. Dependiendo de la fotografía que haces, de si te gusta cambiar de objetivos o prefieres no tener que cambiarlos muy a menudo, de la focal que sueles utilizar....te recomiendo el 24-70 o el 24-105..los dos de pata negra (L):)
saludos
Gracias octavuss. Principalmente hago fotos de viajes (arquitectura, paisajes, interiores,... un poco de todo), aunque también me da por hacer algún retratillo. No me importa cambiar de objetivo, pero con el 17-85, sinceramente cambiaba poco, que también se agradece (el sensor de la 30D se ensucia que da gusto). Había pensado en el 24-105 que, sin el factor de corrección de la 30D, se me quedaba parecido. Pero no sé si distorsiona mucho en 24. No sé... la duda, la duda que acecha.:-)
Hola. Dependiendo de la fotografía que haces, de si te gusta cambiar de objetivos o prefieres no tener que cambiarlos muy a menudo, de la focal que sueles utilizar....te recomiendo el 24-70 o el 24-105..los dos de pata negra (L):)
saludos
Pero si andas corto de presupuesto con el 28-75 2.8 de Tamron pasas muy bien...tiene calidad...si estas mas holgado..el 24-70 2.8 L es una referencia en la calidad de Canon...y si con el tiempo quieres ganar en calidad con respecto al 70-300...el 70-200 f4 IS L está pero que muy bien ( mira los test, por ejemplo, de Welcome to Photozone! (http://www.photozone.de))
octavuss
04/11/08, 22:12:17
Gracias octavuss. Principalmente hago fotos de viajes (arquitectura, paisajes, interiores,... un poco de todo), aunque también me da por hacer algún retratillo. No me importa cambiar de objetivo, pero con el 17-85, sinceramente cambiaba poco, que también se agradece (el sensor de la 30D se ensucia que da gusto). Había pensado en el 24-105 que, sin el factor de corrección de la 30D, se me quedaba parecido. Pero no sé si distorsiona mucho en 24. No sé... la duda, la duda que acecha.:-)
Pues me parece que el 24-70 es más caro que el 24-105 pero da mucha más calidad. Además en 24 mm, (hablo sin estar seguro) creo que no hay apenas viñeteo ni deformacion.
Un saludo
JangoBout
04/11/08, 22:12:35
A mi también me interesa mucho saber opiniones del 70-300 es una FF. Tarde o temprado iré a por el 400 fijo o el 100-400 porque me quedaré corto de focal con 300 pero no se puede ir a por todo al mismo tiempo.
Gracias octavuss. Principalmente hago fotos de viajes (arquitectura, paisajes, interiores,... un poco de todo), aunque también me da por hacer algún retratillo. No me importa cambiar de objetivo, pero con el 17-85, sinceramente cambiaba poco, que también se agradece (el sensor de la 30D se ensucia que da gusto). Había pensado en el 24-105 que, sin el factor de corrección de la 30D, se me quedaba parecido. Pero no sé si distorsiona mucho en 24. No sé... la duda, la duda que acecha.:-)
Arquitectura, interiores...el 17-40L f4 es una muy buena inversión relación calidad/precio ( lo he tenido yo...es muy bueno)
A mi también me interesa mucho saber opiniones del 70-300 es una FF. Tarde o temprado iré a por el 400 fijo o el 100-400 porque me quedaré corto de focal con 300 pero no se puede ir a por todo al mismo tiempo.
Otra solución es el 100-300 f4 de Sigma y un teleconverter opcional de x1,4.Conozco gente que lo tiene y es muy exigente y que está muy contento con esta solución.
Pues me parece que el 24-70 es más caro que el 24-105 pero da mucha más calidad. Además en 24 mm, (hablo sin estar seguro) creo que no hay apenas viñeteo ni deformacion.
Un saludo
Si porque el 24-105 L me viñeteaba un poco en 24mm
mustaine
04/11/08, 22:31:35
El 28-75 de tamron seria una opcion economica, pero para ese tipo de foto me iria al 24-105.
Si pero creo que el 24-105L en la M2 flojea en las esquinas ( lo han dicho en este foro no se en función de lo que hayan visto....el 24-70L sería el más a la altura...pero el 28-75 2.8 habría que verlo...yo pienso que puede pasar bastante bien).Pero claro no tengo aquí los dos "componentes" para corrobarlo.
Valery Kipelov
04/11/08, 23:20:31
Para paisajes e interiores mejor el 16-35 o el 17-40.
Me voy orientando. Creo que, de entrada, optaré por el 24-70. Serán unos 300 € más que si cojo el pack 5d + 24-105, pero en las comparativas lo dejan bastante mejor que el 24-105. El 17-40 o el 16-35 también apetecen pero pierdo el rango 40 (ó 35) - 70. Además, el gasto ya será grande. No es cuestión de abusar, a no ser que vuelva a Singapur (ahí compré la 30D). Más adelante (con alguna paga extra), me lo plantearé.
Y, cambiar el 70-300... para cuando me toque la primitiva!!:)
Si a alguien se le ocurre alguna opción mejor, agradecido.:aplausos
annamon
04/11/08, 23:57:40
En slrgear probaron el 70-300 en una 5D y los resultados fueron muy buenos, pero estaría bien conocer una opinión mas cercana.
Canon Lens: Zooms - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/253/cat/11)
En slrgear probaron el 70-300 en una 5D y los resultados fueron muy buenos, pero estaría bien conocer una opinión mas cercana.
Canon Lens: Zooms - Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/253/cat/11)
En cuanto tenga la cámara, te lo comento
Me voy orientando. Creo que, de entrada, optaré por el 24-70. Serán unos 300 € más que si cojo el pack 5d + 24-105, pero en las comparativas lo dejan bastante mejor que el 24-105. El 17-40 o el 16-35 también apetecen pero pierdo el rango 40 (ó 35) - 70. Además, el gasto ya será grande. No es cuestión de abusar, a no ser que vuelva a Singapur (ahí compré la 30D). Más adelante (con alguna paga extra), me lo plantearé.
Y, cambiar el 70-300... para cuando me toque la primitiva!!:)
Si a alguien se le ocurre alguna opción mejor, agradecido.:aplausos
En relación calidad/precio mejor el 17-40 f4 L que el 16-35 2.8 ( en test sale con más resolución el primero y es más barato).
El 24-70L, tu decisión, parce un valor seguro, si vemos los test ( yo tuve el 24-105L y el 24-70 debe ser superior en calidad por las opiniones/test).
Suerte y a por ello.
Cogorzon
05/11/08, 02:20:23
Habrá que ver que tal se comportan las lentes con más de 5 años, aun siendo L (17-40, 16-35 I,...), con 21 megas :( ....
ay,ay,ay... que nos lo van a cambiar todo...:evil:
Habrá que ver que tal se comportan las lentes con más de 5 años, aun siendo L (17-40, 16-35 I,...), con 21 megas :(
Yo sigo pensando que el problema no son los megas, sino la densidad de pixeles en el sensor.
La 50D tiene 4,5 megapixels por cada cm cuadrado de sensor, por eso está teniendo problemas con los objetivos, porque muchos no son capaces de proporcionarle esa definición tan alta.
La 5D MkII "sólo" tiene 2,4 megapixels por cm cuadrado (o sea, los mismos que una "vieja" 350D o una 30D) por eso será mucho menos exigente con los objetivos (hablando exclusivamente en términos de definición pura) y no dará los problemas que está dando su hermana pequeña.
O al menos esa es mi opinión.
Saludos.
afortunado
05/11/08, 23:37:08
Si jl_eos tienes toda la razon, se habla tan alegremente de los mpx pero no de densidad de pixels por superficie del sensor, esperemos que no vuelva a repetirse el error (al menos en este hilo).
Incluso puede que algunos objetivos que estaban olvidados puedan dar un rendimiento excepcional (por ej 24-85), en Nikon tambien ha pasado algo similar con el 24-120 y en Sony con el 28-135, todos objetivos que no son pata negra (L en caso de Canon) pero que han impresionado muy bien en las ultimas FF.
Cogorzon
06/11/08, 01:09:53
Buenas,...
...se habla tan alegremente de los mpx pero no de densidad de pixels por superficie del sensor, esperemos que no vuelva a repetirse el error (al menos en este hilo).Perdón, no quise liar el tema de resoluciones y hablar al personal de Pares de lineas por milímetro... que sí es hablar del rendimiento, tanto de las cámaras como de los objetivos. :wink:
La 5D MkII "sólo" tiene 2,4 megapixels por cm cuadrado (o sea, los mismos que una "vieja" 350D o una 30D) por eso será mucho menos exigente con los objetivos (hablando exclusivamente en términos de definición pura) y no dará los problemas que está dando su hermana pequeñaSi bien es verdad, en el centro de la imagen...,no lo será en los bordes... tiempo al tiempo :). o L buenas o mejores...
Por cierto, todo son suposiciones... :wink:
Un saludo :OK
Buenas,...
Perdón, no quise liar el tema de resoluciones y hablar al personal de Pares de lineas por milímetro... que sí es hablar del rendimiento, tanto de las cámaras como de los objetivos. :wink:
Si bien es verdad, en el centro de la imagen...,no lo será en los bordes... tiempo al tiempo :). o L buenas o mejores...
Por cierto, todo son suposiciones... :wink:
Un saludo :OK
De todos modos el FF tiende a sacar los defectillos en los bordes ( al ser un formato más amplio),en APS-C , con un sensor más pequeño, se "va" más al centro.
Esto es más crítico en focales granagulares, por ewso muchas marcas estos años han centrado el esfuerzo en sacar zooms granangulares "patanegra".....como el 12-24 2.8 de Nikon ( ...lastima que no sea Canon).El otro día leí por ahí que hay quienes están tirando de adaptadores de bayoneta intermarca.
El 16-35 2.8 de canon lo deberían renovar...no está a la altura de un Canon L "patanegra" ( el 17-40L da test mejores siendo la mitad de berato y un f4)
maqroll
06/11/08, 13:44:39
Pues a mi me parece el 16-35 USM II una óptica mucho mejor que el 14-40L. Da bastante más definición en los bordes y es más luminosa. También hay que decir que es mucho más cara. En cuanto al 24-105 no es sólo el viñeteo sino que barrilea de narices. Mucho mejor el 24-70.
maqroll
06/11/08, 14:02:50
Pues a mi me parece el 16-35 USM II una óptica mucho mejor que el 14-40L. Da bastante más definición en los bordes. También hay que decir que es mucho más cara. En cuanto al 24-105 no es sólo el viñeteo sino que barrilea de narices. Mucho mejor el 24-70.
A ver, esta claro que una cámara full frame saca los colores a los objetivos que sean flojos en los bordes eso lo damos por descontado.
En mi opinión esto es culpa, mas que de la definición en sí (que también) del viñeteo, de las aberraciones cromáticas (que en los bordes son especialmente notables) y de otros efectos de la difracción, pero estos defectos ya se dan en la antigua 5D con esos mismos objetivos y "sólo" 13 Mpx.
En cualquier caso y es a lo que voy, hay que ser razonables. La carrera de los Mpx. probablemente no termine nunca y no podemos estar renovando nuestro equipo fotográfico al completo cada dos años.
Una foto a un tamaño determinado (en mi caso, lo mas que amplío es a Din A4) hecha por una 5D Mark2 y un objetivo determinado, no va a ser nunca peor ni va a tener menos detalle que la misma foto, del mismo tamaño, tirada con el mismo objetivo en una 5D antigua (en todo caso, y si el objetivo es suficientemente bueno, podrá ser mejor).
Asi que, para alguien que no amplíe mas (como repito que es mi caso, probablemente no el de otros) y esté contento con el resultado de un objetivo determinado, el cambiar a una 5d markII no supondría ningún problema.
Y ahora alguno dirá: pero entonces, ¿para qué podrías querer comprarte una MarkII si estas desaprovechando parte de sus 21 Mpxls.? pues en cierto modo ya lo he dicho: porque para el 99% de mis fotos no quiero esos megapixels, soy de los que opinan que con 10/12 sobra, pero me encanta todo lo demás que ofrece esta cámara (sobre todo si confirma el buen funcionamiento a ISO´s altos).
Yo si me la comprara, quizás lo haría con el 24-105L (no precisamente porque sea de los mejores en los bordes, porque por muy L que sea, menudas aberraciones cromáticas y viñeteo -en FF- gasta) pero estoy seguro de que muchas, muchas fotos, las haría con mi querido 28-105 3.5-4.5 USM, y para lo que las quiero, seguro que me valían.
Perdonar por el rollo y un saludo.
introphia
07/11/08, 15:57:11
Yo tengo una 350D y mi idea era pasarme a la 5D MarkII, la cosa es que he estado leyendo y no me queda muy claro lo del FF en cuanto a los objetivos.
Yo tengo un 70-300mm, un 10-22mm, un 18-55mm, un 100mm macro, un Sigma 50mm y un 85mm.
Con la 5D MarkII estos objetivos no funcionarán en FF, sacarán las fotos con el viñeteado? La antigüa 5D lo haría también?
Tengo intención de cambiar de cámara a una superior pero claro, este tema también me tiene un poco dispersa...
Alguien que me heche una mano y me lo aclare un poco?
Gracias!
Rampell
07/11/08, 16:19:36
Yo tengo una 350D y mi idea era pasarme a la 5D MarkII, la cosa es que he estado leyendo y no me queda muy claro lo del FF en cuanto a los objetivos.
Yo tengo un 70-300mm, un 10-22mm, un 18-55mm, un 100mm macro, un Sigma 50mm y un 85mm.
Con la 5D MarkII estos objetivos no funcionarán en FF, sacarán las fotos con el viñeteado? La antigüa 5D lo haría también?
Tengo intención de cambiar de cámara a una superior pero claro, este tema también me tiene un poco dispersa...
Alguien que me heche una mano y me lo aclare un poco?
Gracias!
Si los objetivos que mencionas son Canon, el 10-22 y el 18-55 no te sirven para FF, no podrás ni montarlos. El Sigma no lo conozco y los restantes sí que son compatibles.
¿Un 50mm 1.8 seria aprovechable en esa camara?....o si no es L no vale la pena.
afortunado
07/11/08, 19:17:39
Sin haber salido a la venta, me temo que el 50 1.8 va aser un fantástico objetivo que rendirá una maravilla, y con menos de 100 euros que cuesta uno usado creo que será obligatorio si no puedes hacerte con el hermano mayor el 50mm 1.4 (con permiso del 1.2 pero no me convence)
afortunado
07/11/08, 19:20:07
PD: se me olvidaba lo que puede rendir este 50 1.8 en video, mmmm, no quiero ni imaginarlo, va a ser un superventas a partir de ahora (vease en las tiendas de video ;)
introphia
07/11/08, 22:33:44
Si los objetivos que mencionas son Canon, el 10-22 y el 18-55 no te sirven para FF, no podrás ni montarlos. El Sigma no lo conozco y los restantes sí que son compatibles.
Si, los todos los objetivos que uso son Canon... Joder! no voy a poder montar el angular??? El 18-55mm me da un poco igual. Y eso por qué? Pues menuda gracia, más que nada porque lo acabo de comprar. Yo pensaba que montarse se podrían montar igual, y que lo único que podría ocurrir era el tema del viñeteo...
El Sigma es el nuevo Sigma 50mm f/1.4 EX DC HSM. También tengo el flash Speedlite 580EX II que supongo que valdrá para cualquier cámara Canon.
Pues... Entonces por qué cámara puedo optar que sea de gama más alta, que sea FF y que me sirvan los objetivos??
dinasaurio
07/11/08, 23:49:47
Pues... Entonces por qué cámara puedo optar que sea de gama más alta, que sea FF y que me sirvan los objetivos??
Pues por las XXD (40D, 50D...) no son gama professional pero estan muy bien, en cuanto a cuerpo pues casi igual al de la 5D. Si quieres tirar más arriba tendrás que vender el angular.. y los objetivos que sacan provecho a esas cámaras.. pues no son precisamente baratos.. pronto se irá mi preciado sigma..
Salut!
maqroll
08/11/08, 00:23:35
[QUOTE=introphia;1064858]Si, los todos los objetivos que uso son Canon... Joder! no voy a poder montar el angular??? El 18-55mm me da un poco igual. Y eso por qué? Pues menuda gracia, más que nada porque lo acabo de comprar. Yo pensaba que montarse se podrían montar igual, y que lo único que podría ocurrir era el tema del viñeteo...
Si, es verdad. No podrás montar el 10-22, uno de los objetivos mejores con los que he trabajado. Tendrás que gastarte una pasta para conseguir un buen angular que funcione en FF. Eso si, el 16-35 II es un señor angular, pero cuesta 1400€.
Baja Voluntaria
08/11/08, 00:34:31
Si, los todos los objetivos que uso son Canon... Joder! no voy a poder montar el angular??? El 18-55mm me da un poco igual. Y eso por qué? Pues menuda gracia, más que nada porque lo acabo de comprar. Yo pensaba que montarse se podrían montar igual, y que lo único que podría ocurrir era el tema del viñeteo...
El Sigma es el nuevo Sigma 50mm f/1.4 EX DC HSM. También tengo el flash Speedlite 580EX II que supongo que valdrá para cualquier cámara Canon.
Pues... Entonces por qué cámara puedo optar que sea de gama más alta, que sea FF y que me sirvan los objetivos??
Miralo bien pero creo que los Sigma DC no sirven para FF. Yo tambien tengo un Sigma y un Tokina 12-24 que no me van a valer para la 5d2 si me la pillo pero bueno... que le vamos a hacer... tampoco son una maravilla de lentes
introphia
08/11/08, 00:52:29
Bueno, el equipo que yo tengo es el siguiente:
Canon EOS 350D
Canon 10-22mm EF-S 1:3.5-4.5
Canon 70-300mm EF IS USM 1:4.5-5.6
Canon 100mm macro EF 1:2.8 USM
Canon 55-200 EF 1:4.5-5.6 II USM
Canon 18-55 EF-S 1:3.5-5.6 II
Y con previsión de comprar -en dos semanas-:
Canon 85mm f/1.8 USM
Canon Speedlite 580EX II
Sigma 50mm f/1.4 EX DC HSM -este vale para las cámaras FF verdad?-
Ahora quiero cambiar de cámara y me había decantado por la 5D MarkII.
Qué haríais vosotros? Os quedaríais con algo de lo que tengo, o lo venderíais todo y compraríais un 24-70 o un 24-105 L más un 17-40 o comprar sólo el 17-40 y conservar el 70-300?
En caso de vender, el 10-22 y el 70-300 tienen menos de un mes, y lo podría vender por el precio que me costó en NY -factura en mano-, el resto me parece que sería más difícil de colocar.
En fin, si me echáis una mano os lo agredecería porque cuánto más leo en el foro, mas hecha un lío me quedo.
Un saludo!.
P.D.: No sé si he puesto el post en el apartado adecuado, pero teniendo en cuenta que la cámara que quiero adquirir es la 5D, he pensado que aquí estaría bien posteado. Gracias
fotorack
08/11/08, 01:06:40
Si, los todos los objetivos que uso son Canon... Joder! no voy a poder montar el angular??? El 18-55mm me da un poco igual. Y eso por qué? Pues menuda gracia, más que nada porque lo acabo de comprar. Yo pensaba que montarse se podrían montar igual, y que lo único que podría ocurrir era el tema del viñeteo...
El Sigma es el nuevo Sigma 50mm f/1.4 EX DC HSM. También tengo el flash Speedlite 580EX II que supongo que valdrá para cualquier cámara Canon.
Pues... Entonces por qué cámara puedo optar que sea de gama más alta, que sea FF y que me sirvan los objetivos??
FF solo estan las 1Ds y 5D, y no hay mas, son todas montura EF, por lo que no podras montar los objetivos con montura EF-s en ninguna. No FF pero casi estan las 1D con factor 1.3 y montura EF tambien.
En esas NO podras usar ni el 10-22 ef-s ni el 18-55 ef-s.
El sigma es EF y lo podras colocar, pero es DC diseñado para sensores pequeños APS por lo que te dara viñeteo. Por lo que como todavia no lo has comprado si tu intencion es pasar a una FF mejor el canon 50 1.4 USM.
El resto te iran perfectamente.
afortunado
08/11/08, 01:08:27
Todos los objetivos EF-S no son compatibles con las Canon FF (las 1Ds y 5D I y II). Pero eso ya lo deberías saber, a la hora de pagar un objetivo que cualidades tiene.
En lugar del 16-35 puedes optar por el Canon EF 17-40 f4L que tiene un muy buen rendimiento en FF y esta por un tercio del precio del otro.
introphia
08/11/08, 02:37:25
Todos los objetivos EF-S no son compatibles con las Canon FF (las 1Ds y 5D I y II). Pero eso ya lo deberías saber, a la hora de pagar un objetivo que cualidades tiene.
En lugar del 16-35 puedes optar por el Canon EF 17-40 f4L que tiene un muy buen rendimiento en FF y esta por un tercio del precio del otro.
Hombre, cuando compré los objetivos no tenía en mente cambiar de cámara, ahora que voy a hacerlo estoy viendo qué objetivos no me van a servir.
Está claro que me tendré que comprar un angular nuevo, y por lo que he visto creo que me decantaré por el 17-40L porque el 16-35 se me va de presupuesto.
En cuanto al Sigma, creo que hay uno para FF, Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM, si no, puedo optar o bien por el 1.4 de Canon, o por el 50 de Sigma, que si no estoy equivocada, también hay una versión para FF.
Gracias por vuestros comentarios :)
Baja Voluntaria
08/11/08, 12:47:16
Si me dejas que te diga un apunte. Entre el sigma 50 1.4 y el Canon 50 1.4 no lo dudes ni un segundo:
El canon 50 1.4 es uno de los objetivos mejores valorados de esta marca, es mas ligero que el sigma y encima es mas barato. La resolución del objetivo en teoria es mejor también la de Canon...
afortunado
08/11/08, 13:33:04
trebuchet, te me has adelantado, el Canon 50m 1.4 es de lo mejor que puedes tener en tu "fondo de armario" en relación precio/calidad sin duda el mejor.
Y el 17-40 f4 L le va a dar una función similar al EF-S 10-22, y con mejores colores y nitidez.
maqroll
08/11/08, 19:26:30
El 50mm 1.4 es de lo mejor de la casa y a un precio fantástico.
ping panic
08/11/08, 19:35:45
el 50 1.4 es estupendo, la lastima es que hay que tener mucho cuidado con él porque si uno investiga un poco por la red encuentra demasiados casos de gente con el motor de AF jodido simplemente de tener la camara metida en la bolsa apoyada sobre el objetivo...
yo el tiempo que lo tuve lo unico que hacia era no quitarle nunca el parasol y con eso me quedaba mas tranquilo
saludos
introphia
08/11/08, 23:06:28
Pues nada, ya está decidido. Compraré el 1.4 de Canon y venderé el angular que ya que estamos si le interesa a alguien lo vendo por 650€ y está usado dos veces.
Lo tengo con su cajita original, su manual, su factura, garantía y su filtro Hoya polarizador... en fin.
Ale! a ahorrar otra vez.
En relación calidad/precio mejor el 17-40 f4 L que el 16-35 2.8 ( en test sale con más resolución el primero y es más barato).
El 24-70L, tu decisión, parce un valor seguro, si vemos los test ( yo tuve el 24-105L y el 24-70 debe ser superior en calidad por las opiniones/test).
Suerte y a por ello.
Muy buenas,
No me ha tocado la primitiva, pero sí que he tenido unos ingresos extras :) ¿Os parece demasiado comprar el 24-70 y el 17-40 a la vez?. ¿Pensáis en alguna otra combinación (contando que el otro que tengo es el 70-300) mejor, sin que el presupuesto se dispare de forma exagerada?
¡Dios, que estrés!
Pjoseba
12/11/08, 13:20:36
Como veis el 50 1.4 para retratos en FF?
Es demasiado abierto para hacer planos cercanos en FF.
En mi cámara APS la verdad me gusta mas que el 100mm macro que tengo y ahora al pasar a la 5d m2. pues me estoy planteando si con el 85mm 1.8 (el otro se me escapa) tendré algo equivalente a lo que tengo ahora con el 50 1.4.....
¿Que os parece esta combinación?
El 24-70 2.8 L, el 14-24 f4.5-5.6 de Sigma fijos, y el 24-105 L que en principio cuando lo pruebe a fondo decido si cogerlo o no. Aunque casi exclusivo para los 80mm (retratos) porque para 70 ya esta el 24-70...¿o me equivoco?
Mis dudas son para los ultraangulares. ¿Sin ser focal fija que otras alternativas hay?
¿Vendo el 24-105 y voy a por el 16-35 2.8 L?
Para tele de momento para mi es lo más prescindible, y basicamente ¿alternativas al 70-200? Gracias de antemano! Ya queda menos!
Perdón por tanta pregunta pero en Canon ando mu perdido de ópticas!
afortunado
12/11/08, 18:13:18
¿Que os parece esta combinación?
El 24-70 2.8 L, el 14-24 f4.5-5.6 de Sigma fijos, y el 24-105 L que en principio cuando lo pruebe a fondo decido si cogerlo o no. Aunque casi exclusivo para los 80mm (retratos) porque para 70 ya esta el 24-70...¿o me equivoco?
Mis dudas son para los ultraangulares. ¿Sin ser focal fija que otras alternativas hay?
¿Vendo el 24-105 y voy a por el 16-35 2.8 L?
Para tele de momento para mi es lo más prescindible, y basicamente ¿alternativas al 70-200? Gracias de antemano! Ya queda menos!
Perdón por tanta pregunta pero en Canon ando mu perdido de ópticas!
Por partes, mira primero en el porcentaje de fotos que haces en cada rango de focales, y eso te contestará a la pregunta sobre si vender el 24-105 y comprarte el 16-35.
Pero, para retratos yo te aconsejo un 85, o un 100, o un 135, pero fijos, ganarás en bokeh, nitidez, color, etc con respecto al 24-105.
Por partes, mira primero en el porcentaje de fotos que haces en cada rango de focales, y eso te contestará a la pregunta sobre si vender el 24-105 y comprarte el 16-35.
Pero, para retratos yo te aconsejo un 85, o un 100, o un 135, pero fijos, ganarás en bokeh, nitidez, color, etc con respecto al 24-105.
Sip, busco un 85, por lo menos para mi es ideal, sobre todo para retratos, ¿el 135 no es demasiado? No te voy a engañar, el efecto Bokeh me encanta, pero no creo que haya ninguna óptica al nivel del Noctilux. Voy a ver que ejemplos hay por ahi para salir de dudas.
La mayoría de fotos entre el 24-70 creo que es mi uso, pero no se que tal va el 24-70 en los 24 mm si es mejor el 24 del 24-70 o el 24 del 16-35...no se si me explico.
Grachie!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com