PDA

Ver la Versión Completa : TESTEANDO RAW Y sRAW 1



alemonic
09/11/08, 13:45:54
He decidido darle una oportunidad al sRAW y estos son los resultados de la prueba que he realizado.

Las condiciones de la toma son las de siempre (trípode, disparador, etc.). Fotos sin aplicar mascara de enfoque ni reducción de ruido de la cámara, reveladas con photoshop.

Tiradas con prioridad de abertura, con el 24-70 L a f8 y variando la velocidad.

He usado la luz de ayuda de un flash de estudio para iluminar y probar como se comporta el balance de blancos automático.

Los recortes son al centro de una carta de pruebas y he reescalado los RAW en photoshop al tamaño de los sRAW para que los recortes fueran del mismo tamaño, y ver si la reducción de ruido del sRAW es la misma que la del RAW reescalado.

Aquí una foto de como se ha realizado la prueba:

http://www.alemonic.com/sraw/fondo.JPG


Y aquí los resultados, pongo primero el crop del RAW, segundo del sRAW1 y tercero el sRAW2:

ISO 100

http://www.alemonic.com/sraw/ISO100RAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/ISO100SRAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/iso100sraw2.jpg

ISO 400

http://www.alemonic.com/sraw/ISO400RAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/ISO400SRAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/iso400sraw2.jpg

ISO 800

http://www.alemonic.com/sraw/ISO800RAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/ISO800SRAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/iso800sraw2.jpg

ISO 1600

http://www.alemonic.com/sraw/ISO1600RAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/ISO1600SRAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/iso1600sraw2.jpg

ISO 3200

http://www.alemonic.com/sraw/ISO3200RAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/ISO3200SRAW.jpghttp://www.alemonic.com/sraw/iso3200sraw2.jpg



Mis conclusiones son que el balance de blanco se comprota mejor en el sRAW, al menos con luz de tungsteno.

El ruido del sRAW parece más contenido que el del RAW reescalado.

Los RAW reescalados me parecen un poco más nítidos que los sRAW

Bueno, espero otras opiniones.

Creo que los sRAW son una buena opción para trabajar con poca luz y cuando no se necesitan grandes ampliaciones (50x34cm en RAW a 240ppp, 32x21cm en sRAW 1 a 240ppp y 25x17cm en sRAW 2), aunque los RAW parecen arrojar un poco más de nitidez.

He incluido al test los sRAW 2 para que podais apreciar también la diferencia. Hay que decir que los sRAW han sido reescalados un 29% mas para igualar los recortes a los sRAW 1, ya que son los sRAW 2 sólo tienen 3.7 MPx.

ioskz
09/11/08, 14:45:48
Muchas gracias por el tiempo amigo de mostrar todo esto y compartirlo.

Un saludo

voicelab
09/11/08, 16:07:16
Estoy al 100x100 de acuerdo contigo, el modo RAW es muy bueno, pero el sRAW tiene menos ruido, incluso me ateveria a decir que clava un poco mas el foco.. y ésto ultimo no tiene ninguna logica que lo explique, pero es lo que he notado, ayer volvi a comparar el RAW frente la sRAW2, que éste ultimo me sigue encandilando, a la par que ahorro mucho espacio, y si no voy a hacer grandes impresiones a papel me es mas que sufieciente.. por cierto he notado mas Rango Dinamico que modelos anteriores.
Salu2

fotomarco
09/11/08, 17:05:12
muy interesante , y has probado el sraw2 ?

saludos

Andres Martin
09/11/08, 17:12:29
Bueno he oido muchas veces hablar de sraw pero en verdad no se como usarlo, eso es una opcion de algunas camaras? o como porque mi 450d tiene raw pero ya esta.

fotomarco
09/11/08, 17:20:39
andres desconozco la 450d , pero si en el menu no lo puedes selecionar pues no dispones de sraw , por explicarlo un poco es un raw que se suman pixel (banding)por ejemplo 15 megapixel se convierten en 7,1 , creo que es asi , y claro el ruido se reduce .

saludos

kokainie
09/11/08, 17:27:58
Interesante prueba, ya dijeron desde canon que en el sraw implementarian un mejor control del ruido, pero bueno, como dices "parece" mejor, habria que probarlo en escenas mas criticas.
Lo que me deja totalmente desconcertado es el tema de balance de blancos...juas.
Probablemente el tema de la nitidez venga dado por el algoritmo de photoshop, quiza usaste el "mas enfocado", lo cual enfocaria mas-eliminaria menos ruido.
Muy interesante iniciativa.

Salu2

Habalasaba
09/11/08, 17:54:27
Gracias Alemonic. Son unas pruebas muy interesantes.
Si me permites ¿la secuencia fue tal cual lo muestras o primero las de Raw y segundo sRaw?
Saludos

alemonic
09/11/08, 18:40:20
A mi lo que más me ha llamado la atención son los balances de blancos. Primero hice los sRAW y después los RAW. Realicé la prueba dos veces para ver si era fallo mío, pero en las dos el sRAW clavó el balance y el RAW no.

Habalasaba
09/11/08, 21:19:56
Sí, por eso te hice la pregunta. Lo del balance no lo entiendo, la verdad.

Vampy
09/11/08, 21:40:42
Voy a decir algo que quizas es una tonteria pero yo creo que son menos ruidosos porque hacen un promediado de "n" pixel en uno (por hablar y que se me entienda) en ese promediado creo que el ruido se reduce es como cuando reducimos una foto se hace como menos ruidosa....
Respecto del balance de blancos quizas haga algo parecido y de ahi que lo clave

alemonic
09/11/08, 22:47:23
He incluido los sRAW 2 en el test.

Hay que decir que los sRAW 2 han sido reescalados un 29% para igualarlos al tamaño de los sRAW 1, con la correspondiente pérdida de calidad en el aumento, ya que son imágenes con sólo 3.7 Mpxs.

Landaree
09/11/08, 22:56:30
Voy a decir algo que quizas es una tonteria pero yo creo que son menos ruidosos porque hacen un promediado de "n" pixel en uno (por hablar y que se me entienda) en ese promediado creo que el ruido se reduce es como cuando reducimos una foto se hace como menos ruidosa....

No es ninguna tontería; al fin y al cabo, el pixel binning (que es lo que hacen los nuevos formatos sRAW) no es sino una reducción de tamaño, y por eso es lógico que el resultado sea muy similar, por no decir casi idéntico. La única diferencia práctica es que con el pixel binning, el reescalado se hace directamente con los datos RAW, mientras que la reducción de tamaño posterior con Photoshop se hace sobre el resultado de una conversión RAW, es decir, sobre una imagen RGB ya renderizada. En teoría me figuro que hacerlo sobre el RAW permitiría cierta ligerísima ventaja de calidad, por el hecho de tratar directamente los datos originales; no obstante, es posible que en ese sentido, Alemonic hubiese observado una menor diferencia de resultados si hubiese reescalado directamente con Camera Raw o Lightroom en lugar de con Photoshop, ya que así también se haría el reescalado directamente con los datos originales RAW.


Por otra parte, otra razón de la diferencia puede ser por el algoritmo de reescalado empleado; según el empleado (y sus ajustes, si los ofrece), creo que sería posible intercambiar nitidez por ruido, y de este modo reducir todavía más las diferencias... o, por supuesto, enfatizarlas más aún.

dsamper
09/11/08, 23:52:25
La diferencia del balance de blancos es porque en RAW no se hace balance de blancos, son los datos brutos del sensor y en teoría no interviene el soft para nada. En cambio sRaw lleva un proceso por soft en la cámara similar a cuando se obtiene un Jpeg y entonces sí se modifica el balance de blancos.

Saludos.

Monje
09/11/08, 23:58:02
Gracias por el trabajo y por la información al personal.

slds.

Habalasaba
10/11/08, 00:06:20
La diferencia del balance de blancos es porque en RAW no se hace balance de blancos, son los datos brutos del sensor y en teoría no interviene el soft para nada. En cambio sRaw lleva un proceso por soft en la cámara similar a cuando se obtiene un Jpeg y entonces sí se modifica el balance de blancos.

Saludos.
Pues mejor explicación no se me ocurre. Gracias por la aclaración.

alemonic
10/11/08, 07:00:29
alemonic....podrias hacer una prueba revelando ese sraw con el DPP...? he oido que en funcion de ruido se porta muy bien...y asi podemos comparar
gracias de antemano

Intentaré hacer la prueba, pero no podrá ser hasta el finde que viene. De todas formas, ¿La hago con la reducción de ruido desactivada no? porque si no el dpp me la va a tener en cuenta.

armenio
10/11/08, 13:24:25
Hola,

lo de la reducción del ruido debido a que se hace binning no me cuadra en sensores en color. En B&N se hace acumulando las cargas de los pixels de 2 en 2, de 3 en 3, ... antes de salir del sensor para reducir el ruido producido por la conversión AD. En color como cada pixel capta un tipo de luz diferente esto no se puede hacer, mezclaríamos pixels de diferentes colores. En los sensores CMOS teóricamente se permite el acceso aleatorio a los pixels y se podría hacerse algo con binning 3x3 (sRAW2), pero no con binning 2x2 (sRAW).

Esto quiere decir que si sacamos fotos en RAW y las reescalamos con cualquier software decente deberíamos obtener el mismo resultado. Sino algo se me está escapando.

Saludos!