Ver la Versión Completa : 5D Mark II + Equipo
introphia
10/11/08, 00:12:50
Bueno, me gustaría que me diérais vuestra opinión en cuanto a cómo véis este equipo y si cambiaríais alguna de las lentes -y por cuál-.
Canon EOS 5D Mark II
Canon 14mm 2.8
Canon 24mm 1.4
Canon 50mm 1.2
Canon 85mm 1.2
Canon 100mm macro 2.8
Canon 70-200mm 2.8
Me gustaría saber también qué tal va el 65mm MP para la 5D Mark II porque a parte del 100mm me gustaría tener otro macro más corto. He utilizado durante bastante tiempo el 50mm macro y la verdad he quedado muy contenta con el, pero he visto fotos del 65mm y la verdad, también da unos resultados de lujo. Sobre todo dudas en cuanto a cómo se comportaría en FF.
Pues nada, si alguien cree que sobra algún objetivo, o por el contrario, que falta.... Por ejemplo, cambiarías alguno por el 24-70mm o por el 16-35mm??
Tenía pensado pillar también fisheye, pero me han aconsejado que primero le de caña al 14mm y si luego veo que necesito más angular, que lo adquiera, aunque básicamente el fisheye me gusta por el efecto que da a las fotografías. Pero también me llama mucho la atención el Peleng -para jugar-.
Obviamente es un pastón, pero teniendo en cuenta que por lo que he estado leyendo esta semana, para sacarle el máximo partido a la 5D Mark II hay que trabajar con lentes de calidad y que tengo intención de que este equipo me dure toda la vida, veo justificado el gasto.
Gracias a tod@s!
yo veo fuera de sitio el 70-200. Ya que vas a fijos yo pillaría o el 200 f/2.8 que le da mil vueltas o incluso ya puestos el 200 f/2 o el 300 f/2.8
El peleng creo que no tiene ningun sentido en la 5d Mark II. Si acaso el 15mm de canon.
Sobre macro no entiendo pero el 100 macro no es en absoluto equivalente al 65mpe. Este último es un objetivo que no se puede usar fuera de la fotografía macro. Su enfoque va desde 1:1 hasta 5:1.
Además tampoco especificas a qué tipo de fotografía vas a dedicarte. Me refiero a que es posible que no necesites tantos objetivos.
La verdad es que tiene muy buena pinta este equipo que planteas, pero creo que es muy inocente pensar que "va a ser para toda la vida". Nada en esta vida es para siempre. Ahora la 5dII nos parece todo lo que podemos necesitar y en un par de años habrá otro modelo que nos pondrá los dientes largos.
Te falta un cepillo para limpiar el sensor.
Las lentes, probadas y de buena reputación.
Hasta para una 20D son fantásticas.
Como todo, depende en dónde te muevas, los fijos son la host...., pero los zooms son muy polivalentes y dependiendo la ampliación en papel, condidero que con un par de zooms son suficientes.
En todo caso, los zooms:
16/35 II
24/105IS
70/200IS 2.8
En éste caso el pincel se usará menos.
Lo de toda la vida, no me lo creo.
slds.
introphia
10/11/08, 00:41:33
yo veo fuera de sitio el 70-200. Ya que vas a fijos yo pillaría o el 200 f/2.8 que le da mil vueltas o incluso ya puestos el 200 f/2 o el 300 f/2.8
El peleng creo que no tiene ningun sentido en la 5d Mark II. Si acaso el 15mm de canon.
Sobre macro no entiendo pero el 100 macro no es en absoluto equivalente al 65mpe. Este último es un objetivo que no se puede usar fuera de la fotografía macro. Su enfoque va desde 1:1 hasta 5:1.
Además tampoco especificas a qué tipo de fotografía vas a dedicarte. Me refiero a que es posible que no necesites tantos objetivos.
La verdad es que tiene muy buena pinta este equipo que planteas, pero creo que es muy inocente pensar que "va a ser para toda la vida". Nada en esta vida es para siempre. Ahora la 5dII nos parece todo lo que podemos necesitar y en un par de años habrá otro modelo que nos pondrá los dientes largos.
El hecho de que el único objetivo que no es fijo sea el tele, es por el hecho de que sea algo más polivalente. Normalmente uso tele cuando hago fotografía de naturaleza y animales, mientras que para conciertos por ejemplo, tiraría del 50mm y del 85mm.
Lo del Peleng es únicamente por jugar un poco, no creo que haga muchas fotos con el efecto globo, por eso también he pensado en ese objetivo por que el precio es algo más económico, pero tendría que ver también que resultados da sobre FF.
No digo que el 100mm macro sea igual que el 65mm. De hecho el 100mm ya lo tengo y me gusta, estoy muy contenta con el, pero también trabajé con el 50mm macro y me dió muy buenos resultados. Pregunto por el 65mm porque lo quiero únicamente para macro, pero también me gustaría saber como funciona bajo FF.
Sobre el tipo de fotografía a la que me voy a dedicar, sobre todo social, retratos y viajes. Por eso me he pensado que invertir en este equipo estaría bien porque cubro casi todos los campos, pero sobre todo el que más me gusta.
En cuanto al comentario "para toda la vida", me refiero sobre todo a los objetivos, la cámara está claro que quizá en un futuro la cambie por otra, pero los objetivos, teniendo en cuenta que son de buena calidad, salvo que se me rompan, o se me pierdan, tengo intención de que me duren mucho, y si los puedo dejar en herencia mejor :)
Te falta un cepillo para limpiar el sensor.
Las lentes, probadas y de buena reputación.
Hasta para una 20D son fantásticas.
Como todo, depende en dónde te muevas, los fijos son la host...., pero los zooms son muy polivalentes y dependiendo la ampliación en papel, condidero que con un par de zooms son suficientes.
En todo caso, los zooms:
16/35 II
24/105IS
70/200IS 2.8
En éste caso el pincel se usará menos.
Lo de toda la vida, no me lo creo.
slds.
A lo del zoom ya lo he contestado antes, y lo de toda la vida también :) Si es verdad que una de las dudas que tengo es sobre si pillar el angular fijo o no. En cualquier caso si decido que no, creo que optaría por el 16-35mm + 15mm.
Vale.
Primera la cámara, y ese angular zoom que citas.
Luego puedes ir adquiriendo paulativamente y cubriendo necesidades.
Y disfrutando. Que de eso se trata.
slds.
introphia
10/11/08, 01:01:01
Monje, entiendo entonces que tú cambiarías el 14mm y el 24mm por el 16-35mm 2.8 ?
Dependiendo de donde se mueva uno.
Imagina un concierto. Estás detrás del foso, quieres sacar al cantante, necesitas angular, vale.
Pero en ese momento, con la bolsa o mochila cerradas a cal y canto, o la bolsa dando codazos con la gente alrededor, supongo que no se te ocurrirá quitar una lente para poner otra lente más larga para sacarle una expresión o al batería que está detrás.
Pués no, eso no es factible. Cada cosa tiene lo suyo.
Comodidad diría yo.
Otra cosa, vas por la calle, sacas unas perspectivas que te encantas, y de repente ves un saliente de balcón con una luz preciosa. Cambias lente tranquilamente porque el edificio está allí desde siempre, sin prisa y tapando la lente que quitas y todo el cuidado merecido.
Imagina eso aplicado a un versátil zoom, uno corto y otro para largos.
Como verás es más sencillo, y el sensor de una full se ensucia a toda leche.
Sólo pongo unos ejemplos de posibles situaciones habituales, tú misma sabrás que elegir.
Desde un foro, solo hay consejo de lo que haría cada uno, y es difícil acertar el darlo para otra persona, otra forma de ver la fotografía, por lo que he expuesto es otra puerta al motivo de la compra de material.
El consejo más universal, es el de que no te precipites en la compra. Debes tenerlo claro o pillar algún conocido que te deje un rato lo que quieres adquirir.
slds.
Elías Seguí
10/11/08, 01:17:16
El 14 II ultimo es muy bueno, el 15 es muy bueno y interesante, del peleng olvidate con el 15, nada que ver, el 24 esperaria al nuevo el actual se puede mejorar, el 65 macro has de ser un ingeniero del macro y con lo que necesitas de accesorios valen mas que el objetivo, y como caprichos el 45 y 90 TS son muy buenos y interesantes, el 90 con anillos en macro te puedes beneficiar en la profundidad de campo que tanta falta te hara y como no el cañonnnnnnn 180 macro de mucho mas uso que el 65..... los tengo todos y sobre 1Ds MKIII van chapo y no me olvidaria del 135 BUQUE insignia de Canon, el 50 1,4 es mucho mas barato y te va a dar mas detalle que el 1,2, se acerca mucho al 50 2 de Leica sumicrom en detalle pero no en color.
Suerte y espalda para aguantar todo.... durante horas, como tripode te aconsejo el G 1257 de Gitzo (Carbono) es perfecto y el mas ligero...
Elías
Bueno, yo creo que si en Canon tuviéramos los fantásticos 14-14 y 28-70 de Nikon, no me habría planteado algo parecido a lo que tú te traes entre manos.
Es una pena que esos dos objetivos zooms no tengan su equivalente en calidad dentro de Canon, porque junto con el 70-200IS y el MPE65 hacian un tandem perfecto en casi todas las distancias.
Elías Seguí
10/11/08, 01:30:12
Bueno, yo creo que si en Canon tuviéramos los fantásticos 14-14 y 28-70 de Nikon, no me habría planteado algo parecido a lo que tú te traes entre manos.
Es una pena que esos dos objetivos zooms no tengan su equivalente en calidad dentro de Canon, porque junto con el 70-200IS y el MPE65 hacian un tandem perfecto en casi todas las distancias.
El 14 MKII ultimo tiene nada que desear al 14-24 de Nikon de hecho tengo el adaptador y no lo compre cuando vi lo que saca el 14 nuevo de Canon, con el 24 Nuevo supongo que pasara lo mismo y el 24-70 L de canon saca una calidad impresionante en el rango de zoom, si tienes buen pulso o tripode.
Elías
introphia
10/11/08, 01:38:03
Dependiendo de donde se mueva uno.
Imagina un concierto. Estás detrás del foso, quieres sacar al cantante, necesitas angular, vale.
Pero en ese momento, con la bolsa o mochila cerradas a cal y canto, o la bolsa dando codazos con la gente alrededor, supongo que no se te ocurrirá quitar una lente para poner otra lente más larga para sacarle una expresión o al batería que está detrás.
Pués no, eso no es factible. Cada cosa tiene lo suyo.
Comodidad diría yo.
Otra cosa, vas por la calle, sacas unas perspectivas que te encantas, y de repente ves un saliente de balcón con una luz preciosa. Cambias lente tranquilamente porque el edificio está allí desde siempre, sin prisa y tapando la lente que quitas y todo el cuidado merecido.
Imagina eso aplicado a un versátil zoom, uno corto y otro para largos.
Como verás es más sencillo, y el sensor de una full se ensucia a toda leche.
Sólo pongo unos ejemplos de posibles situaciones habituales, tú misma sabrás que elegir.
Desde un foro, solo hay consejo de lo que haría cada uno, y es difícil acertar el darlo para otra persona, otra forma de ver la fotografía, por lo que he expuesto es otra puerta al motivo de la compra de material.
El consejo más universal, es el de que no te precipites en la compra. Debes tenerlo claro o pillar algún conocido que te deje un rato lo que quieres adquirir.
slds.
Si, lo de la comodidad y el cambio de lentes en según qué situaciones es algo que si quiero tener en cuenta. Normalmente soy de estar siempre con el 50mm. Actualmente uso un Zuiko para Olympus 1.8 con anillo adaptador, por lo tanto todo es manual, y me encanta la calidad de las fotos que saca.
También tengo en cuenta que cuando esté por ahí de viaje, seguramente ande con el 70-200mm salvo que quiera hacer fotos de gente y entonces cambie al 85mm o al 50mm.
En conciertos? Pues ahí tendría que ver un poco, porque dependerá del lugar donde se haga, de la luz, de dónde esté colocada yo... Pero creo que tiraría o del 85mm o del 50mm, incluso del 100mm. Esto teniendo en cuenta que sea un concierto pequeño. Si el concierto es en el Palacio de los Deportes por ejemplo, pues supongo que tiraría del 70-200mm.
Sobre el tema de la suciedad del sensor, también intentaría elegir la lente correcta para cada ocasión, porque me consta que en las Canon, al menos en la 350D que es la que tengo ahora, se ensucian en un plis, por eso cuanto menos cambie la lente, mucho mejor. Pero también es cierto que la calidad que tiene una focal fija, no la tiene un zoom.
Por ahora, por todo lo que me váis diciendo, me voy decantando por estos:
15mm, 16-35mm, 50mm, 85mm y 70-200mm
Muchas gracias a todos!
P.D.: Pensar lo pensaré bien, además tengo unos meses para tomar la decisión definitiva, asi que tendré muy en cuenta vuestras opiniones y experiencias.
introphia
10/11/08, 01:46:54
El 14 II ultimo es muy bueno, el 15 es muy bueno y interesante, del peleng olvidate con el 15, nada que ver, el 24 esperaria al nuevo el actual se puede mejorar, el 65 macro has de ser un ingeniero del macro y con lo que necesitas de accesorios valen mas que el objetivo, y como caprichos el 45 y 90 TS son muy buenos y interesantes, el 90 con anillos en macro te puedes beneficiar en la profundidad de campo que tanta falta te hara y como no el cañonnnnnnn 180 macro de mucho mas uso que el 65..... los tengo todos y sobre 1Ds MKIII van chapo y no me olvidaria del 135 BUQUE insignia de Canon, el 50 1,4 es mucho mas barato y te va a dar mas detalle que el 1,2, se acerca mucho al 50 2 de Leica sumicrom en detalle pero no en color.
Suerte y espalda para aguantar todo.... durante horas, como tripode te aconsejo el G 1257 de Gitzo (Carbono) es perfecto y el mas ligero...
Elías
Ok, me olvido del Peleng y me quedo con el 15mm.
El 24 ya lo descarto porque me quedaría con el 16-35mm.
En cuanto al macro, no es que sea una ingeniera pero se me da bastante bien la verdad, y si lo compro, lo siguiente que tendría en mente sería el flash anular.
Los objetivos TS también los he visto, pero el precio que tienen...
El 180mm lo descarto, no porque no sea buen objetivo, que seguro que lo es, pero ya tengo el 100mm macro y lo que busco es un objetivo más corto -en cuanto a tamaño me refiero-.
El 135mm... Con este ya tengo dudas, pero creo que con el 50mm y el 85mm, más el 100mm no me haría falta.
Ahora preguntas:
A qué 90mm te refieres, es uno de los TS?
El 50mm 1.4 me va a dar más detalle que el 1.2? Yo busco un objetivo luminoso y que me de un buen bokeh. Pensaba que con el 1.2 tenía ambas características cubiertas.
Muchísimas gracias a todos!
Elías Seguí
10/11/08, 02:16:27
Ok, me olvido del Peleng y me quedo con el 15mm.
El 24 ya lo descarto porque me quedaría con el 16-35mm.
En cuanto al macro, no es que sea una ingeniera pero se me da bastante bien la verdad, y si lo compro, lo siguiente que tendría en mente sería el flash anular.
Los objetivos TS también los he visto, pero el precio que tienen...
El 180mm lo descarto, no porque no sea buen objetivo, que seguro que lo es, pero ya tengo el 100mm macro y lo que busco es un objetivo más corto -en cuanto a tamaño me refiero-.
El 135mm... Con este ya tengo dudas, pero creo que con el 50mm y el 85mm, más el 100mm no me haría falta.
Ahora preguntas:
A qué 90mm te refieres, es uno de los TS?
El 50mm 1.4 me va a dar más detalle que el 1.2? Yo busco un objetivo luminoso y que me de un buen bokeh. Pensaba que con el 1.2 tenía ambas características cubiertas.
Muchísimas gracias a todos!
Si al 90 TS, mucha gente lo usa con anillos para macro y con las inclinaciones de lente que tiene consigues buena profundidad a parte de otras muchas cosas en fotografia de panos y demas....
El 50 1,2 tiene mas contraste (como todos los nuevos de Canon) que el 1,4 y el desenfoque de 1,2 a 1,4 ......
el 1,2 es un capricho, leete los comentarios en Fredmiranda aqui (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2&page=3&sort=7&perpage=12&stype=) el 1,4 esta por encima con un 9 y el precio..... lo que no hagas con 1,4 con 1,2 HHHUUMMMMM
Por cierto, yo compre el 16-35 II y lo vendí, no gana en detalle al antiguo y en algunas distancias deja que desear...
Si te decides por el 65 yo te vendo el mio a precio Chino con Flash Macro de doble cabezal Canon y banco de enfoque de Novoflex todo nuevo, unos 60 disparos de pruebas.
Muestra del 15mm aqui (http://www.eliassegui.com/altar.jpg)
Muestras de circustancias del 50 1,4 a f8 aquí (http://www.eliassegui.com/antorcha.html)
Por cierto, pasaras por el Foto Ventas ?
Elías
introphia
10/11/08, 02:25:08
Si al 90 TS, mucha gente lo usa con anillos para macro y con las inclinaciones de lente que tiene consigues buena profundidad a parte de otras muchas cosas en fotografia de panos y demas....
El 50 1,2 tiene mas contraste (como todos los nuevos de Canon) que el 1,4 y el desenfoque de 1,2 a 1,4 ......
el 1,2 es un capricho, leete los comentarios en Fredmiranda aqui (http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=2&page=3&sort=7&perpage=12&stype=) el 1,4 esta por encima con un 9 y el precio..... lo que no hagas con 1,4 con 1,2 HHHUUMMMMM
Por cierto, yo compre el 16-35 II y lo vendí, no gana en detalle al antiguo y en algunas distancias deja que desear...
Si te decides por el 65 yo te vendo el mio a precio Chino con Flash Macro de doble cabezal Canon y banco de enfoque de Novoflex todo nuevo, unos 60 disparos de pruebas.
Elías
No, el TS no lo voy a comprar. Quiero un macro, o me compro el 65mm MP o termino con el 50mm macro.
Si es cierto que me han comentado acerca de lo que me dices tú en cuanto al 50mm 1.2 y 1.4, pero me miraré el link que me has dejado. Si me decantaba por el 1.2 era por luminosidad para usarlo en conciertos y porque pensé que el desenfoque -bokeh- iba a ser mayor.
Si no te pareció bueno el 16-35mm por cuál te decantarías entonces?? Por que en el foro he leído que todo el mundo está contento con el y que el motivo más grande para no hacerse con el es el precio.
En cuanto al 65mm MP... Envíame un correo y te digo, porque posiblemente si me interese.
Gracias again! :)
ogalvan
10/11/08, 02:26:47
Mi humilde opinión, no siendo un profesional.......
En cuestión a los conciertos, 50mm, o estás encima o la panoramica queda bonita ;)
Si tienes el privilegio de entrar al "foso", "generalmente" te permiten 2-3 canciones, en ese tiempo el estár cambiando de objetivos, pierdes muchas escenas y fotografías en consecuencia.
Tambien depende mucho, del tipo de conciertos, iluminacion, altura del escenario y un largo etc. ; yo siempre ando con mi 70-200 2.8 y el resultado, a pesar de mi cámara, es a mi gusto satisfactorio.
Un saludo.
introphia
10/11/08, 02:31:27
Mi humilde opinión, no siendo un profesional.......
En cuestión a los conciertos, 50mm, o estás encima o la panoramica queda bonita ;)
Si tienes el privilegio de entrar al "foso", "generalmente" te permiten 2-3 canciones, en ese tiempo el estár cambiando de objetivos, pierdes muchas escenas y fotografías en consecuencia.
Tambien depende mucho, del tipo de conciertos, iluminacion, altura del escenario y un largo etc. ; yo siempre ando con mi 70-200 2.8 y el resultado, a pesar de mi cámara, es a mi gusto satisfactorio.
Un saludo.
Los conciertos pues depende, tengo amigos que tocan en grupos y muchas veces estoy directamente en el escenario, pero como ya he comentado antes, también podría tirar del 85mm y también del 70-200mm, el 50mm principalmente lo tendría para retratos, pero creo que es un objetivo con muchas salidas.
Elías Seguí
10/11/08, 02:48:12
No, el TS no lo voy a comprar. Quiero un macro, o me compro el 65mm MP o termino con el 50mm macro.
Si es cierto que me han comentado acerca de lo que me dices tú en cuanto al 50mm 1.2 y 1.4, pero me miraré el link que me has dejado. Si me decantaba por el 1.2 era por luminosidad para usarlo en conciertos y porque pensé que el desenfoque -bokeh- iba a ser mayor.
Si no te pareció bueno el 16-35mm por cuál te decantarías entonces?? Por que en el foro he leído que todo el mundo está contento con el y que el motivo más grande para no hacerse con el es el precio.
En cuanto al 65mm MP... Envíame un correo y te digo, porque posiblemente si me interese.
Gracias again! :)
El 16-35 L o encuentras uno en buen estado de segunda mano o compras el nuevo, en el foro la mayoria no usan FF y no ven muchas cosas que se ven con el FF, siempre que digo que el 17-24 no es ok el personal alucina..
si lo montaran en FF seria distinto y tambien compararlo...
He editado el mensage anterior y hay un par de enlaces si lo quieres ver.
Te escribo un privado por lo del 65
Elías
introphia
10/11/08, 02:55:17
Deduzco por lo que dices que tú si usas una cámara FF, asi que por tu experiencia, si el 16-35mm no lo recomiendas, cúal eligirías tú? Como habrás visto en el mensaje de incio de este post, yo tenía pensado adquirir el 14mm y el 24mm, pero si es cierto que si hubiese un zoom angular que me evitase hacer esa doble compra, me ahorraría bastante dinero.
Pues tenía pensado pasar por el foro de Compra-Venta sobre todo para ver si podía vender mi angular, pero no cumplo los requisitos todavía asi que... Dime por privado si no te importa. Gracias :)
Elías Seguí
10/11/08, 03:01:33
Deduzco por lo que dices que tú si usas una cámara FF, asi que por tu experiencia, si el 16-35mm no lo recomiendas, cúal eligirías tú? Como habrás visto en el mensaje de incio de este post, yo tenía pensado adquirir el 14mm y el 24mm, pero si es cierto que si hubiese un zoom angular que me evitase hacer esa doble compra, me ahorraría bastante dinero.
Pues tenía pensado pasar por el foro de Compra-Venta sobre todo para ver si podía vender mi angular, pero no cumplo los requisitos todavía asi que... Dime por privado si no te importa. Gracias :)
Bueno, yo te veo inclinada a optica fija y son buenos los actuales un poco menos el 24 mmactual el nuevo esperemos que mejorara, referente al 16-35 ya te he comentado que ó encuentras uno antiguo en buen estado o el nuevo te valdra, ojos que no ven....... in extremis con adaptador muy dificil de comprar que tarda bastante en llegar, el 14-24 de Nikon esta a la cabeza, pero hay que enfocar a mano....
Elías
Si lo que buscas es calidad yo miraria el 21 y el 50 de Zeiss para montura EF (denominación ZE). Tienen conexión electrónica con el cuerpo y funcionan en todos los modos de medición y disparo. La pega es que son de foco manual, pero la calidad es impresionante. Son más baratos que la serie L de Canon y el peso es menor. Tendrias que añadir a la 5D la pantalla de enfoque partido. Yo voy a vender mi 20 2.8 y mi 50 1.4 para cambiarlos por estos.
Respecto al angular: un 15 en una FF es muy angular. La distorsión en la periferia puede molestar mucho y la vas a tener siempre, incluso con buenas lentes, es una cuestión de óptica y geometria. Compra primero el cuerpo y prueba focales. Descubrirás que 24 o 20 es más que suficiente en la mayoria de los casos y seguramente no te gustarán los zooms por viñeteo y distorsión en las esquinas.
Si lo que quieres es un buen tele comprate el 135 2.0L y los dos conversores L (1.4x y 2x). Cualquiera de las combinaciones barren al 70-200 2.8L en calidad y pesan menos en la bolsa.
Yo tengo un equipo de focales fijas similar al que propones y uno de los grandes problemas es el peso. El 1.2 es un ladrillo y la mejora respecto al 1.4 es mínima en cuanto a calidad y bokeh. Al final yo prefiero llevar siempre puesto el 24-70 2.8L y dejar los 1.xL en casa aunque se pierda algo de calidad.
Creo que es un error usar las focales fijas para conciertos, al no ser que lleves un par de cuerpos... de tanto cambiar lentes vas a tener el sensor siempre sucio. además corres el riesgo de que en un cambio se te caiga alguna al suelo. Además en cada cambio pierdes fotos.
Los tres zooms 2.8L son fundamentales para reportaje. Después añade las fijas.
Para el uso que le doy yo este sería mi equipo "ligero":
5D (MKI o II)
21 zeiss
35 1.4L (siempre puesto)
50 1.4 zeiss
135 2.0L
1.4x
2.0x
Aunque al final lo que mas uso es la 1dsMKII con el 24-70 2.8L el 135 y el 1.4x
Espero no haberte confundido más :pena:.
Un saludo.
Para mí, el equipo que has comentado al principio, me parece perfecto, lo del 21 de Zeiss me parece una idea muy buena, como te dice 2.8 L, lo complementaría con el 35 1.4 y dejaría el 50 1.2 y compraría el 50 1.4 y aquí te puedes ahorra dinero para lo citado arriba, lo del 14 2.8 MII si te lo puedes permitir, a por él. Por arriba el 70-200 2.8 IS, si tienes suerte de coger uno bueno no te va a defraudar y es muy versátil. En lo del macro no entro, depende mucho de los gustos y del tiempo que le quieras dedicar.
El 85 1.2 MII es una maravilla, lo tiene un amigo y está muy contento con él, yo estuve pensando en él pero al final me tuve que decidir por el que te comento más abajo, el dinero no llega para todo.
Yo tengo un 90 TSE que lo uso un poco para todo, para retratos va genial sin descentrar nada, y es muy divertido jugar con los movimientos de inclinación y desplazamiento y conseguir efectos distintos a los normales.
Lo dicho el equipo que propones al principio me parece muy bueno, aunque yo optaría un poco por lo que te he contado arriba.
introphia
10/11/08, 16:08:41
Para mí, el equipo que has comentado al principio, me parece perfecto, lo del 21 de Zeiss me parece una idea muy buena, como te dice 2.8 L, lo complementaría con el 35 1.4 y dejaría el 50 1.2 y compraría el 50 1.4 y aquí te puedes ahorra dinero para lo citado arriba, lo del 14 2.8 MII si te lo puedes permitir, a por él. Por arriba el 70-200 2.8 IS, si tienes suerte de coger uno bueno no te va a defraudar y es muy versátil. En lo del macro no entro, depende mucho de los gustos y del tiempo que le quieras dedicar.
El 85 1.2 MII es una maravilla, lo tiene un amigo y está muy contento con él, yo estuve pensando en él pero al final me tuve que decidir por el que te comento más abajo, el dinero no llega para todo.
Yo tengo un 90 TSE que lo uso un poco para todo, para retratos va genial sin descentrar nada, y es muy divertido jugar con los movimientos de inclinación y desplazamiento y conseguir efectos distintos a los normales.
Lo dicho el equipo que propones al principio me parece muy bueno, aunque yo optaría un poco por lo que te he contado arriba.
Uff a ver... El 15mm lo compraría como fisheye, no como angular, es decir, un capricho.
En cuanto al angular... Pues estoy en la tesitura de si comprar un angular zoom o fijo. Lo que me comentas de Zeiss, si no he entendido mal, sería un angular de 21mm de 2.8 no? Lo que no entiendo es el complementarlo con el 35mm.
El 14mm lo dejaría ya que adquiriría el 15mm.
Lo que me mosquea es lo que comentas sobre el 70-200mm 2.8... Ha dado problemas? No es una lente de fiar?
En cuanto a los TS... Pues bueno, tendría que ver más fotos hechas con ellos, pero los precios son de más de 1000€ y no sé si lo rentabilizaría mucho, tú que lo tienes, se comportan como un macro? Si tuvieras que compararlos, con qué tipo de macro?
P.D.: Una buena página para ver objetivos Zeiss y precios??
Gracias! :)
introphia
10/11/08, 16:19:20
Si lo que buscas es calidad yo miraria el 21 y el 50 de Zeiss para montura EF (denominación ZE). Tienen conexión electrónica con el cuerpo y funcionan en todos los modos de medición y disparo. La pega es que son de foco manual, pero la calidad es impresionante. Son más baratos que la serie L de Canon y el peso es menor. Tendrias que añadir a la 5D la pantalla de enfoque partido. Yo voy a vender mi 20 2.8 y mi 50 1.4 para cambiarlos por estos.
Respecto al angular: un 15 en una FF es muy angular. La distorsión en la periferia puede molestar mucho y la vas a tener siempre, incluso con buenas lentes, es una cuestión de óptica y geometria. Compra primero el cuerpo y prueba focales. Descubrirás que 24 o 20 es más que suficiente en la mayoria de los casos y seguramente no te gustarán los zooms por viñeteo y distorsión en las esquinas.
Si lo que quieres es un buen tele comprate el 135 2.0L y los dos conversores L (1.4x y 2x). Cualquiera de las combinaciones barren al 70-200 2.8L en calidad y pesan menos en la bolsa.
Yo tengo un equipo de focales fijas similar al que propones y uno de los grandes problemas es el peso. El 1.2 es un ladrillo y la mejora respecto al 1.4 es mínima en cuanto a calidad y bokeh. Al final yo prefiero llevar siempre puesto el 24-70 2.8L y dejar los 1.xL en casa aunque se pierda algo de calidad.
Creo que es un error usar las focales fijas para conciertos, al no ser que lleves un par de cuerpos... de tanto cambiar lentes vas a tener el sensor siempre sucio. además corres el riesgo de que en un cambio se te caiga alguna al suelo. Además en cada cambio pierdes fotos.
Los tres zooms 2.8L son fundamentales para reportaje. Después añade las fijas.
Para el uso que le doy yo este sería mi equipo "ligero":
5D (MKI o II)
21 zeiss
35 1.4L (siempre puesto)
50 1.4 zeiss
135 2.0L
1.4x
2.0x
Aunque al final lo que mas uso es la 1dsMKII con el 24-70 2.8L el 135 y el 1.4x
Espero no haberte confundido más :pena:.
Un saludo.
Hola! Muchas gracias por tu aportación. Me gustaría preguntarte algo.
No he usado nunca conversores. Según lo que me dices, tendría mayor vérsatilidad y calidad de imagen con el 135 más 1.4x y 2.0x?
Luego otra pregunta... Tú el 24-70mm lo usas como angular?
Y al margen de todo esto... La verdad es que agraezco un montón el hecho de que estéis echándome una mano con esto, poco a poco voy descartando y se va perfilando el equipo que quiero comprar.
Por ahora lo único seguro serían estos:
15mm 2.8
85mm 1.2
50mm 1.4 -aquí voy a estar un pelín dudosa porque la idea de comprar el 1.2 era porque la mayor parte la gente me decía que era un objetivo con mayor calidad en cuanto a fabricación al igual que también en cuanto a bokeh, nitidez y colores. Así que si alguien ha usado los dos y puede mostrarme un ejemplo con alguna foto se lo agradecería mucho-
La duda está en el angular y el tele. Ayer estuve comparando lo que me gustaría tener, en cuanto al equipo que tengo ahora.
Canon 350D
Canon 70-300mm
Canon 10-22mm
Canon 100mm macro
Canon 18-50mm -aunque reconozco que me gusta mucho más la calidad de foto que saco con el Sigma 18-50mm-
Canon 55-200mm II USM
Zuiko 50mm 1.8 con anillo conversor para Canon
Normalmente llevo montado el 18-50mm o el 50mm. El tele lo uso para fotos de naturaleza o robados. Asi que bueno...
Que por cierto una pregunta, para FF un objetivo que se pudiera equiparar al 18-50mm?
Gracias!
P.D.: Jajajaja, también están aquellos que achuchan con empezar de cero desde el lado oscuro... uMs!
No he usado nunca conversores. Según lo que me dices, tendría mayor vérsatilidad y calidad de imagen con el 135 más 1.4x y 2.0x?
Tendrás menos versatilidad ya que tendrás que cambiar de lente, pero tendrás algo más de calidad y enfoque más rápido.
Con las tres piezas tienes un 135 2.0, un 189 2.8 y un 270 4.0.
De todas formas el 70-200 2.8L es un pepino, pero el 135 es sencillamente increible.
Luego otra pregunta... Tú el 24-70mm lo usas como angular?
Lo uso como todo terreno con posibilidades de angular. Para paisajes tengo el 20mm.
Los zeiss dicen que saldrán para navidades.
, en cuanto al equipo que tengo ahora.
Canon 350D
Canon 70-300mm
Canon 10-22mm
Canon 100mm macro
Canon 18-50mm -aunque reconozco que me gusta mucho más la calidad de foto que saco con el Sigma 18-50mm-
Canon 55-200mm II USM
Zuiko 50mm 1.8 con anillo conversor para Canon
Normalmente llevo montado el 18-50mm o el 50mm. El tele lo uso para fotos de naturaleza o robados. Asi que bueno...
Que por cierto una pregunta, para FF un objetivo que se pudiera equiparar al 18-50mm?
El equipo que tienes es bastante ligero, sobre todo comparado con lo que estás mirando. A ojo estás duplicando el peso de tu mochila. Si puedes prueba antes la 5D con un 70-200 2.8L, a lo mejor te arrepientes. Yo soy de dimensiones "grandes" y siempre he llevado mochilas de montaña bastante pesadas, pero ultimamente me da mucha pereza sacar la Eos 1 con toda la artilleria...:descompuesto
P.D.: Jajajaja, también están aquellos que achuchan con empezar de cero desde el lado oscuro... uMs!
No es ninguna tonteria. Esperate a que haya más información sobre la 5D MKII para decidirte. Yo de hecho todavía me lo estoy pensando...:martini
El 50mm 1.4 me va a dar más detalle que el 1.2? Yo busco un objetivo luminoso y que me de un buen bokeh. Pensaba que con el 1.2 tenía ambas características cubiertas.
Hasta el 1.8 te va a dar un bokeh muy bueno. El 1.2 es un ladrillo impresionante y sacarlo a pasear te puede dislocar el hombro :wink:.
Mira el zeiss 50 1.4, que por unos 500€ se pasa por la piedra a los 50's de Canon y Nikon.
introphia
10/11/08, 19:27:49
Tendrás menos versatilidad ya que tendrás que cambiar de lente, pero tendrás algo más de calidad y enfoque más rápido.
Con las tres piezas tienes un 135 2.0, un 189 2.8 y un 270 4.0.
De todas formas el 70-200 2.8L es un pepino, pero el 135 es sencillamente increible.
Lo uso como todo terreno con posibilidades de angular. Para paisajes tengo el 20mm.
Los zeiss dicen que saldrán para navidades.
El equipo que tienes es bastante ligero, sobre todo comparado con lo que estás mirando. A ojo estás duplicando el peso de tu mochila. Si puedes prueba antes la 5D con un 70-200 2.8L, a lo mejor te arrepientes. Yo soy de dimensiones "grandes" y siempre he llevado mochilas de montaña bastante pesadas, pero ultimamente me da mucha pereza sacar la Eos 1 con toda la artilleria...:descompuesto
No es ninguna tonteria. Esperate a que haya más información sobre la 5D MKII para decidirte. Yo de hecho todavía me lo estoy pensando...:martini
Bueno, veamos...
El 135mm 2.0 se ve bien, con un multiplicador 1.4x me lo convertiría en un 189 2.0, hasta ahí bien. El 2.0x lo dejaría, puesto que tener un 270 4.0 para conciertos por ejemplo no me supone una ayuda, y por otro lado, para tener un tele 4.0, me quedo con el 70-300mm aunque no sea L.
Lo que pasa que yo no sé hasta qué punto es bueno un multiplicador, quiero decir, no sería mejor comprar un lente a la que no le hiciese falta el uso de uno?
Hasta el 1.8 te va a dar un bokeh muy bueno. El 1.2 es un ladrillo impresionante y sacarlo a pasear te puede dislocar el hombro :wink:.
Mira el zeiss 50 1.4, que por unos 500€ se pasa por la piedra a los 50's de Canon y Nikon.
En cuanto al Zeiss, me comentan que no es del todo cierto que se pase por la piedra a los Canon, que los mejores son el Canon y Leica summicro, y que el único que merecerá la pena será el 21mm cuando lo saquen y tendrá un coste de unos 2000€... Uff! carillo eh! Hay alguna web dónde pueda ver fotografías para comparar?
La mochila... Estoy mirando y he decidido pillarme la Lowepro SlingShot 350 AW. En un principio había optado por la Vertex, pero teniendo en cuenta que yo viajo mucho de mochila, y el año que viene por ejemplo, tengo pensado hacer el Transiberiano -si alguno se apunta, es bienvenido :)- lo de llevar dos mochilas -una delante y otra detrás- no me parecía demasiado cómodo. Elegí esta por que es bandolera, y aunque de tamaño es grande, para el equipo que quiero comprar, creo que es más que suficiente.
Lo de probar la 5D con un 70-200 2.8 me parece bien, pero dónde me la prestan para irme a un concierto y ver los resultados?? Porque realmente esa sería la única prueba a la que sometería a este tele, puesto que doy por hecho que en exteriores me va a responder bien.
No sé, cuento con la ventaja de que tengo bastante tiempo hasta adquirir el equipo que quiero, y poder sopesar las opciones, que todo sea dicho no es nada fácil.
Yo también había pensado pillar un angular de focal fija, pero el 24-70mm también me llama la atención, pero hasta que punto es angular comparable al 10-22mm que es el que uso ahora?
Sería fabuloso si hubiese una réplica de cada objetivo para utilizarlo luego bajo FF. Es decir, un angular que funcionase igual que el 10-22mm y un auxiliar que lo hiciera igual que el 18-50mm.
En resumen, me queda decidirme por el 50mm y por el angular. Puesto que me parece que será compra segura el 70-200mm, y dependiendo cómo me quede el asunto ahorrativo económico, igual me doy el lujo de pillarme también el 135mm 2.0.
P.D.: El lado oscuro tienta... Mucho. De hecho tengo amigos nikonistas y los resultados, viendo sus fotografías son muy buenos, aunque me gustaría seguir fiel a Canon.
introphia
10/11/08, 19:54:49
Pues cuando ya tenía decidido comprar el Canon 50mm 1.4 de repente, leyendo otros post del foro hablando y comparando las mismas, me encuentro con esta foto:
http://img211.imageshack.us/img211/9899/test2fn5.jpg
Ja! Realmente... Creo que sería mejor ir a por el Carl Zeiss 50mm 1.4 aunque el enfoque sea manual. Vostros qué pensáis?
http://www.xatakafoto.com/2008/09/15-nuevos-objetivos-carl-zeiss-para-canon
ping panic
10/11/08, 20:03:24
jejeje, me da a mi que la primera foto la ha subido alguien de zeiss porque vamos, de unas 300 fotos que habré tirado como minimo con el 50 1.4 de canon no me ha salido ninguna así
la verdad es que el efecto ese mola bastante, es como ir tajao, pero no, por desgracia el canon no da el efecto-caraja ese de la foto :p
introphia
10/11/08, 20:06:41
jejeje, me da a mi que la primera foto la ha subido alguien de zeiss porque vamos, de unas 300 fotos que habré tirado como minimo con el 50 1.4 de canon no me ha salido ninguna así
la verdad es que el efecto ese mola bastante, es como ir tajao, pero no, por desgracia el canon no da el efecto-caraja ese de la foto :p
Jajajaja, bueno, en verdad si dudaba bastante que la diferencia fuera tan clara, yo usando un 50mm 2.8 tampoco he tenido unos resultados taaan pésimos.
Nada, 50mm decidido, puesto que por lo que me habéis dicho el 1.2 no le saca tanta diferencia al 1.4, esta misma semana encargo el 1.4.
Muchísimas gracias.
Ahora sólo queda decidir el angular...
Jajajaja, bueno, en verdad si dudaba bastante que la diferencia fuera tan clara, yo usando un 50mm 2.8 tampoco he tenido unos resultados taaan pésimos.
Nada, 50mm decidido, puesto que por lo que me habéis dicho el 1.2 no le saca tanta diferencia al 1.4, esta misma semana encargo el 1.4.
Muchísimas gracias.
Ahora sólo queda decidir el angular...
Pues si quieres te vendo mi 1.4, porque tengo clara mi "huida" a zeiss.
Elías Seguí
10/11/08, 23:56:22
Pues cuando ya tenía decidido comprar el Canon 50mm 1.4 de repente, leyendo otros post del foro hablando y comparando las mismas, me encuentro con esta foto:
http://img211.imageshack.us/img211/9899/test2fn5.jpg
Ja! Realmente... Creo que sería mejor ir a por el Carl Zeiss 50mm 1.4 aunque el enfoque sea manual. Vostros qué pensáis?
Nuevos objetivos Carl Zeiss para Canon (http://www.xatakafoto.com/2008/09/15-nuevos-objetivos-carl-zeiss-para-canon)
Hay cada incompetente por ahi suelto....... lo bueno de internet es que vale la opinion de todos.
Elías
Elías
Uff a ver... El 15mm lo compraría como fisheye, no como angular, es decir, un capricho.
En cuanto al angular... Pues estoy en la tesitura de si comprar un angular zoom o fijo. Lo que me comentas de Zeiss, si no he entendido mal, sería un angular de 21mm de 2.8 no? Lo que no entiendo es el complementarlo con el 35mm.
El 14mm lo dejaría ya que adquiriría el 15mm.
Lo que me mosquea es lo que comentas sobre el 70-200mm 2.8... Ha dado problemas? No es una lente de fiar?
En cuanto a los TS... Pues bueno, tendría que ver más fotos hechas con ellos, pero los precios son de más de 1000€ y no sé si lo rentabilizaría mucho, tú que lo tienes, se comportan como un macro? Si tuvieras que compararlos, con qué tipo de macro?
P.D.: Una buena página para ver objetivos Zeiss y precios??
Gracias! :)
Hola de nuevo.
No olvides que el 15 mm es ojo de pez y el 14 mm es rectilíneo, no tiene nada que ver una cosa con la otra, el 14 es mucho, mucho mejor.
El objetivo 70-200 es un objetivo de fiar, pocos salen malos, yo he tenido tres, dos estabilizados y uno sin IS, y los tres chapeau !!!, comentaba esto porque con el 24-70 no tuve tanta suerte, uno me salió muy blandito.
El 90 TSE se puede comportar como un macro perfectamente, eso sí, la distancia mínima de enfoque es mayor, se va a 50cm, pero tiene la ventaja de los descentramientos, no hace falta cerrar tanto el diafragma como en los macros normales, piensa que es lo más parecido a las cámaras de gran formato de película. Casi toda la gente que se dedica a fotografiar productos pequeños, joyas, relojes, etc, si tiran en 35mm y digital, suelen usar este objetivo y el 45 TSE, por algo será. Ahora bien, es un objetivo defícil de dominar, yo no lo hago en absoluto, requiere una curva de aprendizaje larga.
Aquí te dejo un enlace en el que viene algo sobre los objetivos de Zeiss:
http://slrlensreview.com/content/section/17/51/
introphia
11/11/08, 00:24:12
Hola de nuevo.
No olvides que el 15 mm es ojo de pez y el 14 mm es rectilíneo, no tiene nada que ver una cosa con la otra, el 14 es mucho, mucho mejor.
El objetivo 70-200 es un objetivo de fiar, pocos salen malos, yo he tenido tres, dos estabilizados y uno sin IS, y los tres chapeau !!!, comentaba esto porque con el 24-70 no tuve tanta suerte, uno me salió muy blandito.
El 90 TSE se puede comportar como un macro perfectamente, eso sí, la distancia mínima de enfoque es mayor, se va a 50cm, pero tiene la ventaja de los descentramientos, no hace falta cerrar tanto el diafragma como en los macros normales, piensa que es lo más parecido a las cámaras de gran formato de película. Casi toda la gente que se dedica a fotografiar productos pequeños, joyas, relojes, etc, si tiran en 35mm y digital, suelen usar este objetivo y el 45 TSE, por algo será. Ahora bien, es un objetivo defícil de dominar, yo no lo hago en absoluto, requiere una curva de aprendizaje larga.
Aquí te dejo un enlace en el que viene algo sobre los objetivos de Zeiss:
Carl Zeiss - Digital SLR Lens and Camera Reviews (http://slrlensreview.com/content/section/17/51/)
Gracias :)
A ver, el hecho de que adquiera el 15mm es por que me gusta el efecto ojo de pez. El 14mm entiendo que es más angular, y ahí viene mi duda, si pillarme un angular de focal fija, o bien un zoom como el 16-35mm.
En cuanto al tema de fotografía macro... Pues ya comenté que estaba pensando en adquirir el 65mm MP, es más asequible que cualquiera de los TS y la calidad es muy buena por lo que he podido ver ya, de los TS enfocados a macrofotografía no puedo opinar porque no ví ninguna foto de ese tipo hecha con ellos.
Gracias por el enlace de Carl Zeiss, pero creo que ya me decidí por el Canon 50mm 1.4, y aunque me quedo con ganas de pillarme el 1.2, después de leer vuestras opiniones, parece que la diferencia de calidad, bokeh, nitidez y colores no es tan grande, y quizá no merezca la pena gastarse casi el doble por 0.2 de luminosidad nada más.
Y el tele ya está decidido, compraré el 70-200mm 2.8. Veo un poco engorro el andar con conversores y a parte dudo un poco el hecho de que un conversor te aumente la calidad del objetivo -ojo!, que hablo desde el desconocimiento del uso de estos conversores y su resultado-.
Además, el hecho de decantarme por el 50mm 1.4 hace que sea factible adquirir también el 135mm.
Pero vamos, a lo que voy ahora es a qué tipo de angular elegir.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com