5D MKII -Detalle- a 1600 y 6400 "MUESTRAS"

[Elías Seguí]

Hola, pienso que es conveniente separar los post para que no se mezclen comentarios y se pierda el hilo de la cuestion, una cosa son ISOS bajos y otra los altisimos.

Siempre con la misma clase de mierda de luz, aqui podeis apreciar un poco el detalle de la 5D MKII a iso 6400 malas condiciones de luz, que es cuando se necesita 6400 y distinto diafragma.

Añadida la foto a 100 ISO posteada en otro hilo, objetivo 100mm Macro f 11 VER FOTO (http://www.eliassegui.com/paloma02.jpg)

Añado una foto a 1600 ISO que no la hice yo, objetivo 24/70 L f 3,2 a 70 mm VER LA FOTO (http://www.eliassegui.com/paloma06.jpg)

A mi particularmente el 50 1,2 que es el objetivo usado lo encuentro un poco blando de detalle, pero este es el que llevaba puesto, el 85 ó 50 1,4 ubiera dado un pelin mas.......

Valoraciones: simpre mi modesta opinion.... 6400 - 50mm . f 1,2 - AV, observareis que hay detalle en la zona de los ojos, pero con la profundidad de campo casi nula es casi simbolico, mas cuando estamos a 6400 ISO que como vereis nos difumina mas el detalle, con la ayuda de la luz muy mala, y lo suave del detalle del objetivo usado, resultado: foto interesante en mi opinion..... VER LA FOTO (http://www.eliassegui.com/paloma05.jpg)

ISO 6400 - 50 - f 4,5 - AUTO, Vereis mas detalle, bastante bueno teniendo en consideracion lo blando del objetivo, el iso alto, la luz mala, y que el foco esta en zona de SOMBRA ADEMAS..... "dificultad extrema" (fijaros en la boca), resultado foto solucionada con olgura, con un muy bajo ruido igual que la primera..... VER FOTO (http://www.eliassegui.com/paloma04.jpg)

No os puedo decir cuales eran los ajustes interiores de maquina puesto que no me preocupe.... pero como ruido y "CON 22 MEGAPIXELS ES MAS QUE RAZONABLE YA QUE LO MISMO CON 12 MEGAPIXELS LO VERIAMOS MEJOR" , que ya quiero ver como solucionan el ruido con 22 megapixels...... las otras marcas.

El enfoque fue puntual con un punto unico y cuidando un poquito de donde se situaba..... Ya me comentais, creo que es una evaluacion equilibrada de los resultados....... la maquina necesita de los mismos cuidados y conocimientos para enfocar que sus hermanas mayores, y teniendo en cuenta que en ocasiones, enfocar y encuadrar despues, aveces cambian distancias y puede perjudicar un poco, a tener en cuenta que cuando aumentamos la distancia del motivo, las dificultades de nitidez aumentan ya que la optica le cuesta mas definir y con las perdidas del ISO etc es mas delicado.......

TENET EN CUENTA QUE LA FOTO LLEGAIS A VERLA AL 100% Y LAS DE ISO 6400 EN ESTE CASO POR LA LUZ NO SE PUEDEN REPRODUCIR A ESE TAMAÑO, MAXIMO UN 50% EN PAPEL

Saludos

Elías

[Delpartal]

Para un ISO 6400 los resultados como muy bien dices son mas que razonables, lo que ocurre es que no creo que nunca utilice este ISO para un retrato pero si para otras opciones como congelar movimiento, ect. y por tanto lo veo una opción muy interesante y creo que muy bien resuelta.

Coincido tambien contigo en que el 50mm f1.2 es un poco blandito, saludos a todos.

[kozmix]

Mi opinion es que en full size las fotos se parecen mas a una pintura. El ruido es poquito, pero el detalle no lo encuentro. El cabello entonces...se parece a photoshop.

Pero bueno, no estoy acostumbrado a veer fotos a isos tan altos, por eso puede ser que este equivocado.

[_Jordi_]

Supongo que serán JPEG directos de la cámara, ¿verdad? La reducción de ruido estaría al máximo porque la pérdida de detalle es considerable.

Saludos.

[REDDRAGON]

:o:o:o Elías, ¿y no has tocado nada esas fotos con PS? :o:o:o Madre del amor hermoso, pero si parece uno de esos filtros artísticos de PS en los que les da un aspecto de pintura al oleo...

En fin, eso viene a demostrar que la 5DMKII a isos altos, al menos a 6400 o más, le mete un proceso tran agresivo que hace que la foto sea poco utilizable, por lo menos para retratos. Como bien dice Delparral, tal vez para otros usos y como medida de urgencia...

En fin, yo creo que no debemos obsesionarnos con tirar a isos tan altos. Para mi, si es capaz de tirar a 1600 con un ruido inferior al de la 40D/50D y con una definición igual o superior a estas, ya me vale.

Saludos

[silja]

No quiero abusar, pero hay algunos archivos a 1600 y 3200 iso que se puedan poner
Gracias de antemano

[Elías Seguí]

:o:o:o Elías, ¿y no has tocado nada esas fotos con PS? :o:o:o Madre del amor hermoso, pero si parece uno de esos filtros artísticos de PS en los que les da un aspecto de pintura al oleo...

En fin, eso viene a demostrar que la 5DMKII a isos altos, al menos a 6400 o más, le mete un proceso tran agresivo que hace que la foto sea poco utilizable, por lo menos para retratos. Como bien dice Delparral, tal vez para otros usos y como medida de urgencia...

En fin, yo creo que no debemos obsesionarnos con tirar a isos tan altos. Para mi, si es capaz de tirar a 1600 con un ruido inferior al de la 40D/50D y con una definición igual o superior a estas, ya me vale.

Saludos

Aver situemonos, 6400 implica una perdida de detalle segura segun la luz que haya..... mas luz mas detalle, esto esta claro, menos luz mas parecido a una pintura, esto no es nada que nos venga de nuevo, si mirais la segunda foto en los ojos y la boca el detalle esta y es muy valido, pero la falta de luz y el iso alto, hacen que se difumine..... Esto nos ocurre ya a 1000 ó a 1250, si hay poca luz se ven zonas como las que se ven en estas fotos, la primera foto esta calculada para conforme se ve, a F 1,2 y luz pobre es para conseguir ese efecto...... es seguro que con otras opticas y un pelin mas de luz la imagen cambie proporcionalmente, y para ganar velocidades porsupuesto que muy valida.

Elías

[Elías Seguí]

No quiero abusar, pero hay algunos archivos a 1600 y 3200 iso que se puedan poner
Gracias de antemano

Lo siento pero no los tengo, hay que imaginar que a medida vamos bajando se va ganando calidad, la de f4,5 va a 100 de V, con la del 1,2 si hubiera podido tirar a 1000 o a 500 con la consecuente mejora, me a culpa pero las prisas y el momento...... la de 1,2 lleva 1600 de V lo cual asegura que no esta movida y lo que se ve es efecto de desenfoque y efecto luz ambiente.

He encontrado una que no la hice yo y esta a 1600 ISO 24-70 L f 3,2 VER FOTO (http://www.eliassegui.com/paloma06.jpg)

Elías

[voicelab]

uff,, uff,, creo que demomento dejaremos los 6.400 para las D700 y D3
Sigue siendo asignatura pendiente para Canon.
A mi me tienen impresionados los 6.400 de la D700 y hoy los comparé con los de una D3 de un compañero, y son dos gotas de agua (identicos resultados). En éstos modelos "FF" de Nikon no existe el proceso agresivo de reduccion empleado por la D300 y ahora la D90..
Creo que la virtudes y bondades de la 5D Mark II las sacaremos a ISOS mas normales..
De todas formas es pronto para hacer conjeturas,, y la verdad no me gusta hablar de una camara que no hé trasteado personalmente.. démosle un voto de confianza, que lo mismo luego se comporta mejor..
En mi caso, conque haga su trabajo a la perfeccion a ISOS normales, me doy mas que satisfecho..
Salu2

[Elías Seguí]

uff,, uff,, creo que demomento dejaremos los 6.400 para las D700 y D3
Sigue siendo asignatura pendiente para Canon.
A mi me tienen impresionados los 6.400 de la D700 y hoy los comparé con los de una D3 de un compañero, y son dos gotas de agua (identicos resultados). En éstos modelos "FF" de Nikon no existe el proceso agresivo de reduccion empleado por la D300 y ahora la D90..
Creo que la virtudes y bondades de la 5D Mark II las sacaremos a ISOS mas normales..
De todas formas es pronto para hacer conjeturas,, y la verdad no me gusta hablar de una camara que no hé trasteado personalmente.. démosle un voto de confianza, que lo mismo luego se comporta mejor..
En mi caso, conque haga su trabajo a la perfeccion a ISOS normales, me doy mas que satisfecho..
Salu2

Habria que hacer la misma foto con las dos maquinas y 22 megapixels para poder llegar al uufff ufff no crees ?

Elías

[voicelab]

Habria que hacer la misma foto con las dos maquinas y 22 megapixels para poder llegar al uufff ufff no crees ?

Elías
creo que no tiene nada que ver el que tenga 22 megas para tener un comportamiento determinado a altas ISOS..
Un ejemplo lo tienes con la maravillosa Sony Alpha 900 de 24 Megas, tiene una calidad de imagen soberbia (a ISOS normales) y sin embargo tiene el peor compòrtamiento que he visto por encima de 1600..
!! Ke yo tambien la estoy esperando !! :p (la 5D Mark II)
Ke soy de los vuestros..
Salu2

[Elías Seguí]

creo que no tiene nada que ver el que tenga 22 megas para tener un comportamiento determinado a altas ISOS..
Un ejemplo lo tienes con la maravillosa Sony Alpha 900 de 24 Megas, tiene una calidad de imagen soberbia (a ISOS normales) y sin embargo tiene el peor compòrtamiento que he visto por encima de 1600..
!! Ke yo tambien la estoy esperando !! :p (la 5D Mark II)
Ke soy de los vuestros..
Salu2

Recuerda que cuando se tiran archivos de maquinas de 12 megas a archivo pequeño, estos aparentan o tienen mas calidad de detalle..... esto es comparable en teoria a el ruido y detalle 12 Megapixels y ruido, detalle 22 Megapixels...

Tranqui, solo es que debatir estos temas hay que evaluar muchas cosas...

Saludos

Elías

[fotomarco]

hombre no se como va la d3 ni la d700 , pero esa imagen que puso elias a 6400 asa
me parece que tiene un ruido bajisimooooooooo mi 40d ya tiene mas ruido a 1600 ,
lo que si habria que ver si las que lleguen a las tiendas dan la misma calidad

[Redrum]

Bueno, yo la probé ayer, y en MI tenian un mac con el DPP y algunos raw a 3200 ISO con los que estuve trasteando. La perdida de nitidez es obvia y preocupante si reducias ruido y si no lo hacias este era mas que evidente.

No obstante mas o menos lo que mi 20D a 400 iso, o sea que igualmente para mi es un avance importantisimo.

[Minium]

Elías, bajando las de iso 6400 a 12 megapíxeles mejoran, pero no lo suficiente, sobre todo en los desenfoques. Quizás en una foto de otro tipo si que aguantarían o procesando el raw con menos reducción de ruido. Muchas gracias por el trabajo que te estas tomando. Creo que el límite razonable va a estar más cerca del 3200 que del 6400, no está nada mal. Saludos.

[fotomarco]

y alguien ha hecho sraw ,porque debian de tener bastante menos ruido por
estar echos con banding

salu2

[Baja Voluntaria]

A ISO 1600 esta fenomenal.

[juanjfb]

Esas fotos no me dicen nada.

Se ve que tiene un procesado de la leche. Como dice REDDRAGON parece un filtro artistico de fotoshop.

Sin saber qué ajuste tenía la cámara poco me dicen. He visto por ahí fotos mucho mejores a iso 6400.

Uff, a ver cuando se hace alguna prueba en condiciones que estoy ya de los nervios

Por otra parte la última foto tine un buen detalle. Realmente tiene el mismo ISO 6400 y la misma configuración antiruido? no lo entiendo.

[REDDRAGON]

Esas fotos no me dicen nada.

Se ve que tiene un procesado de la leche. Como dice REDDRAGON parece un filtro artistico de fotoshop.

Sin saber qué ajuste tenía la cámara poco me dicen. He visto por ahí fotos mucho mejores a iso 6400.

Uff, a ver cuando se hace alguna prueba en condiciones que estoy ya de los nervios

Por otra parte la última foto tine un buen detalle. Realmente tiene el mismo ISO 6400 y la misma configuración antiruido? no lo entiendo.

Juan, supongo que Elias tiene razón, dependiendo de las circunstancias, la iluminación, la óptica y demás factores que influyen en la calidad final, el resultado será uno u otro. Sólo tenemos que ver las innumerables muestras de fotos hechas a iso 6400 que circulan por internet y en las que vemos, si bien no mucho más, pero sí que vemos bastante más detalle que esta de la modelo en donde el pelo parece pintado con acuarela.

En fin, lo dicho, no creo que sea yo el que tire a dichos isos para hacer un retrato. Con mi actual 50D no se me ocurre pasar de 1600 para esos menesteres, así que seguramente con la M2 no creo que pase de 3200, y eso en el peor de los casos.

Saludos

[REDDRAGON]

uff,, uff,, creo que demomento dejaremos los 6.400 para las D700 y D3
Sigue siendo asignatura pendiente para Canon.
A mi me tienen impresionados los 6.400 de la D700 y hoy los comparé con los de una D3 de un compañero, y son dos gotas de agua (identicos resultados). En éstos modelos "FF" de Nikon no existe el proceso agresivo de reduccion empleado por la D300 y ahora la D90..
Creo que la virtudes y bondades de la 5D Mark II las sacaremos a ISOS mas normales..
De todas formas es pronto para hacer conjeturas,, y la verdad no me gusta hablar de una camara que no hé trasteado personalmente.. démosle un voto de confianza, que lo mismo luego se comporta mejor..
En mi caso, conque haga su trabajo a la perfeccion a ISOS normales, me doy mas que satisfecho..
Salu2

¿Has visto estas muestras a iso 6400 tanto de la D700 como de la 5DMKII? Si las abres con PS y reduces la foto de la M2 al tamaño de la D700 (que es como debe hacerse la comparativa) para así tener dos imágenes del mismo tamaño, podrás ver claramente cómo la M2 tiene un ruido muy similar, tal vez incluso algo más sutil y difuminado, y cómo el nivel de detalle en ambas tomas es muy parecido si bien parece que la M2 llega incluso a superar en dicho terreno a la D700. Como normal, si tenemos en cuenta que posee un sensor con unos 9mpx más cuya única misión y utilidad es la de dar mayor detalle fino y poder resolutorio en dichos detalles.

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/static/image/2008/07/02/d7003_07l.jpg

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/static/image/2008/10/27/5dmk23_08l.jpg

Eso demuestra, una vez más, que las tomas a iso 6400 de Elías pues no fueron tiradas en las mejores condiciones de luz. Eso sí, y eso nunca debemos olvidarlo, QUE NADIE SE ENGAÑE, NINGUNA CÁMARA ES CAPAZ DE DARTE EL MISMO DETALLE Y DEFINICIÓN A ISO 6400 Y A ISO 100. ESO LO SABE HASTA RITA LA CANTAORA... :cool:

[Monje]

Revolución, evolución, o destino.

Recuerdo, hace muchos, muchos años, cuando había una cosa llamada carrete, en que para nada estaba obsesionado en el ruido.

Ni tan siquiera tenía ordenador. Sólo unas hojas transparente y una caja de luz.



Hoy, domingo, podéis ir en paz, y que la fuerza os acompañe en busca del grano perdido.

slds.

[Minium]

La calidad a isos altos hoy dia es muy importante. La fotografía a cambiado mucho. Yo me gasté varios millones de pesetas en carretes y revelados durante muchos años, y casi todo era Velvia 50 iso (paisaje). Ahora la historia ha cambiado mucho, y poder usar iso 3200 ó 6400 sin remordimientos es muy importante, y no solo en fotografía nocturna o de interior. Por ejemplo en paisaje no es lo mismo rescatar detalle las sombras profundas en una cámara que funciona bien a iso 6400 que en una que no se pueda subir de 800 iso, aunque la foto esté hecha a 100 iso.
La 5DII está a la altura. Va a ser una cámara casi "redonda". La diferencia entre 6400 y 3200 es la misma que entre 100 y 200, aunque los números sean más espectaculares. Eso si, creo que esta vez Canon no se ha guardado nada en cuanto a ruido se refiere. Saludos.

[Monje]

Eso si, creo que esta vez Canon no se ha guardado nada en cuanto a ruido se refiere.

Saludos.


Vale, igual digo.
La competencia está ahí afuera y eso también cuenta.

Salimos ganando los consumidores.



slds.

[Elías Seguí]

Esas fotos no me dicen nada.

Se ve que tiene un procesado de la leche. Como dice REDDRAGON parece un filtro artistico de fotoshop.

Sin saber qué ajuste tenía la cámara poco me dicen. He visto por ahí fotos mucho mejores a iso 6400.

Uff, a ver cuando se hace alguna prueba en condiciones que estoy ya de los nervios

Por otra parte la última foto tine un buen detalle. Realmente tiene el mismo ISO 6400 y la misma configuración antiruido? no lo entiendo.

Es todo lo mismo en el procesado, os cuesta de entender que a mismo ISO con un pelin de luz mas que le entre mejora cualquier foto, con tu maquina si haces una foto con el iso alto y hay poca luz en las zonas cortas te saldra igual que lo que ves aqui pero con mas ruido, eso es general por insificiencia de luz en algunas zonas, otras cosas son desenfoques, hay que saver distingirlos... si he colgado las dos fotos es para que se aprecie las diferencias cambiando un poco las condiciones y el desenfoque del 1,2 que es brutal.

Elías

[Elías Seguí]

Revolución, evolución, o destino.

Recuerdo, hace muchos, muchos años, cuando había una cosa llamada carrete, en que para nada estaba obsesionado en el ruido.

Ni tan siquiera tenía ordenador. Sólo unas hojas transparente y una caja de luz.



Hoy, domingo, podéis ir en paz, y que la fuerza os acompañe en busca del grano perdido.

slds.

JA JA JA JA JA JA, PERO EXISTIA EL TRI X DE KODAC A 400 ISO QUE ERA UNA DELICIA. Yo me dedicaba a quemar todo y sacr cosas distintas, el Agfa llegaba a 1600 con un grano que la leche........ QUE BONITO.....

Elias

[voicelab]

¿Has visto estas muestras a iso 6400 tanto de la D700 como de la 5DMKII? Si las abres con PS y reduces la foto de la M2 al tamaño de la D700 (que es como debe hacerse la comparativa) para así tener dos imágenes del mismo tamaño, podrás ver claramente cómo la M2 tiene un ruido muy similar, tal vez incluso algo más sutil y difuminado, y cómo el nivel de detalle en ambas tomas es muy parecido si bien parece que la M2 llega incluso a superar en dicho terreno a la D700. Como normal, si tenemos en cuenta que posee un sensor con unos 9mpx más cuya única misión y utilidad es la de dar mayor detalle fino y poder resolutorio en dichos detalles.

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/static/image/2008/07/02/d7003_07l.jpg

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/static/image/2008/10/27/5dmk23_08l.jpg

Eso demuestra, una vez más, que las tomas a iso 6400 de Elías pues no fueron tiradas en las mejores condiciones de luz. Eso sí, y eso nunca debemos olvidarlo, QUE NADIE SE ENGAÑE, NINGUNA CÁMARA ES CAPAZ DE DARTE EL MISMO DETALLE Y DEFINICIÓN A ISO 6400 Y A ISO 100. ESO LO SABE HASTA RITA LA CANTAORA... :cool:
Desconozco esa Review que me comentas, sí conozco su rendimiento Real por usarla a diario (de eso sí me fio)
y creeme que no tiene nada que ver.. es lo siempre los señores que hacen las Reviews cojen las camaras con los ajustes por defecto. Las Nikon necesitan mas ajustes para sacar todo lo que son capaces de dar..
Solo quien tiene las 2, y solo el que además es un obsesivo de las comparativas (yo) descubre realmente lo que es capaz de hacer cada camara o como éstan construidas etc..
Yo no me caso ni con Canon y con Nikon, de hecho siempre he tenido las dos marcas.. Pero estudio muy bien los modelos y francamente son bastante diferentes..
Simplemente al cojerlas ya notas una gran diferencia en la construccion y sellado, la 5D es una camara bien terminada sin mas, pero la D700 un autentico "Tanque" es como cojer un piedra notas su robustez al instante y su sellado en mucho mejor.
Por concepcion está mas indicada para Deporte y Accion, sus 8 fotogramas por segundo (en Full Frame) su Sistema multi-Cam de 51 con deteccion 3D de color , y su fotometro de 1005 Areas la hacen invatible,
incorpora un "Horizonte Virtual" perfecto para mi trabajo de Fotografia de Construcctoras.
Detalles como la <Pestaña> del Cierre del ocular, o el recorte del fotograma, tanto en el modo de disparo , como en modo de Previsualizacion, y la posibilidad de Exposiones Multiples, y modo Multi-Punto de Balance de Blancos con ajustes intermedios,, hacen de la D700 la camara mas Robusta y Profesional de su segmento de Precio.
Con ésto no quiero entrar en rivalidades de modelos, ya que yo tambien voy a tener en breve la 5D Mark II y ademas tambien con mucho deseo como todos vosotros.. pero creo que para poder opinar de un modelo hay que conocerlo y trastearlo,, no entiendo que alguien hable de la D700 o cualquier otra camara solo por lo que lee, o por unos resultados determinados, que yo personalmente casi nunca me fio, y curiosamente rara vez coinciden con lo que me salen a mi en las pruebas..
También se positivamente que se la está menospreciando (5D Mark II) injustificadamente cuestionando si el Digic IV rinde o nó como el Digic III.
Los Samples que vamos viendo de ella de poco valen ya que yo personalmente no me suelo fiar de las cosas que quieran poner de una camara, tanto bueno como malo..
Sé que me va gustar mas lo que yo haga con ella, que lo que estoy viendo,, eso me quedó muy claro con la 50D, las imagenes que habian de ella eran "raras" y se cuestionó mucho el Digic IV, y en mis pruebas he descubierto que es una camara Excelente, con un AF muy mejorado y una pantalla que no tiene nada que ver con lo anterior de Canon..
Comparé muy a fondo el rendimiento de los Digic, y personalmente me gusta muchisimo mas éste ultimo Digic IV púse una comparativa de rendimiento de los los Digic en una de mis paginas de pruebas, donde se notaba bastante la mejora del Digic IV sobre el III, tanto tonalidad y curvas de color, como en rendimiento de "Ruido"
Solo cuando esté en la calle (5D Mark II) podremos apreciar todo su explendor y las bondades que sea capaz de ofrecernos al igual que sus limitaciones.
PD: Creo que no es bueno entrar en rivalidades de modelos, que al final parecemos "hinchas del Futbol"
La Perfeccion nó existe, ni siquiera en la D3 ni 1DS Mark III...
Salu2

[Elías Seguí]

Desconozco esa Review que me comentas, sí conozco su rendimiento Real por usarla a diario (de eso sí me fio)
y creeme que no tiene nada que ver.. es lo siempre los señores que hacen las Reviews cojen las camaras con los ajustes por defecto. Las Nikon necesitan mas ajustes para sacar todo lo que son capaces de dar..
Solo quien tiene las 2, y solo el que además es un obsesivo de las comparativas (yo) descubre realmente lo que es capaz de hacer cada camara o como éstan construidas etc..
Yo no me caso ni con Canon y con Nikon, de hecho siempre he tenido las dos marcas.. Pero estudio muy bien los modelos y francamente son bastante diferentes..
Simplemente al cojerlas ya notas una gran diferencia en la construccion y sellado, la 5D es una camara bien terminada sin mas, pero la D700 un autentico "Tanque" es como cojer un piedra notas su robustez al instante y su sellado en mucho mejor.
Por concepcion está mas indicada para Deporte y Accion, sus 8 fotogramas por segundo (en Full Frame) su Sistema multi-Cam de 51 con deteccion 3D de color , y su fotometro de 1005 Areas la hacen invatible,
incorpora un "Horizonte Virtual" perfecto para mi trabajo de Fotografia de Construcctoras.
Detalles como la <Pestaña> del Cierre del ocular, o el recorte del fotograma, tanto en el modo de disparo , como en modo de Previsualizacion, y la posibilidad de Exposiones Multiples, y modo Multi-Punto de Balance de Blancos con ajustes intermedios,, hacen de la D700 la camara mas Robusta y Profesional de su segmento de Precio.
Con ésto no quiero entrar en rivalidades de modelos, ya que yo tambien voy a tener en breve la 5D Mark II y ademas tambien con mucho deseo como todos vosotros.. pero creo que para poder opinar de un modelo hay que conocerlo y trastearlo,, no entiendo que alguien hable de la D700 o cualquier otra camara solo por lo que lee, o por unos resultados determinados, que yo personalmente casi nunca me fio, y curiosamente rara vez coinciden con lo que me salen a mi en las pruebas..
También se positivamente que se la está menospreciando (5D Mark II) injustificadamente cuestionando si el Digic IV rinde o nó como el Digic III.
Los Samples que vamos viendo de ella de poco valen ya que yo personalmente no me suelo fiar de las cosas que quieran poner de una camara, tanto bueno como malo..
Sé que me va gustar mas lo que yo haga con ella, que lo que estoy viendo,, eso me quedó muy claro con la 50D, las imagenes que habian de ella eran "raras" y se cuestionó mucho el Digic IV, y en mis pruebas he descubierto que es una camara Excelente, con un AF muy mejorado y una pantalla que no tiene nada que ver con lo anterior de Canon..
Comparé muy a fondo el rendimiento de los Digic, y personalmente me gusta muchisimo mas éste ultimo Digic IV púse una comparativa de rendimiento de los los Digic en una de mis paginas de pruebas, donde se notaba bastante la mejora del Digic IV sobre el III, tanto tonalidad y curvas de color, como en rendimiento de "Ruido"
Solo cuando esté en la calle (5D Mark II) podremos apreciar todo su explendor y las bondades que sea capaz de ofrecernos al igual que sus limitaciones.
PD: Creo que no es bueno entrar en rivalidades de modelos, que al final parecemos "hinchas del Futbol"
La Perfeccion nó existe, ni siquiera en la D3 ni 1DS Mark III...
Salu2

Estoy de acuerdo....

Elías

[juanjfb]

Contestanto a VOICELAB, si todos pudieramos tener todas las cámaras que quisieramos como tú parece que puedes ya que tienes lo menos la 50D, una nikon D700 o una D3 (o las dos), y vas a tener una 5DII, y si todos tuvíeramos el tiempo para estar haciendo pruebas y comparativas, ... pues las reviews dejarían de tener sentido, porque todos nos fiariamos más de nosotros mismos que de terceros.

Pero como desgraciadamente la mayoría no nos podemos permitir semejante lujo, las reviews sí tienen su importancia. Y por mucho que no sean perfectas, me inspiran más confianza que los comentarios de un usuario particular.

[S_Marc]

Desconozco esa Review que me comentas, sí conozco su rendimiento Real por usarla a diario (de eso sí me fio)
y creeme que no tiene nada que ver.. es lo siempre los señores que hacen las Reviews cojen las camaras con los ajustes por defecto. Las Nikon necesitan mas ajustes para sacar todo lo que son capaces de dar..
Solo quien tiene las 2, y solo el que además es un obsesivo de las comparativas (yo) descubre realmente lo que es capaz de hacer cada camara o como éstan construidas etc..
Yo no me caso ni con Canon y con Nikon, de hecho siempre he tenido las dos marcas.. Pero estudio muy bien los modelos y francamente son bastante diferentes..
Simplemente al cojerlas ya notas una gran diferencia en la construccion y sellado, la 5D es una camara bien terminada sin mas, pero la D700 un autentico "Tanque" es como cojer un piedra notas su robustez al instante y su sellado en mucho mejor.
Por concepcion está mas indicada para Deporte y Accion, sus 8 fotogramas por segundo (en Full Frame) su Sistema multi-Cam de 51 con deteccion 3D de color , y su fotometro de 1005 Areas la hacen invatible,
incorpora un "Horizonte Virtual" perfecto para mi trabajo de Fotografia de Construcctoras.
Detalles como la <Pestaña> del Cierre del ocular, o el recorte del fotograma, tanto en el modo de disparo , como en modo de Previsualizacion, y la posibilidad de Exposiones Multiples, y modo Multi-Punto de Balance de Blancos con ajustes intermedios,, hacen de la D700 la camara mas Robusta y Profesional de su segmento de Precio.
Con ésto no quiero entrar en rivalidades de modelos, ya que yo tambien voy a tener en breve la 5D Mark II y ademas tambien con mucho deseo como todos vosotros.. pero creo que para poder opinar de un modelo hay que conocerlo y trastearlo,, no entiendo que alguien hable de la D700 o cualquier otra camara solo por lo que lee, o por unos resultados determinados, que yo personalmente casi nunca me fio, y curiosamente rara vez coinciden con lo que me salen a mi en las pruebas..
También se positivamente que se la está menospreciando (5D Mark II) injustificadamente cuestionando si el Digic IV rinde o nó como el Digic III.
Los Samples que vamos viendo de ella de poco valen ya que yo personalmente no me suelo fiar de las cosas que quieran poner de una camara, tanto bueno como malo..
Sé que me va gustar mas lo que yo haga con ella, que lo que estoy viendo,, eso me quedó muy claro con la 50D, las imagenes que habian de ella eran "raras" y se cuestionó mucho el Digic IV, y en mis pruebas he descubierto que es una camara Excelente, con un AF muy mejorado y una pantalla que no tiene nada que ver con lo anterior de Canon..
Comparé muy a fondo el rendimiento de los Digic, y personalmente me gusta muchisimo mas éste ultimo Digic IV púse una comparativa de rendimiento de los los Digic en una de mis paginas de pruebas, donde se notaba bastante la mejora del Digic IV sobre el III, tanto tonalidad y curvas de color, como en rendimiento de "Ruido"
Solo cuando esté en la calle (5D Mark II) podremos apreciar todo su explendor y las bondades que sea capaz de ofrecernos al igual que sus limitaciones.
PD: Creo que no es bueno entrar en rivalidades de modelos, que al final parecemos "hinchas del Futbol"
La Perfeccion nó existe, ni siquiera en la D3 ni 1DS Mark III...
Salu2

Interesante reflexión y opinión, más allá de reviews y "fana-marquismos". La sinceridad se reconoce con tanta facilidad como el fanatismo y está claro que en estos casos el que mejor puede hablar con propiedad es aquel que tiene en sus manos y trabaja con los 2 objetos a comparar. Seguiremos pendientes de cuales son tus opiniones en cuanto dispongas de una unidad definitiva de la 5D Mark II. Lo cual no quiere decir que como dice juanjfb, no podamos sacar nuestras propias conclusiones en base a las reviews que se publican, puesto que no todos podemos probar todas las cámaras para hacer un juicio personal de valores. No obstante, todo lo expuesto en tu post me parece lo suficientemente coherente como para prestar atención, como he dicho antes, a lo que puedas postear en un futuro en cuanto a la 5D Mark II vs D700.

SL2

[juanjfb]

Es todo lo mismo en el procesado, os cuesta de entender que a mismo ISO con un pelin de luz mas que le entre mejora cualquier foto, con tu maquina si haces una foto con el iso alto y hay poca luz en las zonas cortas te saldra igual que lo que ves aqui pero con mas ruido, eso es general por insificiencia de luz en algunas zonas, otras cosas son desenfoques, hay que saver distingirlos... si he colgado las dos fotos es para que se aprecie las diferencias cambiando un poco las condiciones y el desenfoque del 1,2 que es brutal.

Elías

No si eso lo entiendo. Yo tengo un 85mm 1.2 y sé lo que es una profundidad de campo mínima. Y también suelo tirar a ISOS altos sin complejos, porque el ruido tratándolo un poquito no me molesta, al contrario, si no lo tiene soy capaz de meterle.
Y también entiendo que la luz es fundamental, y con el histograma a la derecha casi cualquier iso te puede quedar bien.
Pero es que esas fotos las he visto muy empastradas, como de filtro artistico de photoshop, y me ha extrañado, y decepcionado un poco.

p.d. ahora veo que me equivoqué, la última foto que veía con buen detalle era la primera que descargué y es la de ISO1600. Con lo que si tienen coherencia. Sigue pareciendome muy malo ese ISO6400, espero que sea por el reductor de ruido que estaría fuertecillo y no me gusta.

[S_Marc]

Para mi, si es capaz de tirar a 1600 con un ruido inferior al de la 40D/50D y con una definición igual o superior a estas, ya me vale.

Hombre REDDRAGON!, si no consigue eso... Apaga y vámonos! Entonces sí que me paso al lado oscuro con la D700! Desde luego, esa foto a 6400 ISO o está hecha en unas condiciones pésimas de luz o el NOISE REDUCTION está a tope (o es el que aplica la cámara por defecto a esos ISO's), pero el resultado es bastante desafortunado...

[REDDRAGON]

Solo cuando esté en la calle (5D Mark II) podremos apreciar todo su explendor y las bondades que sea capaz de ofrecernos al igual que sus limitaciones.
PD: Creo que no es bueno entrar en rivalidades de modelos, que al final parecemos "hinchas del Futbol"
La Perfeccion nó existe, ni siquiera en la D3 ni 1DS Mark III...
Salu2

Totalmente de acuerdo.

Saludos

[REDDRAGON]

Hombre REDDRAGON!, si no consigue eso... Apaga y vámonos! Entonces sí que me paso al lado oscuro con la D700! Desde luego, esa foto a 6400 ISO o está hecha en unas condiciones pésimas de luz o el NOISE REDUCTION está a tope (o es el que aplica la cámara por defecto a esos ISO's), pero el resultado es bastante desafortunado...

Jeje, ciertamente estoy convencido de ello, de que será mucho mejor que la 40D, quiero decir.

Yo tengo retratos a 1600 iso y sin flash con la 50D y a menos que amplie un montón casi no se aprecia nada. Para mi eso ya es un logro en una cámara con 15mpx, con lo que ello supone en cuando al teórico aumento del grano.

Ahora bien, y eso también lo tengo muy claro, lo que no me interesa en absoluto es que la caguen metiendole un software muy agresivo de limpieza/reducción de ruido el cual suponga una notable pérdida de definición. Eso, aparte de hacer trampas, sería una cagada monumental.

Lo que sí está claro, y desde luego a la espera de tener un modelo definitivo entre las manos y hacer todos los test que sean necesarios, es que a iso 100 se comporta igual de bien que la 1DSMKIII en cuanto a definición y eso es una excelente noticia. En según qué condiciones y qué tipos de fotos, habrá recortes bestiales que saldrán con una calidad asombrosa.

Ah, por cierto, estoy de acuedo con Monje, aveces nos obsesionamos demasiado con el ruido (entono el mea culpa) pero por otro lado también es lógico, cada día nos volvemos más exigentes con lo que compramos ya que no lo pagamos precisamente barato y queremos, como es lógico, el mejor resultado posible. Aunque, como han dicho antes, desde luego la cámara perfecta no existe ni existirá jamás...

Saludos

[Monje]

El camarero sí existe, sí, el del lado de mi casa, es igual de cabr....que hace 20 años, y va a más.


slds.

[HORUS]

Revolución, evolución, o destino.

Recuerdo, hace muchos, muchos años, cuando había una cosa llamada carrete, en que para nada estaba obsesionado en el ruido.

Ni tan siquiera tenía ordenador. Sólo unas hojas transparente y una caja de luz.



Hoy, domingo, podéis ir en paz, y que la fuerza os acompañe en busca del grano perdido.

slds.

Perdóneme Pater porque he pecado.



Me acuso de haber supeditado la fotografía a la informática.
Me acuso de pensar que los bits me harán mejor fotógrafo.
Me acuso de renegar de Robert Capa, especialmente por la puñeter*****de fotos que hizo durante el desembarco de Normandía (aunque ahí si que había ruido por todas partes, la verdad), de Cartier-Bresson, de Doisneau, de Kesrstéz, de Atget,... porque llegué a obsesionarme con el grano más que un adolescente.
Me acuso por preocuparme más por el rango dinámico, por la nitidez y por el ruido que por la composición, la luz y el estilo propio.

In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti. Amen.

[S_Marc]

Habria que hacer la misma foto con las dos maquinas y 22 megapixels para poder llegar al uufff ufff no crees ?

Elías

De acuerdo. No es lo mismo un sensor de 12Mp que de 21Mp...

[Monje]

Perdóneme Pater porque he pecado.

In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti. Amen.






De eso nada, tú vas directo al infierno. :cunao:cunao:cunao:cunao

Junto con unos cuantos de aquí, que ya tenemos las credenciales, .......

Con la de marcha que hay ahí abajo.:wink:



slds.

[JangoBout]

[
Pues nunca lo sabremos, porque según he leído siempre, esas fotos se ***en el revelado, que lo hizo un tipo algo inútil.

¿Esta historia no se ha desmentido verdad?

[S_Marc]

Pues nunca lo sabremos, porque según he leído siempre, esas fotos se*** en el revelado, que lo hizo un tipo algo inútil.

¿Esta historia no se ha desmentido verdad?

Es que las fotos firmadas por Robert Capa en realidad las hizo su mujer que siempre le acompañaba y es quien era la reportera en realidad. Lo que pasa es que fue el quien se apuntó el éxito (y no estoy de broma, es cierto...).


SL2

[MaPo]

Es que las fotos firmadas por Robert Capa en realidad las hizo su mujer que siempre le acompañaba y es quien era la reportera en realidad. Lo que pasa es que fue el quien se apuntó el éxito (y no estoy de broma, es cierto...).

Si es verdad, eso leí hace poco en una revista de tirada nacional que se apuntó el tanto el amigo Ernest Andrei Friedmann. Que trabajaban los dos bajo el nombre de Capa porque era un nombre más comercial.

Perdón si nos hemos desviado un poco del tema.

[S_Marc]

Si es verdad, eso leí hace poco en una revista de tirada nacional que se apuntó el tanto el amigo Ernest Andrei Friedmann. Que trabajaban los dos bajo el nombre de Capa porque era un nombre más comercial.

Perdón si nos hemos desviado un poco del tema.

Efectivamente!

[Bert]

De hecho, Robert Capa era el alias con que trabajaron Andrei Freidman i Gerda Taro durante la Guerra Civil. Ella murió en el frente el 37 i Andrei se quedó con el alias... Hay quien dice que la buena era ella, no se si se puede saber de quien era cadauna de las fotos. Esta claro que a partir de la muerte de ella, solo pueden ser de el. Perdon por seguir el desvio ;)

[Monje]

En cualquier caso, magníficas.
Además, desviando el tema desviado, habían 6 fotógrafos en esa época, que viene a ser lo mismo que 50.

Hoy, hay, 50.000. Antes salían a más parte.


slds.

[JangoBout]

Siguiendo un poco con el off topic. Muchas fotos de "Capa" no se sabe si son de uno o de otro. Pero que las de Normandía, aún sin saber quien fue el autor físico, se jodieron en el revelado y no durante la toma. Eso había leido hace tiempo.

[ManuelJ]

Nada nuevo sobre el horizonte, era de esperar.

[Juan55]

Para los amantes de la naturaleza ....

http://www.canonistas.com/foros/1086058-post2009.html

con muestras de fotos grabadas de video HD

Saludiños