Ver la Versión Completa : 5D o 5D Mark II ?
Muy buenas a todos...
he estado ojeando el foro de la 5D pero no he econtrado un hilo en el que explícitamente se hable sobre esta pregunta: ¿qué me compro, la 5D o la 5D Mark II?.
Ahora mismo tengo una 400D y estaba pensando entrar en el mundillo FF. Las 1D las descarto por temas económicos, así que ahora mismo sólo quedan 2: la 5D y la 5D Mark II.
Objetivamente, supongo que la 5D Mark II es mejor que la 5D, pero hay un elemento a considerar, que yo considero fundamental: el precio. Si la 5D Mark II la he encontrado por unos 2.300 eurillos (lo más barato) la 5D a estrenar la encuentro por 1400 eurillos. La diferencia es substancial...
Así las cosas, lo único que me frena a ir por la 5D es que es un modelo de hace 3 años, y no se si la 5DMarl II después de 3 años ha podido mejorar de forma importante aspectos tecnologicos (a parte del video famoso).
Pues eso es todo... muchas gracias de antemano por vuestros comentarios,
Ciao!
Hola bohr, acabo de poner algunos precios orientativos de la nueva 5D aquí http://www.canonistas.com/foros/5d/109529-canon-eos-5d-mkii-precios-del-cuerpo.html
Como ves se puede conseguir más barata y en algunos casos, por ejemplo en Martín Iglesias, la diferencia de precio entre una y otra son irrisorias. Yo estoy en el mismo caso que tú, con la 400D planteándome el cambio y me iré por la nueva. Por una inversión un poco mayor te llevas la cámara renovada y con todas las nuevas tecnologías incorporadas. Será una cámara para muchos años, saquen lo que saquen, así que no me importa hacer el esfuerzo ahora (bueno, ahora o dentro de unos meses... jeje).
Saludos :)
REDDRAGON
16/11/08, 13:24:29
Muy buenas a todos...
he estado ojeando el foro de la 5D pero no he econtrado un hilo en el que explícitamente se hable sobre esta pregunta: ¿qué me compro, la 5D o la 5D Mark II?.
Ahora mismo tengo una 400D y estaba pensando entrar en el mundillo FF. Las 1D las descarto por temas económicos, así que ahora mismo sólo quedan 2: la 5D y la 5D Mark II.
Objetivamente, supongo que la 5D Mark II es mejor que la 5D, pero hay un elemento a considerar, que yo considero fundamental: el precio. Si la 5D Mark II la he encontrado por unos 2.300 eurillos (lo más barato) la 5D a estrenar la encuentro por 1400 eurillos. La diferencia es substancial...
Así las cosas, lo único que me frena a ir por la 5D es que es un modelo de hace 3 años, y no se si la 5DMarl II después de 3 años ha podido mejorar de forma importante aspectos tecnologicos (a parte del video famoso).
Pues eso es todo... muchas gracias de antemano por vuestros comentarios,
Ciao!
A ver, Bohr, la respuesta es un gran "DEPENDE". Es decir, si para ti lo del video, la limpieza del sensor y la pantalla mejorada no es fundamental (amén de algunas otras mejoras como el aumento de resolución), lo dicho, si para tí eso no es fundamental e imprescindible... francamente, yo de ti me iba por la 5D. Ahora la encontrarás a un precio muy bueno y sigue siendo una cámara con una calidad soberbia y que seguró notarás nada más empieces a utilizarla.
En mi caso, estuve apuntito de comprarla en un par de ocasiones pero para mi lo del la limpieza del sensor y otras mejoras sí que eran imprescindibles.
Así que, como te digo, todo depende de lo que de verdad necesites.
Saludos
Buenas...
pues viendo vuestros posts, el tema precios de la 5D M2, y los comentarios de reddragon....uffff, me lo habéis puesto un poquito más complicado.
Respecto las necesidades, pues la verdad el tema de limpieza del sensor lo valoro bastante (no tanto coomo los Mpixels ni por supuesto lo del video) pero no se cuantificar ese valor en euros... es decir, vale 600 euros esas mejoras? (comparando con los precios más baratos que habéis puesto).
Tal vez, lo más prudente sea esperar un poquín a que la M2 baje algo de precio y entonces comprarla...
creéis vosotros que tardará mucho en empezar a bajar????
Bueno, gracias de nuevo por los comentarios
creéis vosotros que tardará mucho en empezar a bajar????
La previsión en este caso es de que suba jajajaja. Lo ideal es esperar unos meses para que baje de precio y para que esté ya bien probada y a sabiendas de que no va a haber fallo. Para primavera estaría bien irla pidiendo.
Saludos :)
Pero Ales...
desde que salió (por 2.500 euros, precio de referencia) ha bajado en algunos sitios, y se puede conseguir por poquisimo mas de 2000 euros.... no está mal la bajada, y menos mal si siguiese este ritmo de descenso.... en 6 meses la tendríamos por 1000 euros... ja ja ja
a+
Para mí personalmente el tema del video no es determinante, pero sí lo es la limpieza del sensor, la pantalla LCD y su resolución, los menus y sus nuevas posibilidades, el mejorado sistema de sellado del cuerpo, el enfoque (que estoy seguro será más rápido y más efectivo que el de la 5D, aunque tenga los mismos puntos de enfoque)... y aunque la diferencia de píxeles tampoco la considero imprescindible sí valoro la posibilidad de tirar en formato sRAW1 y sRAW2. Y como dicen por ahí, depende qué tiendas o sites la diferencia de precio es irrisoria.
jajajaja, esa sería buena y si esperamos un año ¡¡nos pagan por llevarla!!! jajajaja.
Si te soy sincero o sé exactamente cuál es el motivo, pero dicen que salvo las que ya están resrvadas, habiendo hecho algún pago en concepto de reserva, a partir de enero van a recuperar el precio de salida en torno a los 2500. No conozco los motivos ni te puedo decir si son rumores con fundamento. Si echas un vistazo a la hilo de la nueva 5D se ha comentado. Pero claro, seguro seguro no lo sbe nadie. El caso es que aunque ahora en enero subiera para primavera me imagino que ya habrá bajado poniéndose en un buen precio.
Saludos
jajajaja, esa sería buena y si esperamos un año ¡¡nos pagan por llevarla!!! jajajaja.
Si te soy sincero o sé exactamente cuál es el motivo, pero dicen que salvo las que ya están resrvadas, habiendo hecho algún pago en concepto de reserva, a partir de enero van a recuperar el precio de salida en torno a los 2500. No conozco los motivos ni te puedo decir si son rumores con fundamento. Si echas un vistazo a la hilo de la nueva 5D se ha comentado. Pero claro, seguro seguro no lo sbe nadie. El caso es que aunque ahora en enero subiera para primavera me imagino que ya habrá bajado poniéndose en un buen precio.
Saludos
Bueno... pues entonces tendremos que ir ahorrando hasta que las lluvias de abril se lleven por el comino algunos eurillos para poder comprarla más tranquilamente...
ciao
voicelab
16/11/08, 16:47:27
!! 5D o 5D Mark II !! ??
Creo que la mejora es obia,
Supongamos que alguien nos dice que no necesita el Video ni sus 21 Megas..
Las ventajas siguen patentes.
* Mejor construccion.
* Mejor Pantalla.
* Ajuste de Viñeteado en el Cuerpo (probado en la 50D va de vicio,,)
* Micro Ajuste de AF (probado en la 50D va de vicio)
* Mejores y mas intuitivos menus
* Live View con enfoque por contraste y 100x100 de fotograma en el modo Live View.
Las mejoras son muy patentes con respecto a nuestra querida 5D (2005) de cual siguo muy satisfecho.
Salu2
Nachodila
16/11/08, 18:51:46
Mi planteamiento sería ¿50D o 5D MII?
Mi planteamiento sería ¿50D o 5D MII?
Por qué dices eso Nachodila?
Creo que no son comparables.... a pesar que tecnologicamente, puedan ser parecidas (las dos han salido casi a la vez), lo del FF creo que es un mundo no comparable con el x1,6...no?
Creo lo que Nachodila dice, va más bien no por el concepto de cámara que pueda ser una APS-C o una FF sino más bien porque a lo mejor él no se plantearía comprar una cámara que tiene 3 años en el mercado, lo cual es una eternidad planteado en los términos en los que se mueve la tecnología hoy en día. Creo que puede decirlo porque aunque sea una cámara contrastada y muy buena, su tecnología no deja de ser casi "prehistórica" (exagerando un poco). Quiero dejar claro que no me estoy metiendo con la 5D, eh?, puesto que hasta yo me he estado planteando hasta hace bien poco si optar por ella o por la 5D Mark II. Simplemente estoy aventurandome a desarrollar lo que a mí me ha parecido que puede esconder el planteamiento de Nachodila.
SL2.
voicelab
16/11/08, 20:21:13
Mi planteamiento sería ¿50D o 5D MII?
La 50D y 5D Mk II son almas gemelas..
Muchisimo mas parecidas de lo pudierais imaginar.. a veces pienso que la 50D lleva "Video" pero capado..
Comparten la ultima tecnologia de Canon.. AF mejorados, Mejor Pantalla, Construccion mas cuidada sobre todo en sellado de juntas.. Micro Ajustes tanto para AF como para Control de Viñeta.. etc.. Digic IV
De la 50D te podria hablar muchisimo porque la tengo, y me parece una camara sensacional y poniendole buenas opticas sacas eso 15.1 megas que dan mucha calidad, sus modos sRAW1 y sRAW2 son una maravilla.
Pero son dos mundos distintos.. El APS-C tambien tiene por su parte buenos argumentos para defenderlo, como por ejemplo mayor profundidad de campo con respecto al "FF" y mejor comportamiento con opticas a plena apertura con menor viñeteo..
El Full Frame es sencillamente la culminacion del Sensor o su madurez (metaforicamente hablando) con el, obtenemos un mayor Rango Dinamico
y mayor definicion en la imagenes.. mas impactante en Retrato, con un desenfoque mas acusado, pero a su vez mas complicado para obtener profundidades de campo con respecto al APS-c
¿Cual es mejor? creo que eso solo lo descubre quien los investiga y aplica a sus necesidades..
Ejemplo.. En mi caso prefiero hacer un reportaje de Novios en Full Frame.. pero sin embargo a la hora de hacer las Mesas del publico prefiero un APS-C ó APS-H. (eos 1D)
Si me apuntas con una pistola y me dices "elige uno" el Full Frame.. pero nó por goleada absoluta.
Aplicado en la practica se me ocurre un ejemplo para quienes no tengan muy claro la definicion "Rango Dinamico" Supongamos una Foto de un "Amacener" o "atardecer" con los dos formatos.. vistos los resultados veríamos la foto de la Full Frame mas rica en "tonos degradados" en comparacion con el APS-C o H.
Otro ejemplo sería hacer una foto en la que se juntasen unas luces muy muy duras, y a su vez unas sombras muy cerradas, las Full Frame representarían mucho mas fiel esa diferencia sin llegar a quemar las altas luces ni subesponer en exceso las bajas.
Sin embargo a mi me gusta mas hacer un bodegon en APS-H ... la razon que se me ocurre es por tener un poco menos de "Detalle y Definicon" con lo cual para mi gusto le das un toque mas "Cuadro Artistico"..
Lo suyo, aunque mas caro, sería que tuvieses los 2 sistemas y elegir segun lo que vayas a hacer o quieras en cada momento..
Salu2
mirtanas
18/11/08, 19:55:55
Me gusta el planteamiento de voicelab.
Además al pasar a la 5D MkII, la calidad de las ópticas necesarias para sacar esa definición superior hace que normalmente el presupuesto suba considerablemente.
La 5D ya es exigente con menos mpx, así que supongo que la nueva lo será aún más.
Cuando empecé a hacer fotos de arquitectura en digital, compré la 40D y el EF-S 10-22 de Canon, con unos resulados muy satisfactorios.
En una FF como la 5D, el objetivo equivalente es el EF 16-35 L (pena que no exista algo como el Nikkor 14-24 2.8 ), que si bien está mejor construido y es más luminoso, controla peor las distorsiones, y cuesta practicamente el doble (1270€ frente a 775€).
Aun así, y respondiendo a tu pregunta inicial, en mi opinion, los avances de la nueva camara hacen que si vas a pasar a FF, la diferencia de precio quede compensada...
Otra cosa sería plantearse 1400€ por la 5D o 1050€ por la 50D, como evolución de lo que manejas ahora mismo y valorar bien los objetivos que tienes y los que necesitarías comprar para sacar el máximo rendimiento.
Un saludete
gracias de nuevo...
parece que tal vez, a pesar de algunos comentarios que he leído en el foro, sí valga la pena hacerse con und M2...
La verdad, es que el rango dinámico es una de las cosas que más me importan, con lo que creo que finalmente (espero q no dentro de demasiado tiempo) caiga en mis manos una M2 bien de precio...
Muchas gracias por los consejos.
ciao
Para liarte más.
Ya que pides sobre dos full de canon.
Ahora la 5D, que respecto a la que tienes ya vas a notar mucho cambio, y cuando ya sepas de qué va la cosa por lo que la habrás usado, siempre podrás cambiar a la 5d2.
Imagina que ahora la 5d2, que saldrá, y no te fuese el rollo, además del pastón en lentes, y que lo tuyo fuera una 50D.
Pués el dineral es para tenerlo en cuenta.
slds.
josejuan
21/11/08, 01:30:39
Y digo yo... la 5D ha sido, es y sera un camaron la mires por donde la mires. Ahora venimos con que si es vieja y demas... si es buena, que lo es y mucho, que mas da. Ademas ahora que algunos la estan regalando para hacerse con la sustituta es el momento ideal para hacerse con una. Ten en cuenta que la 5D esta un paso por encima de cualquier xxD.
Salu2!!!
miguelmh
24/11/08, 03:00:08
Y digo yo... la 5D ha sido, es y sera un camaron la mires por donde la mires. Ahora venimos con que si es vieja y demas... si es buena, que lo es y mucho, que mas da. Ademas ahora que algunos la estan regalando para hacerse con la sustituta es el momento ideal para hacerse con una. Ten en cuenta que la 5D esta un paso por encima de cualquier xxD.
Salu2!!!
La diferencia de precio entre la 5D y la 5DM2 no es tan grande si contamos con el montante total de cámaras más lentes ya que las lentes van a costar lo mismo.
Yo no dudaría en elegir la 5DM2.
Otra cosa sería la 50D comparada con la 5DM2. En este caso las lentes de la 5DM2 valen mucho más que las de la 50D. Esto junto con que la cámara también vale mucho más hace que el montante total se dispare en la 5DM2 con respecto a la 50D.
Yo quiero pasar de la 400D a la 50D o a la 5DM2 y me lo estoy pensando sin sacar conclusiones. Por supuesto que me gustaria la M2, pero... a ver.
Saludos cordiales
josejuan
24/11/08, 13:48:10
Pues yo antes que con una 50D me haria con una 5D dee segunda que casi las pillas al mismo precio y practicamente nuevas, sino daros una vuelta por el mercadillo. Sigo pensando que la 5D da una calidad dificilmente superable. SOlo es mi opinion.
Salu2!!!
miguelmh
24/11/08, 20:28:33
Los objetivos que yo tengo son: Canon 10-22; Tamron 17-50, 2.8 y Canon 70-300 IS.
Éstos van bien con la 50D, pero con la 5D no creo que cumplan, por lo que tendría
que comprar tres lentes nuevas. Ya serían Canon de la serie L. Ahí está el dilema.
Y no solo sería el dinero, que no es poco, sino el peso que es mucho.
Saludos cordiales.
mirtanas
24/11/08, 21:46:47
El Canon 10-22 directamente no funciona en la 5D porque es EF-S.:(
El Tamron, no estoy muy seguro, pero de funcionar supongo que utilizará todo el sensor de la 5D sólo en cierto rango focal.
El 70-300 funcionará sin problemas, aunque del rendimiento en un FF no tengo ni idea..
ansel88
11/12/08, 13:25:01
Reabro el tema ya que estoy en el mismo dilema que Bohr. En mi caso, el uso que le voy a dar a la cámara sería en fotografía de paisaje, mayoritariamente, así que la ventaja en isos altos que presenta la una sobre la otra no me resultan determinantes. Lo que yo busco es calidad de imagen final , a isos razonables (de 100 a 400) y dentro de ésta, el máximo detalle. El tema de los megapixels para mí toma mayor importancia ya que no me desagrada la posibilidad de hacer grandes ampliaciones sin merma de calidad.¿Alguien que tenga o haya tenido las dos cámaras, que ventajas o desventajas presenta una sobre la otra en cuestión de rango dinámico, color, detalle, calidad en las sombras y en altas luces...?, a iso 100-200 que es donde principalmente la usaré.
El sellado del cuerpo y la rapidez de enfoque tampoco son determinantes en mi caso, por otro lado la calidad de la pantalla y el video parecen mejoras cuando menos interesantes.
La diferencia de precio, importante, si tenemos en cuenta que se puede conseguir la 5D de segunda mano en torno a los 1.000€ y el precio más bajo de la MK2 que he visto son unos 2.000€, (1000 leuros dan para un buen cristalito).
A ver si alguien puede echarme un cabo...
Un saludo y gracias a todos.
Reabro el tema ya que estoy en el mismo dilema que Bohr. En mi caso, el uso que le voy a dar a la cámara sería en fotografía de paisaje, mayoritariamente, así que la ventaja en isos altos que presenta la una sobre la otra no me resultan determinantes. Lo que yo busco es calidad de imagen final , a isos razonables (de 100 a 400) y dentro de ésta, el máximo detalle. El tema de los megapixels para mí toma mayor importancia ya que no me desagrada la posibilidad de hacer grandes ampliaciones sin merma de calidad.¿Alguien que tenga o haya tenido las dos cámaras, que ventajas o desventajas presenta una sobre la otra en cuestión de rango dinámico, color, detalle, calidad en las sombras y en altas luces...?, a iso 100-200 que es donde principalmente la usaré.
El sellado del cuerpo y la rapidez de enfoque tampoco son determinantes en mi caso, por otro lado la calidad de la pantalla y el video parecen mejoras cuando menos interesantes.
La diferencia de precio, importante, si tenemos en cuenta que se puede conseguir la 5D de segunda mano en torno a los 1.000€ y el precio más bajo de la MK2 que he visto son unos 2.000€, (1000 leuros dan para un buen cristalito).
A ver si alguien puede echarme un cabo...
Un saludo y gracias a todos.
Creo que ya lo tienes resuelto!!!!!!!!11 esos 1000 euros hacen un buen cristalito!!!!!!!!!1 y esos son para muchos años mas
De una u otroa forma las camaras las cambian mucho mas rapido asi que ya no lo pienses mas Haste de la 5d
Yo la tengo desde hae poco cada dia estoy mas que contento
Por otro lado 21mp, te himaginas la computadora que debes de tener, o la cantidad de discos duros que tendras que comprar!!!!!!!!! eso tambien es para pensarlo, por lo menos yo que no soy profecional. Calculo que para uno que si lo es si que querra esos 21mp, pero yo no.
Saludos y suerte a todos:wink:
Creo que ya lo tienes resuelto!!!!!!!!11 esos 1000 euros hacen un buen cristalito!!!!!!!!!1 y esos son para muchos años mas
De una u otroa forma las camaras las cambian mucho mas rapido asi que ya no lo pienses mas Haste de la 5d
Yo la tengo desde hae poco cada dia estoy mas que contento
Por otro lado 21mp, te himaginas la computadora que debes de tener, o la cantidad de discos duros que tendras que comprar!!!!!!!!! eso tambien es para pensarlo, por lo menos yo que no soy profecional. Calculo que para uno que si lo es si que querra esos 21mp, pero yo no.
Saludos y suerte a todos:wink:
Sí, yo me estoy pensando seriamente hacer lo mismo.
yo cada vez estoy mas convencido de comprar un nuevo cristal y quedarme con la 5D, fijaos lo que hace esta señora con su 5D... Kathleen Connally's Photoblog - Landscape & Portrait Photography :: Durham Portfolio (http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php)
josejuan
14/12/08, 13:26:14
O los retratos de este tipo tambien con la 5D Flickr: dallasjlogan's Photostream (http://www.flickr.com/photos/10122011@N04/)
Salu2!!!
Baja Voluntaria
14/12/08, 13:55:01
yo cada vez estoy mas convencido de comprar un nuevo cristal y quedarme con la 5D, fijaos lo que hace esta señora con su 5D... Kathleen Connally's Photoblog - Landscape & Portrait Photography :: Durham Portfolio (http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php)
A esta señora aunque le des la camara de un movil te hace lo mismo :-)
yo cada vez estoy mas convencido de comprar un nuevo cristal y quedarme con la 5D, fijaos lo que hace esta señora con su 5D... Kathleen Connally's Photoblog - Landscape & Portrait Photography :: Durham Portfolio (http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php)
La conozco hace mucho tiempo, tiene un gusto exquisito, vamos... que me refiero que la conozco por internet, de ver su trabajo, ya quisiera yo que fuera en persona.
Pero entonces creíais que para hacer buenas fotos se necesita la cámara último modelo?
yo cada vez estoy mas convencido de comprar un nuevo cristal y quedarme con la 5D, fijaos lo que hace esta señora con su 5D... Kathleen Connally's Photoblog - Landscape & Portrait Photography :: Durham Portfolio (http://www.durhamtownship.com/portfolio/index.php)
Hombre, yo si en lugar de una 40D tuviera una 5D probablemente no cambiaría de cámara... Yo si me planteo lo de la 5DMkII es porque por la diferencia de precio que hay ahora mismo entre la "vieja" y la nueva, de ponerme a comprar me compro lo último, pero más que nada por eso de no comprarme una cámara que lleva 3 años en el mercado. Desde luego, insisto, si mi previa fuera una 5D no tendría tan claro el cambio...
SL2
angelrm
14/12/08, 15:01:25
Si tuviera la 5D ni me plantearía el comprar la nueva, pues es la cámara que colma todas mis expectativas de aficionado con creces.
El problema o tesitura es comprarla habiendo salido al mercado su sustituta que, por lógica, tiene adelantos que la 5D no posee y puestos a gastar un buen dinero, prefiero hacerlo en lo más moderno que no en la más antigua (no por ello obsoleta).
Pero visto como está el patio, igual engancho la 5D a secas por internet y el resto del dinero lo ahorro para tiempos mejores.
Lo que si tengo clarísimo, es que con una 5D en las manos no echo de menos a nikon en absoluto.
Saludos cordiales.
Resulta interesante, ahora que acaba de salir la medida en Canon EOS 5D Mark II Digital SLR Camera Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-5D-Mark-II-DSLR-Digital-Camera-Review.aspx), que para aquellas aplicaciones dónde una gran profundidad de campo sea necesaria; la 5D clásica sigue siendo un valor insuperable en toda la gama Canon:
No hay NINGUNA cámara Canon que el DLA (efecto de la difracción sobre la nitidez en función del diafragma) permita el uso de un f/ tan elevado sin afectar a la nitidez: f/13,2
Saludiños
voicelab
14/12/08, 15:26:13
Resulta interesante, ahora que acaba de salir la medida en Canon EOS 5D Mark II Digital SLR Camera Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-5D-Mark-II-DSLR-Digital-Camera-Review.aspx), que para aquellas aplicaciones dónde una gran profundidad de campo sea necesaria; la 5D clásica sigue siendo un valor insuperable en toda la gama Canon:
No hay NINGUNA cámara Canon que el DLA (efecto de la difracción sobre la nitidez en función del diafragma) permita el uso de un f/ tan elevado sin afectar a la nitidez: f/13,2
Saludiños
Ese dato es bastante importante para los trabajos que impliquen "mayor profundidad de campo" sin ser tan susceptibles de de la "Difraccion".
Por ese y otros muchos motivos sigo pensando que no siempre es mejor un Sensor de mas megas.. nada es gratis y todo pasa factura. El Disponer de esos 21 megas puede venir estupendos para una grandisima ampliacion o para un "retrato" que quite el Hipo.. pero como he dicho en otras ocasiones .. esa limitacion en "profundidad de campo" ese nivel mas alto de "difraccion" esa "sensacion de falta nitidez" y por su puesto el peor rendimiento con poca luz,, hacen considerar a su predecesora la "veterana" y fiable 5D (2005) una herramienta muy recomendable,, y deja claro que nó hay una mejor y otra peor.. sino diferente.
En mi caso tambien conservaria la 5D (2005) su Sensor en mucho mas "todo-terreno" y los archivos son mucho mas manejables.
Salu2
Ese dato es bastante importante para los trabajos que impliquen "mayor profundidad de campo" sin ser tan susceptibles de de la "Difraccion".
Por ese y otros muchos motivos sigo pensando que no siempre es mejor un Sensor de mas megas.. nada es gratis y todo pasa factura. El Disponer de esos 21 megas puede venir estupendos para una grandisima ampliacion o para un "retrato" que quite el Hipo.. pero como he dicho en otras ocasiones .. esa limitacion en "profundidad de campo" ese nivel mas alto de "difraccion" esa "sensacion de falta nitidez" y por su puesto el peor rendimiento con poca luz,, hacen considerar a su predecesora la "veterana" y fiable 5D (2005) una herramienta muy recomendable,, y deja claro que nó hay una mejor y otra peor.. sino diferente.
En mi caso tambien conservaria la 5D (2005) su Sensor en mucho mas "todo-terreno" y los archivos son mucho mas manejables.
Salu2
Pero me temo que igual para ver esa "limitación" en la profundidad de campo habría que ampliar muuuucho la imagen, del orden del 100% :wink:. A tamaño de uso convencional, es decir 1200x800 o incluso más grande, estoy casi seguro de que es prácticamente inapreciable...
SL2
Joer... si al final van a acabar por darme la razón.. jajajajajaja.
En fotos pequeñas no se va a notar, pero tampoco se va a notar la supuesta ventaja de tanto mgpx.
En fotos muy grandes los mgpx son perjudiciales ya que si ampliamos mucho una zona que no esta enfocada el resultado final es peor que si ampliamos mucho una zona que se ve enfocada. Es dificil de explicar... pero cuando ves una ampliación de 6 metros para una feria lo entiendes. Otro tema es que este todo enfocado, con tripode, con un objetivo que esté por encima de la resolución del sensor, con un diafragma cerrado pero antes de que aparezca la difracción.
Que nadie confunda la calidad de 13 mgpx con 24x36 mm. y el doble de mgpx. con el doble de superficie. Entre la 5D y la 5Ddos solo hay diferencia de mgpx, no de superficie, y eso es mejor para estudio y peor para la calle, sobre todo porque los objetivos, por desgracia, no son perfectos. Saludos.
PD. me refería a paisaje.
voicelab
14/12/08, 18:15:38
Pero me temo que igual para ver esa "limitación" en la profundidad de campo habría que ampliar muuuucho la imagen, del orden del 100% :wink:. A tamaño de uso convencional, es decir 1200x800 o incluso más grande, estoy casi seguro de que es prácticamente inapreciable...
SL2
no te creas,, es a cualquier tamaño. Al igual que lo primero que notamos al pasar al FF es esa limitacion con respecto al APS-C,, la regla continua en la misma proporcion FF de 12 y FF de 20 en adelante..
voy a subir dos ejemplos de la misma imagen tomadas con diferentes tamaños de Sensor FF. Uno con una 1DS Mark III de 21 y otro con 5D 12
* ejemplo 1 12 megas Tomadas a F2.8 en ambos casos
Nota: IMAGENES REESCALADAS MISMO TAÑANO
foco en Paul McCartney en ambas imagenes (en su cara) no me preocupé en Balances y ajustes.
http://farm4.static.flickr.com/3252/3107765908_5567d376e4_o.jpg
* ejemplo 2 21 megas
http://farm4.static.flickr.com/3248/3107764892_97db4ef687_o.jpg
Como se puede apreciar la diferencia de Profundidad de Campo es muy notable.. y puede o nó, ser beneficiosa o deseada segun que circunstancias.
Supongo que a mas de uno le encantará y a mas de uno le mosqueará.
Salu2
no te creas,, es a cualquier tamaño. Al igual que lo primero que notamos al pasar al FF es esa limitacion con respecto al APS-C,, la regla continua en la misma proporcion FF de 12 y FF de 20 en adelante..
Como se puede apreciar la diferencia de Profundidad de Campo es muy notable.. y puede o nó, ser beneficiosa o deseada segun que circunstancias.
Supongo que a mas de uno le encantará y a mas de uno le mosqueará.
Salu2
En ese caso y teniendo en cuenta la apertura de la que se trata, 2.8, no me parece tan exagerada la diferencia. Y si quieres más profundidad de campo pues cierras apertura y con el buen rendimiento que hay a ISOS altos pues tiras un poquito de ISO y asunto concluído...
voicelab
14/12/08, 18:29:53
En ese caso y teniendo en cuenta la apertura de la que se trata, 2.8, no me parece tan exagerada la diferencia. Y si quieres más profundidad de campo pues cierras apertura y con el buen rendimiento que hay a ISOS altos pues tiras un poquito de ISO y asunto concluído...
en teoría deberia de ser como dices.. sin embargo no suben las "Profundidades en la misma proporcion" sigue distanciandose el Sensor grande siendo menos sensible al paso de cerrado de diafragmas.
cuando llegas a conseguir esa "deseada profundidad" has llegado al punto de "difraccion" con lo cual, ese tamaño de Sensor sería casi para ser usado casi siempre a aperturas abiertas o medias.. a eso me refiero con la limitacion de "profundidad" de ésos Sensores y la polivalencia de los FF de 12.
Salu2
La siguiente foto está hecha a una apertura de f2.8 y a 70mm, a mi con esa profundidad de campo me sobra y hay que tener en cuenta que está tirada a la máxima apertura de ese objetivo, con lo cual cerrando más, por poca y poca que se consiga, se ganaria profundidad de campo...
IMG_1554 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/bethfenwick/3106964917/)
Y esta a f9... vamos, que me parece que no puede decirse que falte profundidad de campo...
http://www.flickr.com/photos/aure-paris/3106918575/
esta a f1.4!!!!
http://www.flickr.com/photos/bethfenwick/3106964573/
a f11
http://www.flickr.com/photos/cocoip/3082736018/sizes/l/
a f5.6
http://www.flickr.com/photos/bethfenwick/3107795728/
SL2
THUNDERBIRD
14/12/08, 19:33:57
jeje me vengo por aqui.... :cunao ya veo que estais liaos con las PDC :cunao
ese ejemplo que puso VOICE con las fotos es muy ilustrativo de las diferencias.... teniais que verlo a VOICE mas de un dia <maldiciendo> al revisar los cromos con la 1DS jeje no la lleva nada bien :cunao
esa <maquinilla> tiene sus antojos.... a distancias medias puede dar la talla y en las lejanas sin problemas.... pero es en distancias cortas donde notas las diferencias.
Joer que frio hace en la Rue :cunao se me ha quedao la escafandra heláaa
slds..
S Marc, cuando te pases al full frame te daras cuenta que la profundidad de campo es mucho más crítica que con tu 40D, sobre todo cuando fotografíes un paisaje con varios planos a distintas distancias (un paisaje normal vamos). Saludos.
S Marc, cuando te pases al full frame te daras cuenta que la profundidad de campo es mucho más crítica que con tu 40D, sobre todo cuando fotografíes un paisaje con varios planos a distintas distancias (un paisaje normal vamos). Saludos.
Si estoy de acuerdo con eso, de hecho es uno de los factores principales por los que me atraen las FF. Pero bueno, te refieres a un paisaje como éste?:
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3104738916/)
o éste:
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3104736078/)
o éste a f5:
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3103879817/)
o éste a f6.3
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3104715470/)
Resumiendo... que no lo veo tan dramático ni problemático...
No obstante muchas gracias y SL2
THUNDERBIRD
14/12/08, 20:00:45
Si estoy de acuerdo con eso, de hecho es uno de los factores principales por los que me atraen las FF. Pero bueno, te refieres a un paisaje como éste?:
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3104738916/)
o éste:
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3104736078/)
o éste a f5:
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3103879817/)
o éste a f6.3
Canon 5D Mark II - Valley Of Fire on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/dickyc/3104715470/)
Resumiendo... que no lo veo tan dramático ni problemático...
No obstante muchas gracias y SL2
joee.... esas fotos tienen unas cuantas mascaras de enfoque :cunao
ese pavo se ha curado en salud poniendolas en formato muy chiquito para que no canten sus retoques.... :cunao
joee.... esas fotos tienen unas cuantas mascaras de enfoque :cunao
ese pavo se ha curado en salud poniendolas en formato muy chiquito para que no canten sus retoques.... :cunao
Seguro que los usuarios de las D3 y/o D700 pasan más tiempo retocando con máscaras de enfoque sus fotos que un usuario de una "simple" 5D (la de hace 3 añitos, eh?)
Y si no, se lo discutes a Ken Rockwell :cunao:
Canon 5D (http://www.kenrockwell.com/canon/5d.htm)
Nikon D3, D300 and Canon 5D Sharpness Comparison (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm)
SL2
De lo que estamos hablando es de si el aumento de megapiles le hará ganar calidad a una imagen, en concreto en paisaje la pdc es uno de los inconvenientes, pero para ver si lo es o no, la foto hay que verla a píxeles reales. A tamaño pequeño todo vale. Saludos.
Joer no me pongais de ejemplo al Ken piedraleches, que está de la olla.
De lo que estamos hablando es de si el aumento de megapiles le hará ganar calidad a una imagen, en concreto en paisaje la pdc es uno de los inconvenientes, pero para ver si lo es o no, la foto hay que verla a píxeles reales. A tamaño pequeño todo vale. Saludos.
Joer no me pongais de ejemplo al Ken piedraleches, que está de la olla.
De acuerdo, pero vamos a ver, una pregunta... Así por lo general... ¿A qué tamaño de media vais a imprimir/colgar/ver vuestras fotos?
Qué tiene que ver lo "loco" que esté con las fotos de la comparativa, además, puede estar muy de la olla pero usa los 2 sistemas y a mí por lo que habla de uno y otro me parece relativamente objetivo (no me parece que por su forma de expresarse se case con nadie... por lo pronto una de sus frases es que para cualquier "aficionado" a la fotografía con una D40 tiene de sobra... :wink:)
SL2
THUNDERBIRD
14/12/08, 20:17:23
Seguro que los usuarios de las D3 y/o D700 pasan más tiempo retocando con máscaras de enfoque sus fotos que un usuario de una "simple" 5D (la de hace 3 añitos, eh?)
Y si no, se lo discutes a Ken Rockwell :cunao:
Canon 5D (http://www.kenrockwell.com/canon/5d.htm)
Nikon D3, D300 and Canon 5D Sharpness Comparison (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm)
SL2
que va.... :cunao si precisamente si hay algo que llama la atencion al instante al cambiar de una Nikon a una Canon es que las Canon las dejan muuuuuuy blanditas, y las Nikon <claban> los focos dabuten.
El Ken Rockwell está un poco <zumbeta> no sé como hace las pruebas pero desde luego a las Nikon las sobra foco eso te lo garantizo. Pregunta a mas peña que use las dos marcas haber que te dicen....
slds..
PD: las 3 camaras que él compara éstan por aqui y estoy harto de usarlas.
El Ken Rockwell está un poco <zumbeta> no sé como hace las pruebas pero desde luego a las Nikon las sobra foco eso te lo garantizo. Pregunta a mas peña que use las dos marcas haber que te dicen....
slds..
PD: las 3 camaras que él compara éstan por aqui y estoy harto de usarlas.
Las mismas razones tengo para creerme o no a Ken que a tí, sin embargo el cuelga ejemplos...
Y si tildamos a Ken de "zumbeta" por lo que dice/escribe (porque no creo que le conozcamos nadie en persona) por esa regla de tres, aquí se podría decir lo mismo de muchos...
SL2
De acuerdo, pero vamos a ver, una pregunta... Así por lo general... ¿A qué tamaño de media vais a imprimir/colgar/ver vuestras fotos?
Qué tiene que ver lo "loco" que esté con las fotos de la comparativa, además, puede estar muy de la olla pero usa los 2 sistemas y a mí por lo que habla de uno y otro me parece relativamente objetivo (no me parece que por su forma de expresarse se case con nadie... por lo pronto una de sus frases es que para cualquier "aficionado" a la fotografía con una D40 tiene de sobra... :wink:)
SL2
Acabo de publicar un poster-calendario de casi 1 metro con una fotografía aérea. En las revistas el máximo tamaño es el de una doble página y a ese tamaño cualquier reflex digital vale. En Enero es Fitur y ahí el tamaño de las fotos puede ser hasta de 10 metros, y te aseguro que la mayoría no están sacadas con reflex digitales de 21 ó 24 megapíxeles.
Lo de hacer caso o no a Ken es cosa de cada uno, pero solo hay que ver la foto de él con su familia en la portada de la web para ver el dudoso gusto que tiene...
Acabo de publicar un poster-calendario de casi 1 metro con una fotografía aérea. En las revistas el máximo tamaño es el de una doble página y a ese tamaño cualquier reflex digital vale. En Enero es Fitur y ahí el tamaño de las fotos puede ser hasta de 10 metros, y te aseguro que la mayoría no están sacadas con reflex digitales de 21 ó 24 megapíxeles.
Lo de hacer caso o no a Ken es cosa de cada uno, pero solo hay que ver la foto de él con su familia en la portada de la web para ver el dudoso gusto que tiene...
Pues yo te puedo asegurar que no voy a publicar ni a manejar una foto más grande que la similar a una doble página... (con eso creo que ya te lo digo todo).
Totalmente de acuerdo con lo último. Pero ya se sabe... sobre gustos (y ojo que no lo digo porque comparta el suyo... :p) pero una cosa es el gusto de cada uno y otra los datos...
SL2
Por cierto S Marc, con el equipo que tienes y con algún retoque yo si que me compraría la 5 dedos, preferiblemente cuando se solucione lo de los puntos negros. Saludos.
THUNDERBIRD
14/12/08, 20:40:47
Las mismas razones tengo para creerme o no a Ken que a tí, sin embargo el cuelga ejemplos...
Y si tildamos a Ken de "zumbeta" por lo que dice/escribe (porque no creo que le conozcamos nadie en persona) por esa regla de tres, aquí se podría decir lo mismo de muchos...
SL2
ojo que lo de zumbeta es de buena fe.... para mi eso no es un insulto ni mucho menos.... lo dije porque no soy capaz de sacar conclusiones al 100x100 claras con sus articulos, pero lo leo y respeto por su puesto.
slds..
ese pavo se ha curado en salud poniendolas en formato muy chiquito para que no canten sus retoques.... :cunao
Aquí no hay formato chiquito que valga...
a f11:
Flickr Photo Download: South Point Pier (http://www.flickr.com/photos/rjiphotography/3108314840/sizes/l/in/photostream/)
a f4:
http://www.flickr.com/photos/scotriani/3104034039/sizes/l/
a f5.6:
http://www.flickr.com/photos/vidarnm/3105412593/sizes/l/
a f16:
http://www.flickr.com/photos/sucelie/3070395201/sizes/l/
a f9:
http://www.flickr.com/photos/9516449@N08/3095434312/sizes/l/
a f4:
http://www.flickr.com/photos/19941217@N00/3083123579/sizes/l/ (y sin meteoroides!!! ;))
SL2
ansel88
14/12/08, 22:34:30
Pues yo por mi parte creo que ya lo tengo claro, creo que la 5D original es la que mas se adapta a mis necesidades (el hecho que se pueda conseguir muuucho más barata que la mk2 en un puntazo:cunao). No tener que lidiar con archivos enormes en potochop y aún así conseguir gran calidad en ampliaciones hasta A2 con un buen control en las luces altas y sombras, para mí es suficiente. El tema de la menor difracción para fotografía de paisajes también parece ser un punto a su favor.
En relación a ésto último, ¿cual creeis sería el límite en tamaño de impresión para los 12 mp de la 5D?
Para ver las copias a la distancia que se ven libros y revistas: 1 metro.
Para ver una ampliación a la distancia que se ve una exposición: 2 metros.
Para ver una valla publicitaria a la distancia que se ven las vallas: 40 metros.
Con esa cámara, y cualquier full frame, los tamaños de ampliación varian muy poco debido a que lo que estas ampliando es una imagen que se proyecta sobre el sensor y tiene 24x36 milímetros, esa imagen la recoge un archivo informático que con 10 millones de puntos tiene más que suficiente para recoger la información de la fotografía, incluida la aberración cromática producida por el objetivo y la falta de definición, que muchas lentes, tienen en las esquinas. Saludos.
P.D. lo digo por experiencia.
Para ver las copias a la distancia que se ven libros y revistas: 1 metro.
Para ver una ampliación a la distancia que se ve una exposición: 2 metros.
Para ver una valla publicitaria a la distancia que se ven las vallas: 40 metros.
Con esa cámara, y cualquier full frame, los tamaños de ampliación varian muy poco debido a que lo que estas ampliando es una imagen que se proyecta sobre el sensor y tiene 24x36 milímetros, esa imagen la recoge un archivo informático que con 10 millones de puntos tiene más que suficiente para recoger la información de la fotografía, incluida la aberración cromática producida por el objetivo y la falta de definición, que muchas lentes, tienen en las esquinas. Saludos.
P.D. lo digo por experiencia.
Interesante...
Zerkalo
14/12/08, 22:50:30
Lo cierto es que cada día me cuesta más tomar una decisión, sobre todo por un error que he cometido (que citaré posteriormente).
Sinceramente, con los 12 Mpx de la 5D tengo suficiente. El vídeo no me atrae del todo, el Live View puede ser útil en según qué situaciones (pero no justifica una elección), el sistema de limpieza sirve más bien de poco. Y, para colmo, parece que la clásica es más "efectiva" para paisajes. Que es básicamente para lo que la usaré. El resto, no lo tengo nada claro. En ocasiones veo más nitidez en la 5D clásica. El ISO, manteniendo el tipo hasta 800 me sobra.
Pero lo que ha hecho que no me decida por la clásica (el error al que hacía mención), y que veo que se comenta poco por el foro, y para mí sí que es muy importante, es el maldito visor. He caído en la tentación de mirar por el visor de la 5D Mark II. Las dudas se han disparado.
No hay color. El visor de la nueva le da mil vueltas a la clásica, la vista lo agradece, y se traduce en una mayor comodidad para afotar. En ocasiones, el visor de la 5D es un sufrimiento. En fin, que la curiosidad "mató" al fotógrafo.
Visto lo visto, esperaré un tiempo para ver cómo se comporta la nueva. No lo tengo claro, pero es que ese visor... :pena:
Saludos.
THUNDERBIRD
14/12/08, 22:55:34
Aquí no hay formato chiquito que valga...
a f11:
Flickr Photo Download: South Point Pier (http://www.flickr.com/photos/rjiphotography/3108314840/sizes/l/in/photostream/)
a f4:
Flickr Photo Download: IMG_0080_78_79 (http://www.flickr.com/photos/scotriani/3104034039/sizes/l/)
a f5.6:
Flickr Photo Download: iso1600 (http://www.flickr.com/photos/vidarnm/3105412593/sizes/l/)
a f16:
Flickr Photo Download: _MG_0200 (http://www.flickr.com/photos/sucelie/3070395201/sizes/l/)
a f9:
Flickr Photo Download: Landscape Test (http://www.flickr.com/photos/9516449@N08/3095434312/sizes/l/)
a f4:
Flickr Photo Download: Nodots (http://www.flickr.com/photos/19941217@N00/3083123579/sizes/l/) (y sin meteoroides!!! ;))
SL2
me vais a llamar <blasfemo> pero sigo viendo las fotos de la 5D Mark II poco nitidas y con una atmosfera parecida a las de la 50D como de tonos y colores un poco labados.
me gusta la primera foto que pusiste donde usa el (Aeterize de Flaming Pearl) para el agua.... me encanta ese filtro.
Con todos mis respetos prefiero la nitidez de la 5D antigua y como reproduce los tonos medios etc....
de no cojer la 5D antigua logicamente me iría a Nikon.
slds..
me vais a llamar <blasfemo> pero sigo viendo las fotos de la 5D Mark II poco nitidas y con una atmosfera parecida a las de la 50D como de tonos y colores un poco labados.
me gusta la primera foto que pusiste donde usa el (Aeterize de Flaming Pearl) para el agua.... me encanta ese filtro.
Con todos mis respetos prefiero la nitidez de la 5D antigua y como reproduce los tonos medios etc....
de no cojer la 5D antigua logicamente me iría a Nikon.
slds..
Mucho ojo...que lo he dicho muchas veces.
La nueva 5Dm2 y la 50D, se tiene que desactivar la reduccion de ruido, ya que esto merma mucho la nitidez de la imagen y lleva a engaño a muchos, incluso a los de dpreview.
Si desactivais los parametros de reduccion de ruido, la nitidez de la 5dm2 es brutal, esto se puede ver en los raw's del DPP.
NO PODEMOS OBSERVAR JPEG Y HACER JUICIOS DE CALIDAD!!, sobre todo con lo que os he contado.
Saludos
ansel88
15/12/08, 22:34:36
Para ver las copias a la distancia que se ven libros y revistas: 1 metro.
Para ver una ampliación a la distancia que se ve una exposición: 2 metros.
Para ver una valla publicitaria a la distancia que se ven las vallas: 40 metros.Me sobra tamaño...
No hay color. El visor de la nueva le da mil vueltas a la clásica, la vista lo agradece, y se traduce en una mayor comodidad para afotar. En ocasiones, el visor de la 5D es un sufrimiento. En fin, que la curiosidad "mató" al fotógrafo.Eso SI me parece una razón de peso para decantarse por una u otra, yo vengo del visor de las 1D (hace tanto tiempo que no miro por el de mis nikon analógicas que ya ni me acuerdo)...no creo que lo eche de menos.
Me he leído el hilo de un tirón y respecto al problema de la PDC en relación a los 21 mp tengo una pregunta (quizás diga una burrada...:oops:).
Si el problema viene dado por los 21 mp, ¿desaparecería si se tira en sRaw?.
No me apaleeis si he dicho una barbaridad :pena:; lo estrictamente digital me puede y no controlo aún lo que debiera.
Saludos :-)
No es que sea un problema... es un dato que nos puede hacer pensar que el nº de píxeles ya es más que suficiente para soportar una imagen de 24x36 mm. y si se quiere mejorar la calidad de la imagen, los fabricantes tienen que recurrir a otras cosas, como por ejemplo mejorar objetivos, rango dinámico, isos más altos...
Estoy seguro que en sraw se podría utilizar la cámara, con calidad, en el 100% de ocasiones para el 99% de los fotógrafos. Saludos.
voicelab
19/12/08, 13:16:41
Me he leído el hilo de un tirón y respecto al problema de la PDC en relación a los 21 mp tengo una pregunta (quizás diga una burrada...:oops:).
Si el problema viene dado por los 21 mp, ¿desaparecería si se tira en sRaw?.
No me apaleeis si he dicho una barbaridad :pena:; lo estrictamente digital me puede y no controlo aún lo que debiera.
Saludos :-)
Si, mejora bastante.. yo recomiendo usar el sRAW1 o incluso todavia mejor el sRAW2 nos da mas definicion y nitidez a la par que menor "Ruido"
La primera vez que me di cuenta de las mejoras sRAW fue con la 50D, notaba que ya no me salian las imagenes tan "blandas" y su vez tan limpias de "Ruido".. en la 5D Mark II ocurre lo mismo (verificado)
si te fijas lo que tienen en "comun la 50D y 5D Mk2" es un numero muy alto de Megapixels para sus tamaños respectivos, por eso al bajarles su "salida" en los modos sRAW la imagen "gana" en todos los aspectos..
De ahí, comentarios como (la 5D antigua es mas nitida etc,, por su menor nº de megas en la "salida" final..)
Salu2
Gracias por la explicación a ambos :wink: :aplausos
wificor27
20/12/08, 19:49:40
Buenas,
Pues yo tengo la 5d comprada de ocasión x 900 euros y desde luego no veo diferencias notables como para cambiar.
1. El video no me importa porque mi uso es fotográfico.
2. Los 10 megapixel más....para qué los quiero si resulta que no hago vallas publicitarias..., además esos megapixels extra resulta que hacen que la camara pierda nitidez, sin olvidarse de que no hay objetivos que saquen ese rendimiento.
3. El visor ha mejorado pero no creo que el visor de la 5d sea tan inutil como para tener en cuenta la posibilidad de un desembolso de 1000 euros extra.
4. Sraw.... Implica según dicen menos ruido y más nitidez, lo dudo y si lo consiguiera las diferencias son mínimas.
5. Mejor construcción en el cuerpo, se traduce solo en las juntas mejor selladas y en un aspecto "algo" más pro. En fin, el aspecto en la 5d ya es sobresaliente y su robustez más que probada.
6. Lo único que puede hacerte pensar en el cambio es la limpieza automatica de sensor, pero estoy seguro que la mayoría no ha probado el truco de la cinta de carrocero (marca 3M o Roberlo) que deja el sensor perfecto en segundos.
En fin, no compensa para quien tenga ya la 5d, para quien se quiera pasar a ff, mi recomendacion es que se compren una 5d de segunda mano en buenas condiciones que las están regalando.
Un saludo.
voicelab
20/12/08, 20:08:14
Buenas,
Pues yo tengo la 5d comprada de ocasión x 900 euros y desde luego no veo diferencias notables como para cambiar.
1. El video no me importa porque mi uso es fotográfico.
2. Los 10 megapixel más....para qué los quiero si resulta que no hago vallas publicitarias..., además esos megapixels extra resulta que hacen que la camara pierda nitidez, sin olvidarse de que no hay objetivos que saquen ese rendimiento.
3. El visor ha mejorado pero no creo que el visor de la 5d sea tan inutil como para tener en cuenta la posibilidad de un desembolso de 1000 euros extra.
4. Sraw.... Implica según dicen menos ruido y más nitidez, lo dudo y si lo consiguiera las diferencias son mínimas.
5. Mejor construcción en el cuerpo, se traduce solo en las juntas mejor selladas y en un aspecto "algo" más pro. En fin, el aspecto en la 5d ya es sobresaliente y su robustez más que probada.
6. Lo único que puede hacerte pensar en el cambio es la limpieza automatica de sensor, pero estoy seguro que la mayoría no ha probado el truco de la cinta de carrocero (marca 3M o Roberlo) que deja el sensor perfecto en segundos.
En fin, no compensa para quien tenga ya la 5d, para quien se quiera pasar a ff, mi recomendacion es que se compren una 5d de segunda mano en buenas condiciones que las están regalando.
Un saludo.
La 5D (2005) es una "gran camara" es.. y a sido un referente en "nitidez, y detalle" si uno está agusto y como bien dices no va a necesitar esos 21 megas para trabajos publicitarios no veo la necesidad de actulizarse ya que son sistemas distintos y no hay una base firme para decir que una sea mejor que la otra.. pero cierto es, que se gestiona mucho mejor el rendimiento de la "clasica" 5D .. no olvidemos que ésta "clasica" ha dejado huella.. ¿quien no ha visto alguna vez esos "Landscape" paisajes hechas con ésta camara y decirnos a nosotros mismos "calidad total" pocas camaras tienen ese sello de "fiabilidad" en la imagen.
Salu2
fotosampler
20/12/08, 20:55:38
Si, mejora bastante.. yo recomiendo usar el sRAW1 o incluso todavia mejor el sRAW2 nos da mas definicion y nitidez a la par que menor "Ruido"
La primera vez que me di cuenta de las mejoras sRAW fue con la 50D, notaba que ya no me salian las imagenes tan "blandas" y su vez tan limpias de "Ruido".. en la 5D Mark II ocurre lo mismo (verificado)
si te fijas lo que tienen en "comun la 50D y 5D Mk2" es un numero muy alto de Megapixels para sus tamaños respectivos, por eso al bajarles su "salida" en los modos sRAW la imagen "gana" en todos los aspectos..
De ahí, comentarios como (la 5D antigua es mas nitida etc,, por su menor nº de megas en la "salida" final..)
Salu2
Hola voicelab, en primer lugar gracias por tus aportaciones tan didacticas, que nos vienen genial a los que somos menos tecnicos.
Quería hacerte una pregunta, alguna vez disparo en jpg por la necesidad de inmedioatez en la edición, la duda es si también podríamos aplicar ese planteamiento de que el jpg mas pequeño sea de mayor nitided y calidad que el grande.
Un saludo y gracias de antemano
voicelab
20/12/08, 21:01:50
Hola voicelab, en primer lugar gracias por tus aportaciones tan didacticas, que nos vienen genial a los que somos menos tecnicos.
Quería hacerte una pregunta, alguna vez disparo en jpg por la necesidad de inmedioatez en la edición, la duda es si también podríamos aplicar ese planteamiento de que el jpg mas pequeño sea de mayor nitided y calidad que el grande.
Un saludo y gracias de antemano
no acabo de entender bien lo que me comentas.. ¿te refieres a que si influye en la nitidez el tamaño del JPG? osea entre usar el tamaño "L" , "M" o "S" es eso a lo que te refieres? de ser eso, la imagen con una salida mas pequeña dá una sensacion de mayor nitidez,, ya que es mas proxima al tamaño del monitor.
Cuanto mas se aleje una imagen del tamaño establecido en el "monitor" mayor será la sensacion de falta de "nitidez"..
por eso cuando "retamañamos" al tamaño "monitor" lo vemos estupendamente.
Salu2
wificor27
20/12/08, 21:06:48
Buenas, si quieres calidad necesitas tirar en Raw y luego pasar el archivo a un formato reconocido de imagen "SIN COMPRIMIR" tipo .TIFF.
Después de retocar pasaló a JPG sólo si no lo vas a retocar más veces, porque JPG es un archivo comprimido y cada vez que trabajas con él al guardarse, la compresión no es exacta y se pierden siempre algunos datos (perdida de calidad).
Para inmediatez = JPG (pero no pidas la calidad del RAW o el TIFF), aunque ojo!!, hay programas que pasan el RAW a JPg en 4 segundos.
Todo no se puede tener, un saludo.
fotosampler
20/12/08, 23:53:12
no acabo de entender bien lo que me comentas.. ¿te refieres a que si influye en la nitidez el tamaño del JPG? osea entre usar el tamaño "L" , "M" o "S" es eso a lo que te refieres? de ser eso, la imagen con una salida mas pequeña dá una sensacion de mayor nitidez,, ya que es mas proxima al tamaño del monitor.
Cuanto mas se aleje una imagen del tamaño establecido en el "monitor" mayor será la sensacion de falta de "nitidez"..
por eso cuando "retamañamos" al tamaño "monitor" lo vemos estupendamente.
Salu2
Era eso si, gracias.
maqroll
29/12/08, 15:05:09
Ahora que ya muchos de vosotros tenéis en vuestras manos la nueva 5DMarkII y muchos ya habéis sido poseedores de la clásica 5D, podríais hacer unas valoraciones respecto a la calidad de imagen final entre una y otra. Es decir, no hablar tanto de lo que la nueva incorpora (mejor pantalla, video, cuerpo sellado, etc. ), sino del resultado final de las tomas.
Sería de gran ayuda para los que todavía estamos indecisos entre adquirir una u otra.
Un saludo.
Ahora que ya muchos de vosotros tenéis en vuestras manos la nueva 5DMarkII y muchos ya habéis sido poseedores de la clásica 5D, podríais hacer unas valoraciones respecto a la calidad de imagen final entre una y otra. Es decir, no hablar tanto de lo que la nueva incorpora (mejor pantalla, video, cuerpo sellado, etc. ), sino del resultado final de las tomas.
Sería de gran ayuda para los que todavía estamos indecisos entre adquirir una u otra.
Un saludo.
Personalmente la opinión de otro no me serviría de mucho por varias cuestiones, a saber:
¿Hace el mismo tipo de fotografía...
¿Usa la cámara en las mismas circunstancias...
¿Tiene los mismos objetivos...
¿Pone los mismos ajustes en camara y objetivos...
¿Revela y/o procesa de la misma forma, con los mismos ajustes...
...que yo?
Aunque la respuesta a todas las preguntas fuera afirmativa, algo prácticamente imposible, apuesto a que aún así las fotos saldrían diferentes.
Entonces, la opinión de otro ¿que valor tiene?
Desde el punto de vista estádistico, ninguno. Lo bueno de la fotografía es que cada uno ve lo que ve y cada foto es irrepetible.
Te interesa el resultado final de las tomas, pero La 5D "senior" es una cámara profesional de prestigio no solo reconocido sino, al día de hoy, inigualado.
Menos mal, que la tecnología solo da opciones y oportunidades, los resultados los pones tu. Con lo cual vuelvo al primer parrafo de mi post.
Quién no sabe hacer fotos con la 5D, tampoco las sabrá hacer con la 5DII. Y al revés igual.
Saludos
Si bien estoy de acuerdo en lo que dice Pifke, cada fotógrafo es un mundo, creo que llevarlo al extremo tampoco es bueno :) Eso acabaría con la filosofía de los foros. Creo que una opinión de gente con experiencia en ambas cámaras es buena, pero cada uno debe tomar la decisión que crea acertada y no dejarse influenciar por lo que dicen los demás.
Hola soy nueva (este es mi segundo post) y estoy con las mimas dudas. Tengo una eos 400d conn el pisa y un tamron 70-300 desde hace uño y medio, ha sido mi equipo para aprender. Ahora por cuestiones personales vendo mi piso y cuento con unos cuantos eurillos de beneficios. Con este dinero, voy a pedir una excedencia en mi trabajo y en Setiembre voy a ir a vivir a Madrid un año (al menos) para hacer el curso de Profesional digital de Efti. Además quiero adquirir un equipo de una gama mas alta de la que tengo. Tengo bastante claro los objetivos que voy a comprarme:
* Canon EF 17-40 f/4 L
* Canon EF 24-70 f/2.8 L ; o él Canon EF 24-105 f/4 L IS (no sé cual todavía)
* Canon EF 70-200 f/4 L IS (también dudo entre el copISto y el copito)
* Canon EF 100 f/2.8 Macro.
Mi duda viene con la cámara. Estoy barajando entre una 50d nueva, una 5d de segunda mano (en menorca no hay tiendas de fotografía y en la web no he sido capaz de encontrar tiendas on-line que vendan la 5d nueva) o lanzarme a la 5dmII (pero pienso que para mi esta última me viene grande todavía y el equipo informático que requiere para manejar esos archivos....ufff. En principio no voy a darle un uso profesional, aunque no sé que pasara en un futuro a medio plazo... ¿Que hariais vosotros? ¿que me recomendais? ¿que pensais de la elección de mis objetivos? Estoy debatiendome desde hace dias entre FF o APS-C, entre mas o menos pixeles, entre visores, nitidez, calidad... Vamos que no me decido.
Gracias de antemano!!
voicelab
31/12/08, 06:11:56
Hola soy nueva (este es mi segundo post) y estoy con las mimas dudas. Tengo una eos 400d conn el pisa y un tamron 70-300 desde hace uño y medio, ha sido mi equipo para aprender. Ahora por cuestiones personales vendo mi piso y cuento con unos cuantos eurillos de beneficios. Con este dinero, voy a pedir una excedencia en mi trabajo y en Setiembre voy a ir a vivir a Madrid un año (al menos) para hacer el curso de Profesional digital de Efti. Además quiero adquirir un equipo de una gama mas alta de la que tengo. Tengo bastante claro los objetivos que voy a comprarme:
* Canon EF 17-40 f/4 L
* Canon EF 24-70 f/2.8 L ; o él Canon EF 24-105 f/4 L IS (no sé cual todavía)
* Canon EF 70-200 f/4 L IS (también dudo entre el copISto y el copito)
* Canon EF 100 f/2.8 Macro.
Mi duda viene con la cámara. Estoy barajando entre una 50d nueva, una 5d de segunda mano (en menorca no hay tiendas de fotografía y en la web no he sido capaz de encontrar tiendas on-line que vendan la 5d nueva) o lanzarme a la 5dmII (pero pienso que para mi esta última me viene grande todavía y el equipo informático que requiere para manejar esos archivos....ufff. En principio no voy a darle un uso profesional, aunque no sé que pasara en un futuro a medio plazo... ¿Que hariais vosotros? ¿que me recomendais? ¿que pensais de la elección de mis objetivos? Estoy debatiendome desde hace dias entre FF o APS-C, entre mas o menos pixeles, entre visores, nitidez, calidad... Vamos que no me decido.
Gracias de antemano!!
Hola Dunai .. ese dilema entre formatos en normal que a veces nos invada.. yo tengo "las dos" camaras que mencionas la 50D y 5D.
Creo que no existe una sistema totalmente superior al otro (APC-C, FF)
sino mas bien cada uno de ellos tiene sus ventajas e inconvenientes.
Aunque ahora parece que casi todos apuestan por FF yo tambien soy defensor del APS-c.
Razones: "Mayor Profundidad de Campo" y mejor comportamiento "Cromatico y menor viñeteo" en general.
Aunque hay que tener en cuenta que el APS-c juega con un "factor Recorte" el cual pude venir muy bien para "Focales Largas" y nó, tan bien para las angulares..
En cuanto a "camara" te puedo decir que la "50D" es muy superior a 5D.
- Mejor Autofocus
- Mejor Visor, incluyendo mas informacion.
- Mejor Velocidad de "Rafaga" con lo cual se convierte en una mejor herramienta para "Accion, Aves, deporte.. etc"
- Mejor Pantalla LCD (920.000 pixels) con una calidad "soberbia"
- Micro Ajustes de AF y Micro Ajuste de "Viñeteo"
- Live View, con enfoque por "contraste" e histograma en tiempor Real.
- Menús muy mejorados, y mayor "personalizacion.
- Sellado mas eficaz.
- Flash incorporado (que a veces viene muy muy bien)
- Posibilidad de usar 6.400 iso
- Mejor para "Recorte" 15.1 megas son "excelentes".
- Posibilidad de usar los "Formatos" sRAW1 y sRAW2 (execentes)
Las opticas que prevees comprar son "excelentes" y las "recomendadas" para ésta "camara".
En favor de la 5D comentarte que su calidad de imagen es "superb" y a sido un "referente en la fotografia digital.
¿Que tendriamos entonces con cada sistema?
* con la 50D .. una Camara de "ultimisima generacion" con los mejores avances y muy superior en prestaciones y rapidez. y mayor "profundidad de campo"
* con la 5D .. una calidad de imagen superior, pero sobre una camara bastante desfasada en prestaciones y precison.
Si eres muy muy "sibarita" de la "calidad de imagen" deberías decantarte por la 5D.. pero si no lo eres demasiado y buscar mas "versatilidad, rapidez y beneficiarte de las ultimas tecnologia deberias de optar por 50D.
Si te sirve un poco mi experiencia, te puedo comentar que desde que tengo la 50D, apenas uso la 5D.. voy mas tranquilo a la hora del "Post-Procesado" ya que el "Viñeteo es casi "nulo" y ademas cuenta con "corrector a tal efecto"
Salu2
maqroll
31/12/08, 13:43:49
Hola soy nueva (este es mi segundo post) y estoy con las mimas dudas. Tengo una eos 400d conn el pisa y un tamron 70-300 desde hace uño y medio, ha sido mi equipo para aprender. Ahora por cuestiones personales vendo mi piso y cuento con unos cuantos eurillos de beneficios. Con este dinero, voy a pedir una excedencia en mi trabajo y en Setiembre voy a ir a vivir a Madrid un año (al menos) para hacer el curso de Profesional digital de Efti. Además quiero adquirir un equipo de una gama mas alta de la que tengo. Tengo bastante claro los objetivos que voy a comprarme:
* Canon EF 17-40 f/4 L
* Canon EF 24-70 f/2.8 L ; o él Canon EF 24-105 f/4 L IS (no sé cual todavía)
* Canon EF 70-200 f/4 L IS (también dudo entre el copISto y el copito)
* Canon EF 100 f/2.8 Macro.
Mi duda viene con la cámara. Estoy barajando entre una 50d nueva, una 5d de segunda mano (en menorca no hay tiendas de fotografía y en la web no he sido capaz de encontrar tiendas on-line que vendan la 5d nueva) o lanzarme a la 5dmII (pero pienso que para mi esta última me viene grande todavía y el equipo informático que requiere para manejar esos archivos....ufff. En principio no voy a darle un uso profesional, aunque no sé que pasara en un futuro a medio plazo... ¿Que hariais vosotros? ¿que me recomendais? ¿que pensais de la elección de mis objetivos? Estoy debatiendome desde hace dias entre FF o APS-C, entre mas o menos pixeles, entre visores, nitidez, calidad... Vamos que no me decido.
Gracias de antemano!!
Si por lo que veo buscas calidad de imagen (que en el fondo el lo único que importa), vete por la 5D. No lo dudes, estará desfasada en algunas cosas pero clava las fotos.
Feliz año a todos.
Gracias a los dos por responder ¡¡ y por los consejos !! Ahora mismo más o menos una 50d nueva me cuesta practicamente igual que una 5d de segunda mano ¡que dilema!
Busco calidad de imagen, por eso las opticas que elegi las elegi a conciencia jajjja. Creo que al final con toda la información que me habeis dado y que e ido recopilando me voy a decantar por la 50D. Quizás, por el uso que le voy a dar, me conviene mas sacrificar un poquito la calidad de imagen y el formato completo que me puede dar la 5d, por las cuatro cositas que me puede aportar de mas la 50d (flash, mas profundidad de campo, tecnologia, sistema de limpieza, sellado...) aunque siga teniendo el factor de recorte. (No soy una superexperta aunque intento aprender cada día)
Yo creo que viniendo de la 400d con el pisa y un tamron 70-300 voy a notar la diferencia, voy a ganar en calidad de imagen, aunque no sea la máxima a la que podría optar. Con la 50d y las opticas que elegi creo que me da para tener calidad y seguir aprendiendo a buen nivel.
Gracias de nuevo, la verdad es que necesitaba vuestras opiniones para acabar de decidirme. ¡¡Feliz 2009!!
Gracias a los dos por responder ¡¡ y por los consejos !! Ahora mismo más o menos una 50d nueva me cuesta practicamente igual que una 5d de segunda mano ¡que dilema!
Busco calidad de imagen, por eso las opticas que elegi las elegi a conciencia jajjja. Creo que al final con toda la información que me habeis dado y que e ido recopilando me voy a decantar por la 50D. Quizás, por el uso que le voy a dar, me conviene mas sacrificar un poquito la calidad de imagen y el formato completo que me puede dar la 5d, por las cuatro cositas que me puede aportar de mas la 50d (flash, mas profundidad de campo, tecnologia, sistema de limpieza, sellado...) aunque siga teniendo el factor de recorte. (No soy una superexperta aunque intento aprender cada día)
Yo creo que viniendo de la 400d con el pisa y un tamron 70-300 voy a notar la diferencia, voy a ganar en calidad de imagen, aunque no sea la máxima a la que podría optar. Con la 50d y las opticas que elegi creo que me da para tener calidad y seguir aprendiendo a buen nivel.
Gracias de nuevo, la verdad es que necesitaba vuestras opiniones para acabar de decidirme. ¡¡Feliz 2009!!
Lobsangphoto
31/12/08, 16:48:35
Yo tengo la 5D pero me paso a la 5DMKII, diría que por el tema del video y de los MPX. Si no tuviera una necesidad profesional o de carácter personal seguiría con la 5D ya que es una cámara muy buena... Vendo la mía por cierto!!!
txartel
31/12/08, 16:59:20
Por cierto, yo tambien tengo la 5D y no la vendo.
Viendo tus post, y al parecer ya eleccción, te invito a reflexionar que con la 5D, en comparación con la 50D, te sobraría el 17-40, dado que en el mejor de los casos tu flamante 17-40 se convierrte en la 50D en una focal equivalente a un 27-64. O Visto de otra forma, te estás perdiendo el mundo entre los 17 y 27mm.
Saludos y feliz año.
Si lo sé, por eso venía el dilema, el factor de multiplicación me trae loca !! jaaja pero el flash, el viñeteo, la profundidad de campo, el sistema de limpieza, la pantalla y el live view... Creo que me compensan mas !! Tal vez cuando aprenda más dentro de un par de años ya me pasaria a la 5d aunque a lo mejor por esos tiempos ya me pase a la 5dmII o a lo mejor ya esta la III y todo:p:p:p
eugenio
01/01/09, 15:53:01
Yo estoy en la duda entre comprar la 5D "clásica" y la 5D MARK II. Por un lado está la diferencia de precio entre una y otra (entre 600-800€, depende de la tienda), que es una diferencia bastante considerable y que hace que se incline la balanza hacia la 5D "clásica".
También está el tema de los 21 mpx de la nueva que probablemente me obligaría a actualizar el ordenador y comprar otro más potente para manejar esos archivos, y que con los 12 mpx de la "clásica" voy más que sobrao.
Realmente sólo hay dos puntos que me hacen dudar en comprar la 5D "clásica":
1.- Mi pretensión es que sea una cámara para muchos años y el hecho de que sea una cámara descatalogada no sé si podrá suponer tener problemas en conseguir repuestos de algún tipo, en caso de una supuesta avería, en un futuro cercano.
2.- La limpieza del sensor, este es quizás el punto que más me hace dudar. Tengo una 400D desde hace más de dos años, que como sabeis tiene auto limpieza del sensor, y la realidad es que no he tenido que limpiarle el sensor nunca. Me preocupa lo que leo en los foros sobre el "coñazo" que supone lo de la limpieza del sensor de la 5D y tampoco me hace mucha gracia estar trasteando en un chisme que se supone tan delicado.
Agradecería a los usuarios de la 5D "clásica" me orientaran en este sentido.
¿es realmente un handicap muy importante lo de la limpieza del sensor en la 5D "clásica"?
¿es tan delicado el sensor? ¿hay bastantes probabilidades de estropearlo de alguna manera cuando lo limpias?
Feliz 2009!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La limpieza del sensor, este es quizás el punto que más me hace dudar. Tengo una 400D desde hace más de dos años, que como sabeis tiene auto limpieza del sensor, y la realidad es que no he tenido que limpiarle el sensor nunca. Me preocupa lo que leo en los foros sobre el "coñazo" que supone lo de la limpieza del sensor de la 5D y tampoco me hace mucha gracia estar trasteando en un chisme que se supone tan delicado.
Agradecería a los usuarios de la 5D "clásica" me orientaran en este sentido.
¿es realmente un handicap muy importante lo de la limpieza del sensor en la 5D "clásica"?
¿es tan delicado el sensor? ¿hay bastantes probabilidades de estropearlo de alguna manera cuando lo limpias?
La limpio por norma una vez al mes, aunque por un uso específico puede necesitar una limpieza especial intermedia. Para mí es una operación de 15 minutos que no me da mayor problema. Forma parte del mantenimiento general de la cámara y objetivos. No lo veo complicado y en cuanto al peligro de perjudicar el sensor, es como todo, trabajando con cuidado no pasa nada. Para mí no supone ningún coñazo ya que me gusta tener el equipo a punto por mí mismo.
Saludos
También está el tema de los 21 mpx de la nueva que probablemente me obligaría a actualizar el ordenador y comprar otro más potente para manejar esos archivos, y que con los 12 mpx de la "clásica" voy más que sobrao.
¿Te has planteado que con la 5DMkII puedes tirar a sRAW1 (lo cual da unos archivos de 10Mpx) "capando" voluntariamente la resolución pero conservando todas las nuevas implementaciones que trae la 5DMkII respecto de la 5D "clásica"?
(Es solo una idea...) :wink:
eugenio
02/01/09, 00:55:40
si, conozco esa posibilidad, pero creo que la 5D "clásica" me dá toda las prestaciones que necesito (salvo lo de la limpieza del sensor como comenté anteriormente), y con un ahorro de 600-800€ sobre la Mark II. Por otra parte le doy importancia también al hecho de que la 5D "clásica" es una gran cámara y está más que constrastada su calidad, sin embargo la Mark II prácticamente acaba de salir al mercado................
si, conozco esa posibilidad, pero creo que la 5D "clásica" me dá toda las prestaciones que necesito (salvo lo de la limpieza del sensor como comenté anteriormente), y con un ahorro de 600-800€ sobre la Mark II. Por otra parte le doy importancia también al hecho de que la 5D "clásica" es una gran cámara y está más que constrastada su calidad, sin embargo la Mark II prácticamente acaba de salir al mercado................
La 5D es un camarón como bien dices contrastadísimo, sin embargo piensa que la 5DMkII aunque acabe de salir al mercado, sólo por vergüenza "torera" por parte de Canon y porque significa la continuidad de un modelo que ha hecho historia... no puede ser "moco de pavo" (aunque no esté aun del todo contrastada). Yo sin embargo valoraría mucho aparte de la limpieza del sensor alguna que otra cualidad como la mejora en la construcción y el sellado, la mejora del enfoque en cuanto a precisión en condiciones de poca luz y rapidez, el rendimiento a ISO's altos con un 6400 ISO perfectamente utilizable, el microajuste de las lentes, la impresionante calidad y tamaño del LCD, la mejora en la duración de la batería... y todo eso sin tener en cuenta el modo video (que a mi personalmente es algo que "me la trae al pairo")...
No se, si vas a por la 5D que sea por cualquier razón menos por la diferencia de precio porque creo que esos 600-800€ están de sobra recompensados. Yo creo que debería planteartelo de otra manera: un ahorro de 600-800€ o un gasto de mínimo unos 1500€ por una reflex de 3 años de antigüedad (eso en la era digital es un mundo), y aunque no estamos hablando de cámaras a priori para relevar en un corto-medio plazo, siempre es preferible gastarse el dinero en lo último en tecnología... ¿no crees?
SL2.
grimosa
06/01/09, 02:08:36
La 5D es un camarón como bien dices contrastadísimo, sin embargo piensa que la 5DMkII aunque acabe de salir al mercado, sólo por vergüenza "torera" por parte de Canon y porque significa la continuidad de un modelo que ha hecho historia... no puede ser "moco de pavo" (aunque no esté aun del todo contrastada). Yo sin embargo valoraría mucho aparte de la limpieza del sensor alguna que otra cualidad como la mejora en la construcción y el sellado, la mejora del enfoque en cuanto a precisión en condiciones de poca luz y rapidez, el rendimiento a ISO's altos con un 6400 ISO perfectamente utilizable, el microajuste de las lentes, la impresionante calidad y tamaño del LCD, la mejora en la duración de la batería... y todo eso sin tener en cuenta el modo video (que a mi personalmente es algo que "me la trae al pairo")...
No se, si vas a por la 5D que sea por cualquier razón menos por la diferencia de precio porque creo que esos 600-800€ están de sobra recompensados. Yo creo que debería planteartelo de otra manera: un ahorro de 600-800€ o un gasto de mínimo unos 1500€ por una reflex de 3 años de antigüedad (eso en la era digital es un mundo), y aunque no estamos hablando de cámaras a priori para relevar en un corto-medio plazo, siempre es preferible gastarse el dinero en lo último en tecnología... ¿no crees?
SL2.
En condiciones normales, opinaria como tu, pero hay varios peros:
1.- La diferencia de precio se ha ampliado sustancialmente, ahora mismo unos 1100 euros la mk1, por unos 2200 la mk2.
2.- Tremenda la cagada de canon a nivel logistica y distribución de la mk2, las hay contadas y a las listas de espera agobiantes.
3.- Problemas con dead pixels con la mk2, problemas de puntos negros, mala cosa para un producto recien salido al mercado.
4.- Problemas de abastecimiento con unidad USADAS previamente, son varios los foreros que han constatado que muchas camaras vienen como nuevas cuando son usadas.
5.- Sistema de limpieza del sensor de la mk2 deficiente, y que al parecer se ensucia cada semana debido al modo video.
Todas estas razones me parecen mas que sobradas para que los que tenemos una 5D no cambiemos e incluso a muchos canonistas plantearse hacerse nikoneros.
Canon la ha cagado estrepitosamente.
Gaiduris
06/01/09, 14:19:52
Estos días de Navidad estuvimos juntos, de viaje, un amigo fotógrafo con su maravillosa 5D, y yo con mi nueva 5 dedos. Mucho trabajo y, por la noche en el hotel, decargabamos las dos cámaras a un mismo ordenador portátil. La conclusión a la que llegamos los dos, a la vista de fotos muy parecidas, con objetivos iguales y mismas condiciones de luz, balance de blancos, etc. es que la 5 dedos es un CAMARÓN para muchos años.
Salud
Estos días de Navidad estuvimos juntos, de viaje, un amigo fotógrafo con su maravillosa 5D, y yo con mi nueva 5 dedos. Mucho trabajo y, por la noche en el hotel, decargabamos las dos cámaras a un mismo ordenador portátil. La conclusión a la que llegamos los dos, a la vista de fotos muy parecidas, con objetivos iguales y mismas condiciones de luz, balance de blancos, etc. es que la 5 dedos es un CAMARÓN para muchos años.
Salud
Amén :aplausos:aplausos :)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com