Ver la Versión Completa : definicion pesima.
bueno, pues hace unos dias que tengo la 350d, y la verdad es que a dia de hoy y como no encuentre solucion estoy pensando muy seriamente en devolverla :(
el problema es la falta de definicion de las fotos, he tenido un par de compactas de 5Mp, una sony de la que estaba muy contento pero se rompio y una nikon que no me termina de convencer pero me apaño, tras conseguir un dinerillo extra decidi dar el paso a la supermaquina, le tenia muchisimas ganas y ya que tenia algo de equipo de una eos analogica me decidi por esta, pero bueno yo no se si es que me esperaba demasiado o es que la maquina no va bien o el fotografo es pesimo, pero la verdad es que los resultados son peores de lo que consigo con la compacta y la verdad es que entre llevar una maquinita del tamaño de un paquete de tabaco y llevar una bolsa con 10kg de material para conseguir lo mismo pues no se :(
en exteriores se apaña regular, en interiores con flash la definicion es muy buena, pero el resultado no me gusta y sin flash es pesima, las fotos no estan enfocadas, no tienen definicion, en cuanto amplio se ve un desenfoque terrible.
voy a subir unas fotos para que veais a que me refiero y me direis si eso es normal o es problema del equipo o del fotografo.
a favor dire que la camara es rapidisima y el control es total, pero como no me ayudeis con los resultados...
agradecere cualquier ayuda por favor.
aqui estan las fotos
http://www.andresroca.com/350/
las he reducido a 1000p de ancho y aun asi tardan en cargar, paciencia ;)
cuando pongo ampliacion, no es que lo haya ampliado, es que he recortado un trozo del original.
para que os hagais una idea, aqui hay fotos que he sacado con las compactas, mas de la mitad con una sony de video de 1.2Mp
http://www.andresroca.com/fotosdiscos/misdiscos/misdiscos.htm
http://www.andresroca.com/fotosdiscos/caracolmanzana/caracolmanzana.htm
http://www.andresroca.com/fotosdiscos/otrospeces/gambas/gambas.htm
etc etc.
ah, y decir que las fotos que he puesto son de lo mejor que he conseguido, unas 20 de unas 1000 que he tirado esta semana.
donde puede estar el fallo?
pueden ser las opticas?
Como disparas la camara en modo automático?
Que modos de medición utilizas? (consulta los posts sobre este tema)
Consejo: simpre que puedas dispara en manual, o como mucho dando prioridad a la abertura del diafragma.
Si te falta nitidez y definición creo que debe ser por usar una profundidad de campo no adecuada, prueba a repetir la toma del niño cerrando más el diafragma ( f mayores) para conseguir mayor profundidad de campo.
Por cierto que óptica usaste?
Mejor aún, pon lod datos EXIF de las tomas para que podamos comparar y te demos una opinión fundamentada en tus resultados.
Salu2 :P
PDT: es una buena cámara nadie se ha quejado, te digo lo mismo que a muchos. Pásate por michel.canonistas.com (http://michel.canonistas.com) y verás las fotos que se pueden hacer con ella.
an3, he estado mirando un poquillo tus fotos más que nada porque te siento angustiado y si me permites te haré unos cuantos comentarios que espero te sean útiles, basándome en los datos EXIF visibles. En general a tus fotos les falta enfoque y exposición pero no definición.
En primer lugar se nota que vienes del mundo de las compactas porque usas mucho el modo automático, al menos en lo que has publicado, no tiene por qué ser malo pero te animo a experimentar más.
Vamos al detalle :wink: :
Foto 0271: prioridad a la apertura, 1/200, f/10, 80mm de focal, sin flash.
A esta foto no le falta definición, solo nitidez, podría ser que hubieses apretado el disparador de forma poco suave, me queda la duda.
Foto 0140: modo automático, 1/13, f/5,6, 52mm de focal, sin flash.
La foto está movida pero te saltas una de las reglas básicas denominada HHF (Hand-Holding Factor). El factor de mano alzada nos indica la velocidad mínima a la que debemos disparar un objetivo para que la toma no nos salga movida (en teoría) hallando el inverso de su focal teniendo en cuenta, en el caso de la 350D, su FOVCF (1,6x) con lo que se quedaría en:
52mm --> 1/52x1,6= 1/83,2s
Como tú mismo puedes ver has disparado a 1/13s o sea que el pulso te ha podido jugar una mala pasada.
Foto 0137: modo automático, 1/13, f/5,6, 55mm de focal, sin flash.
Mismo caso que el anterior:
55mm --> 1/55x1,6= 1/88s (has disparado a 1/13)
Foto 0126: prioridad a la apertura, 1/100, f/5,6, 55mm de focal, sin flash.
Mismo caso que el anterior:
100mm --> 1/100x1,6= 1/160s (has disparado a 1/100)
Foto 0197: modo automático, 1/60, f/5,6, 55mm de focal, flash manual.
En este caso aunque:
60mm --> 1/55x1,6= 1/96s (has disparado a 1/60) la diferencia de velocidad es aceptable sobre todo al disparar el flash aunque sigue desenfocada quizás porque la lectura no se ha hecho en el sitio adecuado o porque el pez se ha movido en el último momento. En cuanto al flash, al haberlo disparado manualmente parece que te has excedido un poco lo cual te ha producido reflejos indeseados (quizás tambien por el cristal) y la foto ha quedado sobrexpuesta.
Foto 0134: modo retrato, 1/60, f/5,6, 55mm de focal, flash automático.
Es una foto mejorable pero aceptable.
Foto 0221: modo automático, 1/60, f/5,6, 39mm de focal, flash manual.
Es una foto mejorable sobre todo porque no has enfocado a los ojos sinó a la piel del bebé pero es aceptable.
En regla general sueles disparar a velocidad más lenta de lo recomendable pero si afianzas bien la cámara y no pulsas el disparador como si fuera un timbre (lo digo para ilustrar la idea no porque lo hagas) deberías superar la falta de nitidez. Yo peco de prudente en este tema y, salvo que no quede más remedio, uso velocidades más altas.
En cuanto a la falta de definición parece correcta pero ten en cuenta que es más dificil juzgarlo en una foto incorrectamente expuesta y poco nítida porque los resultados se ven alterados con facilidad dando una sensación a menudo equivocada.
Espero que con mis comentarios te haya despertado las ganas de seguir probando una cámara que para mí es realmente la mejor en su segmento.
Un abrazo.
claudio fichera
25/09/05, 18:13:00
Me pasa algo similar, pero no tan grave. Lo corregí con la máscara de enfoque desde photoshop, cosa que a mi socio con la nikon d70s no le pasa. Al ver mis fotos (comparando), me ataqué de verdad. No puedo cambiar de máquina, asi que le puse una máscara y se acabó el prob. Lastima que tengo que post procesar las 500 tomas que hago, pero qué se le va a hacer?. Alguien nota diferencia al corregir el factor de nitidez de los parámetros? Yo no.
muchas gracias a los 2, a ver si os respondo a todo.
si que vengo del mundo de las compactas, por lo que suelo hacer las fotos en automatico, como mucho juego con el balance de blancos o con la exposicio, o con prioridad a la apertura para desenfocar el fondo, tambien he probado a variar el iso para poder dar mas rapidez de disparo y no depender del flash, pero son cosas que en principio considero que la maquina deberia resolver por si sola en automatico, repito que no he puesto las peores fotos, sino las mejores ;) ,las que he destrozado con mis pruebas las he ido desechando, quemadas, movidas, con un balance equivocado, etc,
las opticas que he usado son el 18-55 del kit y un tamron 28-80 que ya tenia de antes.
apreto el disparador en 2 veces, no como un timbre jejeje , hace ya muchos años que existe este sistema y no me es desconocido, ya estaba habituado a este tipo de disparador.
bueno tras el analisis de michel voy a probar dejandome solo el punto de enfoque de el centro, asi a ver si la camara enfoca donde yo quiero y no donde quiere ella, tambien probare con exposiciones secuenciales a ver si mejoro el tema de la exposicion.
pero las que deberian salir mejor que son las del peque en el parque, ya que hacia sol y disparaba a mas velocidad, estan todas igual, osea bien pero poco definidas, ademas tengo seleccionado en parametros/ ajuste 1/ definicion y contraste a tope.
yo si es un problema mio lo asumire, pero lo que me da miedo y me angustia es que la camara vaya mal, o que ademas de los 700€ que vale la camara me tenga que gastar otros tantos en un objetivo para conseguir el mismo resultado que con una compacta de 200€.
PD:si necesitais mas fotos de algun tipo lo decis que las subo en un plis.
muchas gracias.
me he saltado a claudio ;)
Alguien nota diferencia al corregir el factor de nitidez de los parámetros?
en mi ultimo post pongo que tengo seleccionada la nitidez a tope, pero a mi simpre me queda muy difuso y no noto diferencia.
yo si que tengo oportunidad de devolverla, aunque no me gustaria, pero no estoy dispuesto a procesar todas las fotos, faltaria mas con la pasta que vale la camara.
con los resultados que obtengo ahora, las sony superan en mucho la calidad de la 350, es posible que sea por la calidad de las lentes carl-zeiss?
Creo que aqui se estan mezclando muchos conceptos.
Yo vengo de una compacta, sabiendo y pensando que las reflex eran mejores (ningun profesional, NINGUNO utiliza compactas). Por lo que di el salto en busca de una mayor calidad.
Mi primera impresión es que hacia peores fotos que con la compacta, pero ni de menos se me ocurrió pensar que esta reflex era peor que mi compacta de 400 €. Estaba claro que una reflex era mucho mas que enfocar y disparar, es todo un mundo asi que empecé a aprender que son todas esas cosas de Av, Tv, ISO, Profundidad de Campo, Balance de Blancos, AF, MF, IS, USM, la importancia de filtros, disparar en RAW, posprocesado...
Y realmente despues de empezar a conocer todo eso, ya veía como la camara hacia lo que yo le decia, y no como al principio, que la camara me dominaba a mi.
Al principio, la gente decia: "yo siempre disparo en P o AV y en RAW" y yo pensando, bufff eso parece complicado. Ahora solo disparo como minimo en P, para mi el "triangulito verde" no existe. Es mas, me asusto cuando veo que esta puesto, pues me pienso que he tirado fotos con él jeje (que para empezar no te deja ni en RAW).
Con este rollo quiero decir, que quizas te precipitaste en comprar una reflex. Pues si lo que quieres es "disparar en automatico" en culaquier condicion pues con la compacta ya tenias suficiente.
Yo tenía la necesidad de pedirle mas a la compacta, sobretodo que necesitaba velocidad en controlarla, no que para cambiar parametros importantes me tenga que ir a los menus.
He tenido la ocasión de hacer pruebas con la SONY mmm V979 (creo que es esa, no se, la gama mas alta de compactas de SONY, la de la optica movil) ya que es la que tiene uno de mis hermanos. Efectivamente tiene OPTICA CARL ZEISS pero hay que aclarar algunos detalles, por ejemplo a pleno dia hasta la nikon analogica compacta de 35 € que tiene mi madre saca buenas fotos.
Pero en interiores con poca luz y flash prohibido, subele la ISO a la SONY... por mucha Carl-Zeiss me cai de la silla al ver el resultado. Pensaba que la foto tenía un efecto de granulado, pero resulta que era la original. Eso sin comentar que visor es totalmente irreal, es mas, es una pequeña pantallita LCD, por lo que para nada es la realidad.
Además, como ya pregunté una vez... "como es posible que solo sony utilize Carl Zeiss y ni a nikon ni canon se les pase por la cabeza?" Encima que SONY ahora hara camaras conjuntamente con (mmm lapsus de memoria, no recuerdo la marca) pues fijo que CArl Zeiss deja de usarse.
La camara de video SONY tambien usa CArl Zeiis y para mi el resultado de las imagenes requieren SIEMPRE post-procesado. Es horrible.
Retocar las imagenes? por la pasta que vale la camara? Un fotografo de national geographic que tenga una camara de 6.000 €. Llegara al estudio y posiblemente se tire 6 horas post-procesando la imagen antes de salir en revista.
Creo que la calidad de la 350d es mas que indudablemente excelente. Solo hay que pasarse por "la pulidora" para ver realmente fotos desde mi punto de vista excelentes.
Si realmente esperas que en modo automatico total, la camara te haga siempre fotos excelente, perfectamente enfocadas donde tu cabeza esta pensando y con un equilibro de blancos perfectos.... creo que vas errado. Mas sabiendo (creo recordar) que en automatico no pasa de ISO 400 y que a la minima ya te salta el flash.
Un saludo!
gracias beast, no te digo que andes equivocado, ni que no fuera yo el que quiere pedirle peras al olmo, no lo se, quizas tengas razon y para el uso que yo le doy a una camara me vaya mejor una compacta.
para centrar un poco el tema, el caso de esta mañana, domingo y dia de sol, tengo el parque en frente de casa y mi hijo esta loco por salir, pues ale, me cojo la camara y la primera es pensar, que objetivo cojo? solo la camara ya necesitas una bolsa grandecita, asi que ni pensar en cojer el flash externo, el 75-300, el 28-80 y el 18-55 asi que me decido por el 28-80 de tamron y alli que me voy.
yo no se disparar en manual ni muchas veces tienes tiempo, mi h¡jo ya esta subiendo al tobogan y se tirara en 5 segundos, asi que fijo abertura generosa y que la maquina haga el resto (juer si la compacta se apañaba esta debe ser mejor)
bueno yo a lo que voy es que con la compacta me iba al parque hacia 50 fotos y 30 estaban bien, no para un concurso, simplemente que a mi no me hieran la vista, pero con la 350 he echo las 50 fotos y realmente ninguna pasa MI nivel de aceptable, luego monto la docena que me he quedado y vereis que ninguna esta bien enfocada, y son las 12 que me he quedado, el resto las he borrado por infames.
PD, no quiero herir sensibilidades, se que en un foro de la 350 decir que esta no dispara bien, es como minimo policamente incorrecto, lo unico que quiero decidir es si YO me he equivocado al comprar esta camara, no si la camara es buena o no, que lo es y mucho.
Hola:
Solo 3 cosas:
1) Estoy de acuerdo con todo lo que te dicen..sobre todo Michel y Beast....
2) La camara creo que esta bien, y cada foto tiene su problemilla...Yo solo te comentare la primera de acuerdo a los datos EXIF, que aparecen incrustados en la foto:
Es la foto 0271....Esta claramente movida...Con una focal de 80mm es dificil que no se mueva, salvo que tires a mas velocidad...Por otra parte si te fijas la mano del niño, donde lleva el pompero, esta claramente desenfocada...porque se ha movido..En cambio la cara no...Parece por los datos que veo, que el enfoque estaba en la frente...
Por otra parte, me da que la foto esta algo quemada...has usado una compensacion de +2/3 en la exposicion, pero no se la razon...
Como ves el tema reflex no es sencillo....pero ya te digo que Michel y Beast se han explicado mejor que yo. Para el tipo de fotos que haces, y sobre todo, sobre todo, si no quieres complicarte la vida, un compacta te podria dar mejor rendimiento...Ojo, la reflex, al final te va a sacar mejores fotos, pero te has de complicar la vida... ¿Tu quieres complicartela?... Me refiero a aprender, estar atento a mas parametros, etc... Pues tu has de decidir.... :)
3) Por ultimo y para acabar, comentare un poco el tema Zeiss...Cuando Sony pone la marca Zeiss, quiere decir que la lente esta supervisada por Zeiss (que vende su nombre, a cambio de dinero) y nada mas...El fabricante es Sony....Si compras un objetivo Zeiss "de los de verdad", vale mas que una camara... :)
Saludos
JP
apparck
25/09/05, 19:35:21
yo si es un problema mio lo asumire, pero lo que me da miedo y me angustia es que la camara vaya mal, o que ademas de los 700€ que vale la camara me tenga que gastar otros tantos en un objetivo para conseguir el mismo resultado que con una compacta de 200€.
muchas gracias.
piensas que con una compacta de 200, 300 o 400 euros podrías hacer esto?
http://img309.imageshack.us/img309/9437/mg79736to.jpg
animo compañero, yo al principio estaba muy desesperado pero te vas haciendo a ella...
yo si es un problema mio lo asumire, pero lo que me da miedo y me angustia es que la camara vaya mal, o que ademas de los 700€ que vale la camara me tenga que gastar otros tantos en un objetivo para conseguir el mismo resultado que con una compacta de 200€.
muchas gracias.
piensas que con una compacta de 200, 300 o 400 euros podrías hacer esto?
http://img309.imageshack.us/img309/9437/mg79736to.jpg
animo compañero, yo al principio estaba muy desesperado pero te vas haciendo a ella...
Que foto!!!!!!
Has hecho trampa :) :) ... Creo (corrigeme si me equivoco) que has usado un 70-200 f2.8.... ¿Cuanto vale ese cristalito?......
No en serio, fijaos que en la foto de apparck, ha usado de velocidad 1/800...
Saludos y enhorabuena por la foto...
apparck
25/09/05, 20:12:43
esta hecha con un sigma 70-200 2,8 no es trampa, es un gustazpo poder tirar futbol asi...jejeje
bueno parece que esto se pone interesante, no esperaba menos al criticar al animalito ;)
por partes y lo que mas me preocupa.
jp dice
Es la foto 0271....Esta claramente movida...Con una focal de 80mm es dificil que no se mueva, salvo que tires a mas velocidad...Por otra parte si te fijas la mano del niño, donde lleva el pompero, esta claramente desenfocada...porque se ha movido..En cambio la cara no...Parece por los datos que veo, que el enfoque estaba en la frente...
como que la cara no esta movida?, bueno movida o mal enfocada o falta de definicion, como quieras llamarlo pero la cara da pena verla
http://www.andresroca.com/350/4.jpg
jp dice
...Ojo, la reflex, al final te va a sacar mejores fotos, pero te has de complicar la vida... ¿Tu quieres complicartela?...
pues no lo se, yo quiero complicarmela cuando tenga tiempo, por ejemplo con mi aficion que es fotografiar peces y acuarios, ahi si tengo tiempo y puedo experimentar y probar, pero cuando no tengo tiempo quiero que la camara como minimo enfoque bien :(
por otra parte lo del tema zeiss lo desconozco ,solo intento buscar una explicacion a porque en las fotos "normales" una compacta resuelve mejor que una reflex, ojo en automatico (o parcialmente) y con un fotografo pesimo ;)
la foto del futbol me parece perfecta, alucinante, pero como ya comente que la idea es saber lo que pueda hacer yo con este equipo, no con un objetivo de 1000€, que sumados a los 800 de la camara nos da un total de 300.000 pesetas, ademas yo solo pretendo sacar fotos a mis hijos en el parque, no ganarme la vida de fotografo ;)
bueno lo principal es saber si la camara funciona bien en automatico o semi o si para cada foto de recuerdo debo revisar cada parametro.
aqui pongo el resto de fotos del parque, a ver si con esas se puede aclarar que estoy haciendo mal.
http://www.andresroca.com/350/parque/
muchas gracias a todos, a ver si puedo sacar algo en claro.
claudio fichera
25/09/05, 21:18:25
Creo que aqui se estan mezclando muchos conceptos.
Yo vengo de una compacta, sabiendo y pensando que las reflex eran mejores (ningun profesional, NINGUNO utiliza compactas). Por lo que di el salto en busca de una mayor calidad.
Mi primera impresión es que hacia peores fotos que con la compacta, pero ni de menos se me ocurrió pensar que esta reflex era peor que mi compacta de 400 €. Estaba claro que una reflex era mucho mas que enfocar y disparar, es todo un mundo asi que empecé a aprender que son todas esas cosas de Av, Tv, ISO, Profundidad de Campo, Balance de Blancos, AF, MF, IS, USM, la importancia de filtros, disparar en RAW, posprocesado...
Y realmente despues de empezar a conocer todo eso, ya veía como la camara hacia lo que yo le decia, y no como al principio, que la camara me dominaba a mi.
Al principio, la gente decia: "yo siempre disparo en P o AV y en RAW" y yo pensando, bufff eso parece complicado. Ahora solo disparo como minimo en P, para mi el "triangulito verde" no existe. Es mas, me asusto cuando veo que esta puesto, pues me pienso que he tirado fotos con él jeje (que para empezar no te deja ni en RAW).
Con este rollo quiero decir, que quizas te precipitaste en comprar una reflex. Pues si lo que quieres es "disparar en automatico" en culaquier condicion pues con la compacta ya tenias suficiente.
Yo tenía la necesidad de pedirle mas a la compacta, sobretodo que necesitaba velocidad en controlarla, no que para cambiar parametros importantes me tenga que ir a los menus.
He tenido la ocasión de hacer pruebas con la SONY mmm V979 (creo que es esa, no se, la gama mas alta de compactas de SONY, la de la optica movil) ya que es la que tiene uno de mis hermanos. Efectivamente tiene OPTICA CARL ZEISS pero hay que aclarar algunos detalles, por ejemplo a pleno dia hasta la nikon analogica compacta de 35 € que tiene mi madre saca buenas fotos.
Pero en interiores con poca luz y flash prohibido, subele la ISO a la SONY... por mucha Carl-Zeiss me cai de la silla al ver el resultado. Pensaba que la foto tenía un efecto de granulado, pero resulta que era la original. Eso sin comentar que visor es totalmente irreal, es mas, es una pequeña pantallita LCD, por lo que para nada es la realidad.
Además, como ya pregunté una vez... "como es posible que solo sony utilize Carl Zeiss y ni a nikon ni canon se les pase por la cabeza?" Encima que SONY ahora hara camaras conjuntamente con (mmm lapsus de memoria, no recuerdo la marca) pues fijo que CArl Zeiss deja de usarse.
La camara de video SONY tambien usa CArl Zeiis y para mi el resultado de las imagenes requieren SIEMPRE post-procesado. Es horrible.
Retocar las imagenes? por la pasta que vale la camara? Un fotografo de national geographic que tenga una camara de 6.000 €. Llegara al estudio y posiblemente se tire 6 horas post-procesando la imagen antes de salir en revista.
Creo que la calidad de la 350d es mas que indudablemente excelente. Solo hay que pasarse por "la pulidora" para ver realmente fotos desde mi punto de vista excelentes.
Si realmente esperas que en modo automatico total, la camara te haga siempre fotos excelente, perfectamente enfocadas donde tu cabeza esta pensando y con un equilibro de blancos perfectos.... creo que vas errado. Mas sabiendo (creo recordar) que en automatico no pasa de ISO 400 y que a la minima ya te salta el flash.
Un saludo!
Creo que no se mezclan conceptos: Vengo de ser profesional de la época de las reflex mecánicas, de cuando uno no sabía si tirarse a la A-1 por su alta complejidad electrónica. Lo único que digo es que en la 350d Canon ha ahorrado mucho -muchísimo- en materiales, óptica, software de gestión de archivos internos de la máquina, pentaespejo, visor, tamaño, etc, etc, etc. Aviso que hasta la 350d fui el más fanático de Canon, pero ahora buscaría más por el lado de las nikon. Y si en un foro de canon uno no puede decir que la máquina es mala, pues dónde, entonces? Y por último, uno no siempre tiene el tiempo necesario para postprocesar.
Hola andrés!
Vamos a ver si entre todos te hechamos una mano para que empieces a arrancar (no te preocupes que esto es como andar en bicicleta, al principio cuesta pero luego es una gozada).
Yo leí en algún post algo sobre los parámetros de la cámara donde se comentaba que no era bueno ponerlos todos al máximo. No sé exactamente porqué ni te puedo poner el post en que se hablaba, lo siento; pero escribo esto por si alguien que lo sepa nos puede ilustrar.
Por otro lado te propongo un pequeño ejercicio. Ya que vienes del mundo de las compactas y buscas "definición" (aunque yo también pienso que te debes referir a nitidez y profundidad de campo) te propongo que gires la ruedecita de "modos" hacia el modo semi-automático en que pone A-DEEP. Así te aseguras que la cámara tenga buena profundidad de campo. Intenta disparar solo enfocando con el punto central (como si fuera una compacta). Y cuentanos que tal!!! :roll:
Por otro lado veo que alguna foto del parque, en concreto en la que se ve el pantalon blanco del crio que parece que esta un poco sobreexpuesta. Supongo queutilizar el balance de blancos en automático (no te preocupes no te voy a decir que lo varies) solo debes tener en cuenta en que posición está el sol y si el tipo de luz es "dura" (sol alto, hacia mediodia) o es "calidad" (mañanas hasta las 11 aprox y tardes a partir de las 5 aprox).
Con luz "dura" la foto te puede salir sobreexpuesta, con luz calida te puede salir mejor. Por cierto proteges la óptica con un filtro UV o Skylight (sirven para proteger, pero también absorben radiación UV del sol y pueden ayudarte en el tema luz y saturación pero sin ser ninguna panacea).
Prueba y dinos algo, o muestranos alguna foto que hayas hecho asi.
Salu2 :P
Aviso que hasta la 350d fui el más fanático de Canon, pero ahora buscaría más por el lado de las nikon. Y si en un foro de canon uno no puede decir que la máquina es mala, pues dónde, entonces?
Cuidado con lo que decimos, estas en tu derecho de opinar lo que quieras pero no es "justo" que digas que aquí no puedes decir si la cámara es mala porque nadie te ha dicho eso, no hay que poner por boca de otros lo que no se ha dicho.
Repito que puedes opinar lo que quieras, es más nadie te va a decir que no tengas razón. Para gustos colores y no a todo el mundo le puede gustar la cámara; eso lo podemos entender todos. Ni tampoco creo que nadie se atreva a convencerte de lo que tengas que hacer con ella, si quedartela, cambiarla o venderla (esto ultimo también en por an3).
Debéis hacer lo que creais más oportuno y os vaya mejor puesto que es vuestro dinera y bastante cara es la cámara como para estar a disgusto con ella (esto es mi opinión personal).
Solo intentamos ayudaros, a dar con la solución que necesitais para que no os veáis solos y sepáis que aquí hay gente desinteresada que quiere enseñar y gente que también quiere aprender cosas de vosotros (deduzco que tu debes saber mucha más fotografia que yo por ejemplo).
Y por último, uno no siempre tiene el tiempo necesario para postprocesar.
Aquí te doy toda la razón claudio. Para el que no quiera post procesar debemos realizar fotografias casi perfectas y si no se puede como es tu caso debemos analizarlo haber si encontramos porquè, en caso de que sea cosa de fallo de la máquina pues al SAT que para eso está la garantía.
A mi forma de ver hay 2 tipos de fotógrafos (dos escuelas por sí decirlo):
Los clásicos, los que hacen la fotografia lo mejor que saben y hasta donde llegan y luego si hace falta un pequeño rectoque lo hacen con el PC o Mac y listos.
Y los de "diseño gráfico" que són capaces de levantar cualquier fotografia mediocre y hacer que parezca la mejor de las tomas.
En el fondo las dos són fotografías, una no es mejor que la otra simplemente la técnica empleada es diferente.
:P Haber si te ayudamos entre todos :P
Buenas noches!
Creo que no se mezclan conceptos: Vengo de ser profesional de la época de las reflex mecánicas, de cuando uno no sabía si tirarse a la A-1 por su alta complejidad electrónica. Lo único que digo es que en la 350d Canon ha ahorrado mucho -muchísimo- en materiales, óptica, software de gestión de archivos internos de la máquina, pentaespejo, visor, tamaño, etc, etc, etc. Aviso que hasta la 350d fui el más fanático de Canon, pero ahora buscaría más por el lado de las nikon. Y si en un foro de canon uno no puede decir que la máquina es mala, pues dónde, entonces? Y por último, uno no siempre tiene el tiempo necesario para postprocesar.
Vamos a ver...es cierto que Canon ha ahorrado en todo lo que dices, pero yo creo que la Canon 350D es una gran camara...Naturalmente que puede haber camaras mal, pero dado los controles de calidad que hay, eso pasa en muy pocas unidades...Lo que no tiene sentido, es que haya muchisima gente a la cual nos va fenomenal, y otras personas que no sacan buenas fotos...y por eso se diga que es una mala camara...Que conste que uno puede criticar lo que quiera, pero mi pregunta es ¿No crees que si Canon supiera que la camara esta mal, ya la hubiera retirado?
Yo estoy muy contento con ella, pero lo que ha pasado con esta camara (y no me extiendo mas) es que se la ha comprado mucha gente que provenia de compacta (y me incluyo) y no tiene nada que ver....Lo mismo paso con la 300D..Los foros se llenaron de quejas...ya que era la primera DSLR digital para aficionados....Respecto a la gente que proviene de SLR, como es tu caso, lo que suele pasar (no siempre) es que no es lo mismo ver una foto ya revelada a 10x15 o 15x20...que en la pantalla del ordenador a la en la que le pillamos el mas minimo defecto a una camara, o a una optica...Si quieres hacer la prueba, revela una foto al tamaño que antes lo hicieras con tu SLR y veras como queda muy bien....
Los problemas sobre que parezca que la camara no va bien, son de lo mas diverso, fotos sacadas a velocidad incorrecta, puntos de enfoque no seleccionados correctamente, uso indiscriminado de los modos automaticos....opticas como el 18-55 del kit, (que no es tan malo como dicen,) pero que por debajo de f5.6 o por encima de f11, pierde nitidez...y sobre todo, que vemos la foto al 100% en el ordenador, cosa que con el 35mm se hacia muy poco....
Personalmente no he postprocesado nunca nada para mejorar la nitidez de mis fotos...Eso si, alguna vez he tocado el balance de blancos...pero ahi las camaras median (a veces) mal antes, y tambien ahora...Y eso que los sistemas de medicion han mejorado..La ventaja es que eso ahora tiene arreglo con las DSLR (o cualquiera que use formato RAW) y antes tenia muy mala solucion...
Un saludo
JP
bueno, me queda una semana para quedarmela o devolverla, asi que no me importa nada el seguir probando, evidentemente lo que quiero es quedarmela ;)
a ver si el problema voy a ser yo, osea cuando busco definicion, o nitidez o enfoque, no se si me estoy explicando o realmente pido un imposible.
a ver lo que quiero es hacer lo que he puesto en las fotos que he subido, osea que si tengo una foto a 3400x2300 y quiero recortar un trozo de 1000x 1500, este siga enfocado, no me parece que le este pidiendo ninguna barbaridad como coger un trozo de 200x300 y ampliarlo a 2000x3000 y pedirle calidad, osea que el contorno de la cara o de los ojos sea una linea, no un borron, que las cejas sean un conjunto de pelos, no un borron grisaceo. :(
a ver ahora propongo yo un ejercicio, alguien ha echo esto que pido? osea alguien tiene una foto de interior, de la que se recorte un trozo y siga enfocado, o no hay posibilidad de recortar.
soy demasiado exigente?
por cierto estoy mirando en la web de michel y las fotos que veo tienen el mismo "problema" que la mia, sobretodo las caras que no les da el sol directo, por ejemplo si coges estas foto y amplias el trozo de la cara no tiene ninguna nitidez
http://michel.canonistas.com/M2005/fotos/IMG_4899.JPG
http://michel.canonistas.com/M2005/fotos/IMG_4907.JPG
e igual con todas las que no estan a pleno sol, aunque evidentemente estas fotos solo tienen un tamaño de 400x600, no se el original si dara para mas.
seguiremos probando ;)
bueno, es que se me estan mezclando los posts, desde que empiezo a escribirlos hasta que termino hay alguna respuesta mas y parece que no contesto a todos.;)
por mi parte aclarar que no quiero decir en ningun momento que la camara sea mala, no lo se ni tengo conocimientos para decirlo, simplemente pido ayuda para mejorar unos resultados que no me parecen adecuados a lo que yo esperaba.
y agradecer la ayuda desinteresada que se da en el foro, a ver si consigo que funcione la maquinita esta como debe, que estoy atacao de los nervios ;)
muchas gracias a todos.
bueno parece que esto se pone interesante, no esperaba menos al criticar al animalito ;)
como que la cara no esta movida?, bueno movida o mal enfocada o falta de definicion, como quieras llamarlo pero la cara da pena verla
Es lo que te he dicho...que la foto esta movida...Yo he dicho QUE ESTA MOVIDA...Mira mi post anterior.. :) Creo que te has liado...
pues no lo se, yo quiero complicarmela cuando tenga tiempo, por ejemplo con mi aficion que es fotografiar peces y acuarios, ahi si tengo tiempo y puedo experimentar y probar, pero cuando no tengo tiempo quiero que la camara como minimo enfoque bien :(
por otra parte lo del tema zeiss lo desconozco ,solo intento buscar una explicacion a porque en las fotos "normales" una compacta resuelve mejor que una reflex, ojo en automatico (o parcialmente) y con un fotografo pesimo ;)
Olvidate de que la camara en automatico saque fotos perfectas como una compacta...Es un tema del que podriamos hablar largo y tendido...Basicamente depende del tamaño del sensor y otras cosas...Si piensas asi..lo mejor es una compacta...
la foto del futbol me parece perfecta, alucinante, pero como ya comente que la idea es saber lo que pueda hacer yo con este equipo, no con un objetivo de 1000€, que sumados a los 800 de la camara nos da un total de 300.000 pesetas, ademas yo solo pretendo sacar fotos a mis hijos en el parque, no ganarme la vida de fotografo ;)
Coincido contigo al 100%
bueno lo principal es saber si la camara funciona bien en automatico o semi o si para cada foto de recuerdo debo revisar cada parametro.
aqui pongo el resto de fotos del parque, a ver si con esas se puede aclarar que estoy haciendo mal.
http://www.andresroca.com/350/parque/
muchas gracias a todos, a ver si puedo sacar algo en claro.
Pues cada foto es un mundo, pero vamos basicamente te diria que las primeras(1 a la 4) estan movidas..Las ultimas las veo mejor de nitidez(sin estar bien), pero estan quemadas..¿Has mirado lo de la sobreexposicion que te he comentado? Estas usando +2/3
Por otra parte, veo que usas siempre el tele en 80...Acercate un poco mas..Quiza el 28-80, no sea muy nitido en 80...Es un zoom de los baratos de Canon...Era de los que venia montado antes en un kit con las analogicas...
Si te fijas la foto 5 y 6 estan (al menos para mi) bastante mejor...Simplemente un poco pasadas de luz...Y ademas son fotos dificiles, puesto que el sol, le pega al nene en la cara...Fijate que hay has usado el objetivo a 63mm y a 1/200, con lo que la foto esta bien...al menos de nitidez...o asi la veo yo...pero el punto de enfoque lo tienes
entre la cabeza (el pelo de tu hijo) y la palmera....
Respecto de las fotos de Michel, hombre con fotos a 800x600, poco puedes ampliar....
Saludos
JP
claudio fichera
25/09/05, 22:36:56
Aviso que hasta la 350d fui el más fanático de Canon, pero ahora buscaría más por el lado de las nikon. Y si en un foro de canon uno no puede decir que la máquina es mala, pues dónde, entonces?
Cuidado con lo que decimos, estas en tu derecho de opinar lo que quieras pero no es "justo" que digas que aquí no puedes decir si la cámara es mala porque nadie te ha dicho eso, no hay que poner por boca de otros lo que no se ha dicho.
Repito que puedes opinar lo que quieras, es más nadie te va a decir que no tengas razón. Para gustos colores y no a todo el mundo le puede gustar la cámara; eso lo podemos entender todos. Ni tampoco creo que nadie se atreva a convencerte de lo que tengas que hacer con ella, si quedartela, cambiarla o venderla (esto ultimo también en por an3).
Debéis hacer lo que creais más oportuno y os vaya mejor puesto que es vuestro dinera y bastante cara es la cámara como para estar a disgusto con ella (esto es mi opinión personal).
Solo intentamos ayudaros, a dar con la solución que necesitais para que no os veáis solos y sepáis que aquí hay gente desinteresada que quiere enseñar y gente que también quiere aprender cosas de vosotros (deduzco que tu debes saber mucha más fotografia que yo por ejemplo).
Y por último, uno no siempre tiene el tiempo necesario para postprocesar.
Aquí te doy toda la razón claudio. Para el que no quiera post procesar debemos realizar fotografias casi perfectas y si no se puede como es tu caso debemos analizarlo haber si encontramos porquè, en caso de que sea cosa de fallo de la máquina pues al SAT que para eso está la garantía.
A mi forma de ver hay 2 tipos de fotógrafos (dos escuelas por sí decirlo):
Los clásicos, los que hacen la fotografia lo mejor que saben y hasta donde llegan y luego si hace falta un pequeño rectoque lo hacen con el PC o Mac y listos.
Y los de "diseño gráfico" que són capaces de levantar cualquier fotografia mediocre y hacer que parezca la mejor de las tomas.
En el fondo las dos són fotografías, una no es mejor que la otra simplemente la técnica empleada es diferente.
:P Haber si te ayudamos entre todos :P
Buenas noches!
Pido disculpas si parecí intolerante, o si en mi comentario pareció que ponía palabras en la boca de alguien. Cito de dónde provino mi comentario: "PD, no quiero herir sensibilidades, se que en un foro de la 350 decir que esta no dispara bien, es como minimo policamente incorrecto, lo unico que quiero decidir es si YO me he equivocado al comprar esta camara, no si la camara es buena o no, que lo es y mucho..."
De todos modos, quisiera disculparme nuevamente, y aclarar que aunque la camara me decepciona por la relacion prestaciones-precio, me está dando de comer desde hace un par de meses. Solo quise ser de ayuda, y no quise parecer jactancioso.
De todos modos, quisiera disculparme nuevamente, y aclarar que aunque la camara me decepciona por la relacion prestaciones-precio, me está dando de comer desde hace un par de meses. Solo quise ser de ayuda, y no quise parecer jactancioso.
En fin, personalmente, creo que tampoco ha sido para tanto...De todas formas, haz la prueba que te he comentado de revelar a 10x15 o 15x20 y veras...
Insisto, yo creo que la maquina no es mala, pero no es facil de usar...pero no esta, sino en general todas las DLSR...
Saludos
JP
Por otra parte si te fijas la mano del niño, donde lleva el pompero, esta claramente desenfocada...porque se ha movido..En cambio la cara no...Parece por los datos que veo, que el enfoque estaba en la frente...
me parecio entender que decias que la cara no estaba desenfocada, disculpa.
Olvidate de que la camara en automatico saque fotos perfectas como una compacta...Es un tema del que podriamos hablar largo y tendido...Basicamente depende del tamaño del sensor y otras cosas...Si piensas asi..lo mejor es una compacta...
has dado en el blanco, de eso es de lo que quiero que hablemos largo y tendido, porque una compacta resuelve mejor en automatico que una reflex? eso es lo que yo no sabia y lo que me ha decepcionado, yo esperaba que fuera totalmente al contrario y de ahi mi mosqueo, las fotos del parque cualquier compacta las borda y en cambio esta camara no, porque?
para que tiene el automatico si no sabe usarlo? es que hay que revisarle todos los parametros antes de disparar? por esa regla de 3 como lo hacen las compactas?
osea yo entiendo que hay situaciones dificiles en las que a la camara hay que ayudarle, poco contraste donde enfocar, contraluces, encuadres raros, temperaturas de color raras, fotografia artistica etc, total un 5% de las fotos de un padre de familia, pero que saque el 95% bien y no al reves.
nadie me enseña alguna foto bien definida? he estado mirando y "mayormente" los problemas los tiene con la piel, las caras etc, las "cosas" creo que las saca mejor.
voy a probar a ver.
claudio fichera
25/09/05, 23:02:17
[quote=claudio fichera]
De todas formas, haz la prueba que te he comentado de revelar a 10x15 o 15x20 y veras...
Insisto, yo creo que la maquina no es mala, pero no es facil de usar...pero no esta, sino en general todas las DLSR...
Ya probé, y la definición no es mala (luego de aplicarle la máscara, claro). Es más, he ampliado hasta 20x30 cm unas 1200 fotos, y anduvo bárbaro. En cuanto a la facilidad de uso, fue comprarla y salir a trabajar al día siguiente en un cumpleaños de 15. Es muy similar a toda la linea eos anterior.
Hola claudio!
No pareciste intolerante solo queria decir que estas en tu derecho de opinar y solo quería aclarar lo de no generalizar para que nadie se siente molesto
Nadie te tiene que perdonar nada estate trankilo.
Por cierto has probado a imprimir alguna foto a papel fotográfico haber si realmente se ve como dices y no es tan solo efecto del monitor?
Tal vez te hubiera ido mejor la 20D o incluso algo superior para nivel profesional
leete este link (tu también an3 a ver si os ayuda las pruebas a ver hasta donde llega la máquina):www.webpersonal.net/fotoimagendigital/canon350d.htm (http://www.webpersonal.net/fotoimagendigital/canon350d.htm)
claudio fichera
25/09/05, 23:08:14
Por otra parte si te fijas la mano del niño, donde lleva el pompero, esta claramente desenfocada...porque se ha movido..En cambio la cara no...Parece por los datos que veo, que el enfoque estaba en la frente...
me parecio entender que decias que la cara no estaba desenfocada, disculpa.
Olvidate de que la camara en automatico saque fotos perfectas como una compacta...Es un tema del que podriamos hablar largo y tendido...Basicamente depende del tamaño del sensor y otras cosas...Si piensas asi..lo mejor es una compacta...
has dado en el blanco, de eso es de lo que quiero que hablemos largo y tendido, porque una compacta resuelve mejor en automatico que una reflex? eso es lo que yo no sabia y lo que me ha decepcionado, yo esperaba que fuera totalmente al contrario y de ahi mi mosqueo, las fotos del parque cualquier compacta las borda y en cambio esta camara no, porque?
para que tiene el automatico si no sabe usarlo? es que hay que revisarle todos los parametros antes de disparar? por esa regla de 3 como lo hacen las compactas?
osea yo entiendo que hay situaciones dificiles en las que a la camara hay que ayudarle, poco contraste donde enfocar, contraluces, encuadres raros, temperaturas de color raras, fotografia artistica etc, total un 5% de las fotos de un padre de familia, pero que saque el 95% bien y no al reves.
nadie me enseña alguna foto bien definida? he estado mirando y "mayormente" los problemas los tiene con la piel, las caras etc, las "cosas" creo que las saca mejor.
voy a probar a ver.
Hoy voy a subir un retrato que saqué a la mañana, y lo voy a poner en mi galería. Está absolutamente toqueteado en photoshop, y luego con un reductor de ruidos. Ahí se vería lo de la definición luego de la máscara. Ahi sí me conforma.
has dado en el blanco, de eso es de lo que quiero que hablemos largo y tendido, porque una compacta resuelve mejor en automatico que una reflex? eso es lo que yo no sabia y lo que me ha decepcionado, yo esperaba que fuera totalmente al contrario y de ahi mi mosqueo, las fotos del parque cualquier compacta las borda y en cambio esta camara no, porque?
Bueno, sin extenderme demasiado te dire, que las compactas tienen sensores mucho mas pequeños, lo cual hace que en general, hace que las fotos, tengan menos detalle, eso si...la profundidad de campo es mucho mayor...lo cual hace que toda la foto, aunque tu te equivoques, salga totalmente enfocada...Eso en una reflex es absolutamente imposible.....Con lo cual si la amplias al 100% y todo no esta en el mismo plano, habra partes de la foto que te quedaran desenfocadas...Esto en una foto de 10x15 o 15x20 no se nota, pero en el monitor del ordenador...si...
Por otra parte, los retoques que hacen las compactas de forma interna al convertir a jpg son bestiales....Basicamente tocan los parametros de color, constraste y nitidez, de una forma tremenda...Las fotos quedan muy bonitas, pero no son reales...Esto no lo hacen las reflex
para que tiene el automatico si no sabe usarlo? es que hay que revisarle todos los parametros antes de disparar? por esa regla de 3 como lo hacen las compactas?
Si lo sabe usar, pero lo que te he comentado antes de la profundidad de campo influye y mucho...Sobre todo en la nitidez...
Te recomiendo que la coloques en un solo punto de enfoque (el central)...
osea yo entiendo que hay situaciones dificiles en las que a la camara hay que ayudarle, poco contraste donde enfocar, contraluces, encuadres raros, temperaturas de color raras, fotografia artistica etc, total un 5% de las fotos de un padre de familia, pero que saque el 95% bien y no al reves.
Lo que dices es logico...Por cierto si me das una direccion de correo te envio una foto nitida...
Saludos
JP
apparck
25/09/05, 23:21:42
an3 tienes un mensaje privado mio...
pues si, las cosas las saca mejor que las personas, estas estan hechas con solo el punto de enfoque central, y eso es lo que busco.
mi direccion de correo es andres@andresroca.com
he probado con cosas, estan aqui, al final http://www.andresroca.com/350/parque/
http://www.andresroca.com/350/parque/12.jpg en esta se ven las hojas de tabaco perfectamente, entiendo lo de la profundidad de campo, pero algo se debe de ver bien, entiendo que 5cm por delante o por detras se desenfoque, pero algo debe salir enfocado. mirad la vertical que delimita el cigarro con el fondo, es nitida, comparar con el borde de una cara con el fondo.
en esta se ve perfectamente
http://www.andresroca.com/350/parque/11.jpg
la profundidad de campo es muy poca, pero el 5 se ve perfectamente y el 2 y la JK, si eso fuera una cara seria un borron toda ella
descarto lo del monitor, las que se ven bien se ven bien, estas 2 anteriores las veo nitidas en los puntos de enfoque.
leido privado, voy
pues si, las cosas las saca mejor que las personas, estas estan hechas con solo el punto de enfoque central, y eso es lo que busco.
descarto lo del monitor, las que se ven bien se ven bien, estas 2 anteriores las veo nitidas en los puntos de enfoque.
leido privado, voy
Aunque ahora no pones en las fotos la informacion del exif, la ultima esta perfectamente...Intenta sacar a tu hijo, un retrato a esa distancia...
EDITO: Perdon, he visto el EXIF, en los originales..La velocidad es 1/60. en la primera, esta algo movida, pero se ve decentemente...
Esa camara y ese objetivo que has usado, al menos en el teclado funcionan perfectamente....
Por cierto te estoy mandando una foto, y un enlace de lo primero que he pillado mas o menos nitidos...Esta tardando un poco porque son fotos al 100 %
Saludos
JP
eso son las ampliaciones, en la web estan los originales con el exif http://www.andresroca.com/350/parque/
estas tambien a mi me parecen perfectas, mañana pruebo con el peque a ver, que ahora duerme ;)
por cierto estoy mirando en la web de michel y las fotos que veo tienen el mismo "problema" que la mia, sobretodo las caras que no les da el sol directo, por ejemplo si coges estas foto y amplias el trozo de la cara no tiene ninguna nitidez
Los originales son mejores pero no son perfectos. En algunas fotos tienes más tiempo que en otras y desde luego a veces enfocas mal, algunas fotos están ahí por su valor humano no por su calidad técnica desde luego...
De todas formas todos tenemos derecho a criticar lo que nos plazca que para eso están los foros y salimos todos con nociones enriquecidas. Sin embargo, por tus comentarios, creo que deberías orientarte hacia cámaras compactas en las que se priman los ajustes predeterminados y las distancias hiperfocales. Es como cuando te compras una cámara de usar y tirar en la que no hay ningun ajuste que hacer, mientras haya un mínimo de luz, la máquina hará el resto. Tambien puedes hacerlo con la 350D: eliges ISO medio, un diafragma polivalente ( digamos f/8 ) y enfocas a la hiperfocal con lo que tu profundidad de campo será amplia, a partir de ahí no tendrás ni que enfocar mientras el sujeto esté dentro de los valores preestablecidos. Yo suelo hacerlo en algunos lugares en los que las cámaras están mal vistas y me sale un porcentaje aceptable de fotos teniendo en cuenta que ni enfoco puesto que tengo que disparar con la cámara a nivel de la cintura para no llamar la atención.
Yo prefiero una DSLR como la 350D pero no todos tenemos que tener la misma opinión, desde luego, lo importante es que encuentres la cámara que mejor se adapte a tus necesidades.
eso son las ampliaciones, en la web estan los originales con el exif http://www.andresroca.com/350/parque/
estas tambien a mi me parecen perfectas, mañana pruebo con el peque a ver, que ahora duerme ;)
OK....En la del telefono has elegido el punto central, y has apuntado al 8...Esta muy bien...La velocidad es 1/60, que tambien esta bien...Con el flash de la camara no se puede hacer mucho mas...
Bueno, como ves vas mejorando...¿Entiendes ahora lo que te decia de si quieres aprender? Pero claro, todo cuesta :) Por cierto, no creo que con la Sony consigas esos desenfoques...si haces por ejemplo un retrato del nene....Simplemente no se puede....salvo que le dispares de muy cerca...
Como ves esto es un mundo, no es facil, cuesta tiempo...y si te metes en el tema y te aficionas ,dinero...ya que cada vez, querras usar mejores cristalitos...
Saludos
JP
para michel, disculpa que solo hablara de tu trabajo para criticarlo, las fotos me parecen estupendas, tanto en calidad como en contenido, simplemente profesionales y he disfrutado mucho con ellas, lo unico es esa ampliacion de las caras con poca luz, me tiene mosca.
jp, mañana pruebo con "humanos" a ver ;)
los desenfoques no los consigo con las compactas y por eso queria la reflex, cuando los veo en una foto se me cae la baba, pero al menos que tenga algo enfocado y no solo desenfoques jejeje
gracias a todos por lo que os estais esforzando.
bueno, pues al cesar lo que es del cesar, he conseguido fotos enfocadas!!! no es facil pero se pueden sacar, lo mas importante dejar solo el punto de enfoque central, y lo segundo no disparar mas lento de lo permitido, el problema es que en interiores la luz es muy poca, y tengo que tirar a iso400 u 800, ya que el 18-55 no es muy luminoso e incluso con flash me dispara muy lento, bueno eso tiene sus matices y me gustaria preguntar a ver si me podeis explicar.
osea porque la misma foto segun la mires en P o AV te da unos valores diferentes?
osea yo apunto al teclado del ordenador, foto con flash, y me dice :
en P: 5,6 1/60
en AV: 5,6 1/25
hago la foto y el resultado es exacto, incluso mirando el histograma varia muy poco, pero en P puedo tirar mucho mas rapido :shock:
sin flash no hay diferencia, no hay ninguna compensacion de flash, la iso la misma ¿?
pd: bueno ya esta claro que el problema de enfoque era mio, bueno no es que la camara por si sola haga milagros ;), pero muchas gracias por vuestra ayuda.
bueno, pues al cesar lo que es del cesar, he conseguido fotos enfocadas!!! no es facil pero se pueden sacar, lo mas importante dejar solo el punto de enfoque central, y lo segundo no disparar mas lento de lo permitido, el problema es que en interiores la luz es muy poca, y tengo que tirar a iso400 u 800, ya que el 18-55 no es muy luminoso e incluso con flash me dispara muy lento, bueno eso tiene sus matices y me gustaria preguntar a ver si me podeis explicar.
osea porque la misma foto segun la mires en P o AV te da unos valores diferentes?
osea yo apunto al teclado del ordenador, foto con flash, y me dice :
en P: 5,6 1/60
en AV: 5,6 1/25
hago la foto y el resultado es exacto, incluso mirando el histograma varia muy poco, pero en P puedo tirar mucho mas rapido :shock:
sin flash no hay diferencia, no hay ninguna compensacion de flash, la iso la misma ¿?
pd: bueno ya esta claro que el problema de enfoque era mio, bueno no es que la camara por si sola haga milagros ;), pero muchas gracias por vuestra ayuda.
Si no recuerdo mal, en el modo P usa la sincronizacion mas o menos fija, a 1/60 (hasta 1/200), y en el modo AV, lo que se llama sincronizacion lenta....Desgraciadamente no da mas opciones, excepto colocar, para disparar mas rapido, la camara en manual, o bien dejarla en AV, pero con la sincronizacion rapida, (mediante las Fn, no recuerdo el numero) a 1/200...
El manejo del flash, es muy complicado, y el manual de la camara no sirve para nada...
Si quieres aprender:
http://photonotes.org/articles/eos-flash/
Ojo, el documento es larguillo, pero aclara muchas cosas, que no vienen en el manual...
En concreto, en el modo (P) que preguntas:
If ambient light levels are not bright (below 10 EV) then P mode assumes that you want to illuminate the foreground subject with the flash. It sets a shutter speed between 1/60 sec and the fastest X-sync speed (see above) your camera can attain. The aperture is determined by the camera’s built-in program.
Respecto de lo que haces para que las fotos sean nititdas, veo que vas captando el asunto....Te daria un consejo mas...En el 18-55 (y creo que en el 28-80, que tienes) no los uses por debajo de f5.6 ni por encima de f11...
Si quieres usar otras f's, y sacar fotos nitidas, tendras que gastarte las pelas :)
Saludos
Saludos
JP
gracias, voy a estudiar ;)
Nachete
01/10/05, 11:36:24
Para los que se quejan de la nitidez de esta cámara unos ejemplos. Estan sacados con objetivos Sigma de gama baja (eso si, específicos para reflex digital). A mi también me parecía que mi cámara estaba mal al principio hasta que aprendí a procesar. Otra cosa muy importante en estas cámaras son la calidad de los objetivos. Cuanto mejor es el objetivo mejor es la nitidez PERO AUN ASÍ NO NOS LIBRAMOS DEL POSTPROCESO y el que no quiera entender esto que se pille una compacta :wink:
Dejando aparte fallos en la técnica en el momento del disparo (desenfoque, movida, vibrada...) las fotos sacadas con reflex digital necesitan postproceso si no todas nos parecerán una KK y sobretodo tirando en RAW que por otra parte es lo más recomendable.
1/50
Av (Valor de abertura)
8.0
Velocidad ISO
800
Objetivo
55.0 - 200.0mm
Distancia focal
86.0mm
Balance de blancos tungsteno
http://img19.imageshack.us/img19/8677/interceltico10pd.jpg
1/100
Av (Valor de abertura)
8.0
Velocidad ISO
800
Objetivo
55.0 - 200.0mm
Distancia focal
67.0mm
Balance de blancos tungsteno
http://img19.imageshack.us/img19/8049/interceltico22tc.jpg
http://img320.imageshack.us/img320/3563/helicop133kv.jpg
Saludos :)
Hola Nachete:
Bueno, yo no acabo de estar de acuerdo con algunas de las cosas que comentas y con otras si:
Vamos a ver:
Estoy de acuerdo en que cuesta un poco hacerse a la reflex, como le he comentado a an3 previamente...Ahora bien, disisento absolutamente con el tema de que haya que postprocesar siempre....Yo disparo en RAW+L, y si la foto esta bien, no suelo necesitar postproceso... Si no esta bien, suele ser un problema del balance de blancos o de exposicion...Y si no esta suficientemente nitida, suele ser que no he disparado a suficiente velocidad....por resumir...Es decir mi opinion, es que si haces la foto bien, en absoluto es necesario el postproceso, aunque lo puedes hacer, y puedes mejorar el resultado final de la foto, al menos en la 350D...Esto si que se hace necesario en otras camaras de Canon como la 20D, o la 1ds mark II...
Respecto de las fotos que presentas, estan bien, pero al tamaño que las has puesto , parecen nitidas, pero habria que verlas a tamaño real...
Saludos
JP
fermaker
01/10/05, 23:52:03
hola nachete...
Las fotos que pones, de tan nitidas que se quedan, dan un aspecto demasiado "digital", artificial... creo que la gente lo que quiere es naturalidad, y como vemos la inmensa mayoría de las fotos en formato 15" como mínimo, pos los defectos los vemos igual de grandes... fotos que me parecían una fazofia han cambiado al revelarlas en químico a 10x15, o 15x20. No digo que no haya que retocar alguna foto, sino que la belleza, como las mujeres, cuanto mas natural sea, mejor... (es una opinión personal).
Como dice jp, primero ten la foto bien hecha... y despues lo demás en dosis moderadas...
Saludos
Fermaker
fermaker
01/10/05, 23:54:24
Ah, y la foto en general para todos, no las que pones, que me gustan... sobre todo la del helicóptero. :lol:
Fermaker
Nachete
02/10/05, 15:48:12
Evidentemente cuanto mejor esté hecha la foto desde el momento de la toma menos postproceso necesita pero mucho o poco yo siempre aplico algo ya sea máscara de enfoque, niveles, contraste, etc y la foto siempre mejora. En esto también va a influir el nivel de exigencia de cada cual.
Respecto de las fotos que presentas, estan bien, pero al tamaño que las has puesto , parecen nitidas, pero habria que verlas a tamaño real...
Pues en tamaño grande te aseguro que se ven igual de bien. Las proceso siempre en TIFF y a tamaño completo y cuando consigo lo que busco pues las paso a Jpeg y si es para poner en un foro le reduzco el tamaño y la resolución como en este caso.
Fermaquer escribió:
Las fotos que pones, de tan nitidas que se quedan, dan un aspecto demasiado "digital", artificial... creo que la gente lo que quiere es naturalidad
Bueno, para gustos se pintan colores y yo esos ejemplo los puse para demostrar que con una 350d bien utilizada si se consigue nitidez.
Saludos.
Evidentemente cuanto mejor esté hecha la foto desde el momento de la toma menos postproceso necesita pero mucho o poco yo siempre aplico algo ya sea máscara de enfoque, niveles, contraste, etc y la foto siempre mejora. En esto también va a influir el nivel de exigencia de cada cual.
Mas que nivel de exigencia, yo hablaria de naturalidad en la foto...A mi me gusta que la foto quede natural (mas que bonita) Personalmente las veo "muy digitales", como te comenta fermaker, pero como tu dices, en gustos, colores
Saludos
JP
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com