PDA

Ver la Versión Completa : 5d + 17-40



Ashur
28/11/08, 17:57:45
Que tal maridaje harán esta pareja...

Gracias.

Hereze
28/11/08, 18:16:34
Yo he utilizado esta pareja y el resultado ha sido magnífico.

Saludos.

maqroll
28/11/08, 23:45:32
Mejor el 16-35. Con una cámara de ese calibre no hay que escatimar en lentes. Las lentes son para siempre, las cámaras no.

Ales
29/11/08, 00:45:12
No sé cuánto puede mejorar con otros objetivos que te recomienden, pero sin duda con el 17-40 tendrás una pareja ideal, para siempre.

Saludos :)

Elías Seguí
29/11/08, 02:22:23
El 17-40 en las esquinas es un desastre, para una full frame es el 16-35.

Elías

angelrm
29/11/08, 10:22:56
El 17-40 en las esquinas es un desastre, para una full frame es el 16-35.

Elías

Jopé Elías, me acabas de dejar planchado.
De hecho, cuando compré la 350D el primer objetivo que adquirí, soñando con tener algún día la 5D, fue precisamente el 17-40.
En serio, ¿tan malo es en FF o no es aprovechable? Gracias anticipadas por tu aclaración.

Ales
29/11/08, 10:51:36
Pues permitidme insistir, pero es que desconozco si el objetivo probado con el que se han obtenido tan lamentables resultados estaba mal por algún motivo pero precisamente quien me recomendó el 17-40 fue un reconocido fotógrafo que toda su vida ha trabajado con ff. A raíz de ahí tuve contacto con otra gente cuyo trabajo es merecedor de elogios y sinceramente, nunca escuché que fuera mal objetivo, todo lo contraio. Si los hay mejores, ahí ya no entro. Pero decir que es un desastre...

Saludos :)

rat
29/11/08, 16:39:08
Yo también uso la 5D con el 17-40 L y de desastre nada de nada.

KiAle
29/11/08, 16:42:32
Yo .... no puedo aconsejar pq no tengo ni lo uno ni lo otro :evil: ..... pero ..... espero poder aconsejar en breve. Manita, encargada con el 24-105 :oops: , y el 17-40 de camino de Jon Con :wink: , jejejeje. Ofu que ganas tengo, cago en to. :p:p:aplausos:aplausos

Elías Seguí
29/11/08, 18:23:50
Yo lo tuve el 17-40 por el "precio" y cuando lo comparé con el 16-35 nada que ver..... el 16-35 gana por goleadaaaaaaaaaaa, otra cosa es que ojos que no ven corazon que no llora........ un buen fotografo saca buenas fotos con un culo de vaso......

Elías

Rupeltinsky
29/11/08, 21:46:47
Yo creo que el 17-40 es suficientemente bueno para la 5D. Vamos yo lo utilizo y estoy contento con él.

Este objetivo lo utilizan buenos fotógrafos profesional y le sacan un buen partido.

Un saludo.

Socio de la liga anti Filtro UV en los objetivos. :wink:

Dhos
30/11/08, 10:06:52
Va perfecto, sólo es f/4 pero va perfecto. Es para lo que es, no se le pueden pedir peras al olmo...y decir que es un desastre...en fin, opiniones para todos los gustos.

josejuan
30/11/08, 14:41:16
Bueno pues yo opino como Elías. El 17-40 muy bien en APS-c pero en FF las esquinas son inutilizables, ah y no lo digo yo solo, tambien las reviews (que para algunos son la biblia). Por otro lado, y como he dicho cientos de veces, independientemente de todo eso, es un objetivo que no vale ni la mitad de lo que cuesta, hace dos años no habia eleccion y podia costar lo que me costo (800 pavos) pero hoy por hoy es con diferencia, el L mas mediocre de toda la gama (y eso que aun asi es muy bueno pero el resto son mejor) y para muestra un boton:

Estas son unas pruebas que hicimos en mi casa un compañero del foro, Carry, y yo probando el 17-40 24-70 y 70-200 en una 5D. Hay muchas mas pero vamos no se trata de ver la composicion ni nada (tampoco os fijeis en la suciedad del sensor), sino ver como se comporta en una FF en un uso normal (nada de estudio ni iluminacion controlada) vereis que a f/4 el viñeteo es muy patente (aunque para mi secundario) pero las esquinas... esque no hay ni una bien ni a f/16

Index of /5D1740 (http://www.devoradoresdeluz.com/5D1740/)

Ah y la unidad no esta mal ya que con esa misma se han hecho fotos como esta (pero con una APS-c)
Flickr Photo Download: Curso de fotografia 2008 (http://www.flickr.com/photos/okulto/2212579488/sizes/o/)
o esta Curso de fotografia 2008 on Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/okulto/2211787733/)

Salu2!!!

Zerkalo
30/11/08, 16:10:57
Bueno. La verdad es que depende del tipo de fotografía que vayas a realizar.

Yo estoy en proceso de comprarme la 5D para paisajes especialmente, y me parece que me decantaré por el 17-40. Puedo permitirme el 16-35, pero la verdad es que me parece tirar el dinero para lo que yo busco (ojo, es mi opinión).
Tengo un amigo que tenía el combo citado, vendió el 17-40 para comprarse el 16-35 II (simplemente porque asociaba el mayor precio a calidad "muy superior") y se ha llevado un chasco importante.
Dice que no ve mayor calidad excepto en las tan cacareadas esquinas. Pero en centro y en otros muchos aspectos hasta ve pérdida de calidad.
No se plantea volver al 17-40 de momento, porque le da pereza. Pero si pudiera dar marcha atrás, me asegura que se hubiera quedado con el 17-40.

Y con todo esto no pretendo desprestigiar un modelo respecto al otro. De hecho, para mi actual 30D probé el 17-40 y lo descarté frente al Tamron 17-50 que poseo. Me convencía más su definición, aunque los colores no fueran tan buenos.
Simplemente opino que, muchas veces, al comprar un objetivo que cuesta más que el doble que el otro, "queremos" ver/justificar que hay una mejora sustancial en el salto. Por ello, nos fijamos en los errores del anterior (el ejemplo de las esquinas del 17-40) y los comparamos. Vemos mejora, efectivamente. Pero nos olvidamos de otros puntos que a lo mejor son más débiles que en el modelo anterior (o no lo queremos ver).

A mí, sinceramente, los 16-35 no me convencen. Prefiero el 17-40 (también en FF). Ni por sus precios, que me parecen desproporcionados para lo que ofrecen. Ni por sus supuestas bondades. Para el tipo de fotografía que yo busco el 2.8 no es imprescindible. A lo mejor para otros sí. Es todo cuestión de necesidades/prioridades.

Dicho todo esto, y siendo lo exigente que soy con la calidad de los objetivos, pienso que actualmente no hay un angular de calidad abrumadora que justifique su alto precio en Canon para FF (y no tengo claro que a medio plazo lo vaya a haber). En Nikon sí pienso que lo hay (al menos a mi gusto). Todos sabemos de cuál hablo. Pero también tiene sus inconvenientes (como su elevado precio).
Pero sí que pienso que con un 17-40, si tienes buena mano, puedes lograr resultados increíbles. Si con el 17-40 no lo haces, ten por seguro que con el 16-35 tampoco lo harás.

Por ello, tendrás que valorar su uso y finalidad.
Como gustan tanto las comparativas/reviews (a mi no tanto, la verdad), te pondré unas páginas donde pueden verse resultados de los citados objetivos.
En el test de Luminous Landscape, el objetivo probado es el 16-35 I (no lo conozco ni sé realmente sus diferencias respecto al II). Están probados sobre una 1Ds. Valora tú mismo los resultados. Yo por éste 16-35 no pago ese dineral.
Por cierto, en la misma web podéis ver otra comparación del 16-35 con el viejo/mítico 17-35. Muchos hablan maravillas de éste último, pero podéis ver cómo en el test sale perdiendo claramente.

Canon 17-40mm f/4L vs Canon 16-35mm f/2.8L (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml)

Digital Picture (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=412&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)

El test de Digital Picture (tan creíble/poco creíble como el resto, no nos engañemos) está realizado también sobre una 1Ds, que a fin de cuentas también es una FF.
Yo no lo veo nada claro a f/8 y similares (que, repito, es en las condiciones normales en las que lo voy a usar, según mis preferencias). El 17-40 a f/4 sí que se muestra flojo, pero a partir de ahí la mejora es mucho más acusada que en el 16-35. A 24mm también veo mejor al 17-40.

Es cierto que el 16-35 le gana en otros aspectos, pero en otros falla en exceso para su precio. Puedes leer por el foro diversas opiniones sobre el 16-35. Hay muchas y muy variadas/controvertidas.
A partir de ahí, tendrás que valorar el uso que le vayas a dar y lo que necesitas tú de él.

Y para concluir, te dejo la galería de un compañero de Flickr, en la que, a buen seguro, podrás ver ese "desastre" en las esquinas al que tanta mención se hace:

Flickr: Zack Schnepf's Photostream (http://www.flickr.com/photos/zschnepf/)

Utiliza el citado combo 5D + 17-40.

Con esto no pretendo más que expresar que tú tienes que valorar tus necesidades/exigencias. Y que no por tener lentes ocho veces más caras que otras lograrás mejores fotos. No pretendo nada más :wink:

Un saludo.

josejuan
30/11/08, 16:40:24
Yo tambien devolvi el 16-35L cuando costaba los 1600 pavos, ahora me lo vuelvo a plantear, pero ni de coña pago mas de 1000, no los vale. A la pregunta de si volveria a comprar el 17-40 la respuesta seria SI rotundamente pero siempre y cuando no supere los 400 o 450 pavos, tampoco vale mas (yo pague 800 hace mas de dos años). A y las reviews tampoco me sirven, para mi no es mas que mera curiosidad, jamas coinciden dos.

Salu2!!!

Gaiduris
30/11/08, 17:58:51
Yo lo tuve el 17-40 por el "precio" y cuando lo comparé con el 16-35 nada que ver..... el 16-35 gana por goleadaaaaaaaaaaa, otra cosa es que ojos que no ven corazon que no llora........ un buen fotografo saca buenas fotos con un culo de vaso......

Elías

El 17-40 va muy bien. Mogollón de fotos publicadas en libros con muy alta calidad. Eso sí, sin ponerse con el cuentahilos que eso ya es de frikis, más preocupados por la"marca y modelo", y no de foteros. Lo de la goleada hay que verlo, a simple vista. Visita esta página:
Canon Lens: Zooms - Canon EF 17-40mm f/4L USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11)
Salud

Elías Seguí
30/11/08, 21:53:08
El 17-40 va muy bien. Mogollón de fotos publicadas en libros con muy alta calidad. Eso sí, sin ponerse con el cuentahilos que eso ya es de frikis, más preocupados por la"marca y modelo", y no de foteros. Lo de la goleada hay que verlo, a simple vista. Visita esta página:
Canon Lens: Zooms - Canon EF 17-40mm f/4L USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11)
Salud

Ojos que no ven corazon que no llora, mis trabajos tambien se publican y en mis editoriales no quieren ni ver una maquina que no sea FF y opticas de calidad, siempre hay alguna diferencia..... entre los frikis y los peseteros, considero que un pro que cobra por su trabajo tiene que entregar lo mejor que pueda de calidad, por eso no todos cobramos lo mismo.

Elías

Ales
30/11/08, 21:58:49
Upssss, qué osadía la mía. Perdón por haber opinado sin cobrar por mis fotos... y sin cobrar mucho ;)

Rapid1977
01/12/08, 00:03:13
yo hace un año compre la 5D y venia de una canon 400D con el 17-40 que había comprado ya pensando en full frame. La cosa es que me decepcionó tanto el cambio a full frame que vendí la 5D (error!) y me quede con la 400D y el 17-40mm.

Cierto es que este objetivo gana mucho en una cámara de sensor pequeño (aunque la nitidez es mucho peor que un tamron 17-50 que vale la mitad!) pero cuando lo pasas a full frame el objetivo es genial como angular pero muy malo en el viñeteo. Tan malo que me vendí la camara pensando que todos tendirian a viñetear del mismo modo!

La cosa es que aun lo mantengo el 17-40 pero se que hay, y debo buscar objetivo mejor para la proxima 5D mark II, un possible candidato es el 28-75mm tamron o bien el 28-70mm L canon. La nitidez y la luminosidad importan y mucho!

No recomiendo el 17-40 en sensores pequeño hay objetivos mejores como ya digo, el tamron 17-50mm es genial comparado con el canon 17-40. Y para full frame creo que es un angular mediocre que puede conseguirse a buen precio, nada mas que eso.

Saludos.

Ashur
01/12/08, 00:28:07
..... entre los frikis y los peseteros, considero que un pro que cobra por su trabajo tiene que entregar lo mejor que pueda de calidad, por eso no todos cobramos lo mismo.

Elías[/quote]

Con todo el respeto que me puede merecer un ser humano, creo que tus padres podían reclamar el dinero a quienes intentaron educarte y no lo consiguieron.

Me parece una falta de respeto y de una in-educación absoluta tus palabras, tus formas y tus "sobradas". Y digo in-educación, porque para tener mala educación, primero hay que haberla adquirido, pero me parece que en tu caso va a ser que no.

Lamento haber conocido a alguien como tú.

Saludos al resto del foro.

Elías Seguí
01/12/08, 01:05:40
..... entre los frikis y los peseteros, considero que un pro que cobra por su trabajo tiene que entregar lo mejor que pueda de calidad, por eso no todos cobramos lo mismo.

Elías

Con todo el respeto que me puede merecer un ser humano, creo que tus padres podían reclamar el dinero a quienes intentaron educarte y no lo consiguieron.

Me parece una falta de respeto y de una in-educación absoluta tus palabras, tus formas y tus "sobradas". Y digo in-educación, porque para tener mala educación, primero hay que haberla adquirido, pero me parece que en tu caso va a ser que no.

Lamento haber conocido a alguien como tú.

Saludos al resto del foro.[/quote]

Nadie esta autorizado a llamarme friki, leete lo que has escrito tu y el que ha posteado el calificativo y antes de postear un comentario pensarlo dos veces, la educacion es para todos.

Elías

Sergio Murria
01/12/08, 01:15:36
Nadie te ha autorizado a llamarme friki, leete lo que has escrito y antes de postear un comentario piensatelo dos veces, la educacion es para todos.
Elías

Elias, te estas contestando a ti mismo? :o no entiendo tu post... ni este ni el anterior en el que tu mismo llamas "frikis y peseteros etc. etc..." a unos cuantos lectores del foro, o si estoy en un error de interpretacion te agradeceria que lo explicases mejor

estaria bien que estos asuntos los arregleis por privado, y mejor dejar aparte las descalificaciones personales que no llevan a nada bueno en una discusion referente a la calidad de dos objetivos...sino tendrá que cerrarse el post.

un saludo

Elías Seguí
01/12/08, 01:23:47
Elias, te estas contestando a ti mismo? :o no entiendo tu post... ni este ni el anterior en el que tu mismo llamas "frikis y peseteros etc. etc..." a unos cuantos lectores del foro, o si estoy en un error de interpretacion te agradeceria que lo explicases mejor

estaria bien que estos asuntos los arregleis por privado, y mejor dejar aparte las descalificaciones personales que no llevan a nada bueno en una discusion referente a la calidad de dos objetivos...sino tendrá que cerrarse el post.

un saludo

Tienes toda la razon, y con esto corto, me he sentido aludido cuando en un comentario anterior se me ha calificado de friki.... eso es todo. No he empezado yo despues cada uno esta imterpretando lo que le interesa.

Elías

Sergio Murria
01/12/08, 01:44:58
ah vale, no habia entendido lo de friki...... ok :)

agradezco tu mensaje, ya tenemos bastantes discusiones en la vida real como para llevarlas tambien al foro :)


Tienes toda la razon, y con esto corto, me he sentido aludido cuando en un comentario anterior se me ha calificado de friki.... eso es todo. No he empezado yo despues cada uno esta imterpretando lo que le interesa.

Elías

Ales
01/12/08, 10:47:42
considero que un pro que cobra por su trabajo tiene que entregar lo mejor que pueda de calidad, por eso no todos cobramos lo mismo.

Dejando de lado otras cuestiones que no tienen que ver con el tema aquí tratado, me gustaría animarte a que visites la galería que enlazo al final. Buena parte de esas fotos están hechas con un 17-40. ¿alguien tiene narices a decir que el fotógrafo de naturaleza más premiado y reconocido internacionalmente no entrega lo mejor en la mejor de las calidades? Desconozco si tú te mueves en esos números, pero aunque así fuera me parece que tu comentario ha sido cuando menos desafortunado. En el enlace puedes comparar los precios y después ya nos cuentas lo de cuánto cobra cada uno y tal...

Y esto, evidentemente, es sólo una opinión objetiva basada en datos. Mi opinión personal de tu comentario, por supuesto, me la guardo. El foro no está para esas cosas.

José B. Ruiz, Productos, Fotografías. (http://www.josebruiz.com/fotografias.htm)

Saludos :)

bolitaboli
01/12/08, 18:39:20
Me alegro de haber visto la galería, es preciosa, y además yo también tengo un 17-40, creo que no me defraudará.

joelovano
03/12/08, 18:29:34
Yo tengo la 5d con el 17-40, y aunque tenga este último a la venta, no tiene que ver con la calidad que tiene que es fantástica.
Ken rockwell tiene un review bastante extenso del objetivo.
A parte de la calidad óptica, valoro que aunque la construcción sea robusta no lo es su peso, algo que se agradece.