La madre de todos los angulares y... una duda eterna (Canon o Tokina)

[titocanon]

Llevo unos días deshojando la margarita entre el canon 10-22 f.3.5-4.5 y el tokina 11-16 f2.8
En mi opinión son dos grandes objetivos dentro de sus posibilidades y sus precios, pero me tiene completamente loco la abertura de los dos bichos. ¿2.8 ó 3.5-4.5? Esa es la duda.
Os preguntareis que depende para que uso, pues el uso más habitual será para poder afotar interiores de iglesias, mezquitas y cualquier otra cosa que se cruce en las vacaciones. También para echarme unas risas haciendo retratos de los colegas, de mis perros, en fin un poco para todo.
Bueno aunque he leido un millón de mensajes sobre este tema, echo un poco más de leña al fuego, así que echarme una mano para decidirme, eso sí si luego no me gusta lo que compré la culpa será vuestra :p :p :p por lo menos eso le diré a mi mujer :p :p :p :p

Un saludo

[jaime135]

para hacer fotos de interiores de iglesias, vas a necesitar de todas formas un trípode, para los viajes puedes llevar uno de los de bolsillo, que siempre encuentras donde ponerlo, otra cosa distinta sería hacer fotos de reportaje, pero para arquitectura la luminosidad no es tan importante o al menos yo lo veo así.

[abablat]

Tampoco creo que un 2,8 sea tan util para este tipo de fotografías (interiores, paisajes, arquitectura).

Piensa que si metes un f2,8 la PDC te limitará bastante la nitidez de la foto....

Yo al menos en mi canon 10-22 prácticamente nunca tiro a 3,5. De 5,6 hacia arriba....

Además piensa que tirar a 10mm no es lo mismo que tirar a 85mm, en cuanto a velocidad de disparo. Yo tengo fotos tiradas a 1/20 - 1/25 perfectamente nítidas

Otro aspecto a tener en cuenta es que ese mm de más del canon se notan y mucho.... XD

Espero no haberte liado más, que no quiero que tu mujer nos exe la culpa de todo, jajaja

un saludo, y suerte en la decisión

[titocanon]

Tampoco creo que un 2,8 sea tan util para este tipo de fotografías (interiores, paisajes, arquitectura).

Piensa que si metes un f2,8 la PDC te limitará bastante la nitidez de la foto....

Yo al menos en mi canon 10-22 prácticamente nunca tiro a 3,5. De 5,6 hacia arriba....

Además piensa que tirar a 10mm no es lo mismo que tirar a 85mm, en cuanto a velocidad de disparo. Yo tengo fotos tiradas a 1/20 - 1/25 perfectamente nítidas

Otro aspecto a tener en cuenta es que ese mm de más del canon se notan y mucho.... XD

Espero no haberte liado más, que no quiero que tu mujer nos exe la culpa de todo, jajaja

un saludo, y suerte en la decisión

Gracias por los consejos, por cierto me he dado un paseo por tu flickr y me ha llamado la atención la foto titulada "barca varada" ¿esta hecha con el 10-22? Dime que sí... :p :p :p :p
Muy buenas fotos en tu flickr ;)

Antes de comprar nada (solo con verme encender el ordenador) ya os está echando la culpa... :descompuesto :descompuesto :p :p :p

[Heri]

En ultra-angulares no veo necesario ese 2.8 de apertura. Si tienes un pulso aceptable, puedes disparar sin problemas con velocidades bajas. Ese 2.8 incremente bastante el precio.

[abablat]

Gracias por los consejos, por cierto me he dado un paseo por tu flickr y me ha llamado la atención la foto titulada "barca varada" ¿esta hecha con el 10-22? Dime que sí... :p :p :p :p
Muy buenas fotos en tu flickr ;)

Antes de comprar nada (solo con verme encender el ordenador) ya os está echando la culpa... :descompuesto :descompuesto :p :p :p

jajaja,

muchas gracias!!!

siento decirte que esa foto esta tirada con el 10-22 a 10mm :cunao:cunao:cunao

Jugar con las perspectivas con este juguetito no tiene precio ;)

como veras lo llevo pegado a mi 50D :)

[ali babá]

Hola.-

Si no entra en tus planes imperiales pasarte al ff, deberías echarle un vistazo más a fondo al Tokina.- P- Eje. mira las revisiones de ambos en photozone reviews.- Luego, reflexiona sobre tus necesidades reales y rango focal que necesitas.- Yo no despreciaría una apertura f 2.8, si tiras a pulso sin flash, en interiores.- Siempre llevarás cierta ventaja, pues aunque cierres un par de puntos, tendrás más luminosidad que si haces lo mismo con el Canon.- Yo, desde luego, tengo decidido comprar el Tokina (tiene más resolución que el 14 m/m fijo de Canon, L, por supuesto y carísimo.- También, tumba en resolución al mítico 12-24 de Nikon, que cuesta una fortuna.- En fin, la decisión es siempre tuya, pero no te olvides de photozone reviews.- A modo de colofón, compara el precio de ambos.



Llevo unos días deshojando la margarita entre el canon 10-22 f.3.5-4.5 y el tokina 11-16 f2.8
En mi opinión son dos grandes objetivos dentro de sus posibilidades y sus precios, pero me tiene completamente loco la abertura de los dos bichos. ¿2.8 ó 3.5-4.5? Esa es la duda.
Os preguntareis que depende para que uso, pues el uso más habitual será para poder afotar interiores de iglesias, mezquitas y cualquier otra cosa que se cruce en las vacaciones. También para echarme unas risas haciendo retratos de los colegas, de mis perros, en fin un poco para todo.
Bueno aunque he leido un millón de mensajes sobre este tema, echo un poco más de leña al fuego, así que echarme una mano para decidirme, eso sí si luego no me gusta lo que compré la culpa será vuestra :p :p :p por lo menos eso le diré a mi mujer :p :p :p :p

Un saludo

[abablat]

Hola.-

Si no entra en tus planes imperiales pasarte al ff, deberías echarle un vistazo más a fondo al Tokina.- P- Eje. mira las revisiones de ambos en photozone reviews.- Luego, reflexiona sobre tus necesidades reales y rango focal que necesitas.- Yo no despreciaría una apertura f 2.8, si tiras a pulso sin flash, en interiores.- Siempre llevarás cierta ventaja, pues aunque cierres un par de puntos, tendrás más luminosidad que si haces lo mismo con el Canon.- Yo, desde luego, tengo decidido comprar el Tokina (tiene más resolución que el 14 m/m fijo de Canon, L, por supuesto y carísimo.- También, tumba en resolución al mítico 12-24 de Nikon, que cuesta una fortuna.- En fin, la decisión es siempre tuya, pero no te olvides de photozone reviews.- A modo de colofón, compara el precio de ambos.

sigo pensando que esos 2,8 son más bien inútiles, ya que como metas esa apertura en un interior de alguna iglesia, o paisaje vete olvidando de la tan contrastada nitidez del Toki por la escasa PDC que te va a dar......pero bueno,para gusto colores por supuesto :)

[Heri]

A 2,8, vas a conseguir nitidez en el centro, pero en los contornos...

[titocanon]

Os comento un ejemplo practico real, en marzo/abril me voy de viaje a Siria y Jordania, y quiero llevar un angular lo más "todoterreno" posible, que me permita sin necesidad del tripode poder sacar fotos de interior o que por ejemplo me permita sacar buenas perspectivas de Petra con luz natural. ¿cual creeis que es más versatil de los dos cristales?
Venga un saludo y os agradezco vuestra participación.

[chamarin]

Lo siento titocanon, pero en lugar de dar una respuesta te voy a añadir más dudas (que son las mismas que tengo yo). ¿Has considerado el Sigma 10-20 y el Tokina 12-24? Yo sí, y tengo un lío que no me aclaro...

[cocoa]

El Tokina 11-16 es una pasada y encima es 2,8, es superior al Tokina 12-24 y tambien muy superior a cualquier Nikon para APS-C. El Canon tambien es buen objetivo, yo decidiría entre el Tokina 11-16 f/2,8 que es el que yo tengo y el Canon 10-22, los otros son inferiores a estos.

[brunoat]

A ver... yo ni busco uno ni busco otro, pero creo que se están diciendo varias cosas erróneas:

- La calidad de imagen no depende sólo de la apertura del diafragma. Hay objetivos que a f2.8 dan una calidad muy escasa y necesitan cerrar diafragma para conseguir resultados decentes, y otros que desde f2.8 ofrecen una calidad magnífica. El Tokina 11-16 es de los segundos.

- La profundidad de campo no sólo depende de la apertura del diafragma, sino también de la distancia de enfoque y la longitud focal usada. Con el Tokina 11-16 a 11mm y f2.8, si enfocamos a un metro de distancia conseguiremos tener en foco todo lo que quede entre 70cm y 1,80m. Si enfocamos a 5 metros, manteniendo los 11mm y el f2.8, conseguiremos tener correctamente enfocado todo lo situado entre 1,55m y el infinito.

Por ello: sí, el f2.8 es importante, incluso en unas focales como estas.

Lo único que queda por añadir es que de f2.8 a f3.5 (lo que ofrece el Canon 10-22) realmente hay tan sólo medio paso de diferencia...

[abablat]

A ver... yo ni busco uno ni busco otro, pero creo que se están diciendo varias cosas erróneas:

- La calidad de imagen no depende sólo de la apertura del diafragma. Hay objetivos que a f2.8 dan una calidad muy escasa y necesitan cerrar diafragma para conseguir resultados decentes, y otros que desde f2.8 ofrecen una calidad magnífica. El Tokina 11-16 es de los segundos.

- La profundidad de campo no sólo depende de la apertura del diafragma, sino también de la distancia de enfoque y la longitud focal usada. Con el Tokina 11-16 a 11mm y f2.8, si enfocamos a un metro de distancia conseguiremos tener en foco todo lo que quede entre 70cm y 1,80m. Si enfocamos a 5 metros, manteniendo los 11mm y el f2.8, conseguiremos tener correctamente enfocado todo lo situado entre 1,55m y el infinito.

Por ello: sí, el f2.8 es importante, incluso en unas focales como estas.

Lo único que queda por añadir es que de f2.8 a f3.5 (lo que ofrece el Canon 10-22) realmente hay tan sólo medio paso de diferencia...

Como siempre.....

eres todo un libro abierto brunoat :aplausos:aplausos:aplausos

s2 :lengua

[titocanon]

Lo siento titocanon, pero en lugar de dar una respuesta te voy a añadir más dudas (que son las mismas que tengo yo). ¿Has considerado el Sigma 10-20 y el Tokina 12-24? Yo sí, y tengo un lío que no me aclaro...

Pues ahora te voy a liar yo un poco a tí, acabo de vender el toki 12-24 buscando ganar un poco más de angular... :p :p :p
Desde luego el 12-24 hace honor a su fama, para mí ha sido un gran objetivo.

[titocanon]

A ver... yo ni busco uno ni busco otro, pero creo que se están diciendo varias cosas erróneas:

- La calidad de imagen no depende sólo de la apertura del diafragma. Hay objetivos que a f2.8 dan una calidad muy escasa y necesitan cerrar diafragma para conseguir resultados decentes, y otros que desde f2.8 ofrecen una calidad magnífica. El Tokina 11-16 es de los segundos.

- La profundidad de campo no sólo depende de la apertura del diafragma, sino también de la distancia de enfoque y la longitud focal usada. Con el Tokina 11-16 a 11mm y f2.8, si enfocamos a un metro de distancia conseguiremos tener en foco todo lo que quede entre 70cm y 1,80m. Si enfocamos a 5 metros, manteniendo los 11mm y el f2.8, conseguiremos tener correctamente enfocado todo lo situado entre 1,55m y el infinito.

Por ello: sí, el f2.8 es importante, incluso en unas focales como estas.

Lo único que queda por añadir es que de f2.8 a f3.5 (lo que ofrece el Canon 10-22) realmente hay tan sólo medio paso de diferencia...

Tu mandas Bruno :p :p :p
Creo que la cosa está meridianamente clara ¿no?
Muchas gracias.

[bommattyko]

- La profundidad de campo no sólo depende de la apertura del diafragma, sino también de la distancia de enfoque y la longitud focal usada. Con el Tokina 11-16 a 11mm y f2.8, si enfocamos a un metro de distancia conseguiremos tener en foco todo lo que quede entre 70cm y 1,80m. Si enfocamos a 5 metros, manteniendo los 11mm y el f2.8, conseguiremos tener correctamente enfocado todo lo situado entre 1,55m y el infinito.


Gracias brunoat, pensé que nadie se iba a acordar de una regla de oro.
saludos, y de paso felicitaciones por tus pelengadas

[juanmeitor]

Para los que no se aclaren con el tema de la profundidad de campo, os dejo la calculadora de siempre, muy útil para despejar dudas al respecto:

Online Depth of Field Calculator (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)

Saludos.

[ali babá]

Hola.- Te agradezco un huevo que lo hayas expuesto así de claro.- Lo cierto es que el 11-16 de Tokina "barre" por goleada a TODOS los zoom angulares de Canon y Nikon de la gama alta, y también a los 14 m/m, fijos de ambas marcas.- Sí, ya sé que tiene su punto débil en cierta aberración cromática (corregible), que no es tan bonito y bien acabado como el 16-35 L... pero es muchísimo más barato que el más barato de los antedichos.- Para los incrédulos, por favor, consultad las revisiones independientes y las pruebas ópticas.- Quizás, el único defecto objetable es que no se llama Canon y no cuesta 2200€.- No sé por qué, me parece a mi que, entonces, todo serían virtudes y se convertiría automáticamente en oscuro objeto de deseo.- Saludos.



A ver... yo ni busco uno ni busco otro, pero creo que se están diciendo varias cosas erróneas:

- La calidad de imagen no depende sólo de la apertura del diafragma. Hay objetivos que a f2.8 dan una calidad muy escasa y necesitan cerrar diafragma para conseguir resultados decentes, y otros que desde f2.8 ofrecen una calidad magnífica. El Tokina 11-16 es de los segundos.

- La profundidad de campo no sólo depende de la apertura del diafragma, sino también de la distancia de enfoque y la longitud focal usada. Con el Tokina 11-16 a 11mm y f2.8, si enfocamos a un metro de distancia conseguiremos tener en foco todo lo que quede entre 70cm y 1,80m. Si enfocamos a 5 metros, manteniendo los 11mm y el f2.8, conseguiremos tener correctamente enfocado todo lo situado entre 1,55m y el infinito.

Por ello: sí, el f2.8 es importante, incluso en unas focales como estas.

Lo único que queda por añadir es que de f2.8 a f3.5 (lo que ofrece el Canon 10-22) realmente hay tan sólo medio paso de diferencia...

[Merucu]

Creo que hay mucho "flipe" con el Canon.

Segun photozone, el sigma 10-20 tiene la misma valoración en calidad optica y más valoración en relación precio-calidad.

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/174-canon-ef-s-10-22mm-f35-45-usm-test-report--review?start=2)

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC - Lab Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1)

[Merucu]

Por cierto, entre el Sigma y el Toki, photozone les da a ambos 5 estrellas en Precio/calidad

[ali babá]

Hola.-

Una cosa no quita la otra.- Cierto que el canon es más caro, pero si hubiera de optar entre los dos, de cabeza iría al Canon.- Donde no hay color en relación precio-calidad, es entre el 11-16 de Tokina y sus oponentes de alto nivel.- Insisto, en definición, barre a todos, incluidos los fijos de 14 m/m.- Esto, en centro y bordes, y en todas las focales.- No lo he medido yo, lo han hecho los laboratorios ópticos independientes.- Un abrazo.


Creo que hay mucho "flipe" con el Canon.

Segun photozone, el sigma 10-20 tiene la misma valoración en calidad optica y más valoración en relación precio-calidad.

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/174-canon-ef-s-10-22mm-f35-45-usm-test-report--review?start=2)

Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 HSM EX DC - Lab Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1)

[JORGETE]

Hola.- Te agradezco un huevo que lo hayas expuesto así de claro.- Lo cierto es que el 11-16 de Tokina "barre" por goleada a TODOS los zoom angulares de Canon y Nikon de la gama alta, y también a los 14 m/m, fijos de ambas marcas.- Sí, ya sé que tiene su punto débil en cierta aberración cromática (corregible), que no es tan bonito y bien acabado como el 16-35 L... pero es muchísimo más barato que el más barato de los antedichos.- Para los incrédulos, por favor, consultad las revisiones independientes y las pruebas ópticas.- Quizás, el único defecto objetable es que no se llama Canon y no cuesta 2200€.- No sé por qué, me parece a mi que, entonces, todo serían virtudes y se convertiría automáticamente en oscuro objeto de deseo.- Saludos.


Creo que te olvidas de uno que no tiene rival....... http://www.canonistas.com/foros/angulares/62603-como-un-nikon-14-24-se-fuma-la-competencia.html

[mirtanas]

Creo que te olvidas de uno que no tiene rival....... http://www.canonistas.com/foros/angulares/62603-como-un-nikon-14-24-se-fuma-la-competencia.html

El 14-24 el el mejor... está claro...

Pero digo yo que montar un objetivo de 1450€ en una cámara APS-C en la que sería equivalente a un 22,4-38,4 no es la mejor opción...

A mi el 10-22 de Canon me encanta :wink: , pero el Tokina 11-16 tiene muy buena pinta, y sólo me quedaría la duda de como controla las distorsiones...

[ali babá]

Creo que te olvidas de uno que no tiene rival....... http://www.canonistas.com/foros/angulares/62603-como-un-nikon-14-24-se-fuma-la-competencia.html

Hola.-

Era el mejor zoom gran angular (más de 2200€)... hasta que apareció recientemente el "modesto" 11-16 de Tokina.- En resolución (central, media y bordes) se lo carga limpiamente; en distorsión, también; otro tanto en viñeteo.- La "pega" óptica del Tokina es, tan solo, cierta tendencia a una aberración cromática en determinadas circunstancias.- Sí, no está tan bien acabado como el Nikkor o el 16-35 II de Canon, pero cuesta varias veces menos que cualquiera de ambos ¡con f 2.8! Vete a photozone reviews y chequea el Nikkor y el Tokina.- Luego, mira los precios.- Que conste que sólo estoy casado con mi mujer, y cuando una cosa es buena lo es, sea de la marca que sea y lo fabriquen en Roma o en Pekín.- Aquí, una lente de cuatrocientos y pico € le da sopas con onda a los grandes, menos en acabados y estanqueidad.- Saludos.

[mirtanas]

Hola.-

Era el mejor zoom gran angular (más de 2200€)... hasta que apareció recientemente el "modesto" 11-16 de Tokina.- En resolución (central, media y bordes) se lo carga limpiamente; en distorsión, también; otro tanto en viñeteo.- La "pega" óptica del Tokina es, tan solo, cierta tendencia a una aberración cromática en determinadas circunstancias.- Sí, no está tan bien acabado como el Nikkor o el 16-35 II de Canon, pero cuesta varias veces menos que cualquiera de ambos ¡con f 2.8! Vete a photozone reviews y chequea el Nikkor y el Tokina.- Luego, mira los precios.- Que conste que sólo estoy casado con mi mujer, y cuando una cosa es buena lo es, sea de la marca que sea y lo fabriquen en Roma o en Pekín.- Aquí, una lente de cuatrocientos y pico € le da sopas con onda a los grandes, menos en acabados y estanqueidad.- Saludos.

Y que haces con el "maravilloso" Tokina en una FF, que es para lo que están pensados el 14-24 y el 16-35... (creo que te estás pasando engrandeciéndolo).

Además apostaría a que el 10-22 de Canon distorsiona menos...

Aquí una review del Tokina:

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Conclusión: para Nikon DX (no FX) es de lo mejor... pero si tienes una Canon...

"If you shoot Canon, get the Canon 10-22mm, since it doesn't cost much more and has a much wider and longer zoom range. I have not compared its sharpness, however the Canon's distortion control is superior."

Al final, en mi opinión, es apertura contra rango focal y control de la distorsión...y en una 40D, entre el Canon y el Tokina, no puedes equivocarte (los dos son buenos) :)

[JORGETE]

Hola.-

Era el mejor zoom gran angular (más de 2200€)... hasta que apareció recientemente el "modesto" 11-16 de Tokina.- En resolución (central, media y bordes) se lo carga limpiamente; en distorsión, también; otro tanto en viñeteo.- La "pega" óptica del Tokina es, tan solo, cierta tendencia a una aberración cromática en determinadas circunstancias.- Sí, no está tan bien acabado como el Nikkor o el 16-35 II de Canon, pero cuesta varias veces menos que cualquiera de ambos ¡con f 2.8! Vete a photozone reviews y chequea el Nikkor y el Tokina.- Luego, mira los precios.- Que conste que sólo estoy casado con mi mujer, y cuando una cosa es buena lo es, sea de la marca que sea y lo fabriquen en Roma o en Pekín.- Aquí, una lente de cuatrocientos y pico € le da sopas con onda a los grandes, menos en acabados y estanqueidad.- Saludos.

Si estas enamorado del Tokina me parece perfecto, pero no digas tonterías, el 14-24 no tiene ni distorsión ni viñeteo, ademas esta en 1500€.
El Tokina es muy, muy bueno, pero en camaras con recorte. Si estuviese optimizado para FF (si pudiese), costaria mas que el Nikon.

Yo creo que no sabes del objetivo que hablo......

[JORGETE]

El 14-24 el el mejor... está claro...

Pero digo yo que montar un objetivo de 1450€ en una cámara APS-C en la que sería equivalente a un 22,4-38,4 no es la mejor opción...

A mi el 10-22 de Canon me encanta :wink: , pero el Tokina 11-16 tiene muy buena pinta, y sólo me quedaría la duda de como controla las distorsiones...

Hombre, claro, para camara con recorte es tonteria ese cristal. Solo lo ponia de ejemplo al decirse que el Toki les da a todos.... eso es amor de madre.:cunao:cunao:cunao:cunao

[brunoat]

Yo creo que la cosa está muy clara en cuanto a la calidad de imagen y el rendimiento "global" del objetivo: Tokina 11-16 f2.8 para APS-C y Nikon 14-24 para Full Frame.

Eso sí, ambos tienen inconvenientes:

- El Tokina tiene un rango focal muy cortito.
- El Nikon es muy caro, y sólo se puede usar decentemente en cámaras Nikon. En las demás se pierde el enfoque automático y la posibilidad de diafragmar.

Yo creo que en Canon, el Canon 10-22 es la otra alternativa al Tokina 11-16, por mantener una luminosidad decente, un buen rendimiento general, y un rango focal muy interesante. ¿Y en Full Frame? Pues desde el Sigma 12-24, al Canon 17-40, y el 16-35 f2.8. Digo yo...

[juanmeitor]

Jorgete,

Ya sabemos que el Nikkor 14-24 es el mejor para FF, pero ¿es el más recomendable?

La respuesta es no (te recuerdo que estamos en Canonistas.com) :)

Saludos.

[JORGETE]

Jorgete,

Ya sabemos que el Nikkor 14-24 es el mejor para FF, pero ¿es el más recomendable?

La respuesta es no (te recuerdo que estamos en Canonistas.com) :)

Saludos.

Juan, solo lo nombro pq se ha nombrado antes, y me molesta que no se sepa de lo que se habla.
No digo que sea recomendable o no, solo digo que es el mejor angular del mercado, por ahora.
Los montan en las 1Ds, no digo mas.

[ali babá]

Si estas enamorado del Tokina me parece perfecto, pero no digas tonterías, el 14-24 no tiene ni distorsión ni viñeteo, ademas esta en 1500€.
El Tokina es muy, muy bueno, pero en camaras con recorte. Si estuviese optimizado para FF (si pudiese), costaria mas que el Nikon.

Yo creo que no sabes del objetivo que hablo......

Hola.-

Vamos a ver, no estoy enamorado porque sí, salvo de mí mismo.- Cierto es que digo más tonterías de las que quisiera, sin embargo, me parece que el incomprendido soy yo.- Mi "comparación" se refiere exclusivamente al APS-C, formato medio, o como quieras llamarle.- En lo que insisto, es que sus cualidades son irrefutables y su precio, contenido.- Asimismo, teniendo en cuenta sus "limitaciones", incluido el formato, es un súper objetivo, pero no lo digo yo sólo ni por capricho, son los análisis de laboratorio (en donde no entran en juego las querencias ni la subjetividad).- Tampoco pretendo establecer comparaciones entre un RR y un automóvil de gama media, sólo porque el último le supere en velocidad punta, repris o lo que sea.- En fin, lo siento, la próxima vez seré bueno y me guardaré el teclado para mejor ocasión.- Un abrazo.

[Kalo]

A ver quien es el chulo que saca un 10-500 mm y nos dejamos de ir de aqui para alla comparandos unos con otros :hechocaldo :hechocaldo :hechocaldo


PD: ¿Existe ya?

[JORGETE]

Hola.-

Vamos a ver, no estoy enamorado porque sí, salvo de mí mismo.- Cierto es que digo más tonterías de las que quisiera, sin embargo, me parece que el incomprendido soy yo.- Mi "comparación" se refiere exclusivamente al APS-C, formato medio, o como quieras llamarle.- En lo que insisto, es que sus cualidades son irrefutables y su precio, contenido.- Asimismo, teniendo en cuenta sus "limitaciones", incluido el formato, es un súper objetivo, pero no lo digo yo sólo ni por capricho, son los análisis de laboratorio (en donde no entran en juego las querencias ni la subjetividad).- Tampoco pretendo establecer comparaciones entre un RR y un automóvil de gama media, sólo porque el último le supere en velocidad punta, repris o lo que sea.- En fin, lo siento, la próxima vez seré bueno y me guardaré el teclado para mejor ocasión.- Un abrazo.

Ali, que reconozco que el tokina es un pedazo de objetivo, pero me lie pq me parecio que mezclabas churras con merinas, al nombrar cristales especificos de FF.
El unico objetivo que hace sombra, en ASP-C, al Tokina es el Canon, no seas bueno y no guardes el teclado.:wink:

[juanmeitor]

A ver quien es el chulo que saca un 10-500 mm y nos dejamos de ir de aqui para alla comparandos unos con otros :hechocaldo :hechocaldo :hechocaldo


PD: ¿Existe ya?

Ni existe, ni existirá. Es algo inviable totalmente.

Saludos.

[ali babá]

Ali, que reconozco que el tokina es un pedazo de objetivo, pero me lie pq me parecio que mezclabas churras con merinas, al nombrar cristales especificos de FF.
El unico objetivo que hace sombra, en ASP-C, al Tokina es el Canon, no seas bueno y no guardes el teclado.:wink:

Hola.-

Pues eso, en mi pregunta, me interrogaba sobre cuando Canon sacaría un zoom-gran angular con esta calidad.- Vaya por delante que tengo bien claro lo buenísimo y lo bien hecho que está, aunque al principio costaba bastante más que los 1.600€ aprox. de ahora.- Como soy consciente de lo difícil que resulta ser objetivo, aunque uno quiera, además, voy escrutando la revisiones de laboratorio, sobre todo, photozone reviews.- En esta web hay un extenso muestrario de comparativas y actualizaciones.- Si haces tu propia comparativa, verás (en laboratorio) lo que da de sí el Toki y a qué precio.- La causa principal de no haberme pasado al FF, es que uso frecuentemente telezoom de rango focal largo... con lo que mi papá copISto (con sus dos extender) o el más modesto 70-300 f 4-5.6 IS USM (y dos extender Kenko), se convierten en cañones de largo alcance, por un precio razonable.- Tengo, también, el 24-105 L y el 100 m/m f 2.8 macro, que como sabes, pueden usarse indistintamente en FF o APS-C.- No descarto, en un futuro, comprar un cuerpo FF, pero sin renunciar a mantener vivas mi 30D y la 50D, esta última recientemente comprada en el foro a través de Pelao2 (1109€).- Pero sigues teniendo razón: no siempre se explica uno como quisiera.- En este caso, no hice otra cosa de resumir conclusiones de la revisión de photozone reviews, que le recomiendo a todo el mundo para cualquier objetivo.- La revisiones de laboratorio no son una verdad absoluta, pues depende de la unidad que hayan analizado y del cuerpo de la cámara concreta, sin ambos están perfectamente ajustados, etc.- Luego, está la mano y el arte del fotógrafo... en fin, cuando antes me expresé con tanta rotundidad, era porque creía que no era necesario aclarar todas las constantes y variables que pueden darse en un cristal, y situar a este en su formato.- Recibe un fuerte abrazo.

[davidvanad]

Yo he probado el canon 10 20, nikkor 14 24 y tokina 11 16. Sin duda me quedo con el tokina. La gente no se fía por que vale la mitad o un cuarto de lo que valen sus rivales. Si este objetivo fuera de canon y tuviera una L valdría un dineral. Tiene la construcción de un L, su control excelente, una nitidez descomunal. Yo realizo mucha foto alpina por montañas de mas de 3000 metros por lo que necesito una buena construcción resistente a climatológicas adversas y el toki aguanta todo. Es ligero y por lo que comentan de que es corto, realmente yo casi siempre lo uso en 11 mm como si fuera focal fija. También lo he comparado con un canon 14 mm de un compañero (objetivo de 2000 euros) y en una 40d a f8 están muy a la par. Para cuerpo APS-C yo no me gastaría ni un duro más y compraría directamente el 11-16. Y sobre los dudosos de si en un futuro actualizarían a FF les haría la pregunta: realmente os sale a cuenta el cambio? Has llevado al limite una APS-C como una 40d o 50d? Creo que una 40d o nueva 50d pueden dar una calidad brutal y no hay que obsesionarse tanto con las FF. Ademas en tiempos de crisis buscar una combinación que pueda superar por ejemplo a una 40d + toki 11 -16 + tamron 17 50 todo con f2.8 y nitidez, colores, distorsión altamente contrastados por profesionales. Tengo compañeros que llevan tiempo trabajando a nivel profesional con ese material y no necesitan más.

Saludos

[JORGETE]

Yo he probado el canon 10 20, nikkor 14 24 y tokina 11 16.

¿En que maquina has probado el 14-24?

[davidvanad]

En una D200 y por relación calidad precio gana el toki.

Saludos

[JORGETE]

Vamos a ver, esos dos cristales no son comparables, no lieis a la gente, no puedes comparar dos objetivos con cuatro veces de diferencia de precio. Con esa comparativa no se vendería ningún L.
Ademas, probado en una D200, nadie se compra ese objetivo para una x1.5, donde se exprime el cristal es en una FF.
El Tokina es un fuera de serie, pero no cabe comparacion con un objetivo que "roza" la perfeccion.

[ea7hj]

Dentro de mi presupuesto, mi factor 1.6 y vistas las reviews ayer he pedido para Reyes el tokina 11-16 que era la focal que me faltaba por completar. El F/2.8 tambien es muy a tener en cuenta.

Saludos

[JORGETE]

Dentro de mi presupuesto, mi factor 1.6 y vistas las reviews ayer he pedido para Reyes el tokina 11-16 que era la focal que me faltaba por completar. El F/2.8 tambien es muy a tener en cuenta.

Saludos

Pues como diría Rafa Nadal en coreano "Tas compraó un Pepino", ha disfrutarlo.

[davidvanad]

Jorgete tienes razón que el nikon es buenísimo pero compara precio. Hay objetivos casi perfectos pero para el alcance de muy pocos o solo mega profesionales del sector. El toki para mi no tiene rival y bien barato que es!!

[lluiman]

Yo tengo el Canon 10-22 y con tripode en interiores es fenomenal.
Saludos,

[JORGETE]

Jorgete tienes razón que el nikon es buenísimo pero compara precio. Hay objetivos casi perfectos pero para el alcance de muy pocos o solo mega profesionales del sector. El toki para mi no tiene rival y bien barato que es!!

Me acabo de pillar una Fuji S5 Pro.... ¿Adivina que objetivo voy a comprar?, jajajaja (Toki, Toki)

[chamarin]

Pregunta:

Pregunta:

Si Canon 10-22, Tokina 12-24 y Tokina 11-16 costaran lo mismo, tuvieramos cubiertos los 17-55 con el Canon 17-55 2.8 y no fuéramos a cambiar a FF hasta que salga la 5D MKIII :o la 5D MKIV :descompuesto o una 3D :pena:, ¿con cuál os quedaríais? Yo personalmene diría... que no tengo ni idea. 10-22 muy poca distorsión y MUY buen rango focal. 11-16 magnífica calidad y 2.8, pero muy reducido rango focal. 12-24 más que reconocida calidad y buen rango focal pero perdiendo esos 2mm (x 1.6=3.8mm) que hacen tan apetecible al 10-22.

Jejejeje, ¡cómo me gusta liar la madeja! :cunao

Por cierto, he dejado fuera al Sigma 10-20 puesto que aunque pueda dar muy buena calidad (según photozone incluso marginalmente supeior al 12-24) mi comprativa se basa en igualdad de precios y los Sigma 10-20 parece que muestran una "cierta" dispersión en cuanto a lo que control de calidad se refiere.


Buen fin de semana a "tos los afotadores".

[ea7hj]

Pregunta:

Pregunta:

Si Canon 10-22, Tokina 12-24 y Tokina 11-16 costaran lo mismo, tuvieramos cubiertos los 17-55 con el Canon 17-55 2.8 y no fuéramos a cambiar a FF hasta que salga la 5D MKIII :o la 5D MKIV :descompuesto o una 3D :pena:, ¿con cuál os quedaríais? Yo personalmene diría... que no tengo ni idea. 10-22 muy poca distorsión y MUY buen rango focal. 11-16 magnífica calidad y 2.8, pero muy reducido rango focal. 12-24 más que reconocida calidad y buen rango focal pero perdiendo esos 2mm (x 1.6=3.8mm) que hacen tan apetecible al 10-22.

Jejejeje, ¡cómo me gusta liar la madeja! :cunao

Buen fin de semana a "tos los afotadores".

Si tienes cubierto de 17 hacia arriba con otro objetivo ¿ Qué más te da que el Tokina llegue sólo a 16 y no a 22 ? En calidad le va ese corto rango.

Saludos

[kull]

es cierto que el canon te cubre hasta 22 y el toki no tiene casi recorrido, pero....yo lo tengo y es una pasada XD con el tokina tendras una nitidez impresionante y ese 2.8 ,algunos dicen etner buen pulso, pero yono, a mi ese 2.8 no me sobra para nada,no lo cambiaria poranda, y como bien dices ahi miles de comparativas entre estos dos grandes objetivos y como habrás leido el tokina es el mejor relacion calidad-precio, un saludo y que valla bien

[Pedrofan]

es cierto que el canon te cubre hasta 22 y el toki no tiene casi recorrido, pero....yo lo tengo y es una pasada XD con el tokina tendras una nitidez impresionante y ese 2.8 ,algunos dicen etner buen pulso, pero yono, a mi ese 2.8 no me sobra para nada,no lo cambiaria poranda, y como bien dices ahi miles de comparativas entre estos dos grandes objetivos y como habrás leido el tokina es el mejor relacion calidad-precio, un saludo y que valla bien

Olvidandose del precio también tendría la mejor calidad de todos el tokina, pero es pesado y tiene poco rango, y para irte de excursión con un solo objetivo montado es frustrante girar el anillo del zoom y darte cuenta de que no da ni media vuelta, escuchar ese "clac" cuando llegas a 16mm sabiendo que hay otros que llegan a 22 o 24 y llegar a ese 11mm y escuchar ese otro clac y saber que otros llegan a 10mm es duro, sobre todo con la pasta que cuestan estos cristales. Dan ganas de forzar la ruedita para ver si te da a más, pero no.. Chic@s, hay que estar seguro de lo que aquieres antes de comprarlo porque si no vives angustiado. Ojalá el tamron salga bueno, porque al menos a sigma y a canon les podría hacer pupita. Ya es hora de que haya competencia.
Y respecto a los objetivos L.. Sigo sin entenderlo. Quizas cuando sea rico, bizco y tonto empiece a valorarlos. Que ya me ha costado tragarme que los objetivos normales valgan más de 300 euros...

[Monje]

Me acabo de pillar una Fuji S5 Pro.... ¿Adivina que objetivo voy a comprar?, jajajaja (Toki, Toki)






Es una respuesta de cajón.

Te veo ya a por el insuperable 14/24.


Magnífica cámara por cuatro perras. Ya contarás y dirás lo que es su inmejorable a fecha de hoy en ninguna cámara del mercado, rango dinámico.


slds.

[jfdm]

Lo que me pregunto es por qué no se hacen mejores objetivos a precios más asequibles. Se que suena a tontería, pero si Tokina ha sido capaz de hacer el 11-16 a ese precio, por qué los demas tienen que o hacer unos cristales peores o si los hacen bien ponerlos a 1000 euros.
Hombre, para redondear el asunto, espero que Tokina saque un 10-24 (como Tamron, del que esperaba más) pero de la misma calidad y luminosidad que el 11-16. Asi acabarían de un plumazo con el Canon, Sigma y Tamron.

[gayolopez]

Y respecto a los objetivos L.. Sigo sin entenderlo. Quizas cuando sea rico, bizco y tonto empiece a valorarlos. Que ya me ha costado tragarme que los objetivos normales valgan más de 300 euros


pues los hay , que sin ser ricos ni bizcos ( tonto no soy yo quien tiene que decirlo ) valoramos la calidad que da un L . Nadie te critica por que no quieras invertir en tu equipo , no se el motivo para que solo tu opcion sea la correcta

[alvaro40d]

En eso tienes razón.

[trasguete]

pues los hay , que sin ser ricos ni bizcos ( tonto no soy yo quien tiene que decirlo ) valoramos la calidad que da un L . Nadie te critica por que no quieras invertir en tu equipo , no se el motivo para que solo tu opcion sea la correcta

Amén. :aplausos

[fotoclave]

Me he leido tres veces este hilo y hay momentos que voy a mi amigo josep y estoy apunto de pedirle el toki, pienso y dudo y cambio al canon . . . y me paro y vuelvo a leer mas y sigo dudando ... y de momento nada, porque no habra un canon 10-24 2,8 al precio del tokina?