Guerra de los isos altos .

[setecientas]

Hola , buenas ultimemente estoy algo alucinado con esto del marketin para vendernos camaras que tienen las grandes marcas, empezaron la guerra de los megapixeles y ahora estamos con la guerra de que camara trabaja mejor en isos altos y en breve cual es la que mejor graba video en HD, bueno esta ultima la dejaremos parate por que no viene al tema , lo que trato de comprender y no lo consigo es por que tenemos que dispara a isos tan altos cuando en la mayoria de los casos no es necesario , bueno toda la vida se a trabajado con pelicula y no habia rollos de pelicula con tanto iso como pasa ahora con las camaras digitales, quiero decir que a que tipos de trabajos nos queremos dedicar en los que sea imprescindible usar isos tan altos , yo me dedico a retrato generalmente y nunca e necesitado mas iso que 400 u 800 en caso extremo , de hecho tambien en mi tiempo libre realizo fotos de deporte ,algunas de ellas por la noche y tampoco me a hecho falta tirar de tanto iso para conseguir lo que queria.
En esto es un poco pensar en alto para que me ayudeis a comprender el por que de todo esto , gracias y espero que me aclareis un poco la cabeza , saludos...:)

[sanfa]

Pues supongo que dependera del tipo de fotografia.
Yo para fotografia de prensa tengo que tirar mucho de iso. Claro que para el periodico no molesta mucho el ruido. Lo habitual en mi caso es tirar a 400 / 800 y para deportes indor ( hoquey patines, basquet, gimnasia ) hasta 1600 / 3200 , ( porque no da más ).

[cbeecp]

Lo que me entristece de esta guerras no es tanto el hecho de que las mejoras que introducen sean más o menos útiles (mientras sean mejoras, bienvenidas sean), sino el hecho de que todas las marcas se focalizan en lo mismo.
Hubiera preferido que una marca se hubiera focalizado desde el principio en lograr mejores ISOs, por ejemplo, mientras otra marca hubiera invertido en resolución, y la otra en pijadas electrónicas.... así hoy tendríamos marcas con personalidades bien distintas y cada uno tendría claro hacia cuál decantarse según sus necesidades.
Tengo la impresión que hoy en dia, las diferencias entre una marca y otra son tan sutiles que en realidad se elige por inercia, porque el amigo tiene esta... pero pocas veces por el tipo de fotografia que proporcionan.

[setecientas]

SI relamente es asi , puro marketin e de reconocer que soy devil a la hora de resistirme a un nuevo modelo con mas megapixeles, eso acompañado de buenas opticas es mas calidad para mis trabajos pero el tema de los isos altos es una guerra parte , e oido comentarios por estos foros de que si esta camara me decepciona por que tiene ruido a 1500 iso o no me la compro por que tiene mucho ruido etc... personalmente lo que busco en una camara no es eso, me interesan mas otras cosas , pero bueno .

Sanfa tu que trabajas en prensa , como antes se utilizaba pelicula de 400 u 800iso y ahora necesitais 1500iso en adelante , creo que le problema esta en lo que nos estan metiendo por los ojos las marcas , nos quieren hacer creer que trabajar a isos altos es la ostia, pero leches para eso estan los flashes , las exposiciones lentas , el diafragma abierto , los focos de luz etc... no se ami no me convence todo esto claro esta que si la camara lo puede hacer estupendo pero creo que no lo voy a utilizar casi nunca.

[annamon]

Leches, esto del ISO es una obsesión del carajo xDDDD. En un año habré tirado como 40-50 fotos a ISO 1600, el resto siempre a sensibilidades mejores. ¿Que necesito mayor velocidad de obturacion? Pues quizas deberia mirar una lente mas luminosa por ejemplo ¿Es una opcion, no? O que se yo...

[setecientas]

exacto , hay multiples opciones

[jaime135]

Tener la posibilidad de utilizar isos altos con calidad nos da la oportunidad de hacer fotos que antes no eran posibles y no excluye el que podamos utilizar objetivos luminosos, todo lo contrario, además, ese aumento de calidad con isos altos, repercute también en la calidad en isos medios y bajos, pero lo que me gustaría a mi es poder utilizar también isos muy muy bajos para que no sea necesario poner filtros de densidad neutra cuando queremos hacer fotos con tiempos un poco más largos de exposición a pleno sol.

[sanfa]

Sanfa tu que trabajas en prensa , como antes se utilizaba pelicula de 400 u 800iso y ahora necesitais 1500iso en adelante , creo que le problema esta en lo que nos estan metiendo por los ojos las marcas , nos quieren hacer creer que trabajar a isos altos es la ostia, pero leches para eso estan los flashes , las exposiciones lentas , el diafragma abierto , los focos de luz etc... no se ami no me convence todo esto claro esta que si la camara lo puede hacer estupendo pero creo que no lo voy a utilizar casi nunca.

Bueno, antes tambien se forzaban las peliculas.
Yo uso opticas 2.8 y no siempre puedo usar el flash. En una sesión del pleno municipal, por ejemplo, al tercer flashazo te vas a la calle y eso en un lugar solemne con gran profusión de maderas oscuras y tapizados y moquetas que no sabes como , pero se chupan la luz que da gusto. Y en un partido de hoquey patines o basquet ( muy rapidos y donde suelo tirar 500 o 600 fotos normalmente en rafaga ) y donde la acción se desarrola muy, muy cerca, tampoco puedes abusar del flash porque tambien te vas a la calle. Ahi no me sirven las exposiciones largas y si forzando el iso puedo aumentar la profundidad de campo, pues mucho mejor.
Lo mismo puedo decirte de una conferencia o un concierto o en el teatro, donde molestas un monton ( solo con el ruidito del obturador ) y ademas te cargas el encanto. Los focos generalmente tampoco son los ideales , aunque en pabellones deportivos cuando el evento es retransmitido por televisión, la luz mejora notablemente.

En las ruedas de prensa generalmente no hay problema con el flash , puesto que los organizadores han convocado a los medios y les toca aguantar estoicamente , y a veces de muy cerca, en el cogote , je, je, je.

Saludos.

[clarinetebajo]

al final tanto las iso,como los megapixeles,consumismo puro y duro,por que hoy te sacan una camara y al año te sacan una con mas pixeles y supuestamente mejor,nos tienen engañados con los megapixeles,con las isos y todo lo que hacen es hacernos consumir,que nos tengamos que cambiar de camara cada año y algo por que si no nuestra camara no vale,lo peor es que no lo llegamos a creer,una buena foto sera buena con mas o menos pixeles,una foto mala,seguira siendo mala,ya tengas la mejor camara del mundo

[javimoya]

mejoran el resultado a isos altos y mas megapixeles porque es donde tienen el terreno mas facil para mejorar.
Hay otras cosas muy mas importantes ... como mejorar el rango dinámico.. que como es mas dificil no lo mejoran.

[setecientas]

Gracias Sanfa por la explicacion , me a quedado bastante clarito.

[JangoBout]

Por ejemplo.

Imagina que tienes el Copito o el Papacopito. Mucha gente dice que el copito da mejor resolución que el otro, aún cuando los dos están a f4.

Entonces piensas, hey, puedo subir un paso tirando de iso en vez de apertura, me ahorro un dineral si no me compro el gordo y además tengo un gran objetivo que me da una nitidez (según algunos) mejor que el otro.

Ganar un paso a través de la sensibilidad es una tontería? A mi me parece el futuro. La abertura tiene limitaciones que afectan mucho al foco. Si me dices que la electrónica de consumo dentro de 10 años nos dará sensores muy precisos, con un 12000 iso como el 6400 de ahora te diré que hemos ganado mucho.


Pero oye, si no quieres iso alto ni megapixeles tienes la 1000D, que evidentemente es más barata.
Es como si yo me quejase de la manía de hacer zoom super todoterrenos. Todo lo que aporte, bienvenido.

[jaime135]

Lo lamentable es que siempre que queremos calidad de imagen, tenemos que comprar el paquete más caro, el copito es una excepción, un objetivo menos luminoso y con al menos la misma resolución que el 2,8, no entiendo por que si queremos un objetivo con calidad y bien construido tenemos que pagar y cargar con un monstruo, pasa con el 85/1,8, con el 50/1,8, con el 100/2, 35/2, 28/2,8, 24/2,8.... no se quieren enterar de que el trípode se inventó hace muchos años y que hay gente que busca calidad óptica pero no necesita un objetivo ultraluminoso, y con las cámaras más de lo mismo, hay quien solo necesita un buen sensor, medición spot y ponderada al centro, un buen visor y una foto por segundo como mucho y por favor, un bloqueo de espejo decente de una vez.

[setecientas]

Si supongo que todo depende del tipo de fotografias que realice cada uno , a mi particularmente no me hace falta tanto iso puesto que para estudio y para reportaje social suelo utizar luz de relleno , es mas por ejemplo en iglesias con iluminacion escasa e llegado solo hasta iso 800 en alguna ocasion con la 5D y copio fondos de sobra. y si reconozco que en la batalla de los megapixeles si que entre y cai ,empece con una olimpus e-10 y fui subiendo hasta llegar a la 5D. Supongo que es porque vengo del analogico, y me cuesta un poco entender ciertas cosas, ahora por lo que veo si tenemos una Canon 5D, NikonD3 etc... ¿
podemos prescindir de opticas tan luminosas ya que tiramos de iso y solucionado? Existen varias alternativas a la hora de trabajar escenas con mala luz pero ahora ya solo ¿sera cuestion de subir iso y ya esta?

[txiritsu]

Es evidente, que la forma de sacar fotos esta variando, porque las herramientas, aun siendo las mismas, tienen mayor o menor importancia.
Se trata de jugar con lo que tenemos, e intentar sacarle el mayor provecho.
Las guerras nos las inventamos los usuarios. Que las compañias saquen nuevos modelos con mejores prestaciones es bueno. Cada uno es libre de ver si lo necesita, si le apetece, cambiarse a ese nuevo modelo con o sin excusa.

Si casi todas las lentes, su mayor calidad lo dan entre unas aperturas, no seria de extrañar que en el futuro saliesen objetivos con unas aperturas mas limitas a las que tenemos ahora. Eso si, no creo que a todos les convezca, por mucho que la tecnologia avance y lleguemos a ISO muy altos.

Cada uno buscara su camino. Simplemente.

[Peñarrubiero]

Yo soy un recién llegado a la fotografia (me refiero a la que pretende ser "artistica"), sólo teneis que dar un vistazo a mi galeria en flickr para corroborar cuan poco hace que aprendi a no poner las cosas justo en el centro...:p

Sobre el ISO, hablando desde la 350D con objetivos como los que tengo, poco luminosos... donde mas corta se me queda la cámara es precisamente en el nivel de ruido, visible ya en 400, obvio a 800 he inutilizable por encima.
Asi que mi proxima camara sera una que se maneje mejor en esos lares.

Claro que hay tripodes y Flash... pero es más cómodo tirar de ISO.

Otra cosa es que como ocurrio con los megapixels ahora estemos batallando y bombardeando con ISOs y de la misma manera que antes era "mejor" una camara de 15mgp que otra de 8mgp ahora sera "mejor" ISO de 64000 que de 1600... Y de la misma forma que para ver fotos en la pantalla de un ordenador no hacen falta mas de 2 o 3 mgp ocurrira que para la mayoria de las fotos no harían falta mas de ISO 800/1600 ...

PERO: a la persona a la que va dirigido el mensaje no es un usuario experto que sabe de definicion, nitidez, tamaño del sensor, ratio señal/ruido, tipo de sensor, exposicion en digital vs en pelicula...
El mismo que oyó cantos de sirena con los Megapixels los oira ahora con ISO y luego quizas con el Rango dinamico o con los bits del procesador.

Y nos pasa como con los ordenadores: algunos añoran los tiempos del PC-DOS y aquel software que funcionaba en cualquier maquina y los hay la mar de contentos y comodos con el software de hoy en dia que requiere mas y mas maquina.